程　麻

中國現(xiàn)代文學成為歷史已經(jīng)有近四十年了，而王觀泉所著《“天火”在中國燃燒》還是研究馬克思主義文藝理論在現(xiàn)代傳播的經(jīng)驗教訓的第一本著作。這也許是因為很久以來，我們經(jīng)常只是從政治和階級斗爭的角度出發(fā)強調馬克思主義文藝理論的意義和作用，所以，盡管也有些現(xiàn)代文學史零星地回顧和記載過馬克思主義文藝理論的傳播情況，但這些記述還遠未深入到理論分析的程度，還很少從文學過程本身著眼分析馬克思主義文藝在各個時期和具體領域實施的經(jīng)驗教訓，以利弊得失來檢驗和評價我們對馬克思主義文藝理論的知識水平，因此，這個問題的研究就一直未發(fā)展成獨立的課題。說到馬克思主義文藝觀點在中國現(xiàn)代文學史上的地位，我們過去多半是停留在“主導”或“指導”作用之類的一般論斷上，而無力做更切實深入的分析。這種狀況主要還在于我們未能結合中國現(xiàn)代文學的實踐對馬克思主義文藝思想進行科學的剖析。而這一個機緣和條件的形成，并非只是文學研究自身的事，它要靠時代和社會的總體推動。

正是因為人們逐漸甩掉了極“左”和教條主義精神枷鎖，才啟發(fā)和推動了《“天火”在中國燃燒》的作者認真回顧馬克思主義文藝理論在現(xiàn)代中國傳播的歷程，并鼓舞他努力追尋這一歷程的具體特征，取得了初步的成果。作者認為：“我國的革命文學家開始是直接以馬克思主義的哲學、政治經(jīng)濟學和階級斗爭學說武裝思想的，然后才隨著時間的推移而進入研究馬克思主義文藝理論的，所以比一開始只讀馬克思主義的文藝理論在思想上要堅實得多。總的戰(zhàn)略方針是正確的，成績也是巨大的?！边@一歸納是總結了大量史料之后才得出的，彌足珍重。具體說來，例如其中對“五四”運動后《晨報》的中堅分子宣傳馬克思主義文藝理論的活動的回顧，不僅補充了歷來的現(xiàn)代文學史著作所忽視的史實，而且評價公允。另外象托洛斯基的文藝觀點、日本無產(chǎn)階級文學運動對中國現(xiàn)代文學的影響問題，作者也都面對事實進行認真的探討，對其積極意義和消極作用做了雖不盡詳細卻有啟發(fā)性的闡發(fā)。這些在過去的現(xiàn)代文學研究中曾被看作是不必為甚至不敢為的認真分析，不僅表現(xiàn)出作者實事求是的態(tài)度，而且反映了較高的當代性研究眼光。作者有著積極的思考姿態(tài)，即探索著對革命的傳統(tǒng)進行科學的分析。這似乎是比書中那些具體結論更引人注目的地方。如果說，先驅者的可歌可泣的戰(zhàn)斗歷程使這本小書增加了歷史的分量，那么這種努力超越先驅者思想境界的分析精神則是它的思維線索的軸心，它足以激發(fā)人們的開放性聯(lián)想。

和世界上那些以宗教教義支持民族精神信仰的國家相比，中華民族的心理特色是注重社會實踐，由此的直接派生結果是我們對歷史傳統(tǒng)的高度尊重和恪守。這個精神傳統(tǒng)影響到現(xiàn)代，則發(fā)展成了繼承無產(chǎn)階級革命傳統(tǒng)的堅定精神信條。我們過去強調繼承革命傳統(tǒng)，其中包括了文學繼承為革命事業(yè)服務和現(xiàn)實主義創(chuàng)作思想的傳統(tǒng)等等，這主要是以在歷史實踐中形成的觀念為標準去衡量后來者的思想方法。這種縱向的比較確實有保持發(fā)展方向基本連續(xù)的積極價值。但是，如果把這種縱向的比較標準絕對化，對傳統(tǒng)缺乏分析，那便會造成固守舊日觀念的單調和僵化的精神狀態(tài)。從精神價值觀念來講，人們的思想不應只著眼于維護一種傳統(tǒng)的聲譽，首先的目標在于自身的生存和發(fā)展。

馬克思早就指出過縱向比較標準固定不變的弊害，說：“人們不應當再拿某種不以個人為轉移的標準來衡量自己，而比較應當變成他們的自我區(qū)分，即轉成他們個性的自由發(fā)展，而這種轉變是通過他們把‘固定觀念從頭腦中擠出去的辦法來實現(xiàn)的?！?《馬克思恩格斯全集》，第三卷，第518頁)如果以“自我區(qū)分”的方法來回顧馬克思主義文藝理論在現(xiàn)代中國的傳播過程，就會發(fā)覺，因為這種傳播始終是政治斗爭的派生物和發(fā)展結果，所以固然杜絕了“為藝術而藝術”觀念的消極影響，但也往往因噎廢食，使我們放棄了對文學自身現(xiàn)象的解剖和認識。也就是說，過去人們一般只重視馬克思的文藝思想和他們的政治經(jīng)濟學說，階級斗爭理論的密切聯(lián)系，卻曾經(jīng)長期忽略了二者的區(qū)別，未認真對待文學的獨特價值。這個缺陷的顯著外部特征，就象《“天火”在中國燃燒》一書所描述，中國現(xiàn)代文學引進馬克思主義文藝觀，基本上只停留在翻譯、介紹和詮釋的水平上；其內(nèi)在標志則是不能明晰描畫出馬克思主義文學理論的深層結構。由此可見，縱向的歷史探討還有待于橫向理論分析的引導和配合。對研究著作來說，也就是歷史的容量要和理論思維的容量相交融。只有科學地認識前輩的足跡，分析其得失經(jīng)驗，對馬克思主義文藝理論有更深入透徹的理解，并進而發(fā)展這一理論體系，我們才能無愧地告慰那些曾為神圣事業(yè)而獻身的文學先驅。

最后應補記一筆的是，《“天火”在中國燃燒》一書探討的馬克思文藝理論在現(xiàn)代中國的傳播歷史只到三十年代為止，其實這項研究是應該繼續(xù)到四十年代直至全國解放的。如果作者能把這一研究繼續(xù)深入進行下去，我相信他將會更意識到理論思維制約歷史敘述的重要性，著力剖析我們歷史上對馬克思主義文藝理論的認識的正誤優(yōu)劣，對當代文學理論的發(fā)展提供更有益更直接的教益。

(《“天火”在中國燃燒》，王觀泉著，天津人民出版社，一九八四年九月第一版，0.62元)