林志堅

拜讀《書屋》2001年第7、8期合刊號上彭明道先生《叩問<沁園春·長沙>》一文，頗多感觸，首先我對彭明道先生治學(xué)的認真態(tài)度以及考證的細致表示折服，然而，對于彭先生的有些結(jié)論卻不敢茍同，下面一一道明，以求教于彭先生和專家、讀者們。

一、將毛澤東詞《沁園春·長沙》寫作時間標定為1925年，不會不經(jīng)過毛氏本人首肯。誠如彭先生所述，在正式出版物上見到毛氏此詞有寫作時間標定的，確實是1963年12月(見人民文學(xué)出版社和文物出版社分別出版的《毛主席詩詞》)。彭明道先生說：“至于這樣確定是否確有實據(jù)，以及究竟是由哪位(或哪些)權(quán)威人士確定，不僅當年十分幼稚無知的筆者不曾想過，恐怕對毛氏詩詞頗有研究的專家學(xué)者……大概也不曾作過認真的探討?！睋Q句話說，彭先生在此懷疑似乎未經(jīng)毛氏本人確認。我認為這種質(zhì)疑是違背常識的。試想，當年毛氏正處于盛年時期，他并沒有糊涂到由人代他認定的懵懂程度。何況這段時間，他正以很大的精力與興趣整理個人著作，他能對自己的詩詞創(chuàng)作時間標定不關(guān)心嗎?再說，那時哪有一位權(quán)威人士(更不用說出版社的編輯)敢膽大到不經(jīng)毛氏過目擅自替他確定呢?

二、彭明道先生考證毛氏此詞所表現(xiàn)的意境(或者說創(chuàng)作背景)不是1925年當時的情況，而是1920年前后的情景，確實言之成理，持之有據(jù)，然而，我認為彭先生的認真態(tài)度混淆了文學(xué)創(chuàng)作與歷史真實的界線。因為詩無達詁是常識，如果把詩詞中的每一個意象都拿來與歷史事實對照，那可以說，十有八九是對不上號的。尤其是毛氏的詩詞風(fēng)格大家公認為富有革命浪漫主義色彩，那更是如此。例如，毛氏在第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭中所寫許多詩詞，如《井岡山》、《從汀州向長沙》、《反第二次“大圍剿”》、《會昌》甚至包括《長征》等等，所寫的都是一派勝利的景象，可是，事實上大家知道，這段時期是中共處于最困難的時期，長征也是出于不得已，現(xiàn)在的歷史學(xué)家大概不會有人愚蠢到單拿毛氏在這段時間的詩詞來佐證這段歷史吧!

又如另一首毛氏的著名詩詞《沁園春·雪》后闋所寫的“惜”字以下幾句內(nèi)容，如果真的與歷史事實對照，恐怕也并非完全符合事實，尤其是成吉思汗，可謂是個雄才大略的英雄，如果從狹隘的愛國主義立場看，他是個中國歷史上擁有版圖最大，威懾亞歐的創(chuàng)業(yè)者，難道“只識彎弓射大雕”嗎?再看毛氏解放后所寫的幾首七律詩，如，《送瘟神》、《到韶山》、《登廬山》等，內(nèi)容都是一派國泰民安，豐收吉祥的景象，然而事實上那段期間，別說農(nóng)村是餓死了多少人，連我這個那時名牌大學(xué)里的學(xué)生早上起來頭一件事便是排隊去搶購一個黑面包。為此，我不得不懷疑陳寅恪發(fā)明的“以詩證史”的方法。

三、那么，我是否同意彭先生對毛氏《沁園春·長沙》寫作時間的推定呢?否！我認為還是1925年為是。有什么證據(jù)嗎?恕我直接證據(jù)拿不出來。但是間接證據(jù)不少，除以上所敘外還加一條。我認為一首詩詞的創(chuàng)作年代與詩詞中所寫的意境(內(nèi)容)不是一個概念，不能劃等號。毛氏在此詩中所回顧的意境，可能是彭先生所解讀的情境，那可能是發(fā)生在1920年前后的事。但是，此詞的寫作時間確實是毛氏1925年1月又回長沙時，故地重游，回首當年，登臨吟賞，送抱推襟，撫今追昔，抒發(fā)激情壯志所作。這不是一般騷人雅士的通常習(xí)慣嗎?這有什么矛盾?又有什么難解之處?