道格拉斯·凱爾納　吳志峰　張永峰

[美]道格拉斯·凱爾納著

吳志峰 張永峰編譯

近幾十年來，英國文化研究忽視了由法蘭克福學(xué)派發(fā)展起來的大眾文化批評，或者以不友好嘲諷態(tài)度對待它。而我認(rèn)為，盡管在方法與途徑上有著很多的不同，這兩大傳統(tǒng)理論之間仍然存在著一些可以展開對話的共同立場。我認(rèn)為，比把它們相互對立起來更好的做法是：使法蘭克福學(xué)派與英國文化研究的方法相互補充，從而在新的結(jié)構(gòu)中將它們結(jié)合起來。

我們在進(jìn)入一個新的文化環(huán)境，我們需要一種能分析當(dāng)下全球文化工業(yè)的政治經(jīng)濟(jì)背景、新傳媒技術(shù)與文化制品的飛速增長狀況、以及大眾接受者對它們的各式各樣的接受情況的文化研究。在這篇文章中，我將討論一些開展這些工作的理論資源。我的觀點是：因為法蘭克福學(xué)派將研究的焦點集中于當(dāng)代資本主義中的技術(shù)、文化工業(yè)以及經(jīng)濟(jì)狀況的交合處，它們對于分析當(dāng)前的文化與社會形態(tài)有著很大的作用。在當(dāng)今時代，我們需要有能把技術(shù)、文化以及日常生活結(jié)合起來看待的視角。在我看來，法蘭克福學(xué)派與英國文化研究二者正給我們提供了這樣的資源，用這些資源，我們可以批判性地分析并改造我們當(dāng)前的社會狀況，并發(fā)展一種帶有實踐意向的批判社會理論和文化研究。

法蘭克福學(xué)派、文化研究和資本政權(quán)

在1930年代期間，法蘭克福學(xué)派發(fā)展了一種針對文化與傳播的批判性、跨學(xué)科的研究方法。這種方法將對傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、文本分析、大眾接受研究結(jié)合起來。他們創(chuàng)造“文化工業(yè)”一詞來指稱大規(guī)模文化生產(chǎn)的工業(yè)化過程和驅(qū)動這一過程的商業(yè)法則。他們認(rèn)為文化工業(yè)的特殊功能是：一方面使現(xiàn)存資本主義社會的意識形態(tài)合法化，一方面又把個體整合進(jìn)資本主義系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。法蘭克福學(xué)派把文化工業(yè)放入政治語境中，將其作為把工人階級整合進(jìn)資本主義社會的一種手段來研究。他們同時還分析文化工業(yè)和消費社會用來穩(wěn)定當(dāng)代資本主義的方式，相應(yīng)地，他們還尋求政治變革的新策略、政治改革的新機構(gòu)、政治解放的新模式。

法蘭克福學(xué)派將精力集中于技術(shù)與文化，指示出技術(shù)怎樣逐漸變?yōu)樯a(chǎn)的主要力量、逐漸成為社會組織與管理格式化的手段。在文化領(lǐng)域里，技術(shù)制造了使個體順從占統(tǒng)治地位的思考和行為方式的大眾文化，從而為社會管理與統(tǒng)治提供了強有力的手段。作為歐洲法西斯主義的受害者，法蘭克福學(xué)派親身見識了法西斯分子將大眾文化作為工具，以制造對法西斯文化與社會的屈服。在流亡美國期間，法蘭克福學(xué)派的成員們開始意識到，美國的“流行文化”也是非常意識形態(tài)的，并為促進(jìn)美國資本主義的利益服務(wù)。

法蘭克福學(xué)派所作的，其實是對自1930年代以來成為占統(tǒng)治地位的國家資本主義及壟斷資本主義階段的理論表述。在這個時代，國家和巨無霸似的公司操縱著經(jīng)濟(jì)，個體在兩者的控制下臣服。這是一個以需求、思想和行為的標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化為特征的大眾生產(chǎn)與消費的時代。從這種需求、思想和行為的標(biāo)準(zhǔn)化、同質(zhì)化中產(chǎn)生了一個“大眾社會”，并造成了法蘭克福學(xué)派稱之為的“個體的終結(jié)”。

當(dāng)然，傳媒文化還從來沒有像在法蘭克福學(xué)派的理論模式中那樣大眾化和同一化。人們可以說，這一理論模式在其被提出并產(chǎn)生影響的一開始就是有缺陷的，而另一些理論模式可能更為可?。ㄈ缬幕芯浚?。但法蘭克福學(xué)派關(guān)于文化工業(yè)的獨創(chuàng)性理論模式，確實明晰地指出了在特定的資本統(tǒng)治時期中傳媒文化的重要作用。

英國文化研究在資本主義時代較晚的時期浮現(xiàn)出來。其早期階段（1950年代及1960年代初期）所描述的文化形式，顯示了這一時期存在于英國和歐洲大部分地區(qū)的較老的工人階級文化和較年輕的大眾生產(chǎn)的文化之間的有意義的張力。早先由理查德·霍加特、雷蒙德·威廉斯、和E.P·湯普森發(fā)展起來的文化研究方案，試圖保護(hù)工人階級文化以使之不受文化工業(yè)所生產(chǎn)的大眾文化的沖擊。他們以社會主義的工人階級政治為導(dǎo)向，視自己的文化研究為社會進(jìn)步變革的工具。

因而，英國文化研究者霍加特、威廉斯和其他人對美國精神和大眾文化所作的早期批評，在某種程度上正與法蘭克福學(xué)派的早期批評相似。然而前者依然承認(rèn)了工人階級的價值，后者卻認(rèn)為工人階級在法西斯時期的德國和歐洲大部分地區(qū)已經(jīng)被擊敗，后者也從來沒有把工人階級看作一種強有力的社會解放資源。早期的伯明翰學(xué)派，是英國文化研究第一次潮流的激進(jìn)主義延續(xù)，在一些重要的方法上也是法蘭克福學(xué)派的延續(xù)。然而伯明翰學(xué)派的方案，也為文化研究中的后現(xiàn)代大眾主義轉(zhuǎn)向鋪了路。英國文化研究的第二階段(以1963/1964年霍加特和斯圖亞特·霍爾成立伯明翰大學(xué)當(dāng)代文化研究中心為標(biāo)志)與法蘭克福學(xué)派也共享著許多重要觀點。在這一時期，研究中心發(fā)展了種種關(guān)于分析、翻譯、批評文化人工制品的批判性方法。通過一系列內(nèi)部的論爭和對1960年代及1970年代的社會斗爭與運動的回應(yīng)，伯明翰的成員們開始把注意點集中在文化語境中的民族、種族、性別、階級等意識形態(tài)及其相互作用上。他們率先研究報紙、廣播、電視、電影及其它形式的流行文化對受眾的影響。他們還將注意點放在受眾以不同方式、在不同語境中理解和使用傳媒文化上。

從1960年代早期到1980年代早期的新古典時期，一些伯明翰成員的著作仍然重復(fù)了某些典型的法蘭克福學(xué)派的觀點，包括他們的社會理論和文化研究的方法模式，以及他們的政治視野和策略。像法蘭克福學(xué)派一樣，英國文化研究認(rèn)為大眾文化在把工人階級整合進(jìn)現(xiàn)存資本主義社會的過程起著重大作用，并認(rèn)為一種新的消費和媒體文化正在鑄造一種新的資本主義霸權(quán)方式。

兩種傳統(tǒng)都聚焦于文化與意識形態(tài)的結(jié)合部，都視意識形態(tài)批評為批判性文化研究的核心，都視文化為意識形態(tài)再生產(chǎn)的一種方式，也都把文化當(dāng)作抵抗資本主義社會的一種形式。稍后，英國文化研究將給傳媒文化、受眾解讀和媒體人工制品中的抵抗性因素以一定的肯定；而除了一些例外，法蘭克福學(xué)派卻傾向于將大眾文化看作意識形態(tài)統(tǒng)治的純一而有力的形式。這一差別嚴(yán)格地將這兩大傳統(tǒng)區(qū)分開來。

從一開始，英國文化研究就很政治化。它把焦點對準(zhǔn)對抗性亞文化中的反抗?jié)撃?。首先，給予工人階級文化的這種潛能以一定的重視；其次，給對抗資本主義統(tǒng)治霸權(quán)形式的青年亞文化以一定的肯定。與經(jīng)典的法蘭克福學(xué)派不同，英國文化研究轉(zhuǎn)向青年文化，認(rèn)為它能夠為社會變革和反叛提供潛在的新形式。文化研究開始集中研究亞文化團(tuán)體是怎樣通過創(chuàng)造自己的文化和身份認(rèn)同，以對抗占統(tǒng)治地位的文化及身份認(rèn)同的。

但是與法蘭克福學(xué)派不同，英國文化研究主要將目光局限于媒體文化和流行文化，而沒有很充分地參與現(xiàn)代主義和先鋒主義美學(xué)運動。在其對流行文化的研究和對媒體文化關(guān)注的熱情中，英國文化研究似乎已經(jīng)因其對流行文化的情有獨鐘而遠(yuǎn)離所謂的“高雅”文化。這種對“高雅”文化的背轉(zhuǎn)的代價是：犧牲了洞察多種文化形式的可能，在思維上重復(fù)了將文化劃分為“流行的”和“精華的”二元模式。更為重要的是，這使得文化研究和試圖發(fā)展與“歷史的先鋒”相聯(lián)的、反抗的文化形式的努力相分離。先鋒主義藝術(shù)運動所具有的反抗與解放潛能，是法蘭克福學(xué)派的主要關(guān)注點。而可惜的是，英國及北美文化研究忽視了對先鋒主義藝術(shù)形式和運動的關(guān)注和參與。

英國文化研究和法蘭克福學(xué)派一樣，堅持必須將文化放入其產(chǎn)生與被消費的社會關(guān)系與體制中去研究，因而文化研究是與社會、政治、經(jīng)濟(jì)的研究密切聯(lián)系在一起的。法蘭克福學(xué)派與英國文化研究在其抽象的理論觀點上也是相似的，這一觀點要求在批判社會理論的框架中將政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文本分析和大眾接受研究結(jié)合起來。英國文化研究和法蘭克福學(xué)派的根本基礎(chǔ)是跨學(xué)科研究，這種努力對抗著現(xiàn)存的學(xué)院學(xué)術(shù)分工。他們對邊界的跨越、對將文化從其社會／政治語境中抽離出來的不利后果的批評，在某些人中招致了敵意。這些人相信文化自治而放棄社會學(xué)與政治的閱讀。

在英國文化研究的一些早期權(quán)威表述中，強調(diào)了文化研究的跨學(xué)科方法，并對文化的政治經(jīng)濟(jì)背景、生產(chǎn)和流通、文本本身及大眾的接受情況進(jìn)行了分析。這些立場很明顯地和法蘭克福學(xué)派相似。比如，在其經(jīng)典的綱領(lǐng)性文章中，斯圖亞特·霍爾認(rèn)為“編碼/解碼”是一個“生產(chǎn)——流通——消費——再生產(chǎn)”的循環(huán)過程?；魻柊堰@種模式具體化為集中觀察傳媒機構(gòu)是怎樣生產(chǎn)意義、怎樣使之流通以及受眾怎樣對文本進(jìn)行解碼以創(chuàng)造意義這些方面。但盡管后來的理查德·約翰生強調(diào)了在文化研究中對生產(chǎn)這一環(huán)節(jié)分析的重要性，英國和北美文化研究的許多著作總是疏漏了這一環(huán)節(jié)。

后現(xiàn)代文化研究？

然而，新近的文化研究已經(jīng)出現(xiàn)了一種轉(zhuǎn)變——轉(zhuǎn)向了我們或許可以稱之為的后現(xiàn)代問題。在這一階段(大致從1980年代中期到現(xiàn)在)，英國和北美的文化研究從以前階段的社會主義和革命政治，轉(zhuǎn)向了身份政治的后現(xiàn)代形式，而且對媒體和消費文化持更少的批評態(tài)度。

與早期階段相比，從1970年代晚期到現(xiàn)在的這段時間里發(fā)展起來的文化研究模式，反映了這一轉(zhuǎn)變：歷史已從植根于大眾生產(chǎn)與消費的國家壟斷資本主義（或“福特主義”）階段，進(jìn)入到新的資本和社會秩序王國(有時被描述為“后福特主義”或“后現(xiàn)代主義”)。這一新時期以注重差異、多元、折衷主義、大眾主義的全球性跨國資本為特征，并在新的娛訊社會中強化著消費主義。

我認(rèn)為，文化研究的后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向是對全球資本主義新時期的回應(yīng)。但被描述為“新修正主義”的理論，完全切斷了文化研究與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會批判理論的聯(lián)系。在文化研究的最近階段，廣泛存在著一種走向“端莊而有分寸”的傾向。它因強調(diào)本土的快樂、消費及流行文化對混合身份的建構(gòu)，甚而完全忽視經(jīng)濟(jì)、歷史和政治因素。

事實上，英國文化研究從一開始就與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有穩(wěn)固的聯(lián)系。盡管斯圖亞特·霍爾和理查德·約翰生把文化研究的基礎(chǔ)建于馬克思主義的資本流通模式之上（生產(chǎn)—流通—消費—再生產(chǎn)），他們以及其他英國文化研究中的主要人物都沒有始終如一地貫徹經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。大多數(shù)自1980年代至當(dāng)下的英國和北美文化研究的實踐者，都完全地背離了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。在《兩種范式》一文中，霍爾放棄了文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范式，因為那會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)學(xué)簡化。對當(dāng)時流行于英國和其它地方的文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究來說，霍爾的反駁或許是對的。但按照法蘭克福學(xué)派的方式，用文化與經(jīng)濟(jì)交互作用的模式進(jìn)行文化的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，是有可能不陷入簡化主義泥潭的。尤其是法蘭克福學(xué)派的模式給文化一個自主的地位，因而不會必然地導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)簡化主義和經(jīng)濟(jì)決定論。

對于霍爾來說，全球后現(xiàn)代包括文化的多元化，以及對邊緣和差異的開放，對西方文化敘述以外的聲音的開放。但是人們可以根據(jù)法蘭克福學(xué)派的精神以相反的方式來表述這個問題：全球后現(xiàn)代只不過是全球資本主義在新的傳媒與技術(shù)基礎(chǔ)上擴(kuò)張的表征；而傳媒文化中的信息與娛樂的膨脹，則給了資本實現(xiàn)社會控制以強有力的新資源。跨國公司將壓縮而不是擴(kuò)展文化表達(dá)的可能范圍。文化工業(yè)近年來向合并與鞏固方面的迅猛發(fā)展，使得以更少的特大集團(tuán)對信息和娛樂的控制成為可能。

在我看來，后現(xiàn)代文化研究所描述的“混血”文化與認(rèn)同形式，和全球化了的資本主義是相一致的。問題是，在這樣一種新的、初始性的情形下，英國文化研究與法蘭克福學(xué)派理論的老傳統(tǒng)是否還有使用的價值。首先，這些傳統(tǒng)與現(xiàn)在依然是相關(guān)的，因為在當(dāng)前的階段與更早期的階段之間存在著連續(xù)性。當(dāng)代文化比任何時候都更商品化、商業(yè)化，資本霸權(quán)依然是社會組織的支配性力量，或許較之以前更是如此。同樣，階級差別正在加劇，傳媒文化依然是高度意識形態(tài)的，它仍然對現(xiàn)存于階級、性別、種族中的不平等起著合法化的作用。因此，早期對文化與社會中這些方面的批評性觀點依然是非常重要的。

接下來，我要分析法蘭克福學(xué)派與英國文化研究在批判地分析和改造當(dāng)代社會與文化方面包含的理論資源。我的觀點是，文化研究應(yīng)當(dāng)回到英國文化研究的早期模式，并且將當(dāng)前文化研究中對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、階級、意識形態(tài)及其它一些中心概念的拒絕作為一個問題。我認(rèn)為，對質(zhì)疑性的驅(qū)除，已經(jīng)損害了當(dāng)代英國與北美文化研究。而向批判社會理論與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的回歸，對于重新激發(fā)文化研究的活力是不可或缺的。

跨邊界、超學(xué)科性和文化研究

文化研究的主要傳統(tǒng)是將社會理論、文化批評、歷史、哲學(xué)分析等結(jié)合起來，從而跨越專業(yè)，克服學(xué)院勞動分工的準(zhǔn)則?？邕吔绶椒ú豢杀苊獾匕讶藗兺葡螂A級、性別、種族、性和一些其他將個體與他者區(qū)別開來的范疇的邊界。因此，大多數(shù)文化研究模式以及大多數(shù)批評性社會理論都使用了女權(quán)主義等各種將關(guān)注點集中在表現(xiàn)性別、種族、民族和性等方面的多元文化理論。跨學(xué)科文化研究跨越完全不同的領(lǐng)域，利用一套完全相異的話語，來系統(tǒng)地闡述我們生活中由不同文化形式引起的多種復(fù)雜與矛盾的影響；并展示這些力量如何成為統(tǒng)治的工具，同時也為反抗與變革提供資源。我認(rèn)為，法蘭克福學(xué)派開辟了一種文化研究的跨學(xué)科方法，它把文化的生產(chǎn)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、文本分析以及受眾研究結(jié)合了起來。

但法蘭克福學(xué)派關(guān)于高雅文化與低俗文化的二分法是有問題的，相反，人們應(yīng)當(dāng)把文化當(dāng)作統(tǒng)一的譜系，將同樣的批評方法應(yīng)用于所有的文化制品，從歌劇到流行音樂、從現(xiàn)代主義文學(xué)到肥皂劇。與一種“真正的藝術(shù)”的觀念相對，法蘭克福學(xué)派將大眾文化當(dāng)作鐵板一塊的研究模式更有問題，這一做法限定地把批判的、反抗的和革命的因素留給一些特別的高雅文化。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為所有的大眾文化都是意識形態(tài)的、均質(zhì)化的、對被動的大眾起欺騙作用的觀點，也容易招致別人的反對。相反，人們應(yīng)該在整個的文化譜系中看到批判的、意識形態(tài)的因素，而不是僅將批判的因素分配給高雅文化，卻將所有的低俗的文化看作是意識形態(tài)的。人們應(yīng)該考慮在文化工業(yè)制品中找到批判與反叛因素的可能性，就像在圣化了的高度現(xiàn)代主義文化中一樣。而法蘭克福學(xué)派似乎特別地認(rèn)為只有后者才是藝術(shù)地反抗與解放的場所。人們還應(yīng)區(qū)別傳媒文化產(chǎn)品的編碼與解碼的不同，認(rèn)識到一個能動的受眾經(jīng)常會從文化工業(yè)產(chǎn)品中解讀出屬于他自己的意思并將其作個人化的運用。

英國文化研究通過系統(tǒng)地批駁關(guān)于文化的高/低二分法，以及嚴(yán)肅地對待傳媒文化制品，克服了法蘭克福學(xué)派這方面的一些局限。同樣，他們還以“能動的受眾”這一概念，克服了法蘭克福學(xué)派“被動的受眾”這一觀念的局限。然而我認(rèn)為，我們需要將“能動的受眾”與“被操縱的受眾”這兩個概念綜合起來，以把握傳媒文化所造成的所有后果，從而既避免文化精英主義，又避免文化大眾主義。盡管法蘭克福學(xué)派的方法本身是片面的，但它確實為批評傳媒文化提供了有力工具。而目前英國文化研究中對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與批判社會理論的忽視，損害了當(dāng)代文化研究。

“政治”與“經(jīng)濟(jì)”這些詞，使人們注意到文化的生產(chǎn)與流通是發(fā)生在一個特定的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中的。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)注意到，資本主義社會依照一種占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)方式組織起來，并按照商業(yè)化和資本積累的邏輯運轉(zhuǎn)，因而文化產(chǎn)品是以盈利和市場為導(dǎo)向的。然而，“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”并不僅僅指經(jīng)濟(jì)學(xué)，它還指存在于經(jīng)濟(jì)、政治和社會現(xiàn)實其它方面因素之間的關(guān)系。它指一種競爭與對抗的場所，而不是像其反對者所諷刺的那樣，是一種內(nèi)在結(jié)構(gòu)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)還提醒人們注意，文化是在統(tǒng)治與臣屬的關(guān)系中被生產(chǎn)的，因而復(fù)制或抵抗著現(xiàn)存的權(quán)力結(jié)構(gòu)。

斯圖亞特·霍爾的編碼與解碼區(qū)別，使人想起政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在組織傳媒人工制品的編碼與解碼方面的某些方法。正如法蘭克福學(xué)派所指出的，傳媒文化是在工業(yè)生產(chǎn)組織中被生產(chǎn)的，在這一工業(yè)生產(chǎn)組織中，產(chǎn)品按照文化工業(yè)中的編碼與模型生產(chǎn)，生產(chǎn)體制的一種功能就是，決定什么編碼起作用，以及如何將它們編入人工制品。

電影、電視、流行音樂，以及其它種類的傳媒文化被高度地整編入商業(yè)計劃體系中，并很好地按照常規(guī)的編碼與規(guī)則被組織起來。比如，在美國的商業(yè)廣播體系中，網(wǎng)絡(luò)電視只組織少數(shù)占優(yōu)勢類型的節(jié)目：“脫口秀”、肥皂劇、動作／冒險劇以及情境喜劇等。每一種類型都有其自己的編碼和公式：情境喜劇一成不變地使用矛盾／矛盾的解決這一結(jié)構(gòu)，在問題得到解決的同時，提出一條道德教訓(xùn)或表示贊成某一主流價值和習(xí)俗。當(dāng)然，有些時候傳媒文化的編碼會變化，它通常與社會的變化相一致。

對文化的生產(chǎn)研究有助于闡明實際起作用的編碼，因而有助于闡明什么種類的文本會被生產(chǎn)。比如說，由于無線電廣播或音樂電視的形式的要求，大多數(shù)流行歌曲的長度只有三到四分鐘，從而適應(yīng)傳導(dǎo)系統(tǒng)的形式上的要求。同樣，對政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究也能幫助測定政治與意識形態(tài)話語及其效果的范圍與局限，還能指出在一個特定的事態(tài)中哪些話語是占主流的。

如果沒有對新聞和信息的產(chǎn)生以及對新聞和信息的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，沒有對反對伊拉克的戰(zhàn)爭的現(xiàn)實文本以及大眾對其接受情況進(jìn)行分析，人們就不能真正討論在一個特定的事件(如在海灣戰(zhàn)爭)中傳媒的作用。同樣，沒有對他們的市場策略的分析，沒有對他們運用音樂錄像帶、廣告、推銷宣傳以及偶像操縱手段進(jìn)行分析，就不能很好地領(lǐng)會邁克爾·杰克遜或麥當(dāng)娜為何成功。

走向多元視角的文化研究

最后，我建議文化研究發(fā)揚一種多元視角的方法，這一方法包括對文化人工制品的廣泛的調(diào)查，并在以下三個方面審查它們的關(guān)系：1）文化的生產(chǎn)和政治經(jīng)濟(jì)因素；2）文本分析和對人工制品的批評； 3）大眾接受的研究和對傳媒／文化產(chǎn)品的使用的研究。這一建議首先意味著，文化研究本身應(yīng)該是多元視角的。我還建議，在進(jìn)行文本分析、在描繪主體立場或視角的多樣性時，文本分析和大眾接受研究也應(yīng)該利用多元的視角或批評方法。此外，我還認(rèn)為，這些研究結(jié)果需要在批判社會理論的框架中進(jìn)行解釋。

在具體研究中應(yīng)采用何種視角，取決于研究的主旨、研究的目的及其范圍。很顯然，在每一個個別研究中，人們不可能采用我上述建議的所有視角。但我認(rèn)為，如果你是在研究一種復(fù)雜的現(xiàn)象，比如：海灣戰(zhàn)爭、麥當(dāng)娜、或“O.J.辛普森審判”，你就需要采用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文本分析、以及大眾接受研究等視角。在這篇文章中，我將自己限定在法蘭克福學(xué)派關(guān)于文化工業(yè)的觀點如何能豐富文化研究的那些論點上。作為論證這一方法之富有成效的最后一個例子，讓我們思考一下麥當(dāng)娜和邁克爾·杰克遜現(xiàn)象。

我的觀點是，麥當(dāng)娜和杰克遜啟用了精通傳媒文化制作與推銷的一組人。正如麥當(dāng)娜的流行在很大一部分上是由于她的推銷策略、她對音樂錄像帶的制作以及她的形象對不同大眾的吸引力等因素的作用一樣，杰克遜的傳媒設(shè)計者也啟用了第一流的制作、推銷和公關(guān)人員。在這兩個個案中，可以論證的是，正是他們形象的推銷和他們的音樂錄像帶或音樂會的公開展示使得他們流行，而不是他們?nèi)魏翁厥獾囊魳诽觳拧Ｋ麄冊谝魳蜂浵駧У闹谱髦?，都啟用了最好的音樂編劇、舞蹈指?dǎo)以及攝影師；他們都在極其壯觀的、宣傳得很好的音樂會上表演；都啟用了不息的“廣告機器”，不斷地使他們自己出現(xiàn)在大眾眼前；尤其都不斷地得到MTV的贊美，后者用整個的周末甚至幾個星期以專門宣傳他們的作品和名聲。

對明星身份和名聲的制作及推銷這些方面進(jìn)行分析，能有力地祛除傳媒文化中偶像的神秘性，并能創(chuàng)造一種更具批評性的大眾接受。對傳媒文化的經(jīng)濟(jì)方面的分析，有助于促進(jìn)批評意識，有助于更好地理解它們的生產(chǎn)與傳播，并有助于發(fā)展一種批評性的傳媒教育。

多元視角的、批評性的文化研究，為理解文化提供了廣泛的方法。它們可以被運用于各種文化制品：從色情業(yè)到杰克遜和麥當(dāng)娜；從海灣戰(zhàn)爭到電視?。粡默F(xiàn)代主義繪畫到后現(xiàn)代建筑。這一廣泛的視角包含政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、文本分析以及受眾研究。它為個體提供了批評性的政治視角，使個體能解剖占主流的文化形式的意義及其影響。文化研究因而是傳媒教育的一部分，它使得個體能抵制傳媒的奴役，增加他們的自由、增強他們的個性。它使人們在獲取對自身文化的控制權(quán)，在為爭取替代性文化和政治變革時更有力量。文化研究因而并不只是另一種學(xué)院時尚，而是為爭取更美好的社會與生活而奮斗的一部分。

道格拉斯·凱爾納(Douglas Kellner)，美國加州大學(xué)洛杉磯分校講座教授，主要著作有《批判理論、馬克思主義與現(xiàn)代性》、《后現(xiàn)代理論：批判性的質(zhì)詢》、《電視與民主的危機》、《媒體文化》等。

吳志峰，研究生，現(xiàn)居上海。

張永峰，研究生，現(xiàn)居上海。