項　飆

明年將是萬隆會議召開五十周年。我不知道會有多少人紀(jì)念它，但它的確是人類社會在二十世紀(jì)最重要的會議之一。萬隆會議集中體現(xiàn)了當(dāng)時亞非拉世界的兩個思想，一個是對社會主義的向往，一個是對民族國家作為反殖民反霸權(quán)、發(fā)展本土社會的基本組織結(jié)構(gòu)的信仰。這兩個思想在理論上并不完全一致，因為按馬克思的設(shè)想，民族國家在社會主義和共產(chǎn)主義階段應(yīng)該基本消亡。但是在五十年代，亞非拉世界面臨的最根本的實(shí)際問題是反對帝國主義，在這一斗爭中，建立自己的民族國家?guī)缀跏亲寶W洲殖民者退出的惟一有力途徑，盡管很多地方并沒有成立像西方那樣的民族國家的成熟的歷史基礎(chǔ)——這一反西方殖民主義的斗爭顯然是以西方的政治理念為指導(dǎo)的。在此情況下，社會主義常常是為建立新的民族國家而服務(wù)的意識形態(tài)手段。很多國家后來調(diào)整了社會主義的意識形態(tài)，但是民族國家的力量卻日益強(qiáng)化。在短短幾個年代里民族國家成為組織世界上絕大多數(shù)人口公共生活的基本單位，民族國家的概念深深滲透到各個社會角落。

周恩來和尼赫魯是萬隆會議上的重要角色。他們強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)的概念，明確在國際事務(wù)中要以民族國家為基本決策和行事單位。除了“五項基本原則”，這一思想也明顯體現(xiàn)在他們對僑民政策的態(tài)度上。兩國分別以憲法和條約的形式明確表示不承認(rèn)雙重國籍，僑民必須在居住國和母國之間二者擇一，如果選擇成為居住國的公民，那么就應(yīng)該效忠于居住國，與母國不應(yīng)當(dāng)再有政治關(guān)系。直至一九八六年和二○○○年斐濟(jì)的兩度排印(印度僑民)政變和一九九八年印度尼西亞的排華暴亂，中、印(度)政府都采取了謹(jǐn)慎關(guān)注但不干預(yù)的姿態(tài)。在意識形態(tài)上，兩國都實(shí)行社會主義，盡管在程度上有很大不同。關(guān)于二者之間的“同志”、“兄弟”關(guān)系的文章在一九五○年代廣泛見于兩國。但是兩國的蜜月關(guān)系迅速面臨危機(jī)。一九六○年代有關(guān)麥克馬洪線的爭議和軍事交鋒、印度和蘇聯(lián)的聯(lián)合、中國和美國與巴基斯坦的溝通，使雙方的關(guān)系逐步惡化。在由共產(chǎn)黨執(zhí)政的喀拉拉(Kerala)邦，左派學(xué)生高喊“塌鼻子的中國人，憑什么欺負(fù)印度”?？梢姡鐣髁x理想絲毫不能保障兩國關(guān)系，民族國家利益成為根本的決定因素——鼻子高塌(民族界限)比意識形態(tài)左右更為重要。

從一九九○年代開始，這兩個大國重新出現(xiàn)了趨同的趨勢，都開始改革社會主義經(jīng)濟(jì)政策和意識形態(tài)，兩國在僑務(wù)政策上開始做出調(diào)整。印度從開始不重視印僑、印人(套用“華僑、華人”的分法，前者指持母國國籍的海外居住者，后者指持非母國國籍的永久移民)，到九十年代開始重視，到二○○三年和二○○四年兩度召開最高規(guī)格的“海外印度人大會”，并正式修憲，承認(rèn)雙重國籍，僑務(wù)政策發(fā)生了質(zhì)的變化。在中國，原來認(rèn)為至關(guān)重要的“華僑”、“華人”的分界日益模糊，聯(lián)用的“華僑華人”已經(jīng)在媒體、學(xué)術(shù)研究和政策語言中成為固定用語?！白迦骸备拍畈粌H在學(xué)術(shù)研究中廣為使用，也進(jìn)入了政策思考?！白迦骸被旧蠈?yīng)于日常所說的“中國人”的概念，海內(nèi)海外、境內(nèi)境外，一概包括。

如果說人類世界在二十世紀(jì)八十年代末和九十年代初對社會主義的問題似乎已經(jīng)形成了相對一致的新看法，那么，對于民族國家這一其實(shí)比社會主義思潮遠(yuǎn)為根本的問題的反思才剛剛開始。二十一世紀(jì)初，印度和中國改變原來嚴(yán)格按國籍劃分群體、制定政策的做法，在僑務(wù)工作中開始采取“跨國主義”的視角，可以視為在實(shí)踐中對民族國家制度和絕對主權(quán)概念的反思的開始。

跨國行為和國際行為不一樣?！皣H”指的是具有明確邊界的國和國之間的關(guān)系，而“跨國”視角則認(rèn)為現(xiàn)實(shí)中的很多現(xiàn)象已經(jīng)超出民族國家和國與國關(guān)系的框架，而且具有它們自身的自主性和規(guī)律，不能再被看做民族國家的派生或者是國際關(guān)系的附屬。比如我們通常所說的“跨國犯罪集團(tuán)”，就具有嚴(yán)密的組織，它們不僅把不同國家的資源或者說犯罪機(jī)會整合在一起，而且其活動無法由任何單一一國的政府控制。比如說人口走私和販賣(人口走私通常指被走私的人知道自己是要非法跨越國界，人口販賣指運(yùn)用欺騙和暴力手段將人口販運(yùn)到他國或者他地)，其直接的組織者分散在各國，漂移不定，但是彼此間形成嚴(yán)密的跨國合作關(guān)系，更重要的是，他們往往利用不同國家之間法律、政策和行政執(zhí)行能力上的差別以及漏洞來組織人口走私和販賣。比如他們利用西方國家的“政治庇護(hù)”政策為走私的人口爭取合法居留權(quán)，利用東南亞鼓勵旅游的政策把這個地區(qū)作為過渡地帶，利用東歐轉(zhuǎn)型國家在邊界管理上的松懈以進(jìn)入西歐等，從而使得其行為無法由任何一國所控制。與此對應(yīng)的，國際刑警組織則仍屬于“國際”組織的范疇，它是一個政府間機(jī)構(gòu)，它的活動依靠各成員國政府的配合。當(dāng)某一國認(rèn)為某一行為和本國的法律或者利益不一致，就可以不與他國合作?，F(xiàn)在的問題是，國際刑警組織看來不能根除跨國犯罪，因為后者在組織結(jié)構(gòu)和行動能力上都比前者有更強(qiáng)的自主性。面對日益增多的跨國犯罪和其他許多需要規(guī)范的跨國行為，我們顯然需要突破原有的民族國家和國際框架，探索新的機(jī)制。

“跨國公司”可能是日常用語中最常見的“跨國”詞匯，可是經(jīng)常被與國際化的公司混為一談。國際化的公司無非是一個公司具有多個國際分部，特別是在各國的銷售部和加工點(diǎn)，重大決策由公司總部形成，國際分部無非是執(zhí)行機(jī)構(gòu)。而嚴(yán)格意義上的跨國公司是在多個國家擁有固定資產(chǎn)，在經(jīng)營決策上呈現(xiàn)多中心格局，并且在各國分公司之間有多重橫向聯(lián)系的公司。國際化的公司雖然實(shí)現(xiàn)了跨國界的市場擴(kuò)張和生產(chǎn)組織，卻不能像真正的跨國公司那樣在全球范圍內(nèi)對多類資源進(jìn)行靈活調(diào)配。在理論上，跨國公司應(yīng)當(dāng)不受個別民族國家政府的左右(一些學(xué)者提出大型跨國公司應(yīng)該和民族國家相提并論，成為當(dāng)今世界社會組織形式上的兩類基本單位)，而國際化的公司只是隸屬某一國的公司在經(jīng)營空間上的擴(kuò)展而已。

從跨國和國際這兩個概念的比較也可看出“全球化”和“國際化”的區(qū)別。“國際化”指的是在不觸及原來的民族國家制度框架的情況下，國與國之間聯(lián)系的加強(qiáng)?，F(xiàn)在很多文獻(xiàn)，把全球化和跨國性簡單視為跨越邊界的各類流動(人的、物的、信息的、觀念的等等)的增加和跨越邊界的各類聯(lián)系的加強(qiáng)。但是，迄今為止，世界移民不到世界總?cè)丝诘陌俜种?，現(xiàn)在的遷移遠(yuǎn)比一百年前困難。世界上大部分的人口還從沒用過電話，更不要說傳真和互聯(lián)網(wǎng)了。就世界貿(mào)易來看，相當(dāng)一部分的貿(mào)易事實(shí)上是大型公司的內(nèi)部交易(即公司從在A國的子公司賣到在B國的子公司)，而大部分的海外直接投資乃是用于大型公司的兼并和資產(chǎn)購買。在美國注冊的公司多達(dá)三分之二的海外直接投資其實(shí)來自于他們在海外賺得的、不能轉(zhuǎn)移的利潤。所以，如果認(rèn)為全球化就是一個各要素在全球范圍流量加大、聯(lián)系加強(qiáng)的過程，那么現(xiàn)在的全球社會并沒有到達(dá)結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變的時刻。但是，全球化和跨國性不僅是一個“流”和“線”(聯(lián)系)的問題，更意味著財富和資本積累的新的策略和方式、新的社會分化模式以及新的地方、國家、區(qū)域和全球的關(guān)系。所以，在全球化過程中真正重要的是一批跨國力量的崛起，包括他們對地方社會的滲透和在各地“扎根”(而不是簡單的“流動”和“聯(lián)系”)。

與此相關(guān)聯(lián)，“跨國性”是一個制度概念而不是空間概念。不少學(xué)者質(zhì)問：所謂跨國性和全球化有什么新意呢？人不是在幾百年以前就有大規(guī)模的遷移嗎？以中國為例，鴉片戰(zhàn)爭以后，大量華人下南洋，盡管交通條件非常落后，他們?nèi)匀缓图亦l(xiāng)保持聯(lián)系，并且念念不忘要回到家鄉(xiāng)。英國一八三三年廢除奴隸制后，大量印度勞工被招到全球各地的英國海外殖民地以頂替以前的奴隸。和中國早期的移民非常相似，他們也夢想著哪一天能回國。這些在殖民主義時代長距離跨地域的移動和聯(lián)系不能被認(rèn)為是“跨國性”的體現(xiàn)。這是因為當(dāng)時處于“世界帝國”的格局下，民族國家的體系尚未建立。“跨國”是對民族國家體系的反動，民族國家體系尚未確立，提“跨國性”就沒有多大意義?，F(xiàn)在西方很多研究把任何跨越國界的聯(lián)系和活動都?xì)w為“跨國現(xiàn)象”，確實(shí)造成很多混淆。嚴(yán)格意義上的跨國現(xiàn)象一定要是超越了傳統(tǒng)民族國家的邏輯，超越了制度意義上的國界(而不是地域上的國界)。比如美國在世界各地派兵就不屬于跨國行為，因為這些行為是完全按照美國的國家利益來設(shè)計的；但是溫州人到東歐賣貨，同時和南歐北歐的市場建立聯(lián)系，再把外幣用民間渠道運(yùn)回來，就屬于跨國行為，因為這套運(yùn)作有其自主性，不是哪一國的政策就能改變得了的。從這里也可以看出，跨國行為不一定都屬于強(qiáng)大的組織。有自上而下的跨國性，也有自下而上的跨國性。

自下而上的跨國行動中(即普通人的，而不是大型公司的跨國行為)，人口遷移是一個典型例子。過去人們認(rèn)為，遷移就意味著移民和流出地切斷關(guān)系，進(jìn)而轉(zhuǎn)變成流入地的一分子。而現(xiàn)在越來越多的國際移民和流出地、流入地甚至流經(jīng)地同時保持密切聯(lián)系，同時歸屬于多個社會。從一九九○年代初國際學(xué)術(shù)界提出運(yùn)用跨國視角研究移民以來，十年間產(chǎn)生了大量文獻(xiàn)，探討移民如何形成“跨國空間”。但是和國際上傳統(tǒng)的關(guān)于移民的文獻(xiàn)一樣，其實(shí)證資料主要是關(guān)于從南美到北美、歐洲內(nèi)部(如從土耳其到西歐)以及從北非到歐洲的移民。盡管華人華僑是一個不小的研究領(lǐng)域，但是采用較新的、寬闊的視野的新近研究尚不多見。Aihwa Ong在她的《彈性公民》(Flexible Citizenship: The Cultural Logics of Transnationality. Duke University Press，1999)一書中提出了一些新的問題和重要的理論設(shè)想。按她所舉的典型例子，一些香港的華人持多國護(hù)照，在多國擁有資產(chǎn)。持多國護(hù)照是為避免政治風(fēng)險，在多國擁有資產(chǎn)是要在資本全球化的態(tài)勢下更好地追逐商業(yè)利益。他們在各國之間建立聯(lián)系，來回穿梭。他們追隨的是國際資本的運(yùn)行規(guī)律，不再是某一國家傳統(tǒng)意義上的公民，他們所要積累的是屬于他們卻不受某個國家控制的資產(chǎn)。或者說，他們已經(jīng)成了國際市場的公民。

新加坡國立大學(xué)劉宏博士的《戰(zhàn)后新加坡華人社會的嬗變：本土情懷，區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，全球視野》明確提出了“跨國華人”的范疇。他把“跨國華人”定義為：“那些在跨國活動的進(jìn)程中，將其移居地同(自己的或父輩的)出生地聯(lián)系起來，并維系起多重關(guān)系的移民群體。他們的社會場景是以跨越地理、文化和政治的界限為特征。作為跨國移民，他們講兩種或更多的語言，在兩個或更多的國家擁有直系親屬、社會網(wǎng)絡(luò)和事業(yè)，持續(xù)的與經(jīng)常性的跨界交往成為他們謀生的重要手段”(215頁)。劉宏認(rèn)為現(xiàn)在有三類“跨國華人”：一、“再次移民者”，即一批從傳統(tǒng)的華人移居地(東南亞)遷至發(fā)達(dá)國家的早期移民(其人數(shù)超過二百萬)，這些移民在新舊移居地之間形成跨國網(wǎng)絡(luò)；二、早期移居海外的華僑華人， 因中國大陸的改革開放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展而與大陸重新建立密切聯(lián)系；三、最近從大陸出來的新移民，包括技術(shù)移民、家庭團(tuán)聚移民和非法移民?，F(xiàn)在我們所看到的“啞鈴模式”(即華人在中國和海外都有事業(yè))，“太空人模式”(即在多處的事業(yè)之間來回穿梭，促進(jìn)共同發(fā)展)，“風(fēng)箏模式”(在多個國家發(fā)展事業(yè)的同時和國內(nèi)保持聯(lián)系)等等，都是“跨國華人”群體的具體行為表現(xiàn)。中國政府將原來針對留學(xué)生的“回國服務(wù)”的提法改為“為國服務(wù)”，并推出“春暉計劃”，支持“長江計劃”以鼓勵科技華人短期回國交流，同時又保持他們在海外的事業(yè)發(fā)展，也與“跨國華人”的邏輯相一致。劉書指出，“跨國華人”應(yīng)該是一個動態(tài)的概念，不是每一個人都會終身“跨國”，有人到了一定階段可能回歸到“葉落歸根”和“落地生根”的模式中去，但是新的移民將不斷補(bǔ)充到跨國華人的隊伍中來。盡管對跨國華人的具體行為特征還需要通過更多的實(shí)證資料加深了解，并將此概念進(jìn)一步理論化，但是這個范疇的提出無疑具有重要價值。

除了該書提出的三類“跨國華人”，我想那些身在國內(nèi)，但是在跨國公司占有較高職位，有的還持有海外長期居留證的人，是不是也可以算作跨國華人？那些長期為跨國公司做代理，或者和國外公司合作，并在一定程度上和國外公司互相參股的，是不是可以算作跨國華人？在研究中，我把他們歸入新興的“跨國民族中產(chǎn)階級”。他們在經(jīng)濟(jì)收入、生活方式和意識形態(tài)上顯然和一般的國民不同。更本質(zhì)的是，他們的利益是和世界資本而不是本土資本聯(lián)系在一起的。他們是全球化滲入到本土社會的關(guān)鍵媒體，但他們又有民族性的一面。我傾向于把這些“跨國民族中產(chǎn)階級”和“跨國華人”聯(lián)系起來看，因為“跨國主義”的概念本來就是要打破原來的研究界限，把移民研究和更廣泛的經(jīng)濟(jì)社會變遷聯(lián)系起來(西方現(xiàn)有文獻(xiàn)在這方面也做得很不夠)。如果我們能跳出就移民論移民的圈子，可能會導(dǎo)致一些理論創(chuàng)新。但是“跨國民族中產(chǎn)階級”和“跨國華人”這兩個概念應(yīng)該分別怎樣提升，一個政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和一個文化的概念又可以如何溝通，都需要進(jìn)一步的工作。

劉書進(jìn)一步說明了新加坡華人跨國網(wǎng)絡(luò)在歷史上是如何形成的。如其副標(biāo)題所示，該書對新加坡華人社會的發(fā)展在三個層次上做了審視：本土(新加坡)、區(qū)域(東南亞)和全球。華人初到新加坡時，沒有任何公共組織，為了在生活上互相照顧，特別是后來為促進(jìn)生意上的發(fā)展，紛紛成立以地域或者宗祠為基礎(chǔ)的社團(tuán)組織。這成為新加坡華人社會的核心。近來不少文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)資本主義的發(fā)展不僅是一個資本追求資本、商品創(chuàng)造商品的過程，不僅需要國家機(jī)器對所有權(quán)制度做保障，而且是一個建立信用和交易秩序的過程。不僅是一個經(jīng)濟(jì)過程，一個階級問題，也是一個制度過程。在沒有其他公共組織的情況下，各種社團(tuán)便成了當(dāng)?shù)厝A人商業(yè)經(jīng)濟(jì)的基本制度條件。由此，華人社會形成了所謂的“幫權(quán)經(jīng)濟(jì)”，即“地域/方言群體和社會/職業(yè)廣泛而緊密地交織在一起”。

在早期，各類社團(tuán)以及幫權(quán)經(jīng)濟(jì)的一個重要社會基礎(chǔ)是和僑鄉(xiāng)的聯(lián)系。大家對一個共同的家鄉(xiāng)的向往和回憶是各類華僑社團(tuán)把大家團(tuán)結(jié)在一起的基礎(chǔ)。例如，一九四七年四月新加坡豐順會館響應(yīng)廣州豐順會館的捐款請求，發(fā)動馬來亞各地同胞捐款，籌集了六百萬國幣。一九四七年九月，豐順會館在中國華僑事務(wù)委員會注冊為海外會員，在此后的數(shù)年，豐順縣政府呼吁捐資賑災(zāi)，汕頭豐順會館也請求捐建會館大樓，這些請求大多數(shù)得到滿足。但是到了一九五○年代，隨著民族國家的興起，中國和華僑的關(guān)系經(jīng)歷了一個歷史轉(zhuǎn)變(據(jù)估計，在戰(zhàn)后不到三十年的時間里，大概有二千萬華僑及家屬明確變成居住國公民，宣告了“華僑時代的結(jié)束”。印度的情況也相似。中國和印度在爭取民族獨(dú)立、抵抗外侮的時候，僑民發(fā)揮了極大的作用——甘地、尼赫魯、梁啟超、孫中山都是在海外的時候發(fā)展了他們關(guān)于現(xiàn)代民族國家的思想——而在建國之后，很多僑民倒成了“外人”，當(dāng)時不少印僑、華僑想不通)，僑民社團(tuán)和祖國的聯(lián)系也逐漸淡化，而開始了“本土化”的進(jìn)程，強(qiáng)調(diào)他們作為新加坡公民的身份。但是有意思的是，新加坡華人社團(tuán)在經(jīng)歷本土化的同時，也開始了“區(qū)域化”和在一定意義上的“跨國化”的進(jìn)程，即他們和在東南亞其他國家的華人社團(tuán)加強(qiáng)聯(lián)系，特別是菲律賓、泰國、印度尼西亞等國，一些社團(tuán)似乎也很注意和日本華人社團(tuán)的聯(lián)系。劉書把華人社會此時的區(qū)域化歸因于新加坡剛剛成立時的不安全感，小小島國上的華族感覺自己為“馬來亞人的海洋”所包圍，從而需要和其他地方的華人團(tuán)體發(fā)展跨國聯(lián)系。

八十年代后期，新加坡華人社團(tuán)的跨國性又發(fā)展到了一個新的階段。一方面，李光耀時期將一切置于國家之下、限制社團(tuán)的做法得以調(diào)整，第二代領(lǐng)導(dǎo)人提出要從建立國家的時代進(jìn)入建立社會的時代；另一方面，經(jīng)濟(jì)的全球化，特別是新加坡要發(fā)展為區(qū)域和世界貿(mào)易中心的戰(zhàn)略，推進(jìn)了跨國網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)，而原來和國家體系緊密聯(lián)合在一起的社會組織不具有這樣的能力，華人的跨國網(wǎng)絡(luò)和跨國活動由此得以發(fā)展。

縱觀新加坡華人社會的發(fā)展，從一開始以社團(tuán)為主、發(fā)揮長距離跨區(qū)域聯(lián)系的功能，到民族國家涵蓋一切統(tǒng)統(tǒng)包攬，強(qiáng)調(diào)絕對國家主權(quán)和國家邊界，再到國家和跨國的民間力量共同發(fā)揮作用，社會和國家一直在互動。這一過程對我們關(guān)于國家和社會的關(guān)系的研究可能也有啟發(fā)?，F(xiàn)在看來，打破原來國家所設(shè)定的邊界的要求是社會發(fā)育中的一個重要動力。比如說，北京的“浙江村”和其他城市很多移民社區(qū)是中國較早自發(fā)形成的一種“社會”組織形態(tài)(居于國家體制設(shè)計之外)，這些社會系統(tǒng)所以能在當(dāng)時發(fā)育起來，是因為它們脫離了國家體制所設(shè)定的行政邊界，并通過他們自己的遷移行為和網(wǎng)絡(luò)形成跨區(qū)界的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)國際化和全球化的進(jìn)程可能把中國的國家和社會的關(guān)系帶進(jìn)一個新的場景。企業(yè)要進(jìn)入國際市場，企業(yè)要解決各類貿(mào)易摩擦，主要不能靠國家政府，而要靠企業(yè)之間的關(guān)系：既包括國內(nèi)相關(guān)企業(yè)的橫向聯(lián)系，也包括跨國的聯(lián)系。國家和社會關(guān)系的核心問題，將不僅是在一定地域范圍內(nèi)的資源再分配和公共管理，而且也將聯(lián)系到不同行動范圍之間的緊張：社會是具有高度彈性的，它的一部分將必然成為“跨國”的，而國家的權(quán)力邊界則是有剛性的。如何以相對剛性甚至僵化的機(jī)構(gòu)面對跨國的社會和政治行動，顯然將成為對民族國家的新挑戰(zhàn)。

近日，斯坦福大學(xué)出版社出版了彭軻等人的專著《跨國華人：福建移民在歐洲》。該書基于作者們在福建、英國、匈牙利、意大利的深度調(diào)查，同時運(yùn)用了美國、羅馬尼亞、俄羅斯、荷蘭等國的資料，是一部非同尋常的“全球民族志”。和劉書不同，該書不是歷史回顧，而是對正在發(fā)生的流動情況的細(xì)致分析；其側(cè)重點(diǎn)不在社團(tuán)，而在流動者個體。這本書將需要專門一篇文章來做評介，這里要提的是，它把跨國華人的概念和“中國的全球化”聯(lián)系起來。全球化不是單維的全球一體化的過程，而應(yīng)該被理解為不同的文化在全球舞臺上的相互競爭。中國剛剛改革開放，開始和國際接軌的時候，在以西方為主體的世界舞臺上扮演相對邊緣的角色；而從一九九○年代以來，隨著中國和世界空前緊密的融合，它倒采取了“以我為主”的姿態(tài)。該書認(rèn)為福建人的全球性流動策略是“中國的全球化”的一個體現(xiàn)，同時中國對這些新移民的態(tài)度和政策也是“中國的全球化”的一部分：國家和新移民形成的新型關(guān)系將使得它對資本、物品和信息的全球流動有更好的把握。所以，社會的跨國性對國家并不總是壞事，如果國家能夠及時調(diào)整其功能和手段，就可以借跨國之勢來壯大自己，以更主動的姿態(tài)加入全球化的進(jìn)程。

跨國性可能帶來國家和社會關(guān)系的變化，也是由于跨國性可能帶來社會內(nèi)部的新的分化。顯然，在現(xiàn)階段，真正能成為“跨國華人”的是很少一部分人，但是他們代表著國際市場的利益，能量巨大，是在全球化過程中新崛起的最有優(yōu)勢的群體的一部分。但是，大部分人還是“地方”的，只能以村民委員會和居民委員會的形式來組織自己的公共生活。那么這兩個群體是什么關(guān)系？特別是國家應(yīng)該在他們之間扮演什么角色？印度的這個問題比中國更明顯。一方面，印度原來的社會分化很嚴(yán)重，另一方面由于其殖民地的歷史和近來計算機(jī)等產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，在印度國內(nèi)外都出現(xiàn)了明顯的跨國群體。面對跨國群體的游說和壓力，特別是要犧牲下層社會的利益來滿足跨國群體的時候，應(yīng)該怎么辦？隨著印度跨國群體的形成，還出現(xiàn)了一個很令人擔(dān)憂的情況，即狂熱印度教的復(fù)興。按照現(xiàn)在狂熱的印度教的思想(有人稱之為“宗教民族主義”)，生在印度、長在印度的穆斯林印度公民不是印度人而是“外國人”，而信印度教的生在美國的美國公民倒應(yīng)該算是印度人。這和近來在孟買和海得拉巴(Hyderabad)的宗教騷亂都有關(guān)系。

回到文章開始提到的萬隆會議，盡管現(xiàn)在看起來當(dāng)時對社會主義和民族國家的信仰過于理想化和簡單化，但是其世俗公民理念看來還是應(yīng)該堅持的。即，每一個人首先應(yīng)該是一個世俗的具有基本權(quán)利和義務(wù)的公民，而不應(yīng)按宗教、民族來劃分群體。但是如何具體來理解和調(diào)節(jié)民族國家和跨國群體、跨國群體和地方群體、政治認(rèn)同(世俗的民族主義)和文化認(rèn)同(宗教信仰等)之間的關(guān)系，是擺在我們面前的新課題。

(《戰(zhàn)后新加坡華人社會的嬗變：本土情懷，區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，全球視野》，劉宏著，廈門大學(xué)出版社二○○三年版；Pieke, Frank, Pal Nyiri, Mette Thuno and Antonella Ceccagno. Transnational Chinese: Fujianese Migrants in Europe. Stanford University Press， 2004.）