“她沒有個人牟利的動機”

尹敏辯護律師的理由

本案在凍結(jié)資產(chǎn)時凍結(jié)了充滿爭議的資產(chǎn)，客觀上造成了尹敏成為了光大證券公司與其他公司爭奪資產(chǎn)的棋子?！?/p>

《英才》：作為尹敏的辯護律師，你什么時候接手尹敏的案子？

賴偉堅：從2003年尹敏被羈押開始。此次重審判決不是我出的庭，而是我們所的另一位律師進行的法庭辯護。

《英才》：尹敏對法院的重審判決有什么看法？

賴偉堅：當然是不滿意，尹敏目前已經(jīng)提起了上訴。3月28日下午，尹敏在上訴狀上簽的字，是我親自拿給她的。目前她被羈押在看守所里。

《英才》：你對法院重審判決的看法呢？

賴偉堅：我們所做的是無罪辯護。此次重審判決雖然推翻了公訴機關(guān)原先所指控的“挪用資金罪”，但是以“用賬外客戶資金非法拆借罪”來定罪恐怕也是不能成立的。

《英才》：能談?wù)劥舜沃貙彽幕厩闆r嗎？

賴偉堅：首先，法院采納了辯護人的建議，認定了尹敏的“融資”行為是單位行為，營業(yè)部進行“融資”的目的是為給單位賺取更多傭金，上訴人沒有從“融資”活動中謀取任何私利的查明及認定是非常正確的，尹敏對此沒有異議。

其次，重審判決中，在沒有對光大證券公司提出刑事指控，沒有判決光大證券公司構(gòu)成用賬外客戶資金非法拆借罪的情況下，以上訴人是“營業(yè)部直接負責(zé)的主管人員，在營業(yè)部用賬外客戶資金非法拆借行為中起了決定作用”為由，判定上訴人構(gòu)成用賬外客戶資金非法拆借罪，我們認為是非常錯誤的。

在沒有認定單位犯罪的情況下，卻追究了作為單位主管人員的上訴人的刑事責(zé)任，這在法律邏輯上也是不能成立的。

況且，重審判決書在援用《刑法》第187條時，刻意回避了是用該條第一款還是用第二款，本身就說明一定的問題。

《英才》：你為什么為尹敏做無罪辯護？

賴偉堅：有罪、無罪都只能由法院來定，我們只是援用我國現(xiàn)有的法律據(jù)理力爭。

首先，重審判決書已查明上訴人根本沒有個人“牟利”的動機，因此認定自然人尹敏觸犯用賬外客戶資金非法拆借罪缺失犯罪主觀方面的必要要件。

其次，根據(jù)與本案有關(guān)的華能公司訴光大證券公司的五份生效判決書看，華能公司不是光大證券公司的客戶，而是光大證券公司的債權(quán)人。華能公司將資金借貸給光大證券公司后，華能公司的資金所有權(quán)已轉(zhuǎn)化為債權(quán)，華能公司在收回資金之前只能主張債權(quán)而不能主張所有權(quán)，故華能公司借出并已由光大證券公司控制的這些資金從法律意義上來說已經(jīng)是光大證券公司的資金，不是華能公司的資金，更不是客戶華能公司的資金。

《英才》：有其他因素影響本案判決嗎？

賴偉堅：我們相信法院是否將本案與光大證券公司是否可以拿到被凍結(jié)資金（股票）的問題捆綁起來處理，這將影響本案的公正判決。

如果尹敏的行為依法確實構(gòu)成犯罪，她會誠心服判。但如果尹敏的行為依法不構(gòu)成犯罪，但為了光大證券公司可以拿到被凍結(jié)資金（股票）而強行定上訴人的罪，上訴人不可能服判。在與尹敏的會見中，她已多次表達過自己的原則和態(tài)度：“寧可站著死，絕不跪著活?！?/p>

《英才》：重審中對本案凍結(jié)財產(chǎn)的歸屬判決似乎有爭議？

賴偉堅：本案在凍結(jié)資產(chǎn)時凍結(jié)了充滿爭議的資產(chǎn)，客觀上造成了尹敏成為了光大證券公司與其他公司爭奪資產(chǎn)的棋子，如果判決她不構(gòu)成犯罪，光大證券公司極可能將一無所獲，所以光大證券公司會竭盡全力地要定上訴人的罪。

尹敏本人承認在主持營業(yè)部工作，特別是主持上述融資活動的過程中出現(xiàn)了重大的工作失誤，該失誤給單位帶來了很大的麻煩。為此，上訴人愿意承擔(dān)依法應(yīng)由本人承擔(dān)的一切責(zé)任。但光大證券公司本身也有著不可推卸的責(zé)任。將責(zé)任全部推卸到尹敏身上的做法令人心寒。