劉勰《序志》中把《文心雕龍》分為四大部分，第四部分可以稱為文學(xué)評(píng)論，周振甫說，文學(xué)評(píng)論部分，“即從文學(xué)史、作家論、鑒賞論和作家品德論的角度來探討文學(xué)評(píng)論”[1]，所謂作家論即為《才略》篇。紀(jì)昀評(píng)《才略》曰“各論其人”[2]，指出《才略》篇是專門批評(píng)論述作家的。劉永濟(jì)解釋“才略”二字說：“才略者，才能識(shí)略之謂也，屬之人。”[3]詹锳說：“《才略》篇是專門評(píng)論作家的才思的?！怕跃褪遣潘己妥R(shí)略?！盵4]這些觀點(diǎn)都指出《才略》是論作家的。確實(shí)，《才略》篇按照歷時(shí)性的順序?qū)攀呶蛔骷疫M(jìn)行了評(píng)說，比較系統(tǒng)完備，令人贊嘆。那么劉勰又是按照什么標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)論作家的呢？這就要落實(shí)到作家的作品上。

一

《才略》的開篇可以說是開宗明義：“九代之文，富矣盛矣；其辭令華采，可略而詳也?！币簿褪钦f作家的才思和識(shí)略是要落實(shí)到“文”的“辭令華采”上的?！稗o令”就是指文章的辭體、文辭；“華采”，就是指文辭所呈現(xiàn)的審美效果?！恫怕浴氛聛恚旧显u(píng)論了不同作品的文采優(yōu)劣，充分體現(xiàn)出重視精彩文辭的美學(xué)品格，從中可以看出“辭令華采”也是衡量作家才略的標(biāo)準(zhǔn)之一。

文辭的美，在《才略》中有“文”、“采”、“麗”、“艷”等不同指稱，都是表現(xiàn)了作品的藝術(shù)性。例如：“薳敖擇楚國之令典，隨會(huì)講晉國之禮法，趙衰以文勝從饗，國僑以修辭捍鄭，子太叔美秀而文，公孫揮善于辭令：皆文名之標(biāo)者也?！薄败鳑r學(xué)宗，而象物名賦，文質(zhì)相稱，固巨儒之情也?！薄皬埡馔ㄙ牐嚏呔?，文史彬彬，隔世相望?！薄爸T子以道術(shù)取資，屈、宋以《楚辭》發(fā)采?！薄皾h室陸賈，首發(fā)奇采，賦《孟春》而進(jìn)《新語》，其辯之富矣?！薄巴醢龢?gòu)采，以密巧為致，附聲測(cè)貌，泠然可觀。”“仲舒專儒，子長純史，而麗縟成文，亦《詩》人之‘告哀焉?！薄叭蛔咏ㄋ冀荻趴?，詩麗而表逸；子桓慮詳而力緩，故不競(jìng)于先鳴?！薄白釉茖僖猓o人最深，觀其涯度幽遠(yuǎn)，搜選詭麗，而竭才以鉆思，故能理贍而辭堅(jiān)矣?！薄跋嗳绾脮瑤煼肚?、宋，洞入夸艷，致名辭宗?！薄熬凹兤G逸，足冠中興，《郊賦》既穆穆以大觀，《仙詩》亦飄飄而凌云矣?！?/p>

文辭的美除了可以用這些詞直接來形容外，劉勰還從不同的方面說明了文辭的重要。他認(rèn)為文學(xué)作品必須文質(zhì)相稱，例如“五子作歌，辭義溫雅，萬代之儀表也”，“文質(zhì)相稱，固巨儒之情也”，“吐納經(jīng)范，華實(shí)相扶”。由此我們可以看出辭采之美是文章不可或缺的特征。

再來看一下《才略》的結(jié)尾，“贊”曰：“才難，然乎？性各異稟。一朝綜文，千年凝錦。余采徘徊，遺風(fēng)籍甚。無曰紛雜，皎然可品?！眲③南仁钦f明各位作家有“性各異稟”的“才”，然后轉(zhuǎn)化成“錦”般的文章?！坝嗖膳腔?，遺風(fēng)籍甚”是說豐富的文采長期流傳，良好的風(fēng)尚更加盛大。也就是說文章的“辭令華采”是由“性各異稟”的“才”轉(zhuǎn)化而來的。劉勰認(rèn)為，這些東西不是雜亂無章的，而是“皎然可品”的。也就可以看出劉勰是用作家的才略來論文章的“辭令華采”的。這就回應(yīng)了開頭，“其辭令華采，可略而詳也”。也就是通過肯定作品的“辭令華采”，而肯定了作家的“才略”。

二

“辭令華采”是從相對(duì)外在的客觀形式上來分辨、分析出作家的才略的，那么對(duì)作家來說，才略又有什么樣的表現(xiàn)呢？這主要表現(xiàn)在文學(xué)創(chuàng)作上的才氣上，也就是從文學(xué)創(chuàng)作角度對(duì)作者創(chuàng)作的才華提出的要求。

通過上面的“贊”，我們也注意到，劉勰認(rèn)為創(chuàng)作才能即才氣是一種很難得到的精神資源，發(fā)出了“才難”的感嘆。因?yàn)槿说姆A賦不同，“才”不同，在歷代文壇上才表現(xiàn)出各種紛雜的作品。劉勰提出了“各其善”的觀點(diǎn)：“成公子安，選賦而時(shí)美；夏侯孝若，具體而皆微；曹攄清靡于長篇，季鷹辨切于短韻，各其善也?！薄案髌渖埔病笔钦f他們的才能不一樣，各自有各自的優(yōu)點(diǎn)，不同的作家有不同的擅長。還有“劉向之奏議，旨切而調(diào)緩；趙壹之辭賦，意繁而體疏；孔融氣盛于為筆，禰衡思銳于為文，有偏美焉”也是這個(gè)意思。

可以看出劉勰在《才略》中所推崇和贊譽(yù)的作者之“才”是各有千秋的，如“張衡通瞻，蔡邕精雅。文史彬彬，隔世相望。是則竹柏異心而同貞，金玉殊質(zhì)而皆寶也”；“魏文之才，洋洋清綺。舊談抑之，謂去植千里；然子建思捷而才俊，詩麗而表逸，子恒慮詳而力緩，故不競(jìng)于先鳴；而樂府清越，《典論》辯要，迭用短長，亦無懵焉”；“桓譚著論，富號(hào)猗頓，宋弘稱薦，爰比相如；而《集靈》諸賦，偏淺無才；故知長于諷論，不及麗文也”；“琳瑀以符檄擅聲，徐干以賦論標(biāo)美，劉楨情高以會(huì)采，應(yīng)埸學(xué)優(yōu)以得文，路粹楊修頗懷筆記之士，丁儀邯鄲亦含論述之美，有足算焉”；“陸機(jī)才欲窺深，辭務(wù)索廣，故思能人巧而不制繁；士龍朗練，以識(shí)檢亂，故能布采鮮凈，敏于短篇”等等。指出作者才氣各異，性格各異，從而形成各自不同的創(chuàng)作個(gè)性，使文學(xué)表現(xiàn)出不同的優(yōu)勢(shì)和特色，呈現(xiàn)出不同的風(fēng)格和不同的審美旨趣。

另外，在評(píng)論作家時(shí)，除了說明社會(huì)公認(rèn)的成就外，還特別點(diǎn)出劉勰自己欣賞的才氣。比如：荀子除了“學(xué)宗”，劉勰更稱道其“象物名賦，文質(zhì)相稱，固巨儒之情也”；在董仲舒的“專儒”與司馬遷的“純史”外，劉勰還稱道他們“麗縟成文，亦詩人之告哀焉”；馮衍有“雅好辭說”，但又有“坎攥盛世，《顯志》、《自序》，亦蚌病成珠”。劉勰自己欣賞的后者之“善”，有什么特殊呢？應(yīng)當(dāng)是后者更具備藝術(shù)特點(diǎn)的意味。

三

劉勰評(píng)論作家運(yùn)用了什么樣的批評(píng)方法呢?

一是并列法。并列有兩種，一是相同文體相同特點(diǎn)的并列，如“虞夏文章”的“辭義溫雅”、“吉甫之徒，并述詩頌”；枚乘鄒陽“膏潤于筆，氣形于言”；董仲舒司馬遷“麗縟成文，亦詩人之告哀焉”；王延壽“其善圖物寫貌，其枚乘之遺術(shù)歟”；“路粹楊修頗懷筆記之工”；“丁儀邯鄲亦含論述之美”；劉琨盧諶“亦遇之于時(shí)勢(shì)也”；殷仲文謝叔源“并散辭體，縹緲浮音，雖滔滔風(fēng)流，而大澆文意?！倍窍嗤呦聝?yōu)劣并列。如戰(zhàn)代文士的“揚(yáng)班儔也”；“傅毅崔漏，光采比肩”；“(崔)瑗(崔)宦踵武，能世厥風(fēng)者矣”；杜篤賈逵“亦有聲于文”；張衡蔡邕“竹柏異心而同貞，金玉殊質(zhì)而皆寶也”；嵇康阮籍“殊聲而合響，異翮而同飛”；傅玄傅咸“并楨干之實(shí)才，非群華之萼也”；張載張協(xié)“才綺而相埒，可謂魯衛(wèi)之政，兄弟之文也”。以上這些，是無比較意義的并列。

二是比較法?！恫怕浴菲袆③某３１容^兩位作家的優(yōu)劣。如班彪班固、劉向劉歆兩父子的比較，舊說以為后輩的班固劉歆超過前輩的班彪劉向，劉勰經(jīng)過比較，認(rèn)為雙美并善。又如王逸王延壽父子的比較，認(rèn)為王延壽繼承父志，但在“絢采”上又高出其父。最為人稱道的曹丕曹植的比較，劉勰通過二人才略與各自擅長的文體及風(fēng)格的比較，得出各有其優(yōu)長的評(píng)價(jià)，反駁了“俗情抑揚(yáng)”論點(diǎn)。此外，又有杜篤賈逵與崔骃傅毅的比較，“跡其為才”的結(jié)果，杜賈為“崔傅之末流也。”這類比較又有時(shí)代之間間的，如：“然自卿淵(司馬相如王褒)已前，多役才而不理學(xué)，雄向(揚(yáng)雄劉向)以后，頗引書以助文，此取與之大際，其分不可亂者也?！?/p>

三是辨證法。劉勰在《才略》篇中這樣論及曹丕《典論論文》的批評(píng)方法：“《典論》辨要，迭用短長，亦無懵矣?！薄暗枚涕L”即是一分為二的辨證評(píng)論方法。劉勰所佩服的亦是他所遵循的，在《才略》篇中，他很能從短長兩方面來評(píng)論作家，所謂“褒貶于《才略》”，其意義之一就是對(duì)作家有褒有貶。如篇中稱贊司馬相如“洞人夸艷，致名辭宗”，但批評(píng)他“理不勝辭”，又引揚(yáng)雄“文麗用寡者長卿”的話來證實(shí)自己的評(píng)論。其他如：稱李尤賦銘，“才力沉腿，垂翼不飛”；王逸“博識(shí)有功，而絢采無力”；又如晉末數(shù)家：袁宏的“卓出而多偏”，孫綽的“倫序而寡狀”，殷仲文、謝叔源的“解散辭體，縹渺浮音”等。如此評(píng)論最為突出的例子是對(duì)陸機(jī)的評(píng)論：陸機(jī)才欲窺深，辭務(wù)索廣，故思能入巧，而不制繁。

總之，《才略》的藝術(shù)價(jià)值遠(yuǎn)不只這些，劉勰在《文心雕龍·才略》中的作家專論是前無古人，后無來者的，從文學(xué)批評(píng)上給了我們很大啟發(fā)。

注釋：

[1]周振甫，文心雕龍今譯[M],中華書局，1986年.

[2]詹 锳，文心雕龍義證[M]，上海古籍出版社，1989年.

[3]劉永濟(jì)，文心雕龍校釋[M]，中華書局上海編輯所，1962年.

（楊紅玉，三峽大學(xué)文學(xué)院）