法律是通過詞語訂立和公布的，法律在誕生之日便和語言產(chǎn)生了親密的關(guān)系，英國哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨是這樣描述法律和語言之間關(guān)系的：

“法與法律制度是一種純粹的‘語言形式。法的世界肇始于語言，法律是通過詞語訂立和公布的。法律行為和法律規(guī)定也都涉及言辭思考和公開的表述與辯論。

法律語言與概念的運(yùn)用，法律文本與事相關(guān)系的描述與詮釋，立法者與司法者基于法律文書的相互溝通，法律語境的判斷等等，都離不開語言的分析”。

德國慕尼黑大學(xué)教授及新分析法學(xué)繼承人N·麥考密克也曾指出“法學(xué)其實(shí)不過是一門法律語言學(xué)。”

由此可見語言與法律密不可分。它們之間的密切關(guān)系最直接的表現(xiàn)便是法律文本是用語言來表述的。我們知道，法律文本最直接的表象是句子，它由法律詞匯和語法構(gòu)成。在普通語言學(xué)中詞匯是最活躍的一分子，由法律術(shù)語和日常用語構(gòu)成的法律詞匯也不例外，法律術(shù)語顯然更具自己鮮明特色。法律術(shù)語是指“具有專門法學(xué)涵義的語詞”。 這些專門用語表示法律科學(xué)特有的事物(現(xiàn)象)和相應(yīng)的法學(xué)概念，概括地反映法律現(xiàn)象(事物)的本質(zhì)特點(diǎn)，它適用于法學(xué)領(lǐng)域，為法學(xué)專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的交流提供方便，成為法律語體的主要標(biāo)志。

一般來說，法律術(shù)語的來源有如下幾種情況：

一是沿用舊的法律用語。有些法律術(shù)語所反映的法律現(xiàn)象，所指稱的法律事物，所表示的法律概念，至今變化不大，而且比較穩(wěn)固，因而社會承繼和使用了它們，如 “自首”“訴狀”等。

二是創(chuàng)造新的法律術(shù)語。19世紀(jì)以來，人類在自然科學(xué)和社會科學(xué)方面取得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，新產(chǎn)品、新工藝以及新思想不斷涌現(xiàn)，這必然要在法律方面反映出來，伴隨的就是新的法律術(shù)語的增加。如“毒品走私”“證券法”“勞動教養(yǎng)”“人民調(diào)解”等。

三是吸收外來詞。隨著國際交往的日益頻繁，法制建設(shè)過程中不可避免地要借鑒先進(jìn)國家的立法經(jīng)驗(yàn)，援引其他國家的某些法律術(shù)語，如“破產(chǎn)”“專利”“法人”等。

四是由一般詞匯轉(zhuǎn)化而成的法律術(shù)語。少部分借自民族共同語的一般用語，加以改造后賦予了它特定的法律含義。如“善意”一詞原指好心，作為法律術(shù)語則指“不知情”。

這幾種途徑，除去第一種情況，使得當(dāng)代法律術(shù)語越來越多。一般來說，法律術(shù)語詞義是較明晰的，如“原告”“被告”等，但有些法律術(shù)語如果不做必要的解釋，會給我們的使用帶來不少麻煩。這是因?yàn)檎Z言和法律雖關(guān)系密切，但是作為法律載體的語言本身具有天然的局限性：

第一，法律語言是有限的。人類語言是有限的，同樣法律語言也是有限的。但是社會生活卻是多姿多彩，無限多樣的，各種事物本身還具有多義性，一樹梅花萬首詩，所以用盡人類所有的語言，也無法把社會中的各種具體行為都準(zhǔn)確、具體、詳細(xì)的描述出來。美國統(tǒng)一法學(xué)代表人博登海默就曾指出“語言是無限客體之上的有限的符號世界，世界上的事物比用來描述它們的語言要多得多?”。例如我國刑法第23條第一款規(guī)定“已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂”。該條中僅用了“著手”二字來描述社會生活中存在的無限多的具體犯罪行為的“著手”形態(tài)，既包括盜竊的“著手”，也包括殺人的“著手”等；僅殺人的“著手”，又包含了許多具體樣態(tài)，如投毒殺人或放火殺人的著手等；而僅投毒殺人的著手，又包括各種不同方式的“著手”?？梢姺烧Z言無法把所有不同的行為準(zhǔn)確、具體、詳細(xì)的描述出來。

第二，法律語言是多義的。語言的數(shù)量是有限的，但是它所要表達(dá)的對象卻是無限多的，每一個字、詞都兼顧著表達(dá)多種對象的任務(wù)，因而語言必然是多義的。法律語言的多義性，一般可以通過分析上下文語境來消除。例如刑法第236條規(guī)定“以暴力、脅迫或者其它手段強(qiáng)奸婦女的，處……”?！皨D女”一詞在漢語中既可指已經(jīng)結(jié)婚的女性，也可泛指所有的女性，根據(jù)語境分析可知在該條中指所有女性。但是正如第一點(diǎn)所指出的，上下文語境分析也只能使法律語言的含義變得相對明確一些，卻無法使它絕對的明確。

第三，法律語言具有模糊性。從認(rèn)識論和思維學(xué)角度來說，法律語言是一種思維語言， 法律語言的模糊性源于思維的模糊性，而思維的模糊性源自其所認(rèn)識的對象的復(fù)雜及由此而產(chǎn)生的概念的不確定。概念是反映事物特有屬性的思維形態(tài)。外部世界的復(fù)雜和人的思維的局限，使得人對于他認(rèn)識對象的特有屬性有一個認(rèn)識過程，這是一個逐步深化的過程。一方面，概念作為其某個階段的思維結(jié)晶而出現(xiàn)，另一方面，已有的概念的內(nèi)涵和外延隨主體的認(rèn)識的繼續(xù)發(fā)生而相應(yīng)地發(fā)生變化。從本質(zhì)上說，概念的不確定性表明了認(rèn)識在某方面的欠缺，而由于這種不確定性在認(rèn)識中具有普遍性，因此，模糊性作為明確性相對立的一種屬性，體現(xiàn)了思維的共性。法律概念的確定只是相對的或有條件的，而不確定性和模糊性卻是絕對的。英國法學(xué)家哈特也認(rèn)為：

“任何語言，包括法律語言，都是不精確的表意工具，都具有一種‘空缺結(jié)構(gòu)，每一個字、詞組和命題在其‘核心范圍內(nèi)具有明確無疑的意思，但是隨著核心向邊緣的擴(kuò)展，語言會變得越來越不明確，在一些‘邊緣地帶，語言則是根本不確定的，對法律的解釋和適用不存在絕對或唯一的正確答案，解釋者或者法官擁有自由裁量權(quán)，需要在多種可能的解釋中和推理結(jié)論中作出選擇，甚至可以扮演創(chuàng)建新規(guī)范的角色?！?/p>

哈特的論述是相當(dāng)精辟的，法律語言天然的模糊性，使得我們在理解某些概念時產(chǎn)生了一些分歧。例如“社會法”這一新法律術(shù)語，是在上述三種來源的基礎(chǔ)上形成的，它作為當(dāng)代法制中的一個重要概念，孕育于19世紀(jì)末西方資本主義社會，在歐美、日本各國早已膾炙人口，但在我國大陸法學(xué)界才剛剛開始關(guān)注。盡管如此，為數(shù)不多得的法學(xué)研究者們也總是從不同的側(cè)面，在不同意義上使用“社會法”這一術(shù)語，使得其含義極為模糊、不確定，從而造成了“社會法”一詞的多義性，給人們之間的交流帶來了一定的麻煩和困難。

在近幾年才引起我國法學(xué)界關(guān)注的對社會法的理解可大致劃分為四個層次：（1）作為獨(dú)立法律部門的社會法，有的限定為勞動法或社會保障法，有的限定為勞動法與社會保障法。（2）作為法律群體的社會法，即包括第三法域中除經(jīng)濟(jì)法之外的其他法律部門，如勞動法、社會保障法、教育法、衛(wèi)生法、環(huán)境保護(hù)法等若干法律部門。（3）作為法域的社會法，即介于公法與私法之間的第三法域，經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法等包括其中，又稱廣義社會法。（4）作為法律觀念的社會法，即除第三法域外，還包括公法和私法中的法律社會化現(xiàn)象?；谏鲜?，社會法常分別作泛義、廣義、中義、狹義四種理解。

其一為泛義社會法，即將社會法作為一種法學(xué)理念、法學(xué)思潮或?qū)⒅鳛榕c“自然法” 或“制定法”兩相對應(yīng)的一種法律。叢碩女士認(rèn)為自然法調(diào)整的是人與自然的關(guān)系，社會法與自然法不同，它調(diào)整人在社會中與他人結(jié)成社會關(guān)系時的行為。王為農(nóng)教授則認(rèn)為“相對于同國家和地方的立法機(jī)關(guān)制定的法律規(guī)范——即‘國家法而言，所謂的‘社會法，則是指由社會團(tuán)體制定的、并且僅適用于其內(nèi)部的一種‘行為規(guī)范。換句話說，相對于所謂的‘國家法包括了所有的國家制定的實(shí)在法而言，‘社會法的淵源，除了那些不成文的習(xí)慣、民約等之外，還包括了社會團(tuán)體自主制定的內(nèi)部的‘法律規(guī)范，即并非按著‘國家法的立法程序制定的，像社會團(tuán)體的規(guī)章和協(xié)議等這樣的一些行為規(guī)范”。

其二為廣義社會法。張長利、孫笑俠、王保樹、邱本、董保華、鄭少華等學(xué)者普遍認(rèn)為社會法是公法與私法相交錯的法域，即公法與私法以外的第三法域。簡單地說，所謂私法是以保護(hù)公民私人利益和主體地位平等為本位的法，它通過市場調(diào)節(jié)機(jī)制，追求的是個人利益最大化以及交易安全，它來源于自由資本主義的自由、平等思想，民法和商法為其典型代表；所謂公法是以國家利益和公權(quán)行使為本位的法，它通過政府調(diào)節(jié)機(jī)制追求國家利益最大化以及國家安全，刑法、行政法為其典型代表。這兩個法域產(chǎn)生很早，但是19世紀(jì)以來以市場經(jīng)濟(jì)為特征的自由資本主義出現(xiàn)了很多弊病，弱勢群體或弱勢對象及各種經(jīng)濟(jì)問題大量出現(xiàn)，于是國家力圖通過干預(yù)私人經(jīng)濟(jì)以解決市場化和工業(yè)化所帶來的社會問題，調(diào)和各種社會利益矛盾和沖突，應(yīng)對經(jīng)濟(jì)、社會和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的需求，所以在私法公法化和公法私法化的進(jìn)程中逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來了第三法域——社會法。它以社會利益為本位，通過社會調(diào)解機(jī)制追求社會公共利益。其目的在于增進(jìn)人類社會共同福祉,維護(hù)社會安全，如社會保障、環(huán)境保護(hù)；促進(jìn)社會的均衡發(fā)展，即保護(hù)弱勢群體，均衡社會結(jié)構(gòu)；增強(qiáng)人類社會的合作協(xié)調(diào)能力，即干預(yù)競爭。在此法域中，國家和政府一方無疑扮演著重要的角色——調(diào)整市場失靈。它一般包括勞動法 、社會保障法 、環(huán)境保護(hù)法、反壟斷法、義務(wù)教育法等。

其三為中義社會法，即將社會法理解為剔除了經(jīng)濟(jì)法類的第三法域中的剩余部分的總稱。其政策目標(biāo)主要有保護(hù)弱勢群體、社會安全（包括生態(tài)環(huán)境安全）、社會保障、社會發(fā)展、社會公益。陳海嵩、鄭尚元、李龍、范進(jìn)學(xué)、謝鵬程、王全興、李昌麒、單飛躍等教授在這一層面上使用了社會法。我國目前的法律體系使用的也是這種中義社會法的概念。2003年吳邦國委員長在十屆全國人大常委會第二次會議上的講話中指出，中國特色社會主義法律體系,是由七個法律部門、三個不同層次的法律規(guī)范構(gòu)成的。從橫向上看，這七個法律部門包括憲法和憲法相關(guān)法、民法商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會法、刑法、訴訟與非訴訟程序法，它們是根據(jù)法律規(guī)范的調(diào)整對象和調(diào)整方法劃分的。從縱向上看，有憲法和全國人大及其常委會制定的法律，國務(wù)院制定的行政法規(guī),地方人大及其常委會制定的地方性法規(guī)、自治條例和單行條例三個層次。

十屆全國人大常委會法制工作委員會主任委員楊景宇先生是這樣解釋“社會法”的：

“這個法律體系中的‘社會法，它是規(guī)范勞動關(guān)系、社會保障、社會福利和特殊群體權(quán)益保障方面的法律關(guān)系的總和。社會法是在國家干預(yù)社會生活過程中逐漸發(fā)展起來的一個法律門類,所調(diào)整的是政府與社會之間、社會不同部分之間的法律關(guān)系”。

目前作為上位法的社會法類已包括的下位法有《工會法》《紅十字會法》《殘疾人保障法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《老年人權(quán)益保障法》《公益事業(yè)捐贈法》《勞動法》《安全生產(chǎn)法》《礦山安全法》《職業(yè)病防治法》，另外還包括《失業(yè)保險條例》《社會保險費(fèi)征繳暫行條例》《城市居民最低生活保障條例》《國務(wù)院關(guān)于老干部離職休養(yǎng)的暫行規(guī)定》《國務(wù)院關(guān)于職工探親待遇的規(guī)定》《企業(yè)勞動爭議處理?xiàng)l例》《企業(yè)職工傷亡事故報告和處理規(guī)定》《礦山安全法實(shí)施條例》《紅十字標(biāo)志使用辦法》等法規(guī)。十屆全國人大常委會立法規(guī)劃還將包括如下社會法類6件：《社會保險法》(或者養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、工傷保險分別立法)《社會救濟(jì)法》《勞動合同法》《農(nóng)民權(quán)益保護(hù)法》《未成年人保護(hù)法》(修訂)《婦女權(quán)益保障法》(修訂)。這次立法規(guī)劃將《義務(wù)教育法》(修訂)《固體廢物污染環(huán)境防治法》(修訂)歸類為行政法類，將《土地管理法》(修訂)歸類為經(jīng)濟(jì)法類，而這三者，如上所述，可分別歸屬到教育文化法、環(huán)境法里面?？梢?，十屆人大常委會所規(guī)劃的法律體系中的社會法不包括調(diào)整教育關(guān)系和環(huán)境資源關(guān)系的法律規(guī)范。

其四為狹義社會法，即認(rèn)為社會法是現(xiàn)行法律中的一個獨(dú)立調(diào)整某類法律關(guān)系的法律，一般指以勞動法和社會保障法為核心的獨(dú)立的法律部門。如臺灣學(xué)者郝鳳鳴認(rèn)為“社會保障制度不但涉及個人權(quán)益也關(guān)系集體利益，社會法即關(guān)于該制度之法律規(guī)范體系。本文所謂之社會法有別于范圍廣泛之社會立法，既非公法域私法以外所有第三法領(lǐng)域，也不包含全部之勞動法，僅限于與勞工福利、社會福利、社會保障或社會安全制度相關(guān)之法律規(guī)范”。又如在德國，“社會法乃指獨(dú)立法域之社會安全法，可謂已少有質(zhì)疑”。德國之所以逐漸將社會法與社會安全法劃上等號，與1953年制定社會法院法和1975年起陸續(xù)編纂社會法典有著密切關(guān)系。隨后歷經(jīng)德國眾多學(xué)者二三十年論述社會法之概念與范疇，遂得以更為明確，并成為學(xué)術(shù)、司法實(shí)務(wù)、政治與社會上共同語言與共同概念。我國大陸也有學(xué)者承襲此說，如張守文、譚有土、樊啟榮、林嘉等教授曾在這一層面上使用了社會法。

筆者在這里無意肯定哪一種理解更合理，基于目前我國在社會法認(rèn)識上仍存有的不同理解，筆者認(rèn)為法學(xué)界在使用時，為了保持詞義的單一性，應(yīng)盡量給出其具體的司法解釋，避免在使用時產(chǎn)生不必要的歧義，影響閱讀與理解。因?yàn)樗痉ń忉屖窍：Z言的重要手段之一，它可以通過語義的擴(kuò)張，確定語義新的界限，使模糊性趨向清晰。語言哲學(xué)家阿爾斯頓有過這樣一段話，“消除一個給定術(shù)語的所有模糊性，這是一個不切實(shí)際的目標(biāo)。我們所希望做到的，至多是漸漸地接近消除模糊性”。所以，隨著人們對“社會法”這一術(shù)語所指概念認(rèn)識地深化，經(jīng)歷一個由模糊漸清晰的過程后，其內(nèi)涵與外延才有可能較明晰起來。

（張俊娜，河北政法職業(yè)學(xué)院）