論歷史認(rèn)識(shí)的主體性與客觀性

萬(wàn)　斌　王學(xué)川

[摘要]歷史認(rèn)識(shí)的主體性與客觀性具有對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。歷史認(rèn)識(shí)的主體性并不等于歷史認(rèn)識(shí)的主觀性，混淆二者將會(huì)導(dǎo)致歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中的主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論或者客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論的失誤。歷史認(rèn)識(shí)的客觀性不同于本體論范疇的客觀性，后者是指不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移而獨(dú)立存在的客觀實(shí)在，前者則是以本體論的客觀性為基礎(chǔ)的主體對(duì)客體的正確反映，或者說(shuō)歷史認(rèn)識(shí)與客觀歷史的能動(dòng)符合。由于歷史認(rèn)識(shí)的主體性的不可避免的介入，使得我們把握歷史認(rèn)識(shí)的客觀性時(shí)不得不考慮歷史認(rèn)識(shí)的主體性對(duì)之的影響。一是歷史認(rèn)識(shí)的主體性及其作用是產(chǎn)生客觀歷史認(rèn)識(shí)的必要條件，因而追求歷史認(rèn)識(shí)的客觀性并不需要排斥主體性及其作用；二是歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象的特殊性并不影響歷史認(rèn)識(shí)的客觀性；三是在主客體關(guān)系中去準(zhǔn)確把握歷史認(rèn)識(shí)的客觀性的科學(xué)內(nèi)涵。

[關(guān)鍵詞]歷史認(rèn)識(shí)；主體性；客觀性；對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系

[作者簡(jiǎn)介]萬(wàn)斌，浙江大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，《浙江學(xué)刊》主編，浙江杭州310027；王學(xué)川，浙江科技學(xué)院人文學(xué)院教授，博士，浙江杭州310023

[中圖分類(lèi)號(hào)]B023；K01 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1004－4434(2007)11－0001－05

在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，人是以主體方式，以其內(nèi)在的尺度能動(dòng)地反映歷史客體的，歷史認(rèn)識(shí)不可避免地存在著主體性。然而，人們對(duì)于認(rèn)識(shí)主體性的介入能否保證及在多大程度上保證歷史認(rèn)識(shí)的客觀性卻存在著很大的疑慮。為了說(shuō)明歷史認(rèn)識(shí)的主體性與客觀性不是排斥關(guān)系，而是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，需要我們對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的主體性和客觀性分別作深入的分析。

一、歷史認(rèn)識(shí)的主體性

從西方歷史哲學(xué)的發(fā)展看，強(qiáng)調(diào)過(guò)歷史認(rèn)識(shí)主體性的思想家并不乏人。最早關(guān)注認(rèn)識(shí)主體性的是意大利歷史學(xué)家維科，他在其著《新科學(xué)》中說(shuō)過(guò)：“由于人類(lèi)心靈的不確定性，每逢墮在無(wú)知的場(chǎng)合，人就把他自己當(dāng)作權(quán)衡一切的標(biāo)準(zhǔn)?！薄叭祟?lèi)心靈還有另一個(gè)特點(diǎn)：人對(duì)遼遠(yuǎn)未知的事物，都根據(jù)已熟悉的近在手邊的事物去進(jìn)行判斷?！痹诰S科看來(lái)，歷史認(rèn)識(shí)的主體性就在于“以自己為標(biāo)準(zhǔn)”、“依據(jù)已知事物下判斷”的能力。意大利歷史學(xué)家克羅齊則在維科的觀點(diǎn)基礎(chǔ)上，對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的主體性作了更深入的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“歷史主要是一種思想活動(dòng)”，“思想活動(dòng)是對(duì)于本身即意識(shí)的精神的意識(shí)”，“思想永遠(yuǎn)思索歷史，思索統(tǒng)一的真實(shí)界的歷史，而思想以外則什么也沒(méi)有”。這樣，克羅齊就把歷史認(rèn)識(shí)徹底看作是一種觀念性的東西。英國(guó)歷史學(xué)家柯林武德則比克羅齊走得更遠(yuǎn)，在他看來(lái)，歷史認(rèn)識(shí)是歷史學(xué)家“心靈的活動(dòng)”，是“思想的一種活動(dòng)”，“那就是歷史學(xué)家必須在他自己的心靈中重演過(guò)去”?？肆_齊、柯林武德的上述觀點(diǎn)代表了分析、批判的歷史哲學(xué)派別的主要觀點(diǎn)，他們清醒地看到了主體的知識(shí)、能力與經(jīng)驗(yàn)在歷史認(rèn)識(shí)中的作用，看到了由于認(rèn)識(shí)主體性的介入，使得歷史認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)復(fù)雜難解的局面。在這個(gè)意義上，他們的觀點(diǎn)具有一定的合理性。但他們并沒(méi)有解決兩個(gè)更根本的問(wèn)題，即歷史認(rèn)識(shí)的主體性是否就等于主觀性?一旦有了歷史認(rèn)識(shí)的主體性，是否就必然失去歷史認(rèn)識(shí)的客觀性?由于他們將歷史認(rèn)識(shí)的主體性作用推向了極端，故走上了歷史唯心主義道路。

第一，歷史認(rèn)識(shí)的主體性并不等于歷史認(rèn)識(shí)的主觀性

現(xiàn)代認(rèn)識(shí)論研究表明，任何認(rèn)識(shí)都離不開(kāi)認(rèn)識(shí)主體，都不可避免主體的介入，歷史認(rèn)識(shí)也絕不可能脫離認(rèn)識(shí)主體而獨(dú)立存在，不可能排斥歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中的主體性?xún)A向。歷史認(rèn)識(shí)的主體性，是指歷史認(rèn)識(shí)的屬人特性，它是主體在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中自覺(jué)或不自覺(jué)地將其自身因素投入認(rèn)識(shí)過(guò)程，融合或凝結(jié)于認(rèn)識(shí)結(jié)果之中而使認(rèn)識(shí)不可避免地帶有的主體屬性。在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中，要追求和達(dá)到客觀的認(rèn)識(shí)，不但不能排除主體性，而且還得處處依賴(lài)主體性，更好地發(fā)揮主體性。因?yàn)闅v史認(rèn)識(shí)是一種能動(dòng)的反映，而不是被動(dòng)的。認(rèn)識(shí)歷史的目的并不在于積累和編纂史料，不可能像鏡子一樣，平面直觀地反映出已經(jīng)發(fā)生了的歷史過(guò)程。而是歷史認(rèn)識(shí)主體對(duì)史料的研究、分析過(guò)程，是主體已有的知識(shí)信息與客體所提供的信息的相互作用的過(guò)程。事實(shí)上，如果排斥或弱化了這些蘊(yùn)涵于歷史認(rèn)識(shí)中的主體性成分及其作用，就不可能對(duì)歷史認(rèn)識(shí)客體進(jìn)行深入有效的認(rèn)識(shí)。

強(qiáng)調(diào)歷史認(rèn)識(shí)的主體性及其作用，并不必然導(dǎo)致主觀性，尤其是并不必然導(dǎo)致主觀隨意性。主觀性與客觀性相對(duì)應(yīng)時(shí)，這兩個(gè)概念是圍繞“存在是否依賴(lài)于意識(shí)”的問(wèn)題而產(chǎn)生的。主觀性是指僅為意識(shí)所特有的、并依賴(lài)于意識(shí)自身狀態(tài)的性質(zhì)和特征。客觀性，則是指事物所具有的獨(dú)立于意識(shí)之外、不依賴(lài)于人的意識(shí)而存在的性質(zhì)和特征。這種特征即事物本身存在的確定性、實(shí)在性、自律性和絕對(duì)性。在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中，主觀性表現(xiàn)出人的意識(shí)活動(dòng)的高度積極性、活躍性、自由性和相對(duì)性。歷史認(rèn)識(shí)的主觀性問(wèn)題，主要體現(xiàn)為歷史認(rèn)識(shí)主體如何以自身的意識(shí)去反映意識(shí)之外的復(fù)雜的多層面的客觀存在。歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)的目的是歷史認(rèn)識(shí)主體的主觀意識(shí)要真實(shí)完整地反映歷史客體的結(jié)構(gòu)、狀態(tài)、地位、功能和運(yùn)動(dòng)規(guī)律等客觀本性，而不是對(duì)客體客觀本性的歪曲片面的反映。可見(jiàn)，歷史認(rèn)識(shí)也是不能排除主觀性的，從事主觀性活動(dòng)是人的一種特有的本性和能力。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，人具有主觀性，而人的主體性卻絕不等于主觀性，人也存在著客觀性的一面，而且，人就其整體和本質(zhì)而言是一種客觀的社會(huì)存在，是一種以自身客觀存在為統(tǒng)一根據(jù)與基礎(chǔ)的、主觀性與客觀性辯證統(tǒng)一的客觀現(xiàn)實(shí)存在。

第二，把歷史認(rèn)識(shí)的主體性等同于歷史認(rèn)識(shí)的主觀性，必然會(huì)導(dǎo)致歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域中的兩大失誤

一方面，某些主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論，特別強(qiáng)調(diào)主體的思想、情感、個(gè)性等精神因素在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的地位和作用，但他們沒(méi)有科學(xué)區(qū)分認(rèn)識(shí)的主體性與主觀性，更沒(méi)有意識(shí)到主體的客觀性及其決定作用，因而他們對(duì)認(rèn)識(shí)主體性的抬高，實(shí)際上是對(duì)主觀性的無(wú)原則的片面夸大。失去自身客觀性制約的片面主觀性，或者說(shuō)以自身主觀性為全部?jī)?nèi)容的主體，必將在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中遵循一切以自身的主觀為中心的認(rèn)識(shí)原則，而忽視歷史客體的客觀性，從而得出主觀唯心主義、相對(duì)主義的認(rèn)識(shí)結(jié)果。另一方面，某些客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論，有意限制歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的主觀隨意性，但是他們同樣沒(méi)有科學(xué)區(qū)分認(rèn)識(shí)的主體性與主觀性，把主體的復(fù)雜性簡(jiǎn)單歸于主觀性，因而他們?cè)谙拗浦饔^隨意性的同時(shí)也一并扼殺了主體的能動(dòng)意識(shí)。而失去了主觀能動(dòng)性的主體，或者說(shuō)只是由剩下來(lái)的一堆實(shí)物所構(gòu)成的自然存在的主體，只能是歷史的消極認(rèn)識(shí)者?？陀^主義歷史認(rèn)識(shí)論只看到認(rèn)識(shí)客體的客觀性，而忽視認(rèn)識(shí)主體的客觀性的一面，力圖把主體及主體性摒棄于歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)之外或在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中“消滅自我”，是完全不能實(shí)現(xiàn)的。

對(duì)這兩種認(rèn)識(shí)失誤的根源，其實(shí)馬克思在《關(guān)

于費(fèi)爾巴哈的提綱》中已一針見(jiàn)血地批判過(guò)：“以前的一切唯物主義的主要缺點(diǎn)是：對(duì)事物、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作人的感性活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主觀方面去理解。所以，結(jié)果竟是這樣，和唯物主義相反，唯心主義卻發(fā)展了能動(dòng)的方面，但只是抽象地發(fā)展了，因?yàn)槲ㄐ闹髁x當(dāng)然是不知道真正現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的?！瘪R克思的上述分析、批判對(duì)客觀主義歷史認(rèn)識(shí)論和主觀唯心主義、相對(duì)主義歷史認(rèn)識(shí)論也是完全適用的。歷史認(rèn)識(shí)是歷史認(rèn)識(shí)主體通過(guò)運(yùn)用歷史認(rèn)識(shí)工具、歷史認(rèn)知圖式和史料、歷史遺存物去實(shí)現(xiàn)客觀歷史實(shí)在的重構(gòu)，是主體對(duì)客體的重構(gòu)，是主體思想勞動(dòng)的成果，其中也包含主體對(duì)于歷史實(shí)在的理解與解釋?zhuān)蚨訌?qiáng)歷史認(rèn)識(shí)的主體性對(duì)科學(xué)理解與解釋歷史實(shí)在具有重要意義。但這不是盲目地夸大歷史認(rèn)識(shí)主體的主觀性，而是要切實(shí)地加強(qiáng)決定主觀認(rèn)識(shí)能力的主體自身的客觀基礎(chǔ)條件的建設(shè)，以使主體的意識(shí)活動(dòng)沿著主觀如實(shí)反映客觀的合理方向充分展開(kāi)，在最大程度上糾正和杜絕主觀歪曲反映客觀的傾向，從而使歷史認(rèn)識(shí)主體的主觀能夠更真實(shí)有效地反映作為認(rèn)識(shí)對(duì)象的人類(lèi)歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)和規(guī)律。

第三，歷史認(rèn)識(shí)的主體性在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的作用

在歷史認(rèn)識(shí)活動(dòng)中，認(rèn)識(shí)主體性的參與和發(fā)揮作用是極其顯著的。袁吉富博士把認(rèn)識(shí)的主體性分為認(rèn)知主體性和價(jià)值評(píng)價(jià)的主體性?xún)煞N類(lèi)型，來(lái)對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的主體性在歷史認(rèn)識(shí)中的作用詳加說(shuō)明。他認(rèn)為，認(rèn)識(shí)之所以具有主體性，正是由于主體在開(kāi)始某一現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)過(guò)程之前已經(jīng)具有了某些認(rèn)識(shí)的緣故，這些已有的認(rèn)識(shí)就是認(rèn)識(shí)圖式，與認(rèn)識(shí)的主體性形成了體用關(guān)系。認(rèn)識(shí)的主體性實(shí)質(zhì)上指的是主體已有的認(rèn)識(shí)圖式在認(rèn)識(shí)過(guò)程中的作用。在歷史認(rèn)識(shí)中，主體認(rèn)識(shí)圖式是由主體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)系統(tǒng)和價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)共同構(gòu)成的，因而可以分別考察認(rèn)知主體性和價(jià)值評(píng)價(jià)主體性在歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程中的作用。

從認(rèn)知主體性的角度來(lái)看，其在歷史認(rèn)識(shí)中的作用除了與一般認(rèn)識(shí)論中一樣，主要表現(xiàn)為邏輯思維的主體性外，形象思維的主體性也占有重要地位。邏輯思維的主體性，一般表現(xiàn)在設(shè)定研究對(duì)象、接納和整理歷史客體所提供的信息以及理解和解釋客體信息等方面上。它在歷史認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的特殊表現(xiàn)，是在考證和確立史實(shí)、作出歷史解釋等方面發(fā)揮著積極的作用。因?yàn)闅v史認(rèn)識(shí)主體只有運(yùn)用邏輯認(rèn)知圖式，并且發(fā)揮其抽象思維能力的主體性，才能達(dá)到對(duì)歷史本質(zhì)和規(guī)律的認(rèn)識(shí)。形象思維的主體性，主要表現(xiàn)在：一是它抓住歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象的典型特征予以描繪，省略掉那些無(wú)關(guān)緊要的細(xì)節(jié)，這對(duì)歷史客體所提供的信息具有簡(jiǎn)化作用，類(lèi)似于抽象思維中的抽象和概括的簡(jiǎn)化作用；二是歷史認(rèn)識(shí)完整性的要求，使得認(rèn)識(shí)主體不能不求助于合理的想象與猜測(cè)去彌補(bǔ)歷史材料之不足，以填補(bǔ)歷史連貫鏈條中的缺環(huán)；三是用主體頭腦中已有的其他具體歷史形象與所要描述的現(xiàn)象相類(lèi)比，以增強(qiáng)說(shuō)服力和感染力。當(dāng)然，形象思維的主體性的發(fā)揮是有限度的，超過(guò)一定界限，就會(huì)把歷史認(rèn)識(shí)變?yōu)闅v史小說(shuō)，這是特別要注意的。

從價(jià)值評(píng)價(jià)的主體性角度來(lái)看，其在歷史認(rèn)識(shí)中的作用主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面：其一，在許多情況下，它驅(qū)動(dòng)歷史認(rèn)識(shí)主體選擇其研究對(duì)象和確定其研究目標(biāo)。歷史認(rèn)識(shí)主體是現(xiàn)實(shí)的處于社會(huì)關(guān)系中的人，他有其對(duì)于社會(huì)的看法，有其特殊的需要，也有其現(xiàn)實(shí)利益的考慮，即具有其價(jià)值方面的傾向性。這種傾向性常常驅(qū)動(dòng)主體選擇其研究對(duì)象，并通過(guò)具體研究來(lái)曲折地或直接地表達(dá)出他對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的態(tài)度和看法，以服務(wù)于某種現(xiàn)實(shí)的目標(biāo)。其二，主體價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)在選擇信息的問(wèn)題上起著重要的作用。離開(kāi)主體的價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)去進(jìn)行歷史認(rèn)識(shí)，在邏輯上和事實(shí)上都是不可能的。因?yàn)樵谌藗兊纳鐣?huì)歷史活動(dòng)中，創(chuàng)造價(jià)值的活動(dòng)是其中的重要方面。而對(duì)價(jià)值現(xiàn)象進(jìn)行研究，就需要運(yùn)用主體的價(jià)值認(rèn)知和評(píng)價(jià)能力。其三，主體的價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)參與著對(duì)客體信息的加工。在歷史認(rèn)識(shí)中，主體的價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)也同認(rèn)知結(jié)構(gòu)系統(tǒng)一樣整理和消化著客體信息。價(jià)值觀及價(jià)值評(píng)價(jià)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)不同，對(duì)歷史認(rèn)識(shí)客體信息的加工和梳理也就會(huì)有差異。其四，在形成對(duì)客觀歷史的本質(zhì)認(rèn)識(shí)時(shí)，認(rèn)識(shí)主體的價(jià)值系統(tǒng)起著更為重要的作用。因?yàn)閷?duì)自然現(xiàn)象本質(zhì)的研究、評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)是可以區(qū)分開(kāi)來(lái)的，而對(duì)社會(huì)歷史現(xiàn)象本質(zhì)的研究，二者就難以區(qū)分了，對(duì)歷史本質(zhì)的認(rèn)識(shí)同時(shí)意味著評(píng)價(jià)，即評(píng)價(jià)是內(nèi)在于歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程之中的。其五，認(rèn)識(shí)主體在敘述客觀歷史時(shí)，其價(jià)值評(píng)價(jià)也不時(shí)地暴露出來(lái)?？鬃铀紕?chuàng)的“筆則筆，削則削”，“慎一字之褒貶”的“春秋筆法”，典型地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。當(dāng)然，有時(shí)主體也會(huì)含蓄地表達(dá)自己的價(jià)值評(píng)價(jià)。

總之，歷史認(rèn)識(shí)相比自然科學(xué)認(rèn)識(shí)更具有復(fù)雜性與多樣性，更要求歷史認(rèn)識(shí)主體充分發(fā)揮認(rèn)識(shí)的主體性的積極作用。但是，強(qiáng)調(diào)了歷史認(rèn)識(shí)的主體性，并不就必然否定歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。

二、歷史認(rèn)識(shí)的客觀性

英國(guó)歷史哲學(xué)家沃爾什曾認(rèn)為，有關(guān)歷史知識(shí)的客觀性及其真實(shí)性問(wèn)題，是“批判的歷史學(xué)中最為重要而又最令人困惑”的問(wèn)題。其實(shí)，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題不僅是批判的歷史哲學(xué)，而且也是整個(gè)歷史哲學(xué)中最復(fù)雜難解而又頗具爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。從18世紀(jì)初歷史哲學(xué)創(chuàng)立(以維科的西方歷史哲學(xué)開(kāi)山之作《新科學(xué)》為標(biāo)志)到19世紀(jì)末，西方歷史哲學(xué)家致力于探討歷史本身是什么的歷史本體論問(wèn)題，至第二次世界大戰(zhàn)前后，西方歷史哲學(xué)在世界歷史進(jìn)程的沖擊下，發(fā)生了一次大轉(zhuǎn)變，即歷史哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向，由此，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題就成為了歷史哲學(xué)的中心問(wèn)題。其原因有兩個(gè)方面：其一，19世紀(jì)科學(xué)發(fā)展的綜合化特點(diǎn)使自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)發(fā)展不斷相互融合、滲透，自然科學(xué)方法也被許多歷史科學(xué)所采納、應(yīng)用。隨著自然科學(xué)方法向歷史領(lǐng)域的滲透，哲學(xué)家們開(kāi)始反思自然科學(xué)方法在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的可適用性問(wèn)題、自然科學(xué)和歷史學(xué)的區(qū)別問(wèn)題、歷史學(xué)是不是科學(xué)的問(wèn)題，等等。對(duì)這些問(wèn)題的反思，不可避免地要凸現(xiàn)歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題。其二，對(duì)實(shí)證主義史學(xué)的質(zhì)疑，也促使史學(xué)家和哲學(xué)家們關(guān)注歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題。實(shí)證主義史學(xué)是19世紀(jì)西方史學(xué)的主要形式，它在西方史學(xué)史上第一次提出要將史學(xué)當(dāng)作一門(mén)科學(xué)來(lái)建立，其意義是十分巨大的，取得的成果也是十分顯著的。蘭克提出的兩個(gè)主張可代表實(shí)證主義史學(xué)的共識(shí)：一是照錄史實(shí)，當(dāng)然是照錄可信的史實(shí)；二是客觀地即不偏不倚的敘述。但實(shí)證主義史學(xué)由于過(guò)于注重史料的考證，忽視或輕視理論的作用，使歷史學(xué)變成了史料學(xué)。這種缺陷為越來(lái)越多的史學(xué)家和哲學(xué)家所認(rèn)識(shí)。同時(shí)許多史學(xué)家也感到實(shí)證主義史學(xué)所標(biāo)榜的不偏不倚的純客觀的研究從實(shí)踐上也難以行得通。由此，導(dǎo)致西方歷史哲學(xué)在歷史認(rèn)識(shí)的客觀性問(wèn)題上經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的爭(zhēng)論，至今仍未解決。

歷史認(rèn)識(shí)的客觀性不同于本體論范疇的客觀性，后者是指不以人的意識(shí)為轉(zhuǎn)移而獨(dú)立存在的客

觀實(shí)在，前者則是以本體論的客觀性為基礎(chǔ)的主體對(duì)客體的正確反映，或者說(shuō)歷史認(rèn)識(shí)與客觀歷史的能動(dòng)符合。由于歷史認(rèn)識(shí)的主體性的不可避免的介入，使得我們把握歷史認(rèn)識(shí)的客觀性時(shí)不得不首先考慮歷史認(rèn)識(shí)的主體性對(duì)之的影響。

第一，歷史認(rèn)識(shí)的主體性及其作用是產(chǎn)生客觀歷史認(rèn)識(shí)的必要條件。因而追求歷史認(rèn)識(shí)的客觀性并不需要排斥主體性及其作用。實(shí)證主義史學(xué)的代表人物蘭克所主張的，史學(xué)家要做到“不偏不倚、客觀如實(shí)”地?cái)⑹鍪穼?shí)，只有完全排除了歷史認(rèn)識(shí)的主體性，才能達(dá)到一種純粹的客觀主義的治史原則，其弊端在20世紀(jì)已充分暴露出來(lái)，并在實(shí)踐中遭到了越來(lái)越多史學(xué)家的反對(duì)。在歷史認(rèn)識(shí)中要獲得客觀性的認(rèn)識(shí)，并不能排斥主體性，反而要處處依賴(lài)主體性，離開(kāi)認(rèn)識(shí)過(guò)程的主體性的作用，認(rèn)識(shí)的客觀性不可能獲得。理由在于：其一，歷史認(rèn)識(shí)主體的歷史觀、價(jià)值觀是其獲得客觀性歷史認(rèn)識(shí)的先決條件。歷史認(rèn)識(shí)主體的知識(shí)結(jié)構(gòu)和理論儲(chǔ)備直接影響到歷史認(rèn)識(shí)的深度和廣度。歷史觀、價(jià)值觀等是其中重要的組成部分。一方面，由于歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象是歷史，而歷史是有情感并在一定的歷史觀、價(jià)值觀指導(dǎo)下從事實(shí)踐活動(dòng)的人的歷史，如果歷史認(rèn)識(shí)主體完全地情感無(wú)涉和價(jià)值無(wú)涉，根本就不可能從事歷史認(rèn)識(shí)，更不用說(shuō)獲得客觀的歷史認(rèn)識(shí)。另一方面，歷史認(rèn)識(shí)主體還必須具有正確的歷史觀和價(jià)值觀，這是他獲得客觀的歷史認(rèn)識(shí)的必要條件之一。如在唯物史觀的指導(dǎo)下，人們才能正確認(rèn)識(shí)到歷史的本質(zhì)和客觀規(guī)律。其二，歷史認(rèn)識(shí)主體的個(gè)人好惡、偏見(jiàn)、情感涉入和價(jià)值涉入，既不會(huì)改變歷史事實(shí)本身的客觀性，也不必然導(dǎo)致歷史認(rèn)識(shí)結(jié)果的主觀性。因?yàn)?，一方面盡管任何人記載下來(lái)的歷史都不能避免自己的立場(chǎng)、觀點(diǎn)、感情的影響，使得歷史的真相不易獲得，但這只能說(shuō)明認(rèn)識(shí)歷史真相并不是一件容易的事，卻不能改變一個(gè)前提：歷史是客觀存在過(guò)的事實(shí)。如果否認(rèn)歷史事實(shí)的存在，那就根本談不上歷史認(rèn)識(shí)的客觀性；另一方面，歷史認(rèn)識(shí)主體的個(gè)人好惡、偏見(jiàn)、情感等并不排除其達(dá)到客觀結(jié)論的可能性，這一點(diǎn)許多歷史哲學(xué)家都作過(guò)有力的論證，他們提出了勿犯混淆歷史解釋的心理學(xué)與邏輯學(xué)的致命錯(cuò)誤。因?yàn)椋环N歷史認(rèn)識(shí)的出處與其在認(rèn)識(shí)上的合法性、正當(dāng)性是可以被區(qū)別開(kāi)來(lái)的兩回事，一個(gè)理論的正確與否與什么原因?qū)е履橙酥鲝堖@一理論無(wú)關(guān)?？傊?，歷史認(rèn)識(shí)的主體性并沒(méi)有消解其客觀性。

第二，歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象的特殊性并不影響歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。如前所述，歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象與自然科學(xué)認(rèn)識(shí)對(duì)象相比，是具有特殊性的。這種特殊性主要表現(xiàn)為歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象具有間接性、符號(hào)性和價(jià)值特征。顯而易見(jiàn)的是，歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象雖然與一般認(rèn)識(shí)對(duì)象一樣也是客觀存在的，但絕大部分都是時(shí)過(guò)境遷的客觀存在，人的認(rèn)識(shí)不能直接作用于這個(gè)已過(guò)去了的客觀歷史存在本身，這使得歷史認(rèn)識(shí)極少出于史學(xué)家的直接感性經(jīng)驗(yàn)。這一點(diǎn)，正如美國(guó)學(xué)者卡爾·貝克爾在《什么是歷史事實(shí)》一書(shū)中指出的，歷史學(xué)家一談到歷史事實(shí)的時(shí)候，總以為歷史事實(shí)像物質(zhì)那樣是實(shí)在的東西。這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。自然科學(xué)雖然也接觸外在的世界的記錄，但它們常常接觸的是外在的世界本身，而歷史學(xué)家所不得不接觸的唯一外在世界就是事件記錄。他認(rèn)為，歷史事實(shí)對(duì)于任何歷史學(xué)家而言都是不存在的，歷史事實(shí)不是冷冰冰的外在客觀存在，而僅僅是概括或象征，它決非指過(guò)去存在過(guò)的客觀事實(shí)?？陀^真實(shí)的事件已經(jīng)永遠(yuǎn)消失了，再也不會(huì)為活著的人們所經(jīng)歷或證實(shí)，它只是給人們留下關(guān)于它們?nèi)找姘档姆从?、模糊的現(xiàn)象或觀念，它們除了存在于歷史學(xué)家的頭腦之中，或者存在于某些人的頭腦中，不存在于什么地方。因此，歷史認(rèn)識(shí)的客體即歷史事實(shí)不存在，而是主觀的產(chǎn)物，歷史認(rèn)識(shí)就談不上客觀性。英國(guó)學(xué)者柯林武德也認(rèn)為，即使是身臨其境的當(dāng)代史，自己親身經(jīng)歷的也只是極小的一個(gè)范圍、一個(gè)片斷，要了解較為完整的過(guò)程，非依靠大量資料不可，因而，過(guò)去不是直接的，它的對(duì)象不是給定的，而只能靠推理去接近它。據(jù)此，柯林武德居然否認(rèn)了歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。我們認(rèn)為，卡爾·貝克爾和柯林武德的失誤的共同之處，在于夸大了歷史學(xué)家的主觀性。歷史雖然已經(jīng)消失，但它總會(huì)以文物或歷史資料等各種形式留存下印跡。因此，作為歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)的“歷史事實(shí)”并非一般自然意義上的歷史存在，而是依據(jù)史料復(fù)原起來(lái)的客觀存在的歷史事件或歷史過(guò)程，這雖然不能等同于本來(lái)意義上的歷史存在，但它來(lái)源于或取材于歷史原型，是由歷史原型轉(zhuǎn)化而來(lái)的，這就是作為歷史認(rèn)識(shí)對(duì)象的歷史事實(shí)與歷史原型之間的關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)是實(shí)實(shí)在在的，不是“象征”性的，也不是頭腦中的。這就是歷史學(xué)家借以陳述歷史事實(shí)、解釋歷史因果關(guān)系的實(shí)實(shí)在在的客觀根據(jù)。歷史學(xué)家通過(guò)這些中介“推理”出的歷史，雖然不是純客觀的歷史過(guò)程，不能和人類(lèi)過(guò)去直接對(duì)應(yīng)，但必然含有客觀信息，肯定映射著人類(lèi)的過(guò)去，具有客觀性的內(nèi)核。

第三，在主客體關(guān)系中去準(zhǔn)確把握歷史認(rèn)識(shí)的客觀性的科學(xué)內(nèi)涵。這是由歷史認(rèn)識(shí)的本質(zhì)即主體對(duì)客體的正確反映或能動(dòng)符合所決定的。其一，從客體來(lái)看，由于史料的限制，客觀性認(rèn)識(shí)即任何一個(gè)歷史認(rèn)識(shí)主體對(duì)客觀歷史過(guò)程與本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，不可能一次就完成，必須經(jīng)過(guò)主體和客體多次反復(fù)相互作用才能完成。因?yàn)槭妨想m然浩翰無(wú)邊，但終究是片斷的、有限的，無(wú)論新發(fā)掘了多少遺跡，新發(fā)現(xiàn)了多少資料，一般而言，這些遺跡和資料并不能涵蓋過(guò)去歷史所有的內(nèi)容，史學(xué)家也不可能完全占有所有的現(xiàn)存的史料，所以，每一次認(rèn)識(shí)都是對(duì)過(guò)去歷史的一定層次、深度的正確反映，客觀性認(rèn)識(shí)的獲得需要在多次反復(fù)認(rèn)識(shí)中才能完成。正因?yàn)槿绱?，歷史學(xué)是一門(mén)古老的學(xué)科，同時(shí)又是一門(mén)年輕的學(xué)科。其二，從認(rèn)識(shí)主體來(lái)看，由于主體受具體的歷史條件和自身?xiàng)l件的限制，客觀性認(rèn)識(shí)是相對(duì)的。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐在總體上決定著人們的認(rèn)識(shí)能力，所以不同時(shí)代歷史認(rèn)識(shí)主體的素質(zhì)就不同，使得對(duì)客觀歷史的認(rèn)識(shí)角度和程度就不同。歷史認(rèn)識(shí)的客觀性必然表現(xiàn)為在一定歷史條件下所達(dá)到的客觀性，即處在一定歷史條件下的認(rèn)識(shí)主體只能認(rèn)識(shí)和研究歷史的個(gè)別內(nèi)容，并且只能達(dá)到對(duì)客觀歷史的某一階段、某一層次上的大致正確反映，接受或比較接受歷史的本質(zhì)和規(guī)律，而不可能對(duì)客觀歷史一勞永逸地完成認(rèn)識(shí)。歷史學(xué)家所面對(duì)的史料是在前代人的研究基礎(chǔ)上累積出來(lái)的，是一種“既得”的史料，他們自身所具有的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和能力以及歷史觀念、價(jià)值觀念都是繼承前人的和時(shí)代所賦予的。歷史學(xué)家的認(rèn)識(shí)結(jié)果也必然是時(shí)代的產(chǎn)物?，F(xiàn)實(shí)是歷史的延續(xù)，而歷史又是現(xiàn)實(shí)的不斷累加，人類(lèi)的創(chuàng)造活動(dòng)隨著現(xiàn)實(shí)的不斷變化、發(fā)展而不斷更新，因而歷史認(rèn)識(shí)必然表現(xiàn)為一代一代人認(rèn)識(shí)的逐步豐富和深化。由此可見(jiàn)，歷史認(rèn)識(shí)所受到的時(shí)代局限性只能說(shuō)明歷史認(rèn)識(shí)具有相對(duì)性，但并不能據(jù)此認(rèn)為歷史認(rèn)識(shí)不具有客觀性。其三，從認(rèn)識(shí)的主體性與客觀性的關(guān)系來(lái)看，兩者不是排斥關(guān)系，而是對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。不發(fā)揮主體性作用，就無(wú)法獲得客觀性，我們不能追求排斥主體性的純客觀性“歷史事實(shí)”，那會(huì)使歷史認(rèn)識(shí)走進(jìn)死胡同；反之，隨意發(fā)揮主體性也會(huì)抹殺客觀性，我們不能脫離客觀性隨意杜撰歷史、標(biāo)新立異，否則歷史認(rèn)識(shí)就失去了科學(xué)意義。總之，我們只有從主客體的辯證統(tǒng)一關(guān)系中，才能找到歷史認(rèn)識(shí)的客觀性的基礎(chǔ)和根據(jù)。