秦　軒

如果監(jiān)管不力，銀行在有慣例可循的情況下，任意逾越相關管理條例的底線，儲戶將如何看待自己的安全?

工行濟南濼源支行與兩名當事人買賣黃金的糾紛案件在互聯(lián)網(wǎng)上迅速傳播，并被稱為中國第一黃金案，這不是偶然的。

洲覽門戶網(wǎng)站相關報道后數(shù)以千計的回帖會發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)人站在當亨人的一邊，甚至有將當事者捧為挑戰(zhàn)強大金融機構(gòu)的悲劇英雄。這也不是偶然的。

坦白說，筆者不認為當事者的行為值得稱贊(至于合法與否，需要司法部門做判斷)，也不相信當事者在進行如此交易時，沒有利用銀行交易系統(tǒng)漏洞的動機。問題是，即使在這種情況下，他們依然能得到諸多網(wǎng)友的支持，原因何在?

從網(wǎng)友評論中，已經(jīng)可以得到答案。大多數(shù)網(wǎng)友的共識是，其一，銀行在沒有通過合法程序的情況下，對當事人的賬戶進行強制操作；其二，工行的行動有明顯將固內(nèi)部錯誤產(chǎn)生的后果與責任轉(zhuǎn)嫁到客戶身上的動機。

很顯然，這以上兩點，不僅僅當事者會遇到，其他人也有可能遇到。因此，諸多網(wǎng)友才會與當事者產(chǎn)生強烈共鳴。

據(jù)工行濟南濼源支行給當事人的通知說，因為當事人違反了《中國工商銀行個人賬戶黃金買賣章程》，所以，根據(jù)該章程的有關規(guī)定，“我行決定取消上述交易，相應的資金劃轉(zhuǎn)我行”。

但是，盡管這一章程的確規(guī)定了在特定條件下，工行有權(quán)利取消交易，卻并沒有規(guī)定其有“將相應資金劃轉(zhuǎn)”的權(quán)力。

事實上，本案的特殊性在于，當事者的交易賬戶，不僅僅是用作資金結(jié)算的結(jié)算賬戶，同時還是與銀行存在儲蓄合同的儲蓄賬戶。這意味著，當事者的賬戶，無論是存折還是靈通卡，都不僅僅受到《黃金買賣章程》的制約，更受國務院1992年頒發(fā)的《儲蓄管理條例》制約。而保證儲蓄賬戶不能隨意扣劃的權(quán)利正是維系這一管理條例的宗旨之一。根據(jù)該管理條例第三十四條的規(guī)定，泄露儲戶儲蓄情況或者未經(jīng)法定程序代為查詢、凍結(jié)、劃撥儲蓄存款的儲蓄機構(gòu)，要承擔法律責任，可以根據(jù)情節(jié)輕重處以罰款、停業(yè)整頓、吊銷《經(jīng)營金融業(yè)務許可證》，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。

何況，即使工行在《黃金買賣章程》里規(guī)定自己有權(quán)力在特殊情況下將相應資金劃轉(zhuǎn)，這一規(guī)定依然非法。因為如果工行

單方面制定的章程與儲蓄條例或者結(jié)算帳戶管理條例相沖突，那個章程就是無效的。

工行實際上有兩種選擇，第一通過與當事人的溝通體商，采取和解行動；其二是通過行政訴訟或者司法程序，由有權(quán)限的部門進行處理。但是，很遺憾，當工行與當事人的協(xié)商效果不佳時，它沒有采取第二種手段，而是違規(guī)，顯然，只有在假設違規(guī)所造成的損失小于通過法律程序解決問題的情況下，該分行的管理者才會采取前者。

對于外界而言，我們不知道做出這一違規(guī)決定的決策者是濼源支行，還是濟南分行又或是工行總行。如果是后者，那么情況嚴重得多。因為對于中國工商銀行這一全球市值最高的商業(yè)機構(gòu)而言，絕大多數(shù)儲蓄賬戶都過于弱小，完全沒有自我保護的能力。那么，如果監(jiān)管不力，銀行在有慣例可循的情況下，任意逾越相關管理條例的底線，儲戶將如何看待自己的安全?

類似的觀點在互聯(lián)網(wǎng)中已經(jīng)開始蔓延，而問題的解決，除了更有效地制約與監(jiān)督銀行的權(quán)力，似無他途。