我國(guó)的取保候?qū)徶贫忍接?/h1>
2008-01-21 08:27張峰森
總裁 2008年9期 關(guān)鍵詞：取保候?qū)?/a>不足
張峰森
摘要：從世界范圍內(nèi)刑事訴訟現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，合理的保釋制度已被證實(shí)是平衡羈押弊端的有效武器，進(jìn)而成為公認(rèn)的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。保釋制度目前已為許多國(guó)家所采納，我國(guó)于1996年修訂刑事訴訟法時(shí)亦也明確規(guī)定了取保候?qū)徶贫?。但在司法?shí)踐中，由于立法不盡完善，司法人員執(zhí)法觀念的滯后，取保候?qū)徶贫茸鳛橐豁?xiàng)非羈押性的強(qiáng)制措施，它的貫徹執(zhí)行并不盡如人意，還存在亟待解決的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：保釋；取保候?qū)?；羈押；不足
1取保候?qū)徶贫鹊膬?yōu)越性
第一，保釋制度具有重要的權(quán)利保障功能。在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施羈押固然有利于保證訴訟的順利進(jìn)行，但同時(shí)也要看到羈押作為最嚴(yán)厲的限制人身自由的強(qiáng)制手段，它會(huì)造成對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重侵害，特別是在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中拘留及逮捕的比例很大，辦案機(jī)關(guān)對(duì)羈押的實(shí)用主義，導(dǎo)致了超期羈押的極易出現(xiàn)，這一行為嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)利。丹寧勛爵曾指出：“人身自由必定與社會(huì)安全是相輔相成的，……每個(gè)社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只有這種權(quán)利運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)利也可能被濫用，而如果它被濫用，那么任何暴政都要甘敗下風(fēng)?！痹谧鹬厝藱?quán)、保障人權(quán)已成為國(guó)際潮流的今天，這些問(wèn)題更應(yīng)引起我們的正視。所以我們要把羈押的適用限定在特定的范圍內(nèi)，若非出于防止干擾訴訟及因具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性而作必要防范的目的，則應(yīng)予以犯罪嫌疑人以保釋的可能。
第二，保釋制度的另一優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)國(guó)家資源的節(jié)約。公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押看管，要求有大量的人力物力作為保證，對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，把有限的辦案經(jīng)費(fèi)大量投入到看守所的建設(shè)上，并不是一個(gè)最優(yōu)的資金配置選擇，因而在訴訟過(guò)程中有效地運(yùn)用保釋制度，將會(huì)在一定程度上節(jié)約國(guó)家資源，合理有效的分配辦案資金，加大對(duì)社會(huì)治安的防范投入，以取得最佳的社會(huì)效果。
第三，大量的犯罪嫌疑人審前被集中羈押在一起，勢(shì)必會(huì)造成犯罪習(xí)性的交叉感染，那些主觀惡性小、甚至可能是原本無(wú)辜的犯罪嫌疑人，因處于和累犯、慣犯一同羈押的環(huán)境中而潛移默化地發(fā)生思想改變，這無(wú)疑是與教育改造的初衷相背道而馳。相比之下，保釋在外的犯罪嫌疑人自然不易產(chǎn)生上述問(wèn)題。
2取保候?qū)徶贫仍谒痉▽?shí)踐中存在的不足
(1)司法實(shí)踐中的價(jià)值取向：羈押是原則，保釋是例外我國(guó)的取保候?qū)徶贫纫欢ǔ潭壬辖梃b了英美法系的保釋制度，可以說(shuō)，取保候?qū)徥欠缸锵右扇说臋?quán)利，而不是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。所以，基于保障人權(quán)的精神要求，我們要把羈押的適用限定在特定的范圍內(nèi)，若非出于防止干擾訴訟及因具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性而作必要防范的目的，則應(yīng)予以犯罪嫌疑人以保釋的可能。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)特別是偵查機(jī)關(guān)的工作人員，對(duì)涉嫌違法犯罪的人、刑事被告人，往往從職業(yè)觀念上傾向于實(shí)施拘留、逮捕，而取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施，采用的比例極小，而拘留及逮捕的比例很大，“事事必拘留、案案必逮捕”，審前羈押已成為一種慣例，辦案機(jī)關(guān)對(duì)羈押的實(shí)用主義，導(dǎo)致了超期羈押的大量出現(xiàn)，這一行為嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益。
3取保候?qū)彽牧⒎ㄈ毕荩哼^(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性
取保候?qū)彽牧⒎ㄟ^(guò)于寬泛，缺乏可操作性。主要表現(xiàn)為：第一在檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，難以以確實(shí)充分的證據(jù)確定犯罪嫌疑人是否可能被判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑，偵查過(guò)程是收集證據(jù)以證明犯罪嫌疑人是否犯罪的過(guò)程，在適用取保候?qū)彆r(shí)只能根據(jù)偵查人員個(gè)人的分析判斷來(lái)決定是否采取取保候?qū)?，缺乏?shí)事依據(jù)，有很大的隨意性；第二對(duì)“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”法律沒(méi)有明確規(guī)定，而作出判斷又比較困難的，完全由司法人員依據(jù)主觀判斷自行決定，實(shí)踐中采取取保候?qū)?，往往為個(gè)別辦案人辦人情案、關(guān)系案提供了機(jī)會(huì)，因而導(dǎo)致訴訟延誤的現(xiàn)象屢有發(fā)生。
(2)取保候?qū)彽臋?quán)力體系：違背權(quán)力制衡原則，不利于法律監(jiān)督
根據(jù)法律規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)都有權(quán)決定適用取保候?qū)?，一是自行決定取保候?qū)?；二是根?jù)申請(qǐng)決定取保候?qū)彙７稚⑿惺谷”：驅(qū)彌Q定權(quán)與公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使執(zhí)行權(quán)間存在不可避免的矛盾，主要表現(xiàn)為：首先公、檢、法三機(jī)關(guān)均有權(quán)決定適用取保候?qū)彽囊?guī)定，不受其他機(jī)關(guān)影響，違背了權(quán)力制衡的原則，因此，在由公安機(jī)關(guān)自行決定適用取保候?qū)彆r(shí)，就會(huì)出現(xiàn)決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)不分的情況，而且法律未規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督措施，發(fā)生公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵害犯罪嫌疑人或被告人人身自由的違法行為在所難免，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象和權(quán)威?！霸谛淌滤痉▽?shí)踐中，沒(méi)有哪一中弊端會(huì)比強(qiáng)制措施濫施損害國(guó)家法治形象的程度更為嚴(yán)重?！逼浯危喝”：?qū)彌Q定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)不同而產(chǎn)生執(zhí)行脫節(jié)。刑訴法規(guī)定，取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行，在人民檢察院、人民法院對(duì)管轄的案件采取取保候?qū)彆r(shí)，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)往往根本不愿承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，由于具體運(yùn)作的程序尚無(wú)明文規(guī)定，雙方各自的權(quán)利義務(wù)又不明確，因此司法實(shí)踐中通常都是由決定機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)不插手。而由于檢察、審判機(jī)關(guān)的警力不足，難以對(duì)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人及保證人進(jìn)行有效監(jiān)督。
(3)取保候?qū)彽谋ＷC方式：措施乏力，威懾力不強(qiáng)
《刑事訴訟法》第5s條規(guī)定的取保候?qū)彵ＷC方式有兩種：人保和財(cái)產(chǎn)保。
“二高三部一委”聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“不能要求同時(shí)提供保證人并交納保證金。”在司法實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：一是對(duì)沒(méi)有按規(guī)定履行保證義務(wù)的保證人處罰不力；現(xiàn)行法律對(duì)保證人不履行保證義務(wù)而采取的處罰措施僅為罰款，而追究刑事責(zé)任，除保證人有《刑法》第三百一十條規(guī)定的行為而以窩藏、包庇罪進(jìn)行追究外，再無(wú)其他關(guān)于保證人不履行保證義務(wù)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，因而使保證人沒(méi)有足夠的責(zé)任心來(lái)認(rèn)真履行保證義務(wù)。二是保證金措施的無(wú)力；被取保候?qū)彽姆缸锵右扇诉`反法定義務(wù)，已交納保證金的，沒(méi)收保證金，責(zé)令犯罪嫌疑人被告人具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人，或變更強(qiáng)制措施。方式的反復(fù)性，究竟有多大的威懾力，值得懷疑。而且，保證金數(shù)額的起點(diǎn)為1000元，保證金的上限法律沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)際操作中使犯罪嫌疑人交取保證金后，便一跑了之的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，更是給司法腐敗留下了空隙，低額保證金無(wú)法形成必要的約束力，使執(zhí)行機(jī)關(guān)只能沒(méi)收保證金了事，成力變相的以罰代刑。
(4)取保候?qū)徠谙蓿阂?guī)定模糊，重復(fù)計(jì)算
根據(jù)《刑事訴訟法》第58條的規(guī)定，取保候?qū)彽钠谙拮铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，在司法實(shí)踐中。公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)際上將此解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月?！缎淘V解釋》第75條第一款規(guī)定：對(duì)于公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)已適用取保候?qū)?，法院受理案件后也?yīng)
重新辦理取保候?qū)?、監(jiān)視居住手續(xù)，并且取保候?qū)彵O(jiān)視居住的期限重新計(jì)算，一定程度上修正了取保候?qū)彶坏弥貜?fù)采取的規(guī)定。法律的不一致，導(dǎo)致實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一、做法各異，使執(zhí)法人員和群眾對(duì)法律產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，不利于有關(guān)規(guī)定的貫徹執(zhí)行。
4取保候?qū)彽膱?zhí)行：隨意性大，有待規(guī)范
(1)不嚴(yán)格執(zhí)行取保候?qū)徍蟮膫刹?、審查期限，辦案期限最大化。在偵查階段，我國(guó)刑訴法對(duì)于偵查期限沒(méi)有作出硬性規(guī)定，僅規(guī)定了偵查羈押期限，而對(duì)強(qiáng)制措施為取保候?qū)彽陌讣膫刹槠谙?，法律并未明文?guī)定；在審查起訴階段、審判階段，法律雖對(duì)審查起訴期限、審判期限雖然作出了明確規(guī)定，但《刑事訴法》第74條規(guī)定又一定程度上修正了上述規(guī)定。導(dǎo)致在實(shí)踐過(guò)程中，往往出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)彽陌讣膶徬薏荒苷_執(zhí)行。
(2)監(jiān)督制約機(jī)制不完善，實(shí)踐中，能否適用取保候?qū)?，完全由辦案人員決定，雖然最后要經(jīng)本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，但這種審批多是程序要求，法律也未規(guī)定對(duì)取保候?qū)彽谋O(jiān)督措施，因此，公、檢、法各機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)彽倪m用決定權(quán)幾乎不受限制，難免會(huì)發(fā)生一些不應(yīng)該取保候?qū)彽谋蝗”Ｔ谕?，而那些符合取保條件的人卻被關(guān)押的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和形象。
5對(duì)完善取保候?qū)徶贫鹊囊庖?/p>
(1)堅(jiān)決貫徹“可捕可不捕者不捕”和“少捕”的刑事政策，借鑒保釋制度，明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有被保釋的權(quán)利。對(duì)犯罪嫌疑人從“羈押為主”改為“保釋為主羈押為輔”，即將保釋視為一般原則，而只有例外的情況下才對(duì)犯罪嫌疑人予以羈押。
(2)刑訴法應(yīng)進(jìn)一步明確取保候?qū)彿秶?。為了防止取保候?qū)彽牟划?dāng)適用，應(yīng)增加不準(zhǔn)保釋的例外規(guī)定：累犯；可能判處無(wú)期、死刑的；有組織犯罪、涉及恐怖組織犯罪的；曾在先前的保釋期間潛逃或者實(shí)施故意犯罪的等。以上是能夠判斷犯罪嫌疑人的主觀惡性較大或者有較大的社會(huì)危害性而有防范的必要。
(3)明確辦案期限，加強(qiáng)審限監(jiān)督。一方面，刑訴法應(yīng)明確不同訴訟階段的辦案期限，取消羈押案件與非羈押案件之間辦案期限的區(qū)分；另一方面，實(shí)踐過(guò)程中，形成監(jiān)督，從程序上杜絕取保候?qū)彸谙蕃F(xiàn)象的發(fā)生，形成三機(jī)關(guān)之間的相互制約，相互監(jiān)督機(jī)制，有效遏制當(dāng)前取保候?qū)彸谙拚箤野l(fā)生的現(xiàn)象。
(4)嚴(yán)格實(shí)行決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則，有必要對(duì)我國(guó)目前的取保候?qū)忬w系加以調(diào)整。對(duì)于公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彽陌讣?yīng)當(dāng)交由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；人民法院決定取保候?qū)彽陌讣扇嗣穹ㄔ鹤孕袥Q定，并交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督。
(5)應(yīng)建立完善在取保候?qū)徶袑?duì)當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。應(yīng)賦予當(dāng)事人在取保候?qū)徤暾?qǐng)被駁回或取保候?qū)彵怀蜂N時(shí)的救濟(jì)權(quán)，即犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為自己符合取保條件而不被取保的，或取保候?qū)彶粦?yīng)撤銷而被撤銷的，有權(quán)在收到《不予取保候?qū)彌Q定書》或《撤銷取保候?qū)彌Q定書》之日起5日內(nèi)向決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)復(fù)議決定不服的，可在收到復(fù)議決定書后7日內(nèi)向上一級(jí)決定機(jī)關(guān)請(qǐng)求復(fù)核，該復(fù)核決定為終局決定。
猜你喜歡
關(guān)于集團(tuán)預(yù)算及內(nèi)控管理的思考財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)(2016年19期)2016-11-10 關(guān)于當(dāng)前群眾文化工作的冷思考人間(2016年26期)2016-11-03 關(guān)于企業(yè)營(yíng)運(yùn)資金管理的研究商場(chǎng)現(xiàn)代化(2016年22期)2016-10-18 論離婚損害賠償制度的不足與完善商(2016年27期)2016-10-17 環(huán)球時(shí)報(bào)(2014-04-17)2014-04-17 論取保候?qū)徶贫鹊倪m用與完善活力(2009年13期)2009-11-17 適用取保候?qū)彂?yīng)注意的三個(gè)問(wèn)題中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2009年9期)2009-11-03 論取保候?qū)徳谖覈?guó)司法實(shí)踐中的適用和不足中小企業(yè)管理與科技·上旬刊(2009年6期)2009-09-18 淺析中國(guó)取保候?qū)徶贫鹊膯?wèn)題法制與社會(huì)(2009年1期)2009-07-05
張峰森
摘要：從世界范圍內(nèi)刑事訴訟現(xiàn)代化的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，合理的保釋制度已被證實(shí)是平衡羈押弊端的有效武器，進(jìn)而成為公認(rèn)的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。保釋制度目前已為許多國(guó)家所采納，我國(guó)于1996年修訂刑事訴訟法時(shí)亦也明確規(guī)定了取保候?qū)徶贫?。但在司法?shí)踐中，由于立法不盡完善，司法人員執(zhí)法觀念的滯后，取保候?qū)徶贫茸鳛橐豁?xiàng)非羈押性的強(qiáng)制措施，它的貫徹執(zhí)行并不盡如人意，還存在亟待解決的問(wèn)題。
關(guān)鍵詞：保釋；取保候?qū)?；羈押；不足
1取保候?qū)徶贫鹊膬?yōu)越性
第一，保釋制度具有重要的權(quán)利保障功能。在刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施羈押固然有利于保證訴訟的順利進(jìn)行，但同時(shí)也要看到羈押作為最嚴(yán)厲的限制人身自由的強(qiáng)制手段，它會(huì)造成對(duì)人權(quán)的嚴(yán)重侵害，特別是在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中拘留及逮捕的比例很大，辦案機(jī)關(guān)對(duì)羈押的實(shí)用主義，導(dǎo)致了超期羈押的極易出現(xiàn)，這一行為嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)利。丹寧勛爵曾指出：“人身自由必定與社會(huì)安全是相輔相成的，……每個(gè)社會(huì)均須有保護(hù)本身不受犯罪分子危害的手段。社會(huì)必須有權(quán)逮捕、搜查、監(jiān)禁那些不法分子。只有這種權(quán)利運(yùn)用適當(dāng)，這些手段都是自由的保衛(wèi)者。但是這種權(quán)利也可能被濫用，而如果它被濫用，那么任何暴政都要甘敗下風(fēng)?！痹谧鹬厝藱?quán)、保障人權(quán)已成為國(guó)際潮流的今天，這些問(wèn)題更應(yīng)引起我們的正視。所以我們要把羈押的適用限定在特定的范圍內(nèi)，若非出于防止干擾訴訟及因具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性而作必要防范的目的，則應(yīng)予以犯罪嫌疑人以保釋的可能。
第二，保釋制度的另一優(yōu)點(diǎn)在于對(duì)國(guó)家資源的節(jié)約。公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的羈押看管，要求有大量的人力物力作為保證，對(duì)于我國(guó)這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，把有限的辦案經(jīng)費(fèi)大量投入到看守所的建設(shè)上，并不是一個(gè)最優(yōu)的資金配置選擇，因而在訴訟過(guò)程中有效地運(yùn)用保釋制度，將會(huì)在一定程度上節(jié)約國(guó)家資源，合理有效的分配辦案資金，加大對(duì)社會(huì)治安的防范投入，以取得最佳的社會(huì)效果。
第三，大量的犯罪嫌疑人審前被集中羈押在一起，勢(shì)必會(huì)造成犯罪習(xí)性的交叉感染，那些主觀惡性小、甚至可能是原本無(wú)辜的犯罪嫌疑人，因處于和累犯、慣犯一同羈押的環(huán)境中而潛移默化地發(fā)生思想改變，這無(wú)疑是與教育改造的初衷相背道而馳。相比之下，保釋在外的犯罪嫌疑人自然不易產(chǎn)生上述問(wèn)題。
2取保候?qū)徶贫仍谒痉▽?shí)踐中存在的不足
(1)司法實(shí)踐中的價(jià)值取向：羈押是原則，保釋是例外我國(guó)的取保候?qū)徶贫纫欢ǔ潭壬辖梃b了英美法系的保釋制度，可以說(shuō)，取保候?qū)徥欠缸锵右扇说臋?quán)利，而不是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力。所以，基于保障人權(quán)的精神要求，我們要把羈押的適用限定在特定的范圍內(nèi)，若非出于防止干擾訴訟及因具有較大的社會(huì)危險(xiǎn)性而作必要防范的目的，則應(yīng)予以犯罪嫌疑人以保釋的可能。
在我國(guó)的司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)特別是偵查機(jī)關(guān)的工作人員，對(duì)涉嫌違法犯罪的人、刑事被告人，往往從職業(yè)觀念上傾向于實(shí)施拘留、逮捕，而取保候?qū)彽确橇b押性強(qiáng)制措施，采用的比例極小，而拘留及逮捕的比例很大，“事事必拘留、案案必逮捕”，審前羈押已成為一種慣例，辦案機(jī)關(guān)對(duì)羈押的實(shí)用主義，導(dǎo)致了超期羈押的大量出現(xiàn)，這一行為嚴(yán)重侵犯了公民的合法權(quán)益。
3取保候?qū)彽牧⒎ㄈ毕荩哼^(guò)于籠統(tǒng)，缺乏可操作性
取保候?qū)彽牧⒎ㄟ^(guò)于寬泛，缺乏可操作性。主要表現(xiàn)為：第一在檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中，難以以確實(shí)充分的證據(jù)確定犯罪嫌疑人是否可能被判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑，偵查過(guò)程是收集證據(jù)以證明犯罪嫌疑人是否犯罪的過(guò)程，在適用取保候?qū)彆r(shí)只能根據(jù)偵查人員個(gè)人的分析判斷來(lái)決定是否采取取保候?qū)?，缺乏?shí)事依據(jù)，有很大的隨意性；第二對(duì)“不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性”法律沒(méi)有明確規(guī)定，而作出判斷又比較困難的，完全由司法人員依據(jù)主觀判斷自行決定，實(shí)踐中采取取保候?qū)?，往往為個(gè)別辦案人辦人情案、關(guān)系案提供了機(jī)會(huì)，因而導(dǎo)致訴訟延誤的現(xiàn)象屢有發(fā)生。
(2)取保候?qū)彽臋?quán)力體系：違背權(quán)力制衡原則，不利于法律監(jiān)督
根據(jù)法律規(guī)定，公、檢、法機(jī)關(guān)都有權(quán)決定適用取保候?qū)?，一是自行決定取保候?qū)?；二是根?jù)申請(qǐng)決定取保候?qū)彙７稚⑿惺谷”：驅(qū)彌Q定權(quán)與公安機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使執(zhí)行權(quán)間存在不可避免的矛盾，主要表現(xiàn)為：首先公、檢、法三機(jī)關(guān)均有權(quán)決定適用取保候?qū)彽囊?guī)定，不受其他機(jī)關(guān)影響，違背了權(quán)力制衡的原則，因此，在由公安機(jī)關(guān)自行決定適用取保候?qū)彆r(shí)，就會(huì)出現(xiàn)決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)不分的情況，而且法律未規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督措施，發(fā)生公安機(jī)關(guān)濫用職權(quán)侵害犯罪嫌疑人或被告人人身自由的違法行為在所難免，嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的執(zhí)法形象和權(quán)威?！霸谛淌滤痉▽?shí)踐中，沒(méi)有哪一中弊端會(huì)比強(qiáng)制措施濫施損害國(guó)家法治形象的程度更為嚴(yán)重?！逼浯危喝”：?qū)彌Q定機(jī)關(guān)與執(zhí)行機(jī)關(guān)不同而產(chǎn)生執(zhí)行脫節(jié)。刑訴法規(guī)定，取保候?qū)徲晒矙C(jī)關(guān)執(zhí)行，在人民檢察院、人民法院對(duì)管轄的案件采取取保候?qū)彆r(shí)，作為執(zhí)行機(jī)關(guān)的公安機(jī)關(guān)往往根本不愿承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)，由于具體運(yùn)作的程序尚無(wú)明文規(guī)定，雙方各自的權(quán)利義務(wù)又不明確，因此司法實(shí)踐中通常都是由決定機(jī)關(guān)自行執(zhí)行，公安機(jī)關(guān)不插手。而由于檢察、審判機(jī)關(guān)的警力不足，難以對(duì)被取保候?qū)彽姆缸锵右扇?、被告人及保證人進(jìn)行有效監(jiān)督。
(3)取保候?qū)彽谋ＷC方式：措施乏力，威懾力不強(qiáng)
《刑事訴訟法》第5s條規(guī)定的取保候?qū)彵ＷC方式有兩種：人保和財(cái)產(chǎn)保。
“二高三部一委”聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“不能要求同時(shí)提供保證人并交納保證金。”在司法實(shí)踐中存在以下問(wèn)題：一是對(duì)沒(méi)有按規(guī)定履行保證義務(wù)的保證人處罰不力；現(xiàn)行法律對(duì)保證人不履行保證義務(wù)而采取的處罰措施僅為罰款，而追究刑事責(zé)任，除保證人有《刑法》第三百一十條規(guī)定的行為而以窩藏、包庇罪進(jìn)行追究外，再無(wú)其他關(guān)于保證人不履行保證義務(wù)構(gòu)成犯罪的規(guī)定，因而使保證人沒(méi)有足夠的責(zé)任心來(lái)認(rèn)真履行保證義務(wù)。二是保證金措施的無(wú)力；被取保候?qū)彽姆缸锵右扇诉`反法定義務(wù)，已交納保證金的，沒(méi)收保證金，責(zé)令犯罪嫌疑人被告人具結(jié)悔過(guò)，重新交納保證金、提出保證人，或變更強(qiáng)制措施。方式的反復(fù)性，究竟有多大的威懾力，值得懷疑。而且，保證金數(shù)額的起點(diǎn)為1000元，保證金的上限法律沒(méi)有明確的規(guī)定，實(shí)際操作中使犯罪嫌疑人交取保證金后，便一跑了之的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，更是給司法腐敗留下了空隙，低額保證金無(wú)法形成必要的約束力，使執(zhí)行機(jī)關(guān)只能沒(méi)收保證金了事，成力變相的以罰代刑。
(4)取保候?qū)徠谙蓿阂?guī)定模糊，重復(fù)計(jì)算
根據(jù)《刑事訴訟法》第58條的規(guī)定，取保候?qū)彽钠谙拮铋L(zhǎng)不得超過(guò)十二個(gè)月，在司法實(shí)踐中。公、檢、法三機(jī)關(guān)實(shí)際上將此解釋為在訴訟的不同階段各自采取取保候?qū)徸铋L(zhǎng)不得超過(guò)12個(gè)月?！缎淘V解釋》第75條第一款規(guī)定：對(duì)于公安機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)已適用取保候?qū)?，法院受理案件后也?yīng)
重新辦理取保候?qū)?、監(jiān)視居住手續(xù)，并且取保候?qū)彵O(jiān)視居住的期限重新計(jì)算，一定程度上修正了取保候?qū)彶坏弥貜?fù)采取的規(guī)定。法律的不一致，導(dǎo)致實(shí)踐中認(rèn)識(shí)不一、做法各異，使執(zhí)法人員和群眾對(duì)法律產(chǎn)生模糊認(rèn)識(shí)，不利于有關(guān)規(guī)定的貫徹執(zhí)行。
4取保候?qū)彽膱?zhí)行：隨意性大，有待規(guī)范
(1)不嚴(yán)格執(zhí)行取保候?qū)徍蟮膫刹?、審查期限，辦案期限最大化。在偵查階段，我國(guó)刑訴法對(duì)于偵查期限沒(méi)有作出硬性規(guī)定，僅規(guī)定了偵查羈押期限，而對(duì)強(qiáng)制措施為取保候?qū)彽陌讣膫刹槠谙?，法律并未明文?guī)定；在審查起訴階段、審判階段，法律雖對(duì)審查起訴期限、審判期限雖然作出了明確規(guī)定，但《刑事訴法》第74條規(guī)定又一定程度上修正了上述規(guī)定。導(dǎo)致在實(shí)踐過(guò)程中，往往出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)彽陌讣膶徬薏荒苷_執(zhí)行。
(2)監(jiān)督制約機(jī)制不完善，實(shí)踐中，能否適用取保候?qū)?，完全由辦案人員決定，雖然最后要經(jīng)本機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批，但這種審批多是程序要求，法律也未規(guī)定對(duì)取保候?qū)彽谋O(jiān)督措施，因此，公、檢、法各機(jī)關(guān)對(duì)取保候?qū)彽倪m用決定權(quán)幾乎不受限制，難免會(huì)發(fā)生一些不應(yīng)該取保候?qū)彽谋蝗”Ｔ谕?，而那些符合取保條件的人卻被關(guān)押的現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的權(quán)威和形象。
5對(duì)完善取保候?qū)徶贫鹊囊庖?/p>
(1)堅(jiān)決貫徹“可捕可不捕者不捕”和“少捕”的刑事政策，借鑒保釋制度，明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有被保釋的權(quán)利。對(duì)犯罪嫌疑人從“羈押為主”改為“保釋為主羈押為輔”，即將保釋視為一般原則，而只有例外的情況下才對(duì)犯罪嫌疑人予以羈押。
(2)刑訴法應(yīng)進(jìn)一步明確取保候?qū)彿秶?。為了防止取保候?qū)彽牟划?dāng)適用，應(yīng)增加不準(zhǔn)保釋的例外規(guī)定：累犯；可能判處無(wú)期、死刑的；有組織犯罪、涉及恐怖組織犯罪的；曾在先前的保釋期間潛逃或者實(shí)施故意犯罪的等。以上是能夠判斷犯罪嫌疑人的主觀惡性較大或者有較大的社會(huì)危害性而有防范的必要。
(3)明確辦案期限，加強(qiáng)審限監(jiān)督。一方面，刑訴法應(yīng)明確不同訴訟階段的辦案期限，取消羈押案件與非羈押案件之間辦案期限的區(qū)分；另一方面，實(shí)踐過(guò)程中，形成監(jiān)督，從程序上杜絕取保候?qū)彸谙蕃F(xiàn)象的發(fā)生，形成三機(jī)關(guān)之間的相互制約，相互監(jiān)督機(jī)制，有效遏制當(dāng)前取保候?qū)彸谙拚箤野l(fā)生的現(xiàn)象。
(4)嚴(yán)格實(shí)行決定權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的原則，有必要對(duì)我國(guó)目前的取保候?qū)忬w系加以調(diào)整。對(duì)于公安機(jī)關(guān)決定取保候?qū)彽陌讣?yīng)當(dāng)交由檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行；人民法院決定取保候?qū)彽陌讣扇嗣穹ㄔ鹤孕袥Q定，并交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，檢察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督。
(5)應(yīng)建立完善在取保候?qū)徶袑?duì)當(dāng)事人的救濟(jì)途徑。應(yīng)賦予當(dāng)事人在取保候?qū)徤暾?qǐng)被駁回或取保候?qū)彵怀蜂N時(shí)的救濟(jì)權(quán)，即犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)為自己符合取保條件而不被取保的，或取保候?qū)彶粦?yīng)撤銷而被撤銷的，有權(quán)在收到《不予取保候?qū)彌Q定書》或《撤銷取保候?qū)彌Q定書》之日起5日內(nèi)向決定機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。對(duì)復(fù)議決定不服的，可在收到復(fù)議決定書后7日內(nèi)向上一級(jí)決定機(jī)關(guān)請(qǐng)求復(fù)核，該復(fù)核決定為終局決定。
猜你喜歡
財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)(2016年19期)2016-11-10
人間(2016年26期)2016-11-03
商場(chǎng)現(xiàn)代化(2016年22期)2016-10-18
商(2016年27期)2016-10-17
活力(2009年13期)2009-11-17
中國(guó)檢察官·司法務(wù)實(shí)(2009年9期)2009-11-03
中小企業(yè)管理與科技·上旬刊(2009年6期)2009-09-18
法制與社會(huì)(2009年1期)2009-07-05
