文學(xué)與文學(xué)研究的公共性文學(xué)的公共性不是一種新現(xiàn)象，卻是一個(gè)新話語(yǔ)、新名詞、新術(shù)語(yǔ)。之所以要提出這個(gè)新名詞新術(shù)語(yǔ)來(lái)討論，是因?yàn)樵跐h語(yǔ)學(xué)界，這個(gè)從西方引入的名詞術(shù)語(yǔ)極可能在舊的理解框架中被誤讀和誤解。那些對(duì)解放后三十年政治化、群眾化、意識(shí)形態(tài)化的文學(xué)運(yùn)動(dòng)仍心存余悸的中老年文學(xué)知識(shí)分子而言，文學(xué)的公共性極容易被當(dāng)作文學(xué)的自主性、獨(dú)立性、審美性和私人性的對(duì)立項(xiàng)進(jìn)行解讀，因?yàn)楣残栽诋?dāng)代中國(guó)的特殊語(yǔ)境中似乎等于一統(tǒng)天下的政黨政治性和意識(shí)形態(tài)工具性，等同于自上而下的群眾運(yùn)動(dòng)，比如大躍進(jìn)民歌，文革樣板戲，評(píng)法批儒等。被賦予了這種公共性的文學(xué)當(dāng)然是不可能有自主性、獨(dú)立性、私人性的。我們好不容易從這種文學(xué)的“公共性”中走出來(lái)，好不容易獲得了一定程度上的獨(dú)立性和自主性，獲得了不“參與”（即不做工具）的自由，干嗎又要提倡什么文學(xué)的公共性呢？要開(kāi)歷史的倒車么？正如我在文章中說(shuō)的，這只能表明“公共性”“政治”“參與”等術(shù)語(yǔ)在文革極權(quán)時(shí)代被敗壞到了何等程度。

而對(duì)于那些沒(méi)有經(jīng)歷過(guò)“文革”時(shí)期那種政治化的文學(xué)運(yùn)動(dòng)，只經(jīng)歷過(guò)９０年代商業(yè)化的文學(xué)浪潮，不知道“文學(xué)的工農(nóng)兵方向”為何物，只知道“私人化寫作”“身體寫作”、而八零后、九零后一代而言，文學(xué)公共性的話題也提不起他們的興趣。對(duì)這一代“被架空”的文學(xué)青年而言，文學(xué)或者是私人消費(fèi)品，或者是大眾娛樂(lè)商品，不管怎么樣，都與公共事務(wù)無(wú)關(guān)，與政治無(wú)關(guān)，與公民參與無(wú)關(guān)。在一個(gè)畸形消費(fèi)主義時(shí)代長(zhǎng)大的文學(xué)青年，或者沉溺于色情的身體感覺(jué)，或者迷戀空幻的玄幻世界，兩者都與處于私人世界和玄幻世界之間的公共世界無(wú)關(guān)。

這樣，由文革時(shí)期的“公共”政治瘋狂導(dǎo)致的政治冷漠和參與畏懼，在新的畸形消費(fèi)主義時(shí)代得到了奇特又合乎邏輯的延續(xù)。中國(guó)文化界和文學(xué)界所缺少的恰恰是另外一種意義上的公共性，另外一種意義上的參與，一種真正意義上的公共性和真正意義上的參與。真正意義上的公共性的前提是一個(gè)健全的公民社會(huì)的存在，包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法制社會(huì)等，只有這樣才能保證一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的文化空間（哈貝馬斯說(shuō)的公共領(lǐng)域）的存在，而這是公共性，包括文學(xué)公共性的前提條件。遺憾的是，這個(gè)意義上的公共性一直在我們的視野之外。同樣，我們只知道與“公”截然對(duì)立的那種“私”（文革時(shí)期的“狠批私字一閃念”、“大公無(wú)私”，到當(dāng)下的“假公濟(jì)私”），卻不知道孕育健康的公共生活所必須的那種私，不知道健康的公共領(lǐng)域是由理性自律、既懂得捍衛(wèi)私人利益又有一般意義上的人道關(guān)懷與公共美德的私人所建構(gòu)的。缺乏這樣的私人、不尊重私人自主性的公共性，是虛假的或者是極權(quán)的公共性，不尊重私人利益的“公共”利益只能是偽公共利益。同樣道理，真正意義上的政治參與應(yīng)該是堅(jiān)持個(gè)人獨(dú)立性和批判性前提下的參與，是民主意義上的參與，而不是大家被召集到一起喊口號(hào)。

這樣看來(lái)，無(wú)論是改革開(kāi)放前三十年的政黨政治狂熱時(shí)期，還是９０年代以降的消費(fèi)主義狂熱時(shí)期，我們都沒(méi)有真正意義上的公共性和公共生活、公共文化，當(dāng)然也就沒(méi)有真正意義上的文學(xué)的公共性。我們既不能把解放后三十年的革命文學(xué)、政治文學(xué)、運(yùn)動(dòng)文學(xué)當(dāng)作是具有公共關(guān)懷的文學(xué)，也不能把公共性等同于把私人隱私拿到公共媒體上進(jìn)行炒作。

基于上述思考，我們認(rèn)為，認(rèn)真探討文學(xué)的公共性，澄清由于時(shí)代和社會(huì)造成的種種誤解，還文學(xué)的公共性以本來(lái)面目，是極為必要的。這次組織的三篇文章，雖然立場(chǎng)、術(shù)語(yǔ)、表述方式各異，但一個(gè)共同點(diǎn)卻是努力對(duì)公共性的不同類型進(jìn)行必要的分梳，三位作者努力證明，真正的文學(xué)公共性、真正的文學(xué)介入，不僅與文學(xué)的自主性、獨(dú)立性不矛盾，而且恰恰以它們?yōu)樽约捍嬖诘谋匾獥l件。

（陶東風(fēng)）

在具有“文革”記憶的幾代中國(guó)文學(xué)工作者心目中，“文學(xué)的公共性”不僅是一個(gè)容易引發(fā)誤解的術(shù)語(yǔ)，也是一個(gè)容易勾起不愉快記憶的術(shù)語(yǔ)，他們從這個(gè)詞聯(lián)會(huì)想到曾經(jīng)有過(guò)的文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的群體政治運(yùn)動(dòng)，聯(lián)想到大躍進(jìn)時(shí)期的民歌運(yùn)動(dòng)，“文革”時(shí)期的樣板戲，等等，似乎這些文學(xué)和文學(xué)運(yùn)動(dòng)最有公共性。在這樣的理解視域中，文學(xué)的公共性與文學(xué)的自主性、審美性、私人性等等就“自然而然”地對(duì)立起來(lái)了，似乎倡導(dǎo)文學(xué)的公共性就會(huì)犧牲掉文學(xué)的自主性、審美性、私人性。

對(duì)此，我既表示理解也深感悲哀，它只能說(shuō)明“政治”“公共”這些術(shù)語(yǔ)在我國(guó)已經(jīng)被敗壞到了何等嚴(yán)重的程度，以至于我們今天還在承受其災(zāi)難性的后果。這更說(shuō)明重新理解“文學(xué)的公共性”“文學(xué)公共領(lǐng)域”等概念的必要性和迫切性。如果我們承認(rèn)公共性和公共領(lǐng)域這些術(shù)語(yǔ)都是從西方引入的，那么，我們似乎不能不從回到西方語(yǔ)境開(kāi)始。

在西方語(yǔ)境中，談到文學(xué)公共領(lǐng)域，當(dāng)然不能不提及哈貝馬斯，因?yàn)楣愸R斯在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型》一書中首先提出了這個(gè)概念。作為一個(gè)歷史描述的術(shù)語(yǔ)，哈貝馬斯用它特指１８世紀(jì)西歐（主要是英、法、德三國(guó)）出現(xiàn)的歷史現(xiàn)象。他在論述資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域、亦即現(xiàn)代公共領(lǐng)域的建構(gòu)時(shí)認(rèn)為，文學(xué)公共領(lǐng)域是資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的前身和雛形。資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域不同于此前中世紀(jì)封建社會(huì)的代表型公共領(lǐng)域，它是在近代資產(chǎn)階級(jí)市民社會(huì)成熟并獲得獨(dú)立（獨(dú)立于政治國(guó)家甚至對(duì)抗政治國(guó)家）的條件下出現(xiàn)的，與之同時(shí)出現(xiàn)的還有市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、法治國(guó)家等現(xiàn)代性建構(gòu)。哈貝馬斯把代表型公共領(lǐng)域的特點(diǎn)概括為專制王權(quán)包攬一切，沒(méi)有公私之分，缺乏自律的私人個(gè)體，缺乏民主原則和開(kāi)放性，不存在理性交往的法則，等等。所謂代表型公共領(lǐng)域的實(shí)質(zhì)不過(guò)是專制王權(quán)把代表自己權(quán)力的符號(hào)、儀式、物件拿出來(lái)公開(kāi)亮亮相、讓大家見(jiàn)識(shí)見(jiàn)識(shí)而已。

相反，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是由有主體性的自律個(gè)體（私人）組成的，他們從事的活動(dòng)乃是對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行批判性的監(jiān)督，而監(jiān)督的方式則是理性的討論和公開(kāi)的批判。專制的、不受監(jiān)督的國(guó)家權(quán)力的瓦解以及民間公民領(lǐng)域的出現(xiàn)是它的社會(huì)歷史條件。

這樣一種具有政治功能的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先出現(xiàn)在文學(xué)界（當(dāng)然，哈貝馬斯的“文學(xué)”概念含義很廣，不但包括了其他藝術(shù)，也包括了各類評(píng)論文體），這是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域最初是圍繞著文學(xué)閱讀公眾形成的。在培養(yǎng)資產(chǎn)階級(jí)公眾的主體性、批判意識(shí)和理性論辯能力方面，文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)揮了重大作用，為這些公眾介入政治討論打下了基礎(chǔ)。因此，文學(xué)公共領(lǐng)域本身雖不等于政治公共領(lǐng)域，但是卻為政治公共領(lǐng)域準(zhǔn)備了具有批判性和自律性的公眾。文學(xué)公共領(lǐng)域是“公開(kāi)批判的練習(xí)場(chǎng)所”，人們?cè)谶@里進(jìn)行“自我啟蒙”，為把培養(yǎng)自己作為自律理性而又富于參與精神的公民作必要的準(zhǔn)備。

這樣，文學(xué)公共領(lǐng)域就成為從宮廷代表型公共領(lǐng)域過(guò)渡到資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的橋梁，哈貝馬斯通過(guò)大量資料證明，在與宮廷專制文化的對(duì)抗中，城市里最突出的就是這樣一種文學(xué)公共領(lǐng)域，其機(jī)制體現(xiàn)為咖啡館、沙龍以及宴會(huì)等，人們?cè)谶@里就文學(xué)以及相關(guān)的公共性問(wèn)題進(jìn)行理性而民主的辯論，鍛煉了自己的獨(dú)立性、自主性、主體性和自律性。

哈貝馬斯的文學(xué)公共性和公共領(lǐng)域概念因此是一個(gè)現(xiàn)代的概念，如果我們談?wù)摰氖乾F(xiàn)代意義上的、具有現(xiàn)代性價(jià)值內(nèi)涵的文學(xué)公共性和文學(xué)公共領(lǐng)域，就不能不把它簡(jiǎn)單地等同于群眾性、公開(kāi)性、政治性。事實(shí)上，哈貝馬斯的文學(xué)公共領(lǐng)域（也包括他的公共領(lǐng)域概念本身）概念既是一個(gè)歷史描述概念，也是一個(gè)具有規(guī)范性的一般理論概念，是用以對(duì)十八世紀(jì)前的封建代表型公共領(lǐng)域和此后大眾媒介化的偽公共領(lǐng)域展開(kāi)批評(píng)的“理想類型”。

我著意強(qiáng)調(diào)哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”概念歷史和邏輯、事實(shí)和規(guī)范統(tǒng)一的特點(diǎn)，是為了在哈貝馬斯的研究基礎(chǔ)上，把“文學(xué)公共領(lǐng)域”提煉為文學(xué)理論和文學(xué)研究的一般范疇。參照哈貝馬斯的描述，我把文學(xué)公共領(lǐng)域理解為一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力場(chǎng)域、由自律、理性、具有自主性和批判精神的文學(xué)公眾參與的交往－對(duì)話空間。這個(gè)意義上的文學(xué)公共領(lǐng)域當(dāng)然是歷史地生成的，是現(xiàn)代性的成果，但它同時(shí)又具有明顯的規(guī)范內(nèi)涵，可以成為一個(gè)普適性的文學(xué)理論范疇。這樣，我們就能夠進(jìn)而對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)中有沒(méi)有文學(xué)公共領(lǐng)域，有沒(méi)有文學(xué)的公共性以及這是一種什么樣的公共性展開(kāi)有效的而不是自說(shuō)自話的、沒(méi)有最起碼的共識(shí)基礎(chǔ)的論述和對(duì)話。

首先，現(xiàn)代意義上的文學(xué)公共領(lǐng)域發(fā)生和存在的前提是文學(xué)活動(dòng)與國(guó)家公共政治權(quán)力領(lǐng)域的相對(duì)分離，也就是說(shuō)，獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域的、非官方的自主文學(xué)場(chǎng)域（包括文學(xué)市場(chǎng)、文學(xué)機(jī)構(gòu)、文學(xué)游戲規(guī)則）等的發(fā)生與發(fā)育，是文學(xué)公共領(lǐng)域得以出現(xiàn)的前提。從更宏觀的視野看，文學(xué)公共領(lǐng)域出現(xiàn)的條件是國(guó)家和公民社會(huì)的相對(duì)分離和獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的公民社會(huì)的出現(xiàn)。在這個(gè)意義上，文學(xué)公共領(lǐng)域同樣是現(xiàn)代性的建構(gòu)。

這點(diǎn)需要得到特別的強(qiáng)調(diào)，因?yàn)樗趪?guó)家和公民社會(huì)的關(guān)系中解釋了文學(xué)公共領(lǐng)域的“自主性”的社會(huì)條件。大家知道，“公共領(lǐng)域”的概念在西方社會(huì)政治理論的發(fā)展中被賦予了諸多含義，也有諸多不同的解釋路徑。其中比較重要和普遍的解釋路徑兩個(gè)，一個(gè)是自由主義模式，它在國(guó)家－社會(huì)的二元框架中劃分“公共領(lǐng)域”／“私人領(lǐng)域”，公共領(lǐng)域相當(dāng)于國(guó)家行政管理領(lǐng)域，“私人領(lǐng)域”相當(dāng)于公民社會(huì)。另一個(gè)是共和主義模式，它是從政治共同體和公民身份的角度界定“公共領(lǐng)域”的，認(rèn)為公共領(lǐng)域是公民積極參與的政治實(shí)踐領(lǐng)域（這種公共領(lǐng)域理論起源于古希臘，在阿倫特那里得到了繼承和發(fā)展）。哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念則和它們都有聯(lián)系但又都不完全相同。他認(rèn)為，公共領(lǐng)域是界乎公民社會(huì)和國(guó)家之間的調(diào)節(jié)地帶，一方面，公共領(lǐng)域是由私人領(lǐng)域中具有主體性的自律私人組成的，另一方面，他們又積極參與公共事務(wù)，批判性地監(jiān)督國(guó)家公共權(quán)力的使用。既獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力又批判性地參與其中，獨(dú)立性是其參與的前提。這樣一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)政治公共領(lǐng)域的建構(gòu)是現(xiàn)代性的一個(gè)偉大成果，它為文學(xué)公共領(lǐng)域的建構(gòu)，為文學(xué)的自主性提供了社會(huì)基礎(chǔ)。沒(méi)有一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的社會(huì)文化領(lǐng)域，也就是哈貝馬斯說(shuō)的資產(chǎn)階級(jí)政治公共領(lǐng)域，文學(xué)活動(dòng)就只能處在國(guó)家權(quán)力的控制下，就不可能獲得自主性，當(dāng)然也就不可能形成真正的文學(xué)公共領(lǐng)域。正因?yàn)檫@樣，我們不能望文生義地把文學(xué)的公共性籠統(tǒng)理解為文學(xué)的政治性，好像任何公開(kāi)化的、群眾性的文學(xué)運(yùn)動(dòng)或任何關(guān)注國(guó)家大事的文學(xué)創(chuàng)作、文學(xué)研究都是文學(xué)的公共性的體現(xiàn)。

明白了這點(diǎn)，我們就會(huì)進(jìn)而明白，“文學(xué)公共領(lǐng)域”和“文學(xué)的公共性”這些概念是不能隨便使用的，比如，不能用它們來(lái)描述中國(guó)古代歷史上的文學(xué)界和文學(xué)現(xiàn)象，也不能隨便用它們來(lái)描述建國(guó)后３０年的文學(xué)界和文學(xué)現(xiàn)象，因?yàn)樵谶@些歷史時(shí)期，不存在獨(dú)立的文學(xué)界，也沒(méi)有獨(dú)立的公民社會(huì)，一切都處在國(guó)家政治權(quán)力的絕對(duì)統(tǒng)治之下。中國(guó)古代的文學(xué)基本上分為兩種，一種是作為士大夫私人話語(yǔ)、沒(méi)有公共性、遠(yuǎn)離政治的山林文學(xué)、隱士文學(xué)，它們基本上是士大夫失意（離開(kāi)官場(chǎng)）時(shí)期的消遣；一種是依附于王權(quán)政治的御用文學(xué)，盡管這種御用與依附有時(shí)表現(xiàn)為為主人著想的諷諫精神，但是諷諫精神不是真正的批判精神，因?yàn)樗罱K仍然是為了鞏固主人的統(tǒng)治。而在改革開(kāi)放以前的當(dāng)代中國(guó)文壇，特別是在“文革”時(shí)期，所有關(guān)于文學(xué)或借文學(xué)之名進(jìn)行的公開(kāi)群眾性運(yùn)動(dòng)（比如大躍進(jìn)民歌運(yùn)動(dòng)，樣板戲等），都不過(guò)是自上而下的國(guó)家意志的貫徹和展示，它不僅沒(méi)有真正意義上的公共性，相反是對(duì)公共性的粗暴踐踏。

其次，文學(xué)公共領(lǐng)域作為獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力領(lǐng)域的對(duì)話交往空間，必然充滿了多元和差異。對(duì)哈貝馬斯產(chǎn)生過(guò)決定性影響的思想家阿倫特曾經(jīng)指出，公共性的重要特點(diǎn)是獨(dú)特性和共在性的統(tǒng)一，所謂“共在性”，是指人在共同存在于同一個(gè)世界；所謂“獨(dú)特性”，是說(shuō)共在于這個(gè)世界的人總是千差萬(wàn)別的。人們并不需要完全變得千篇一律（包括看待世界的視角、立場(chǎng)等）才能共處于公共世界；相反，對(duì)于差異性的消除必然導(dǎo)致公共世界的極權(quán)化，亦即公共世界的消亡。健康的公共世界的維持所需要的，恰恰是參與這個(gè)世界的人的視角和立場(chǎng)的多元性和復(fù)數(shù)性。同時(shí)在場(chǎng)而又保持行動(dòng)者個(gè)體的多元性和差異性是公共領(lǐng)域得以存在的前提。公共領(lǐng)域中每個(gè)個(gè)人的視點(diǎn)都沒(méi)有一個(gè)共同的公度，阿倫特說(shuō)：“公共領(lǐng)域的實(shí)在性要取決于共同世界借以呈現(xiàn)自身的無(wú)數(shù)視點(diǎn)和方面的同時(shí)在場(chǎng)，而對(duì)于這些視點(diǎn)和方面，人們是不可能設(shè)計(jì)出一套共同的測(cè)量方法或評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的?！敝哉f(shuō)各個(gè)個(gè)體看待世界的視點(diǎn)和角度具有不可化約的多元性，是因?yàn)楸M管公共世界乃是公眾會(huì)聚之所，但那些在場(chǎng)的人卻處在不同的位置上，一個(gè)人所處的位置不可能與另一個(gè)人所處的位置完全相同。每個(gè)處在公共世界的人都希望自己被他人看見(jiàn)和聽(tīng)見(jiàn)，被他人見(jiàn)證，而每個(gè)人都是站在不同的位置上來(lái)展示自己的卓越性，也是在不同的位置上來(lái)看和聽(tīng)他人的言行演示的。阿倫特說(shuō)“事物必須能夠被許多人從不同的方面來(lái)看，與此同時(shí)又并不改變其同一性，這樣才能使所有集合在它們周圍的人明白，他們從絕對(duì)的多樣性中看見(jiàn)了同一性，也只有這樣，世俗的現(xiàn)實(shí)才能真實(shí)地、可靠地出新。”多樣性是公共領(lǐng)域，包括文學(xué)公共領(lǐng)域的最重要規(guī)定之一。

這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)文學(xué)的啟示是十分豐富的。文學(xué)的公共性同樣是共在性和差異性的統(tǒng)一。文學(xué)公共領(lǐng)域并不需要一個(gè)本質(zhì)化的、單一的文學(xué)觀念（特別是自上而下通過(guò)國(guó)家確立貫徹的文學(xué)觀念）作為自己存在的前提，它的參加者也不需要擁有相同的文學(xué)觀念、文學(xué)立場(chǎng)才能共處于文學(xué)公共領(lǐng)域；恰恰相反，文學(xué)公共領(lǐng)域的存在和發(fā)展正需要文學(xué)觀念和立場(chǎng)的差異性和復(fù)數(shù)性，取消了差異性和復(fù)數(shù)性的文學(xué)只能是極權(quán)主義時(shí)代的文學(xué)?！爱?dāng)公共世界只能從一個(gè)方面被看見(jiàn)，只能從一個(gè)視點(diǎn)呈現(xiàn)出來(lái)時(shí)，它的末日也就到來(lái)了?！卑愄氐倪@句話當(dāng)然也適合文學(xué)公共領(lǐng)域。

正因?yàn)檫@樣，文學(xué)公共領(lǐng)域才需要一個(gè)獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力的公民社會(huì)的依托，否則就難以抵抗來(lái)自國(guó)家統(tǒng)一化權(quán)力的干預(yù)。結(jié)合中國(guó)解放后３０年、特別是極“左”的“文革”時(shí)期中國(guó)文學(xué)界的情況，這點(diǎn)會(huì)看得更清楚。我國(guó)這個(gè)時(shí)期文藝運(yùn)動(dòng)的一個(gè)重要特點(diǎn)就是由國(guó)家權(quán)力直接插手文學(xué)領(lǐng)域并統(tǒng)一制定不允許質(zhì)疑的“文學(xué)理論”（特別是關(guān)于“文學(xué)的本質(zhì)”“文學(xué)的真實(shí)性”等的理論），這使得那個(gè)時(shí)期的文學(xué)理論界看起來(lái)很熱鬧，“爭(zhēng)論”不斷，而且采取了群眾運(yùn)動(dòng)的方式，但這種“爭(zhēng)論”和“討論”幾乎都是在復(fù)制自上而下貫徹的文學(xué)主張，其高度的統(tǒng)一性恰恰意味著文學(xué)公共領(lǐng)域的死亡。文學(xué)公共領(lǐng)域的存在與健康發(fā)展需要的不是統(tǒng)一的文學(xué)觀念和文學(xué)立場(chǎng)，而是對(duì)于文學(xué)這個(gè)公共交往空間的珍愛(ài)。哪里有統(tǒng)一的、不可質(zhì)疑的文學(xué)理論，哪里就不可能有真正的文學(xué)公共領(lǐng)域。

第三，文學(xué)公共領(lǐng)域必須有文學(xué)公眾的廣泛參與并就文學(xué)以及其他重大的社會(huì)文化議題進(jìn)行公開(kāi)、平等和理性的討論，它是一個(gè)主體間交往－對(duì)話領(lǐng)域，一個(gè)民主實(shí)踐的場(chǎng)所。這意味著沒(méi)有公眾的參與當(dāng)然不能構(gòu)成文學(xué)公共領(lǐng)域，也不具備文學(xué)的公共性；但同時(shí)，強(qiáng)迫性的“參與”，不平等的“對(duì)話”“討論”，同樣不可能建立真正的文學(xué)公共領(lǐng)域，不可能有真正的文學(xué)公共性，因?yàn)檫@不是真正的參與。文學(xué)公共領(lǐng)域的參與者必須具備起碼的民主權(quán)利和表達(dá)自由，能夠本著平等、自主、獨(dú)立之精神，就文學(xué)以及其他相關(guān)的政治文化問(wèn)題進(jìn)行積極的商談、對(duì)話和溝通，而不是被動(dòng)地舉手表態(tài)，或鸚鵡學(xué)舌地模仿在上者說(shuō)話。

文學(xué)公共領(lǐng)域的交往和溝通必須通過(guò)公正、理性的方式進(jìn)行，所謂“理性的方式”，也就是“非權(quán)威”“非暴力”的方式。關(guān)于權(quán)威，阿倫特說(shuō)：“權(quán)威的標(biāo)志是要求服從著不加質(zhì)疑的承認(rèn)，無(wú)論是強(qiáng)迫還是說(shuō)服都是不需要的”。文學(xué)公共領(lǐng)域的交往言談的非權(quán)威性，指的是大家對(duì)于共識(shí)之達(dá)成不是出于一個(gè)先在的、未加反思的權(quán)威（比如無(wú)可置疑的文學(xué)的服務(wù)對(duì)象、存在目的等等），不是由于某個(gè)無(wú)可質(zhì)疑或不能質(zhì)疑的權(quán)威提出了無(wú)庸?fàn)幾h的“理由”。關(guān)于“公共”這個(gè)概念，預(yù)設(shè)了“差異的合理性”與“非權(quán)威的共識(shí)”這兩個(gè)維度。

文學(xué)公共領(lǐng)域更容不得任何形式的暴力，必須戒絕物質(zhì)暴力和類似物質(zhì)暴力的語(yǔ)言暴力。暴力是一種采取非言說(shuō)非交談的方式迫使對(duì)方服從的力量，因此阿倫特反復(fù)說(shuō)暴力是政治無(wú)能的表現(xiàn)，一個(gè)人只有在通過(guò)語(yǔ)言說(shuō)理的方式不能贏得合法性的情況下才會(huì)訴諸暴力。文學(xué)公共領(lǐng)域的交往對(duì)話，特別是文學(xué)批評(píng)，是而且只能是一種語(yǔ)言活動(dòng)。既要充分展示自己的個(gè)性，堅(jiān)持自己的觀點(diǎn)，又要尊重他人的言論自由，并抱有通過(guò)交往達(dá)成共識(shí)的真誠(chéng)愿望。當(dāng)文學(xué)公共領(lǐng)域的成員各自提出了他們的意見(jiàn)和立場(chǎng)的時(shí)候，應(yīng)該依據(jù)誰(shuí)提出了“較佳論證”（ｂｅｔｔｅｒ ａｒｇｕｍｅｎｔ）來(lái)作為評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)。

一般而言，在文學(xué)公共領(lǐng)域，特別是文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域，使用物理暴力的可能性不大，但是語(yǔ)言暴力的使用卻屢屢發(fā)生，在以網(wǎng)絡(luò)為載體的文學(xué)探討中尤其如此。在著名的“韓白之爭(zhēng)”、“玄幻門”之爭(zhēng)中，我們可以看到大量試圖通過(guò)非理性的威脅、恐嚇、謾罵、侮辱等方式來(lái)威嚇和壓倒對(duì)方等的現(xiàn)象，這一切均屬語(yǔ)言暴力，其最后的結(jié)果只能是使得交往－對(duì)話或者中斷（如評(píng)論家白燁之退出論爭(zhēng)）或者無(wú)法有效地進(jìn)行下去。

顯然，我說(shuō)的文學(xué)公共領(lǐng)域和文學(xué)公共性，不只是一個(gè)描述性概念，更是一個(gè)規(guī)范性概念，它肯定不符合歷史上曾經(jīng)出現(xiàn)的所有文學(xué)公共領(lǐng)域，但我以為卻是現(xiàn)代意義上的文學(xué)公共領(lǐng)域的應(yīng)有品格。用這個(gè)概念標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，改革開(kāi)放前的中國(guó)當(dāng)代文學(xué)界沒(méi)有文學(xué)的公共性乃是一個(gè)不可否認(rèn)的歷史事實(shí)。如果有，也是一種與現(xiàn)代意義上的公共性截然不同的極權(quán)公共性（接近哈貝馬斯說(shuō)的代表型公共性）。當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的公共性是在改革開(kāi)放以后隨著公民社會(huì)一起浮出歷史地表的，它的基本標(biāo)志就是文學(xué)自主性自律性的確立。但這是另一個(gè)需要專門加以討論的話題了。

（本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目、北京市人才強(qiáng)教創(chuàng)新拔尖人才項(xiàng)目“文學(xué)的祛魅”的階段性成果）