莫洪憲　馬獻釗

摘 要：隨著經(jīng)濟、社會的發(fā)展和立法、司法實踐的變化，我國受賄罪概念的內(nèi)涵及外延一直處于變動不居的過程中。我國1997年刑法典明示了受賄罪的罪名及其內(nèi)涵、外延，但由此帶來了有關(guān)受賄罪概念的諸多矛盾。從國際比較的視野審視并分析這些矛盾，有助于勾勒出我國受賄罪立法進一步完善的前景。

關(guān)鍵詞：受賄罪概念；內(nèi)涵；外延；罪名

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2008)06—0101—05

與其他罪名相比，我國《刑法》關(guān)于受賄罪的規(guī)定所經(jīng)歷的演變，不論從次數(shù)上還是從概念的內(nèi)涵、外延上看，都是首屈一指的。有關(guān)司法解釋根據(jù)立法的變化不斷作出調(diào)整，刑法理論界也往往根據(jù)這些變化和調(diào)整對受賄罪的概念作出新的闡釋，從而使得我國受賄罪概念的內(nèi)涵、外延及名稱（罪名）始終處于發(fā)展變化的過程中。我國1997年刑法典明示了受賄罪的罪名及其內(nèi)涵、外延，但由此帶來了有關(guān)受賄罪概念的諸多矛盾。近年來新的受賄形式的出現(xiàn)，也使得現(xiàn)行《刑法》及相關(guān)司法解釋關(guān)于受賄罪的規(guī)定已經(jīng)不能滿足司法實踐的最新需要。鑒于此，揭示受賄罪概念當中存在的深層次矛盾，并從國際比較的視野提出完善我國受賄罪立法的建議，是一個既有理論價值，又有實踐意義的新課題。

一、受賄罪概念之內(nèi)在矛盾

（一）概念之名與概念之實的矛盾

辯證唯物主義認為，客觀事物的存在包括內(nèi)容和形式兩個方面。作為對客觀事物的反映，概念也包括內(nèi)容與形式兩個方面：一方面是由內(nèi)涵和外延構(gòu)成的概念的基本邏輯，即概念之實；另一方面是表達概念的語詞，即概念之名。如果概念之名能夠準確地表達概念之實，就稱其為名副其實；如果概念之名不能反映概念之實，就稱其為名不副實。受賄罪作為一個概念，也存在著概念之名與概念之實的關(guān)系問題。受賄罪概念之名即受賄罪罪名。按照我國刑法學界的通說，所謂罪名是指犯罪的名稱，是對犯罪行為的最本質(zhì)特征的簡明概括。①這是從形式邏輯的角度對罪名及其功能的界定。從法律功能的角度來講，罪名不僅僅起一種表征或符號作用，而是具有重要的功能：它對于在立法上區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限，在司法中正確地定罪和量刑，以及促進刑法理論研究，都具有重大的意義。所謂受賄罪概念之實，就是受賄罪概念的內(nèi)涵和外延。內(nèi)涵是指反映在概念中的客觀事物的質(zhì)的屬性的總和，對于受賄罪這一概念而言，其內(nèi)涵就是受賄罪不同于其他罪名的特有屬性，即受賄罪特有的犯罪構(gòu)成。現(xiàn)行《刑法》第385條第一款是我國刑事法律中采取定義明示的方法揭示罪名及其內(nèi)涵的少有的幾個特例之一。出于立法語言簡潔性的需要，該款在揭示受賄罪內(nèi)涵時只揭示了受賄罪犯罪構(gòu)成要件當中最本質(zhì)的要件即主體要件和客觀要件，對其他不言自明的要件即主觀要件和客體要件未予表述（這并不意味著它們不是概念內(nèi)涵的應(yīng)有組成部分）。關(guān)于受賄罪的外延，除現(xiàn)行《刑法》除385條第一款規(guī)定的受賄罪之外，該條第二款、《刑法》第388條還分別規(guī)定了兩種“以受賄論處”的行為。從形式邏輯的角度講，“以受賄論處”就意味著相關(guān)規(guī)定也歸屬于受賄罪這一概念的外延。

從我國現(xiàn)行《刑法》關(guān)于受賄罪的上述規(guī)定中可以發(fā)現(xiàn)一個明顯的矛盾，即概念之名與概念之實不相符合。從概念之實的角度看，現(xiàn)行《刑法》中實際上存在著罪狀不同、犯罪構(gòu)成不同（即內(nèi)涵不同）的三種受賄罪，即《刑法》第385條第一、第二款規(guī)定的受賄罪和第388條規(guī)定的受賄罪，對此有學者分別為它們抽象出了概念之名，分別稱其為公職受賄罪、經(jīng)濟受賄罪和間接受賄罪。②如果按照這些學者的意見確定受賄罪罪名，就不會出現(xiàn)名不副實的問題。但現(xiàn)行《刑法》及最高人民法院關(guān)于罪名確定的司法解釋都沒有如此規(guī)定，而是將此三種不同的概念冠以一個名稱，即受賄罪?！缎谭ā芬?guī)定對后兩種行為“以受賄論處”，那么，“以受賄論處”是什么意思？到底是新的罪名還是新的概念？如果是新的罪名，為什么不像第385條第一款那樣明示該罪名呢？如果不是新的罪名，則與這種新的概念相對應(yīng)的名稱是什么？可見，不論怎樣認識，我國現(xiàn)有的受賄罪概念之名與概念之實之間確實存在著不可克服的矛盾。

對上述受賄罪概念當中存在的名不副實的矛盾，有學者給出了獨特的解釋：“第385條第一款受賄罪的定義，是對一切受賄行為的基本特征的概括，提示了一切受賄行為的本質(zhì)屬性。該條第二款以及第388條規(guī)定的‘以受賄論處的行為，實際上是受賄的兩種特殊形式，與其他受賄形式具有共同的本質(zhì)，只是為了明確和便于執(zhí)行刑法，才對二者作了專門規(guī)定。但是，也正因為刑法作了專門規(guī)定，所以，在理論研究和司法實踐中，也就不能不注意弄清二者與其他一般受賄形式的不同特點，以便正確認定受賄罪?！雹圻@種解釋雖然煞費苦心，但仍沒有解決受賄罪概念當中存在的名不副實的矛盾，反而給人一種越描越黑的感覺。

（二）屬概念與種概念的矛盾

2007年11月6日，最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑法〉確定罪名的補充規(guī)定（三）》，將《刑法修正案（六）》修正后的《刑法》第163條規(guī)定的公司、企業(yè)及其他單位工作人員收受賄賂的行為確定為“非國家工作人員受賄罪”，而《刑法》第385條的罪名仍然是受賄罪。這就帶來形式邏輯上的矛盾：這兩個罪名之間是什么關(guān)系？單純從形式邏輯的一般規(guī)則來分析，兩者之間應(yīng)當是屬種關(guān)系，即“受賄罪”概念的外延包括“非國家工作人員受賄罪”概念的外延，但依現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，兩個罪名之間非常矛盾，即在兩個罪名之上還存在一個包容兩者的屬概念（也可稱為上位概念）。這樣就產(chǎn)生了受賄罪當中的另一個矛盾：屬概念與種概念之間的矛盾。與此相關(guān)的還有受賄罪與單位受賄罪兩個概念之間的矛盾：根據(jù)我國《刑法》的相關(guān)規(guī)定，受賄罪是規(guī)定自然人受賄犯罪的罪名，單位受賄罪是規(guī)定單位受賄犯罪的罪名，兩者之間是矛盾關(guān)系；但單純從形式邏輯的角度分析，兩個概念在外延上又存在包含關(guān)系，即“受賄罪”的概念外延要包含“單位受賄罪”的外延。這也從另一個角度說明，現(xiàn)行《刑法》第385條所規(guī)定的罪名不夠規(guī)范、周延，應(yīng)當以新的罪名取而代之。

二、罪名設(shè)置及表達方式上的矛盾

（一）罪名設(shè)置上的矛盾——罪名單一化與多元化的矛盾

從世界各國關(guān)于受賄罪的立法來看，不論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，大都采用了多元系列罪名的設(shè)置方法，即針對受賄犯罪的各種不同構(gòu)成情況，分別設(shè)置多個罪名，并且多個罪名之間按照一定的邏輯關(guān)系進行排列。這種立法往往經(jīng)歷了一個過程才能完成，如日本刑法典關(guān)于受賄罪的規(guī)定就經(jīng)歷了一個長期、復(fù)雜的演變過程。“最初只規(guī)定了第197條單純受賄罪與加重受賄罪，第198條行賄罪。1941年修訂第197條，增加了受托受賄罪與事前受賄罪，進而在第197條之二規(guī)定了向第三者提供賄賂罪，第197條之三為加重受賄罪，并新設(shè)了事后受賄罪。1958年增添了斡旋受賄罪、斡旋行賄罪，還完備了有關(guān)沒收、追征的規(guī)定。1980年鑒于洛克希德事件而修訂（提高法定刑）外，還把法定刑較輕的斡旋行賄罪歸并入行賄罪，實質(zhì)上提高了法定刑，而且在特別刑法的領(lǐng)域，擴大了賄賂罪的主體?！雹苓@樣就在日本刑法中形成了關(guān)于受賄罪的七個罪名：單純受賄罪、受托受賄罪（也有譯為請托受賄罪）、事前受賄罪、向第三者提供賄賂罪（也有譯為使請托者向第三者提供賄賂罪）、加重受賄罪、事后受賄罪、斡旋受賄罪。其中單純受賄罪是所有受賄罪的基本形態(tài)，它揭示所有受賄罪的基本犯罪構(gòu)成，其他各個罪名揭示的是修正的犯罪構(gòu)成，從而形成了多元體系化的罪名?！俄n國刑法典》第129—132條也分別規(guī)定了受賄罪、事前受賄罪、向第三人提供賄賂罪、加重受賄罪、事后受賄罪和斡旋受賄罪六個罪名，其中受賄罪為基本罪名，其他罪名都是基于對受賄罪的犯罪構(gòu)成修正的結(jié)果。⑤當然，還有一些國家或地區(qū)的立法僅僅采用多元罪名的方法，而沒有在多個罪名之間形成一定的體系，如奧地利刑法典將受賄罪分為公務(wù)受賄罪、企業(yè)主管人員受賄罪、鑒定人受賄罪三種；加拿大刑法典將受賄罪分為司法官員受賄罪和官員受賄罪兩個罪名；我國香港地區(qū)將受賄罪分為公務(wù)員索取和接受利益罪、涉及合約之受賄罪兩個罪名；我國澳門地區(qū)將受賄罪分為受賄做不法行為罪、受賄做合規(guī)范行為罪兩個罪名；我國臺灣地區(qū)將受賄罪分為不違背職務(wù)之受賄罪、違背職務(wù)之受賄罪、準受賄罪三個罪名。⑥不同國家或地區(qū)關(guān)于受賄罪罪名的劃分標準不同，從而形成了各種不同的罪名體系。

對照國外關(guān)于受賄罪罪名的設(shè)置，可以更清楚地發(fā)現(xiàn)我國目前關(guān)于受賄罪罪名設(shè)置上的矛盾。從《刑法》關(guān)于受賄罪犯罪構(gòu)成的規(guī)定來看，我國實際上已經(jīng)存在犯罪構(gòu)成不同的多個受賄罪罪名，這些罪名之間內(nèi)在地存在著一定的邏輯關(guān)系：第385條第一款規(guī)定的是國家工作人員受賄罪，它是所有公務(wù)受賄罪的基本犯罪構(gòu)成；第385條第二款規(guī)定的經(jīng)濟往來過程中的受賄犯罪實際上是公務(wù)受賄罪的修正形態(tài)，是一種特殊的公務(wù)受賄罪；第388條規(guī)定的也是公務(wù)受賄罪的修正形態(tài)。但是，這些客觀存在又具有合理性的罪名并沒有得到立法和司法的認可，而是由一個受賄罪罪名一統(tǒng)天下，從而造成了一種理論上不盡合理，實踐中不能應(yīng)對復(fù)雜多樣的犯罪形態(tài)的十分窘迫的局面。

（二）罪名表達方式上的矛盾——明示式與暗含式的矛盾

按照我國學者的一般觀點，對罪名的解釋包括立法解釋、司法解釋和學理解釋，其中立法解釋、司法解釋都存在一個如何表達罪名的問題。對于世界各國刑法表達罪名的方式，我國學者有不同的概括，有的認為是兩種形式即明示式和包含式⑦，有的認為是四種方式即罪名—罪狀式、罪名定義式、混合式和罪名潛在式⑧。我國現(xiàn)行《刑法》中除“貪污罪”、“受賄罪”等少數(shù)罪名及其定義（即關(guān)鍵內(nèi)涵和外延）直接表現(xiàn)在罪狀當中之外，對絕大多數(shù)罪名都采取罪名潛在式立法方式（有人稱為歸納暗示式），即罪名及定義均未表現(xiàn)在《刑法》分則條文中，而是通過最高人民法院和最高人民檢察院的司法解釋來明確?，F(xiàn)行《刑法》對受賄罪采取了定義明示式的立法方法，反而帶來罪名表達方式上的矛盾：由于立法僅在第385條第一款明示了一個“受賄罪”罪名，所以最高司法機關(guān)在解釋罪名時就只能概括出這一個罪名，下級司法機關(guān)在司法實踐中也只能使用這一個罪名，即使最高司法機關(guān)認為對犯罪構(gòu)成不同的犯罪應(yīng)當另外概括罪名，但囿于立法上的明示性規(guī)定，其也不敢有所超越。這也同時造成另外一種不利的情形：刑法理論界普遍認為應(yīng)當將某些犯罪構(gòu)成不同的犯罪單獨規(guī)定罪名，但立法上的明示性規(guī)定造成認識與實踐存在較大的差距。這種在極少數(shù)罪名中所采取的明示性表達方式，與我國《刑法》整體上的潛在式立法模式相比，顯得極不協(xié)調(diào)。

三、規(guī)范概念及完善立法之建議

（一）概念層次化

從前述分析可以看出，基于現(xiàn)有的立法和司法解釋，我國實際上存在著三個不同層次的受賄罪概念：一是廣義的受賄罪，包括自然人受賄罪和單位受賄罪；二是中義的受賄罪即自然人受賄罪，包括（國家工作人員）受賄罪和非國家工作人員受賄罪；三是狹義的受賄罪，即（國家工作人員）受賄罪。從理論研究的角度，在狹義的受賄罪之下，還可以根據(jù)不同的標準再作劃分，如根據(jù)受賄發(fā)生的領(lǐng)域不同，可將受賄罪劃分為一般受賄罪和經(jīng)濟受賄罪；根據(jù)為他人謀取利益是否直接利用本人職務(wù)，可將受賄罪分為直接受賄罪和間接受賄罪；根據(jù)受賄手段的不同，可將受賄罪分為收受賄賂罪和索取賄賂罪；根據(jù)受賄是否以違背職責為對價，可將受賄罪劃分為違背職責的受賄罪和不違背職責的受賄罪；根據(jù)受賄時是否具有公務(wù)人員身份，可將受賄罪劃分為一般受賄罪、事前受賄罪和事后受賄罪。但是不論怎樣劃分，都必須確定一個既定的前提，即只是對于狹義的受賄罪的劃分，而不是對廣義的受賄罪或中義的受賄罪的劃分。

當然，由于我國現(xiàn)行《刑法》分則的章節(jié)結(jié)構(gòu)主要是根據(jù)不同罪名中犯罪客體的不同而劃分的，所以上述三個層次的受賄罪概念目前只具有理論上的意義，它們還不能被歸入一個統(tǒng)一的刑法章節(jié)當中。但理論上的先導往往是司法和立法發(fā)展的重要動力，這些具有形式上的相同性的概念，完全可以通過立法上的調(diào)整而歸于《刑法》中的同一章節(jié)。如對于現(xiàn)有的非國家工作人員受賄罪，雖然其犯罪主體和犯罪客體不同于（國家工作人員）受賄罪，因而被歸于《刑法》分則第三章第三節(jié)“妨害對公司、企業(yè)的管理秩序罪”當中，但隨著刑法平等保護國家利益和非國家利益觀念的普及，將非國家工作人員受賄罪與國家工作人員受賄罪同時歸入現(xiàn)行《刑法》的一個章節(jié)是完全有可能的。

（二）內(nèi)涵明晰化

雖然前述三個層次的受賄罪概念都面臨內(nèi)涵明晰化的問題，但其中最需要明晰內(nèi)涵的還是狹義的受賄罪。因為一旦狹義的受賄罪的概念內(nèi)涵確定了，其他兩個層次的受賄罪概念的內(nèi)涵自然就會明晰。我國《刑法》對受賄罪已經(jīng)采用了罪名及定義明示的立法方法，所以這里所講的內(nèi)涵明晰化實際上就是通過《刑法》條文進一步明確揭示受賄罪的內(nèi)涵。所謂受賄罪的內(nèi)涵實際上就是受賄罪的犯罪構(gòu)成，其中最主要的是客觀方面的要件。現(xiàn)行《刑法》第385條第一款關(guān)于受賄罪客觀要件的規(guī)定過于抽象和概括，容易引起司法實踐當中的諸多歧義，如什么是“利用職務(wù)上的便利”，什么是“為他人謀取利益”等，最高人民法院和最高人民檢察院曾多次對這些表述進行解釋，理論界也對這些詞語的含義進行了各自不同的理解，不少人甚至建議取消這些構(gòu)成要件要素。這些都充分表明，現(xiàn)行立法關(guān)于受賄罪概念的內(nèi)涵的表述是不全面、不周延的。

根據(jù)《聯(lián)合國反腐敗公約》第15條的規(guī)定，公職人員受賄罪的客觀方面要件為：“公職人員為其本人或其他人員或?qū)嶓w直接或間接索取或接受不正當好處，以作為其在執(zhí)行公務(wù)時作為或不作為的條件的行為?！边@一表述已經(jīng)為其他有關(guān)國際刑法規(guī)范所采納?！兜聡谭ǖ洹返?31條將受賄罪的客觀方面表述為：“行為人為履行其職務(wù)行為而為自己或他人索要、讓他人允諾或收受他人利益的行為”?！度毡拘谭ǖ洹返?97條第一項關(guān)于單純受賄罪和請托受賄罪的罪狀描述是：“公務(wù)員或仲裁人關(guān)于職務(wù)上的事項，收受或要求、約定賄賂，處5年以下有期徒刑。在接受請托而實施上述行為時，處7年以下有期徒刑。”印度作為發(fā)展中國家，其關(guān)于受賄罪的立法十分值得我們借鑒。印度1988年制定了懲治腐敗行為的專門法律——《1988年防止腐敗法》，該法十分詳細地列舉了各種腐敗犯罪行為的犯罪構(gòu)成，其中第八條規(guī)定，“接受以通過賄賂或其他非法手段影響公務(wù)員為目的的酬報”的行為（相當于一般受賄罪）是指“公務(wù)員在行使與中央政府、邦政府或全國議會、邦議會、地方當局和本法第二條第三項所指的合作社、政府公司及任何任命的或未任命的公務(wù)員有關(guān)的官方職責時，為其本人或他人從任何人手中接受、索取或同意接受、企圖索取酬金，通過賄賂或其他非法手段去引誘任命的或未任命的國家工作人員，履行或不履行公事，在所在的官方機構(gòu)中對該庇護者不予庇護，對不該庇護者予以偏袒，對有的人提供服務(wù)，對有的人不提供服務(wù)”的行為。與我國《刑法》關(guān)于受賄罪客觀要件的表述相比，上述國際刑法及外國刑法關(guān)于受賄罪概念的內(nèi)涵的表述更為全面、具體和科學，便于司法實踐操作和刑法理論研究。

筆者認為，我國在修訂現(xiàn)行《刑法》時，應(yīng)當對受賄罪的客觀要件進行較為詳細具體的描述：首先，要采用“關(guān)于職務(wù)上的事項”的表述，因如此表述與現(xiàn)在“利用職務(wù)上的便利”的表述相比，更能準確地把握受賄罪的客觀要件及其所保護的法益。其次，要將受賄行為的三種具體表現(xiàn)形式明示為收受、要求和約定賄賂。再次，如果仍然堅持規(guī)定“為他人謀取利益”這一要素，那么要將這一要素具體化，使其包括承諾、實施、實現(xiàn)三個階段。如此規(guī)定有利于減少對該要件理解上的歧義。最后，將賄賂的內(nèi)容擴大為“財物及財產(chǎn)性利益”。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，“賄賂”的內(nèi)容限于“財物”，而所謂“財物”，按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，是指“錢財和物資”。實踐中請托人給予國家工作人員的沒有資本依托的“干股”，其實質(zhì)是使收受人能夠以股份分紅的名義獲取利益，這種利益在收受的當時只能是一種財產(chǎn)性利益或是對一定財產(chǎn)的期待權(quán)，與現(xiàn)實存在的財物相比，其屬于財產(chǎn)的價值形態(tài)而非實物形態(tài)。如果將這種干股解釋為“財物”，則與漢語語言對“財物”的通常理解不符；如果不將這種干股解釋為“財物”，則又無法認定這種收受干股的行為構(gòu)成受賄罪，由此導致司法實踐中的兩難局面。因此，我國刑事立法應(yīng)當適應(yīng)司法實踐的需要，把賄賂的內(nèi)容明確解釋為“財物及財產(chǎn)性利益”。

（三）外延擴大化與罪名多元化

隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，受賄犯罪行為日益多樣化，作為受賄犯罪行為的主觀反映，受賄罪概念的外延也在不斷擴大，有些子概念（如授意請托人向特定關(guān)系人提供賄賂罪、事后受賄罪等）已經(jīng)在最新的司法解釋⑨當中有所反映，但這些概念還沒有獲得立法上的承認，即沒有轉(zhuǎn)化為新的罪名。這就提出了罪名多元化的問題。我國現(xiàn)有立法僅僅規(guī)定了一個受賄罪罪名（就狹義的受賄罪而言），這與司法實踐的需要及理論研究的發(fā)展相比，已經(jīng)嚴重滯后。為此，必須建立多元化的罪名體系。

關(guān)于如何建立多元化的罪名體系，我國學者已多有論述。⑩筆者主張，可以日本刑法典關(guān)于受賄罪的七個罪名規(guī)定為基礎(chǔ)進行改造，重構(gòu)我國《刑法》中的受賄罪罪名體系。具體設(shè)想是：第一，規(guī)定收受贈賄罪（也可稱單純受賄罪），即國家機關(guān)公職人員收受與其具有管轄關(guān)系的單位或個人所贈給的賄賂的行為；第二，規(guī)定普通受賄罪（也可稱請托受賄罪），即國家公職人員在關(guān)于其職務(wù)的事項上接受請托，收受、要求或約定賄賂的行為（該罪可作為以后所有公職人員受賄罪的一般犯罪構(gòu)成）；第三，規(guī)定索取賄賂罪，即國家公職人員在關(guān)于其職務(wù)的事項上索取賄賂的行為；第四，規(guī)定職前受賄罪，即即將成為國家公職人員的人利用其將要擔任的職務(wù)身份，接受請托而收受、要求或約定賄賂的行為；第五，規(guī)定授意請托人向特定關(guān)系人提供賄賂罪，即國家公職人員在關(guān)于其職務(wù)的事項上，接受請托而授意請托人向特定關(guān)系人提供賄賂的行為；第六，規(guī)定違背職責的受賄罪（也可稱加重受賄罪），即國家公職人員收受、要求或約定賄賂，作為違背職責之作為或不作為之回報的行為；第七，規(guī)定離職受賄罪（也可稱事后受賄罪），即國家公職人員在職時接受請托，在關(guān)于其職務(wù)的事項上曾從事不正當?shù)淖鳛榛虿蛔鳛椋陔x職后收受、要求或約定賄賂的行為；第八，規(guī)定斡旋受賄罪（也可稱間接受賄罪），即國家公職人員接受請托，利用其他國家公職人員的職務(wù)行為為請托人謀取利益，從而收受、要求或約定賄賂的行為。

（四）理論與實踐相統(tǒng)一

對有關(guān)受賄罪的問題，我國刑法理論界已經(jīng)給予了比較充分的研究，可以說，在關(guān)于我國《刑法》分則所規(guī)定的各種罪名的研究當中，關(guān)于受賄罪的研究成果的數(shù)量是名列前茅的，但這些理論研究成果卻很少能夠轉(zhuǎn)化為立法上的成果。造成這一局面的原因，固然有理論上超前的問題，但更重要的是實踐的滯后，尤其是立法實踐的滯后。如前所述，我國《刑法》關(guān)于受賄罪的立法已經(jīng)明顯不適應(yīng)司法實踐中懲治和預(yù)防犯罪的需要，必須進行徹底的改革。當然，為了保持現(xiàn)有刑事法律的相對穩(wěn)定性，也可以采取單行刑法的立法模式，針對受賄罪及其他腐敗類犯罪制定專門的單行法律，把前述規(guī)范受賄罪概念的思路貫徹其中。為了從根本上解決理論與實踐不統(tǒng)一的問題，在起草這樣的單行法律的時候，最好采取專家立法的方法，由刑法學家起草草案，然后提交立法機關(guān)討論通過。

注釋

①⑦陳興良：《當代中國刑法新視野》，中國政法大學出版社，1999年，第752、752頁。

②⑩孟慶華：《受賄罪研究新動向》，中國方正出版社，2005年，第37—44、440—446頁。

③王作富：《刑法分則實務(wù)研究》，中國方正出版社，2007年，第1793頁。

④［日］前田雅英：《日本刑法各論》，董璠輿譯，五南圖書出版公司，2000年，第480頁。

⑤⑥何承賦：《貪污犯罪比較研究》，法律出版社，2004年，第172、173頁。

⑧鮑遂獻：《刑法學研究新視野》，中國人民公安大學出版社，1995年，第314頁。

⑨最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條、第十條實際上分別提出了“通過特定關(guān)系人收受賄賂罪”和“離職受賄罪（或稱事后受賄罪）”。

責任編輯：鄧 林