擔(dān)保權(quán)性質(zhì)初探

朱　涵　王藝桐

摘要 我國(guó)《物權(quán)法》將擔(dān)保權(quán)納入物權(quán),這一點(diǎn)值得商榷。作者通過(guò)擔(dān)保權(quán)與物權(quán)內(nèi)涵外延的梳理,證明擔(dān)保權(quán)不是物權(quán)。最后,經(jīng)過(guò)論證,證明擔(dān)保權(quán)是一種不同于財(cái)產(chǎn)權(quán)的順序權(quán),其本質(zhì)是優(yōu)先權(quán)。

關(guān)鍵詞 擔(dān)保權(quán) 物權(quán) 債權(quán) 優(yōu)先順序權(quán)

中圖分類號(hào):D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-016-02

物上擔(dān)保究竟屬于物權(quán)、債權(quán)抑或是其他權(quán)利類型,始終莫衷一是,主要觀點(diǎn)有“物權(quán)說(shuō)”、“債權(quán)說(shuō)”和“中間權(quán)利說(shuō)”(亦即“折衷說(shuō)”)豍。目前我國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,物上擔(dān)保屬于物權(quán)范疇,卻也由此將廣義上的擔(dān)保一分為二,將物上擔(dān)保歸為物權(quán)法的內(nèi)容。這點(diǎn)主張已經(jīng)在我國(guó)的《物權(quán)法》中得到確認(rèn)。我國(guó)《物權(quán)法》第四編即被命名為為“擔(dān)保物權(quán)“,內(nèi)容包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)與留置權(quán),恰與《民法通則》的體系向左。

大陸法系的傳統(tǒng)理論以及現(xiàn)行立法對(duì)此的觀點(diǎn)亦不盡相同。羅馬法將擔(dān)保權(quán)作為債的一種擔(dān)保方式,然而羅馬法并未區(qū)分債權(quán)與物權(quán)。法國(guó)民法典將擔(dān)保權(quán)置于第三卷“取得財(cái)產(chǎn)的各種方式”,即學(xué)理上所稱的“債編“。德國(guó)民法典始將擔(dān)保權(quán)規(guī)定于物權(quán)編中,但是并未括留置權(quán)。

雖然我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)頒布,并將物上擔(dān)保確立為物權(quán),但是研究擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)依然具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。為了行文的方便,以下所稱“擔(dān)保權(quán)”僅指《物權(quán)法》中的擔(dān)保物權(quán)。

一、擔(dān)保權(quán)是不是物權(quán)

既然我國(guó)《物權(quán)法》將擔(dān)保權(quán)規(guī)定為物權(quán),那么,本文首先來(lái)探討一下?lián)?quán)究竟屬不屬于物權(quán)。

在論證擔(dān)保權(quán)是不是物權(quán)之前,先要對(duì)物權(quán)與擔(dān)保權(quán)給出明確的定義。孟勤國(guó)教授為物權(quán)下了一個(gè)經(jīng)典的定義:物權(quán)是“一定的權(quán)利主體直接支配一定財(cái)產(chǎn)利益并有排他效力的權(quán)利”。豎參考主流學(xué)者對(duì)于擔(dān)保物權(quán)所下的定義,筆者將擔(dān)保權(quán)定義為:為了擔(dān)保債務(wù)的履行,在債務(wù)人或第三人的特定物或權(quán)利上所設(shè)定的一種權(quán)利。豏

由是觀之,擔(dān)保權(quán)的定義與物權(quán)的內(nèi)涵存在極大差異。擔(dān)保權(quán)的核心是為了強(qiáng)調(diào)擔(dān)保債務(wù)履行的目的性,而物權(quán)的核心則是強(qiáng)調(diào)權(quán)利人對(duì)物的直接支配,這種支配,并不具有特定的目的,完全取決于權(quán)利人的主觀意圖。

二者除了核心內(nèi)涵完全不同之外,另有諸多差別:

第一,擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人無(wú)法直接支配擔(dān)保物。權(quán)利人對(duì)于擔(dān)保物僅具有優(yōu)先受償權(quán)。雖然質(zhì)權(quán)與留置權(quán)須以占有為要件,但是這種占有并無(wú)直接支配的內(nèi)容,僅系一種物理意義上的靜態(tài)的占有,在擔(dān)保權(quán)存續(xù)期間,不具有動(dòng)態(tài)的支配的意義。而學(xué)者所提出“擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價(jià)值”的說(shuō)法,更是一個(gè)偽命題。在擔(dān)保物被拍賣之前,只能預(yù)測(cè)交換價(jià)值,并不具有現(xiàn)實(shí)的交換價(jià)值。自貨幣出現(xiàn),交換價(jià)值在商品中以價(jià)格的行使出現(xiàn),但是,價(jià)格是可以由擔(dān)保權(quán)人支配的嗎?回答是否定的。豐

第二,擔(dān)保權(quán)所蘊(yùn)含的優(yōu)先受償權(quán),絕非以擔(dān)保物直接受償,而是要通過(guò)折價(jià)或者拍賣,在債權(quán)的范圍內(nèi)受償。所以,無(wú)論是擔(dān)保權(quán)的存續(xù)期間,抑或是擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)之后,權(quán)利人都無(wú)法對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行直接支配,并且具有范圍上的限制。

第三,我國(guó)《物權(quán)法》第2條第1款規(guī)定:“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系,適用本法。”擔(dān)保權(quán)既不屬于物的歸屬,又難以劃為物的利用。有人認(rèn)為物的利用包括用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)。然而筆者認(rèn)為,擔(dān)保權(quán)絕不符合物的利用的內(nèi)在含義。設(shè)定擔(dān)保權(quán)的目的并非在于使得擔(dān)保物得以有效利用,而是為了保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

第四,權(quán)利人無(wú)法將擔(dān)保權(quán)與其所擔(dān)保的債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓擔(dān)保權(quán)或者單獨(dú)轉(zhuǎn)讓債權(quán),因而,擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人并不具有將擔(dān)保權(quán)進(jìn)行處分的權(quán)利,擔(dān)保權(quán)附隨于債權(quán)而存亡。擔(dān)保權(quán)的附隨性特征不符合物權(quán)獨(dú)立的理念。擔(dān)保權(quán)人的利益與擔(dān)保物之所有人的利益基本無(wú)涉,權(quán)利人設(shè)立擔(dān)保權(quán)的目的不在于擔(dān)保權(quán)本身,而在于通過(guò)債權(quán)實(shí)現(xiàn)收益。豑即使對(duì)“見(jiàn)索即付”的獨(dú)立擔(dān)保而言,按照國(guó)際商會(huì)URDG458號(hào)文件,受益人在要求付款時(shí)必須聲明被擔(dān)保人違反了基礎(chǔ)合同項(xiàng)下的內(nèi)容。豒

第五,對(duì)于物權(quán)的保護(hù),通常不設(shè)時(shí)效的限制,只有除斥期間的約束,這是為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)物權(quán)的救濟(jì)。而我國(guó)《物權(quán)法》第202條規(guī)定:“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間內(nèi)行使抵押權(quán);未行使的,人民法院不予保護(hù)。”

第六,擔(dān)保權(quán)的效力并不依賴物權(quán)。擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)后,并不是擔(dān)保權(quán)作為物權(quán)進(jìn)而優(yōu)于債權(quán),而是其所擔(dān)保的債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)。此外,物權(quán)優(yōu)于債權(quán)這一命題本身就值得商榷。豓

第七,擔(dān)保權(quán)并不符合物權(quán)法“一物一權(quán)”的基本原則。我國(guó)《擔(dān)保法》第35條第2款規(guī)定:“財(cái)產(chǎn)抵押后,該財(cái)產(chǎn)的價(jià)值大于所擔(dān)保債權(quán)的余額部分,可以再次抵押,但不得超出其余額部分?！痹诘盅何锷现貜?fù)設(shè)立抵押權(quán)的情況下,多個(gè)抵押權(quán)同時(shí)存在于同一個(gè)抵押物上的狀態(tài)與通常認(rèn)為的抵押權(quán)的效力給予抵押物的全部的認(rèn)識(shí)存在不可調(diào)和的矛盾。豔倘若秉承“一物一權(quán)”原則,多項(xiàng)抵押權(quán)同時(shí)存在的情形應(yīng)類似于共有制度(其中的每個(gè)所有權(quán)都是及于該物的全部而非部分),則多項(xiàng)抵押權(quán)并存期間,每項(xiàng)抵押權(quán)的效力也應(yīng)該及于抵押物的全部,只不過(guò)是在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)之際,按照先后順序或者比例對(duì)抵押物拍賣所得價(jià)款進(jìn)行清償。

綜上不難看出,現(xiàn)行立法將擔(dān)保權(quán)視為物權(quán),雖然有諸多理論以及國(guó)外立法的支撐,但從根本上說(shuō),我國(guó)的現(xiàn)行立法是站不住腳的。

二、 擔(dān)保權(quán)究竟是何種權(quán)利類型

既然擔(dān)保權(quán)不是物權(quán),那么究竟擔(dān)保權(quán)屬于何種權(quán)利類型?債權(quán)抑或是按照折衷的觀點(diǎn),將擔(dān)保權(quán)視為“物上債務(wù)”或者“準(zhǔn)物權(quán)”。豖

筆者認(rèn)為,這兩種觀點(diǎn)均有欠妥當(dāng)。首先,擔(dān)保權(quán)并不屬于債權(quán)。王澤鑒先生認(rèn)為,債權(quán)適用平等原則,即債權(quán)無(wú)論發(fā)生先后,均居于同等地位。豗而當(dāng)擔(dān)保權(quán)效力本身通常是平等的,不平等的是擔(dān)保權(quán)所實(shí)現(xiàn)時(shí),擔(dān)保物拍賣所得價(jià)款的清償順序。但是當(dāng)存在狹義的擔(dān)保競(jìng)合時(shí)(即在同一物上存在數(shù)個(gè)不同種類的擔(dān)保權(quán)的情形),則會(huì)發(fā)生“不平等”的沖突。比如同樣以占有為要件的留置權(quán)與質(zhì)權(quán)的競(jìng)合。在此種情形下,可能發(fā)生標(biāo)的物為質(zhì)權(quán)人直接占有,留置權(quán)人間接占有或者相反的情形。豘

再者,債權(quán)與物權(quán)有嚴(yán)格的區(qū)分,債權(quán)為請(qǐng)求權(quán),物權(quán)為支配權(quán),折衷說(shuō)認(rèn)為擔(dān)保權(quán)是“介于物權(quán)和債權(quán)之間的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利”豙很難成立,這從根本上違背了債權(quán)與物權(quán)的劃分。孟勤國(guó)教授則一針見(jiàn)血地指出:“所謂的物權(quán)債權(quán)化,債權(quán)物權(quán)化正是一些學(xué)者在傳統(tǒng)物權(quán)理論不能充分解釋生活現(xiàn)象時(shí)所作的一種巧辯?！必\

因此,筆者認(rèn)為,擔(dān)保權(quán)既不是物權(quán),亦不是債權(quán),更不會(huì)是根本不存在的中間權(quán)利。擔(dān)保權(quán)應(yīng)該是一種獨(dú)立的“優(yōu)先權(quán)”。優(yōu)先權(quán)是一種順序權(quán),而非財(cái)產(chǎn)權(quán),僅具有確定先后順序的意義。也許有人會(huì)說(shuō),擔(dān)保權(quán)的標(biāo)的物是財(cái)產(chǎn),擔(dān)保權(quán)怎么可能不是財(cái)產(chǎn)權(quán)。

筆者認(rèn)為,擔(dān)保權(quán)所解決的是兩個(gè)順序上的問(wèn)題:一是哪個(gè)債權(quán)優(yōu)先受償;二是哪個(gè)財(cái)產(chǎn)用來(lái)優(yōu)先受償。這兩個(gè)問(wèn)題都是順序問(wèn)題。雖然擔(dān)保物與其所擔(dān)保的債權(quán)具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容,但是擔(dān)保權(quán)本身并未設(shè)定新的財(cái)產(chǎn)權(quán),即使在第三人的所有物上設(shè)立擔(dān)保權(quán),也并未由此產(chǎn)生全新的財(cái)產(chǎn)權(quán),因?yàn)閭鶛?quán)債務(wù)并未發(fā)生變更,倘若擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn),第三人事后仍可以代為清償為由向債務(wù)人追償,這實(shí)際上在債務(wù)清償?shù)倪^(guò)程中,嵌入了某個(gè)步驟或者說(shuō)成是調(diào)換了一下先后順序而已。因而,擔(dān)保權(quán)并不屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇,而應(yīng)該是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的順序權(quán),本質(zhì)是優(yōu)先權(quán)。

孟勤國(guó)教授也同樣認(rèn)為“擔(dān)保物權(quán)有間接的財(cái)產(chǎn)利益……物權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán),必須以直接的財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容,間接的財(cái)產(chǎn)利益不足以構(gòu)成財(cái)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)”。豜

擔(dān)保權(quán)雖然不是財(cái)產(chǎn)權(quán),但是依然要受民法的調(diào)整。民法調(diào)整的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系與人身關(guān)系,而非財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)?！柏?cái)產(chǎn)關(guān)系……是指人與人之間因?yàn)樨?cái)產(chǎn)所發(fā)生的具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的社會(huì)關(guān)系?！必^而擔(dān)保權(quán)恰恰屬于這個(gè)范疇。

綜上我們可以得出結(jié)論,擔(dān)保權(quán)既不是物權(quán)也不是債權(quán),而是一種不具有直接財(cái)產(chǎn)利益的順序權(quán),它依然要受到民法的調(diào)整與規(guī)范。

注釋:

19 陳祥健主編.擔(dān)保物權(quán)研究.中國(guó)檢察出版社.2004年版.第4頁(yè);溫世揚(yáng),廖煥國(guó).物權(quán)法通論.人民法院出版社.2005年版.第556頁(yè),第561頁(yè)

2 7 孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論.人民法院出版社.2002年版.第81頁(yè),第227頁(yè).

3 15馬俊駒,余延滿.民法原論.法律出版社.2007年版.第402頁(yè).第5頁(yè).

4孟勤國(guó),馮桂.“擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價(jià)值”是個(gè)偽命題.孟勤國(guó),黃瑩主編.中國(guó)物權(quán)法的理論探索.武漢大學(xué)出版社.2004年版.第359頁(yè).

5 8 鞏姍姍,崔聰聰.論擔(dān)保權(quán).孟勤國(guó),黃瑩主編.中國(guó)物權(quán)法的理論探索.武漢大學(xué)出版社.2004年版.第362頁(yè).

6 曹士兵.中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法.中國(guó)法制出版社.2008年版.第45頁(yè).

10 王澤鑒.民法總則.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2001年版.第88頁(yè).

11 馬俊駒,余延滿.民法原論.法律出版社.2007年版.第476頁(yè).

12 溫世揚(yáng),廖煥國(guó).物權(quán)法通論.人民法院出版社.2005年版.第561頁(yè).

13 14 孟勤國(guó).物權(quán)二元結(jié)構(gòu)論.人民法院出版社.2002年版.第36頁(yè).