王 菲

摘要作為物權(quán)保護方法之一,妨害排除請求權(quán)已經(jīng)成為各國物權(quán)立法中的一項非常重要的制度。目前我國學(xué)界對妨害排除請求權(quán)內(nèi)涵以及構(gòu)成要件的認(rèn)定還存在著分歧,另外,對妨害排除請求權(quán)的效力的探討以及如何正確處理妨害排除請求權(quán)與其他相關(guān)制度的關(guān)系,對于這一制度能否發(fā)揮其作用意義重大。

關(guān)鍵詞妨害排除請求權(quán) 物權(quán)法 構(gòu)成要件 相鄰關(guān)系

中圖分類號:D923.2 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)11-031-02

在現(xiàn)代社會,由于社會的發(fā)展和環(huán)境的改善,人與人之間因物權(quán)尤其是不動產(chǎn)物權(quán)而引起的相互權(quán)利義務(wù)關(guān)系極其密切和復(fù)雜,相互之間的妨害、侵?jǐn)_頻繁發(fā)生。我國《物權(quán)法》第35條規(guī)定:“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的,權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。”雖然妨害排除請求權(quán)在我國法律當(dāng)中已經(jīng)被明確的規(guī)定,但其在理論上和實踐上尚存在著諸多問題。為了使這一制度的作用更好的得以發(fā)揮,有必要對其進行細(xì)致深入的分析。

一、 妨害排除請求權(quán)的歷史發(fā)展及內(nèi)涵界定

(一)妨害排除請求權(quán)的歷史發(fā)展

對妨害排除請求權(quán)的歷史發(fā)展可以追溯到羅馬法時期。妨害排除請求權(quán)源于羅馬法中的所有權(quán)保全之訴,在當(dāng)時主要是針對他人不動產(chǎn)主張存在役權(quán)時所采用的,并且,最初只有所有人才可以提起這種訴訟,后來他物權(quán)人才可以援用?！兜聡穹ǖ洹吩谥贫ㄇ?法學(xué)界曾對羅馬法中的妨害排除之訴和所有物返還之訴展開過討論,例如18世紀(jì)至19世紀(jì)之間的潘得克頓法學(xué)的Heise認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將排除妨害之訴與所有物返還之訴相并列,共同作為保護所有權(quán)的制度。德國學(xué)者溫徹夏德采納這一見解,將排除妨害定義為:以直接占有侵害以外的方式實施的對所有權(quán)的侵害。①據(jù)此,《德國民法典》第985條的規(guī)定是要解決“物權(quán)的標(biāo)的被他人侵奪占有的物權(quán)保護問題,而第1004條的規(guī)定是要解決物權(quán)標(biāo)的雖然沒有被他人侵奪占有,但他人卻以對標(biāo)的物的直接侵害等方式妨害了物權(quán)的行使,從而引起的物權(quán)保護問題?！雹谟纱?妨害排除請求權(quán)成為一項獨立的制度在各國的物權(quán)法中被確立下來。

(二)妨害排除請求權(quán)的內(nèi)涵界定

妨害排除請求權(quán)是指物權(quán)人在他的物權(quán)行使達(dá)到圓滿狀態(tài)時,被除了占有之外的其他方法妨害時,妨害人可以請求除去妨害的一種權(quán)利。傳統(tǒng)的物權(quán)請求權(quán)體系中存在著三種物權(quán)請求權(quán):所有物返還請求權(quán)、妨害排除請求權(quán)以及妨害防止請求權(quán)。那么,妨害排除請求權(quán)中應(yīng)不應(yīng)當(dāng)包括妨害防止請求權(quán)呢?正如有些學(xué)者所言:“請求排除妨礙,應(yīng)當(dāng)既包括請求除去已構(gòu)成之妨礙,也包括請求防止可能出現(xiàn)的妨礙。而后一種請求于出現(xiàn)妨害之虞時提出,即存在妨礙危險時提出,其目的在于預(yù)防可能的妨礙,可以稱之為‘請求防止妨礙?！雹蹖嶋H上,這種說法是合理的,因為,妨害無論在將來還是現(xiàn)在發(fā)生其性質(zhì)上并沒有什么不同。正如王利明教授所說,防止妨害請求權(quán)與排除妨害請求權(quán)在行使上也具有相似之處:1.所有人必須證明妨害人已經(jīng)實施了妨害行為或者將要給所有人造成妨害。2.行使這兩項請求權(quán)都不考慮妨害人是否有過錯。3.行使這兩項請求權(quán)都要求妨害人必須實施一定的積極行為,如采取某種措施,以消除已發(fā)生的或?qū)⒁l(fā)生的妨害或者實施一定的消極行為。④正是由于上述原因,妨害防止請求權(quán)沒有必要作為一項單獨的請求權(quán),妨害排除請求權(quán)的內(nèi)涵中應(yīng)當(dāng)包括妨害防止請求權(quán)的內(nèi)容。

二、 妨害排除請求權(quán)的構(gòu)成要件

作為物權(quán)請求權(quán)的一項重要權(quán)利,妨害排除請求權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)滿足如下三個要件:

(一)請求權(quán)的主體是物權(quán)人或依法律規(guī)定的行使物權(quán)的人

所有人當(dāng)然可以行使妨害排除請求權(quán),這在理論上已經(jīng)沒有什么爭議。但對于請求權(quán)主體的認(rèn)定還需要注意以下幾個問題:

第一,不動產(chǎn)以登記名冊上的物權(quán)人為原則。在登記名冊上的物權(quán)人與實際權(quán)利人不符的情況下,考慮到物權(quán)的公示的效力,即使登記存在無效,在涂銷或更改之前,仍應(yīng)該以登記名冊上的物權(quán)人為行使妨害排除請求權(quán)的主體。

第二,共有人可以行使,但因是分別共有或共同共有不同而行使各異。分別共有人須為共有人全體利益而行使此請求權(quán),共同共有人除法律或內(nèi)部協(xié)議另有約定外應(yīng)征得全體共有人同意。

第三,所有人將其所有物出租給他人,由承租人占有該所有物,在此期間,所有物遭受第三人的妨害,此時應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,承租人享有妨害排除請求權(quán),因為此時承租人為現(xiàn)實占有人,第三人的妨害必然對承租人的使用造成影響,如果不賦予其請求排除妨害的權(quán)利顯然難為公允。

(二)請求權(quán)的行使應(yīng)針對用占有以外的方法妨害他人物權(quán)的人

第一,妨害排除請求權(quán)在行使時不受相對人主觀狀態(tài)的影響。也就是說,不管妨害是怎樣發(fā)生的,也許是不可抗力,也許是相對人的主觀原因,只要對已經(jīng)發(fā)生的妨害具有可排除的能力時,其就是妨害排除請求權(quán)的相對人。

第二,妨害排除請求權(quán)在行使時,如果相對人是數(shù)人時,則,每一個相對人對所造成的妨害都應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé),且應(yīng)當(dāng)負(fù)全部的責(zé)任。而對于請求權(quán)人來說,其可以選擇向任何一個相對人請求。

(三)必須存在對物權(quán)的妨害

所謂妨害,是指用除占有之外的其他方法阻礙,或侵害物權(quán)人對物權(quán)的支配。對于妨害,應(yīng)作以下分析:

第一,妨害的持續(xù)性。相對人的妨害行為和妨害所產(chǎn)生的效果必須是持續(xù)進行的,如果妨害行為已經(jīng)做出,且是短暫的或者已經(jīng)消失的,物權(quán)人就只能請求相對人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。

第二,妨害的直接性。即物權(quán)人意在排除的相對人造成的“妨害”與物權(quán)實際上所造成的損害有最直接,最顯然的因果關(guān)系。

第三,妨害的違法性。應(yīng)當(dāng)從兩個方面理解:一方面,如果法律規(guī)定或者合同約定的內(nèi)容排除了行為人造成妨害的違法性,則物權(quán)人喪失妨害排除請求權(quán)。另一方面,如果行為人的妨害行為對物權(quán)人的損害是細(xì)小的、微不足道的,物權(quán)人也不得行使妨害排除請求權(quán),而必須加以容忍。

三、 妨害排除請求權(quán)的效力

關(guān)于妨害排除請求權(quán)的效力,有兩個方面值得注意:

(一) 妨害排除請求權(quán)的效力為請求排除妨害因素

我們知道,損害賠償請求權(quán)的權(quán)利人可以請求恢復(fù)原狀,而妨害排除請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)不同,其僅能請求排除妨害因素。當(dāng)妨害被排除以后,物權(quán)人的物是否恢復(fù)原狀也不屬于排除妨害請求權(quán)所關(guān)注和應(yīng)當(dāng)解決問題。兩種請求權(quán)效力不同的原因在于,妨害與損害是不同的,損害是妨害行為所產(chǎn)生出的各種不利益,是以故意和過失為構(gòu)成要件的,屬于侵權(quán)行為損害賠償范疇。而妨害實際上是各種損害發(fā)生的源頭,是所有人請求排除的內(nèi)容,其并不以故意或過失為構(gòu)成要件。

(二) 關(guān)于排除妨害的費用承擔(dān)

妨害行為給物權(quán)人造成了實際的損害,原則上應(yīng)當(dāng)由妨害人來承擔(dān)該費用。但是,也應(yīng)當(dāng)考慮妨害人對妨害的形成是否具有過錯。在某些情況下,妨害行為可能由自然原因造成,例如天降大雨而使圍墻倒塌,對鄰人造成妨害,在此種情況下,考慮到妨害人對此并無過錯,也可由鄰人適當(dāng)分擔(dān)排除妨害的費用。如果鄰人對圍墻倒塌也存在過錯(如在圍墻下挖洞),則由其承擔(dān)部分費用更為合理。如果物權(quán)人自行除去了妨害,則其可以依不當(dāng)?shù)美蛘邿o因管理的規(guī)定,請求妨害人償付其支付的費用。⑤但是,妨害排除請求權(quán)與所有物返還請求權(quán)產(chǎn)生矛盾時,排除妨害的費用應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)呢?本文認(rèn)為在這種情況下,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況分析:如果妨害是由其中一方造成的,那么該費用應(yīng)當(dāng)由過錯一方承擔(dān);如果妨害非為任何一方造成,該費用則應(yīng)當(dāng)由妨害源的實際支配和控制者,即所有人承擔(dān),實際上這也符合利益與風(fēng)險相一致原則。

四、 妨害排除請求權(quán)與相關(guān)制度的關(guān)系

(一) 妨害排除請求權(quán)與相鄰關(guān)系

從本質(zhì)上講,相鄰關(guān)系是一方所有人或使用人的財產(chǎn)權(quán)利的延伸,同時又是對他方所有人或使用人財產(chǎn)權(quán)利的限制。⑥妨害排除請求權(quán)作為物權(quán)的一種保護方法,在性質(zhì)和內(nèi)容上與相鄰關(guān)系有著類似的地方。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為,妨害排除請求權(quán)與相鄰關(guān)系之間應(yīng)當(dāng)是相互促進又相互制約的關(guān)系。詳言之,一方面,相鄰關(guān)系是對妨害排除請求權(quán)的制約?？梢哉f,如果不動產(chǎn)物權(quán)人僅僅注重自己的權(quán)利,而不顧相鄰的其他人的權(quán)利或需求,那么權(quán)利之間必將產(chǎn)生矛盾與沖突,不利于法律秩序的穩(wěn)定甚至社會的穩(wěn)定和諧。故,法律必須要對相鄰的不動產(chǎn)物權(quán)的行使進行一定程度的干涉和限制,使其權(quán)利有一定的行使邊界。而相鄰關(guān)系的規(guī)則設(shè)計就是對妨害排除請求權(quán)的最直接、也是最重要的限制。從另一方面講,妨害排除請求權(quán)是對相鄰關(guān)系的促進和保障。我們知道,相鄰關(guān)系給予了一方要求另一方提供必要便利的權(quán)利,而如果對這一權(quán)利沒有正當(dāng)?shù)谋匾南拗?也會助長相鄰人惡意擴張其權(quán)利主張,對他人不動產(chǎn)進行侵占甚至毀損。從這個角度來說,妨害排除請求權(quán)能起到遏止得寸進尺、損人利己行為的作用,能夠在真正意義上保障物權(quán)人的合法權(quán)益,并促進相鄰關(guān)系的和諧發(fā)展。

(二) 妨害排除請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)

對于物權(quán)受到妨害時的保護需要妨害排除請求權(quán),同時也需要損害賠償請求權(quán),只存在一方面的保護是不全面的。由于妨害排除請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)在目的與功能上存在著差異,因而兩者對物權(quán)保護的側(cè)重點也不同,這也決定了在適用時必須注意二者的關(guān)系。一般而言,當(dāng)物權(quán)受到妨害或者有遭受到妨害的可能時,首先應(yīng)當(dāng)適用妨害排除請求權(quán),以盡可能的恢復(fù)物權(quán)的圓滿狀態(tài),只有在遭受到的損害無法通過行使妨害排除請求權(quán)予以恢復(fù),而使物遭受到價值貶值時,才可以行使損害賠償請求權(quán)。如果物權(quán)遭到了妨害但是沒有發(fā)生價值減損,或者物權(quán)僅僅具有遭受妨害的可能性而并未影響物權(quán)人的現(xiàn)有利益時,就只能通過行使妨害排除請求權(quán)使物權(quán)得到保護;如果物權(quán)遭受的損害已經(jīng)發(fā)生,而且損害沒有必要或沒有可能通過行使妨害排除請求權(quán)獲得救濟,就只有通過損害賠償請求權(quán)獲得價值上的補償。由此可見,妨害排除請求權(quán)與損害賠償請求權(quán)這兩種不同的物權(quán)保護方法,是從不同的角度對物權(quán)的妨害予以不同的救濟,兩者可以獨立適用,也可以結(jié)合適用。這兩種請求權(quán)同時并存的立法模式是對物權(quán)最完善的保護機制,缺少任何一個都是不完備的。

綜上,我國《物權(quán)法》雖然已經(jīng)明確規(guī)定了妨害排除請求權(quán),但這一權(quán)利在理論上和實踐上還存在著諸多問題。我國法律應(yīng)當(dāng)早日出臺相關(guān)規(guī)定或有關(guān)解釋,進一步明確妨害排除請求權(quán)的構(gòu)成要件及行使效力等相關(guān)問題,使得這一制度在實際生活中的作用得以充分發(fā)揮,真正達(dá)到保護物權(quán)、維護人民群眾財產(chǎn)權(quán)利的目的,進而實現(xiàn)社會的和諧和穩(wěn)定發(fā)展。

注釋:

①陳華彬.德國相鄰關(guān)系制度研究.民商法論叢(第4卷).北京:法律出版社.1998.

②孫憲忠.德國當(dāng)代物權(quán)法.北京:法律出版社.1999.

③彭萬林.民法學(xué).北京:中國政法大學(xué)出版社.1994.

④王利明.物權(quán)法論.北京:中國政法大學(xué)出版社.1998.

⑤王澤鑒.民法物權(quán).北京:中國政法大學(xué)出版社.2001.

⑥魏振瀛.民法.北京:北京大學(xué)出版社,高等教育出版社.2000.