龔曉峰

摘要近年來,刑事和解作為一種處理輕微刑事案件時(shí)用于化解案件雙方當(dāng)事人之間矛盾的案件處理方式,在當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的背景下,正被越來越多的檢察機(jī)關(guān)所應(yīng)用,也成為司法理論界和實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的焦點(diǎn)問題。本文試圖結(jié)合廣東省增城市檢察院的實(shí)踐,就公訴環(huán)節(jié)適用刑事和解進(jìn)行初步研究,并提出自己的制度設(shè)想。

關(guān)鍵詞刑事和解 公訴 寬嚴(yán)相濟(jì)

中圖分類號(hào):D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)11-148-02

刑事和解是西方刑事法學(xué)的創(chuàng)舉,始于上個(gè)世紀(jì)70年代加拿大安大略省基秦拿縣的一次“被害人——加害人”和解嘗試方案,其目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)刑事司法體系內(nèi)既保護(hù)被害者利益又使犯罪人復(fù)歸社會(huì)的理想目的。當(dāng)前,隨著寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策理論、刑法的謙抑性理論、刑罰輕緩化理論等一系列帶有“和諧社會(huì)色彩”的刑事法理論成果不斷深入到現(xiàn)代刑事法治理念之中,借鑒西方國家的刑事和解制度成為和諧社會(huì)構(gòu)建大背景下刑事司法實(shí)踐的必然結(jié)果。近年來,廣東省增城市人民檢察院積極探索在公訴環(huán)節(jié)中實(shí)施刑事和解,創(chuàng)新刑事和解模式,拓展刑事和解的途徑,準(zhǔn)確把握政策力度,從而達(dá)到構(gòu)建和諧社會(huì)目的。

一、公訴環(huán)節(jié)具備適用刑事和解政策的充分條件

關(guān)于刑事和解的適用階段,在理論界和實(shí)踐中爭議較大,有人主張?jiān)谛淌略V訟的每一個(gè)階段都可以適用;有人主張?jiān)趥刹殡A段和審查起訴階段適用;有人主張僅在審查起訴階段適為用;有人主張?jiān)趯彶槠鹪V階段和審判階段適用。目前,理論界基本上就適用刑事和解達(dá)成了共識(shí),即要同時(shí)具備三個(gè)條件:首先是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分,這是適用刑事和解的前提條件。適用刑事和解的一個(gè)重要方面就是要使加害人真誠悔過,回歸社會(huì),如果連加害人是否構(gòu)成犯罪都沒有搞清楚,加害人怎么能真心懺悔,其根本不曾反抗社會(huì),就談不上回歸社會(huì)。該條件還能避免司法機(jī)關(guān)出于功利的目的,對于其認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件,通過名義上維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的刑事和解終結(jié)刑事訴訟,以卸除自己沉重的證明負(fù)擔(dān),同時(shí)達(dá)到息訴寧人的兩全結(jié)果。①其次,加害人和被害人完全自愿。由于刑事和解是雙方在國家有關(guān)部門的主持下調(diào)解,修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系,因此必須在雙方自愿,尤其是被害人自愿的前提下進(jìn)行,不能為了追求司法效率而強(qiáng)迫進(jìn)行“和解”,更不允許加害人強(qiáng)迫被害人進(jìn)行和解。無論是加害人的認(rèn)罪和賠償,還是受害人的放棄追訴,都必須出于雙方真實(shí)的意思表示,不得以任何形式來強(qiáng)求雙方和解。最后,加害人要真誠認(rèn)罪悔過,并有意愿對受害方進(jìn)行賠禮道歉、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)刃袨?。即加害人要對自己的犯罪行為供認(rèn)不諱,并給自己的犯罪行為給被害人所帶來的危害后果有深刻的認(rèn)識(shí)和悔悟,如果不以加害人認(rèn)罪作為條件,則無法達(dá)到刑事和解的預(yù)期效果和價(jià)值目標(biāo)。根據(jù)上述三點(diǎn),只有在公訴環(huán)節(jié)具備適用刑事和解的充分條件。究其原因,主要是因?yàn)楸容^批準(zhǔn)逮捕階段,審查起訴辦案期限相對充裕,案件證據(jù)更為完善,便于作出是否適用刑事和解的正確決定,同時(shí),也為刑事和解雙方達(dá)成協(xié)議提供了可能。盡管刑事和解是一種協(xié)商解決機(jī)制,但前提是必須在國家法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行,不論其內(nèi)容還是形式都是符合國家的有關(guān)法律規(guī)定,不得損害國家、集體和其他公民的合法權(quán)益。

二、在公訴環(huán)節(jié)適用刑事和解能夠達(dá)到政策最優(yōu)化

刑事和解是在刑事訴訟過程中針對特定類型的案件所發(fā)生的,并非所有的案件均可適用刑事和解。在辦理刑事和解案件中,要嚴(yán)格貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,當(dāng)寬則寬,當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán),對適用刑事和解的案件,嚴(yán)格根據(jù)事實(shí)和法律,參照加害人的悔罪態(tài)度、賠償情況等做出不起訴或者建議法院酌情從輕、減輕刑罰處理。從案件類型看,適用刑事和解的案件限制在輕微刑事案件,如民輕刑案件、發(fā)生在親友、鄰里之間的故意傷害等案件。這些案件當(dāng)事人基于特殊密切的雙方關(guān)系,被害人諒解可能性較大,而加害人悔罪的程度可能較深,并且可能基于雙方親屬朋友等社會(huì)關(guān)系相互交織,和解后有利于各種社會(huì)關(guān)系的正常交往與恢復(fù);從犯罪嫌疑人來看,局限在主觀惡性較小的初犯、偶犯,絕對不適用累犯。這類犯罪中,一般都是犯罪情節(jié)輕微,主觀惡性較小,對社會(huì)造成的危害和影響也相對較小的犯罪。對加害人進(jìn)行教育改造的難度不大,相對比較容易矯治。如果悔罪態(tài)度好,對自己的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)深刻,又能夠積極參與社區(qū)的矯治,有利于其回歸社會(huì),恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系,促進(jìn)社會(huì)和諧;從主觀故意看,一般是過失,有時(shí)候也可以是故意;從犯罪結(jié)果看,應(yīng)當(dāng)沒有造成特別重大人身傷亡或者經(jīng)濟(jì)損失。就增城市院辦理的三件刑事和解案件為例,均是加害方的犯罪地為給被害方造成了人身和財(cái)產(chǎn)損害,但考慮到有的案件發(fā)生在朋友、村民之間,有的案件還是過失犯罪,主觀惡性不大,歸案后積極認(rèn)罪悔罪,向被害方賠禮道歉并給付了足額甚至超額賠償,因此,在公訴環(huán)節(jié)時(shí)作出了不起訴處理,取得了政治效果、社會(huì)效果和法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。

三、發(fā)揮主導(dǎo)作用,三種模式推行刑事和解

刑事和解的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括:1.加害人對承擔(dān)刑事責(zé)任的自愿性和被害人的寬恕諒解,以及民事賠償責(zé)任的界定與履行;2.和解的最終結(jié)果會(huì)達(dá)成協(xié)議(賠償),以修復(fù)犯罪行為造成的損害;3.加害人通過認(rèn)罪悔罪向被害人提供心理補(bǔ)償,以經(jīng)濟(jì)賠償?shù)姆绞絹硇迯?fù)犯罪行為造成的不利后果;4.被害人以諒解的方式得到加害人不再侵犯的承諾,并獲得加害人的賠償。在達(dá)成協(xié)議并實(shí)際履行后,及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估,預(yù)測被害方反悔上訪、上訴機(jī)率,做好息訪息訴準(zhǔn)備工作,同時(shí),由加害人所在地鎮(zhèn)街檢察室配合做好監(jiān)督考察及幫教工作,對加害人進(jìn)行社區(qū)矯正。當(dāng)然,檢察機(jī)關(guān)同時(shí)擔(dān)任追訴犯罪和主持調(diào)解的雙重角色,必須主動(dòng)將自身置于外部監(jiān)督之下。我院“聽證”模式實(shí)施刑事和解的過程同時(shí)也是主動(dòng)接受與會(huì)各層次聽證代表監(jiān)督的過程。

刑事和解的形式應(yīng)由被害人、加害人及其各自訴訟代理人向檢察機(jī)關(guān)提出申請,檢察機(jī)關(guān)在接受申請后,全面客觀審查是否符合刑事和解的相關(guān)規(guī)定,經(jīng)過審查,如果符合規(guī)定,即適用刑事和解,但必須要以書面的方式予以確認(rèn)。然而,古希臘哲學(xué)家、思想家柏拉圖認(rèn)為“人之個(gè)性的差異,人之活動(dòng)的多樣性,人類事務(wù)無休止的變化,使得人們無論擁有什么技術(shù)都無法制定出任何時(shí)候都可以絕對適用于各種問題的規(guī)則。”同樣,刑事和解因當(dāng)事人、案件背景等不同,并不存在某一特定的固有模式,不同的案件需要通過不同的途徑來實(shí)現(xiàn)。增城市院在辦案中摸索出三種嶄新的形式,無不晃動(dòng)著刑事和解的影子,體現(xiàn)著刑事和解的精神。

一是“檢調(diào)對接”模式。即對于社會(huì)負(fù)面影響小、侵害人與被害人自愿接受調(diào)解的輕微刑事案件,借助專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)的調(diào)解功能,先行進(jìn)行民事賠償部分調(diào)解,并出具具有法律效力的調(diào)解協(xié)議書,再由我院公訴部門根據(jù)案件情節(jié),綜合考慮調(diào)解過程中加害人悔罪表現(xiàn)、被害方諒解程度、賠償履行情況等因素,商請公安機(jī)關(guān)撤銷案件,或做出不起訴決定,或向法院提出從輕、減輕處理的量刑建議,以最大限度地恢復(fù)受損社會(huì)關(guān)系,促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。在辦理郜某斌故意傷害案中,我們運(yùn)用檢調(diào)對接,不僅有效地化解了矛盾糾紛,而且最大限度地減少了在國際金融危機(jī)形勢下企業(yè)破產(chǎn)、工人失業(yè)的可能性,保證了六百余名工人拿到工資回家過年,取得了政治效果、法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

二是“調(diào)解”+“說理”模式。即在檢察機(jī)關(guān)主持調(diào)解并作出不起訴決定的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步加強(qiáng)不訴說理工作,同時(shí)配合進(jìn)行法制警示教育會(huì),以最大努力化解矛盾糾紛、理順群眾情緒、維護(hù)穩(wěn)定大局、促進(jìn)社會(huì)和諧。如吳某思、吳某戈破壞生產(chǎn)經(jīng)營一案,由于涉及村民之間、村集體組織間利益糾紛,我院在雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議并作出不起訴決定的同時(shí),深入案發(fā)地中新鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)村進(jìn)行不起訴說理工作,并結(jié)合本案召開法制警示教育會(huì),邀請鎮(zhèn)村主要領(lǐng)導(dǎo)及部分黨員、群眾等參與。在說理時(shí),遵循法理、事理和情理相結(jié)合的原則,既做到語言規(guī)范、邏輯嚴(yán)密,又力爭做到通俗易懂、說理透徹,讓人民群眾聽得懂、看得明、想得通,通過闡述不處罰依據(jù)的充足性,增強(qiáng)說理的充分性,有效地消除了分歧和誤解,恢復(fù)了被犯罪行為破壞了的社會(huì)關(guān)系。

三是“聽證”模式。即由檢察機(jī)關(guān)組織邀請市委政法委、人大代表、人民監(jiān)督員、特約檢察員、專家學(xué)者等舉行聽證會(huì),就案件的法律適用問題進(jìn)行公開聽證,加害方和被害方到場參與,根據(jù)聽證結(jié)果對案件作出處理。如盧錦裕交通肇事一案,鑒于盧錦裕交通肇事逃逸情節(jié)存在爭議,通過公開聽證,聽取各方面意見,也給雙方當(dāng)事人傾聽和發(fā)表意見的機(jī)會(huì),增強(qiáng)辦案公信力,以消除疑慮、化解糾紛、重建和諧。

在上述刑事和解中,我院在尊重雙方當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上,始終把握檢察機(jī)關(guān)在適用刑事和解中的主導(dǎo)地位,結(jié)合雙方當(dāng)事人過錯(cuò)、案發(fā)原因、社會(huì)影響等,積極促成雙方達(dá)成和解,從而達(dá)到制度預(yù)期效果。

四、借鑒國外立法完善我國刑事和解在公訴環(huán)節(jié)的適用

雖然各地檢察機(jī)關(guān)借助寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,在公訴環(huán)節(jié)適用刑事和解取得了一定的成效,顯示了該政策的強(qiáng)大生命力,但目前也面臨一定的難題。從上述我國刑事和解在公訴環(huán)節(jié)適用的現(xiàn)狀分析及對于國外規(guī)定的借鑒,筆者認(rèn)為我國刑事和解在公訴環(huán)節(jié)的適用應(yīng)當(dāng)完善以下方面:

第一,在立法層面肯定刑事和解。首先在公訴環(huán)節(jié)中進(jìn)行明確規(guī)定。在刑事訴訟法中進(jìn)行規(guī)定,是刑事和解在公訴環(huán)節(jié)適用的一個(gè)基本依據(jù)。其次在刑事訴訟解釋或者最高人民檢察院對于檢察機(jī)關(guān)適用法律的相關(guān)規(guī)定中對刑事和解的適用進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定。

第二,進(jìn)一步拓寬和解協(xié)議的內(nèi)容。實(shí)踐中,和解協(xié)議往往表現(xiàn)為加害人對被害人一次性賠償一定數(shù)額的金錢,給人留下一種“以錢贖刑”、富人專利的印象,造成了事實(shí)上的不平等,受到人們的批判。刑事和解注重的是社會(huì)關(guān)系的修復(fù),加害人的順利回歸,具有對象普適性。因此,和解協(xié)議的內(nèi)容不應(yīng)局限為金錢,應(yīng)探索其內(nèi)容的多樣性,如公益勞動(dòng),賠禮道歉、定期悔過、為被害人提供勞務(wù)等?！吨泄仓醒腙P(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問題的決定》提出:“積極推行社區(qū)矯正”。社區(qū)矯正作為“相對于傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑而言的一種新型的刑罰處罰機(jī)制”,體現(xiàn)了以人為本的刑法觀念和刑罰經(jīng)濟(jì)性原則,無論是在適用案件范圍、價(jià)值取向還是功能作用方面與刑事和解均有著相通之處,因此其推廣應(yīng)用將極大完善刑事和解制度的整體構(gòu)架,使刑事和解更具有可操作性。②最近,中央綜治辦、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺(tái)了《中央綜治辦、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范監(jiān)外執(zhí)行工作的意見意見》,因此,我們有必要在總結(jié)社區(qū)矯正試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,建立和完善刑事和解的配套措施,為刑事和解的進(jìn)一步發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

第三,準(zhǔn)確定位檢察人員的角色。刑事和解首先是當(dāng)事人的意思自治,然后才是國家機(jī)關(guān)的認(rèn)可,對于和解內(nèi)容,特別是賠償數(shù)額,應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的意志,如果是雙方自愿達(dá)成的,就不存在不公平的問題,檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)干預(yù)。只有在存在脅迫、欺騙等違背自愿原則的情況下,檢察機(jī)關(guān)才應(yīng)干預(yù)糾正。對于檢察人員角色的定位,根據(jù)我國的國情,宜采用“檢察官向犯罪行為人提議和解”,檢察人員應(yīng)當(dāng)充當(dāng)提議者的角色,至于加害人和受害人和解與否是他們個(gè)人的事情,而且檢察人員在受理案件后,認(rèn)為符合刑事和解的要件和范圍的,可以提議加害人和受害人進(jìn)行刑事和解,同時(shí)可以讓公安機(jī)關(guān)進(jìn)行積極配合,當(dāng)加害人和被害人刑事和解后,可以建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件或者直接不起訴,節(jié)約司法資源。

第四,進(jìn)行法律宣傳和教育。為了更好地適用刑事和解制度,全民法律素質(zhì)的提高是適用刑事和解必不可少的工作。通過法律的宣傳和教育,使犯罪嫌疑人更加理性地認(rèn)識(shí)自己的行為,刑事和解不是目的,真正的目的是使犯罪嫌疑人避免今后犯罪,起到刑法預(yù)防的功能。同時(shí),也使受害人清楚地了解到,法律的目的是為了什么,并不是一味地要懲治犯罪。

作為新的糾紛解決模式或者新時(shí)期人們對司法價(jià)值更大的企盼,刑事和解更強(qiáng)調(diào)治療因犯罪行為引起的被害人、被告人和社區(qū)創(chuàng)傷,恢復(fù)原有的社會(huì)關(guān)系和秩序。因此,雖然沒有法律條文的明文規(guī)定,但我們緊緊圍繞刑事和解所追求的“恢復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系,彌補(bǔ)被害人所受到的損害,恢復(fù)加害人與被害人之間的和睦相處,并使加害人改過自新、復(fù)歸社會(huì)”這一目的來實(shí)踐探索。誠如法學(xué)博士楊艷霞在談到形式法治與實(shí)質(zhì)法治問題時(shí)所說的“中國今天面臨的最急迫也是最難解決的問題,與其說是重修憲法和法律,寫進(jìn)去更多更好的條文,不如說是通過一系列的制度安排和創(chuàng)造一種可能的社會(huì)環(huán)境,使業(yè)已載入憲法和法律的那些基本價(jià)值、原則逐步得到實(shí)現(xiàn)”。

注釋:

①楊曉靜.我國刑事和解的現(xiàn)實(shí)困擾與進(jìn)路分析.中國刑事法.2008(9).

②諸葛陽,陳麗玲.建刑事和解制度探討.西南政法大學(xué)學(xué)報(bào).2006(6).