張 峰

摘要:案外人異議之訴作為民事訴訟法修改時確立的新的法律制度,到目前為止,司法實(shí)踐還不十分豐富,理論研究現(xiàn)狀也比較薄弱,特別是對該項訴訟舉證責(zé)任等專門性問題的探索鮮有體系及系統(tǒng)。文章從執(zhí)行實(shí)踐出發(fā)提出案外人異議之訴舉證責(zé)任分配的自有合理性

關(guān)鍵詞:案外人 異議之訴 舉證責(zé)任分配

中圖分類號:D915.201 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1005-5312(2009)17-

一、案外人異議之訴中當(dāng)事人的舉證責(zé)任含義

舉證責(zé)任具有雙重含義,即行為意義上的舉和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任證責(zé)任,前者指當(dāng)事人為了避免敗訴的風(fēng)險,負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任;后者指當(dāng)事實(shí)于最后仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時,主張該事實(shí)的人則要承擔(dān)不利后果。本訴中案外人處于原告地位,主張與被執(zhí)行人存在或不存在某種法律關(guān)系,該訴中原告承擔(dān)結(jié)果責(zé)任,當(dāng)然原告為了避免結(jié)果責(zé)任的承擔(dān)必然要承擔(dān)行為意義上的舉證責(zé)任。本訴中的被告(可能包含被執(zhí)行人)“在訴訟中不可能毫不作為,他既不會眼看著原告的主張被證明而‘坐以待斃,也不敢冒險地等待原告的主張不能證明而‘坐享其成,被告總要千方百計地阻止原告的主張被證明”,這種舉證責(zé)任僅是行為意義上的,不同于案外人的舉證責(zé)任:案外人的舉證責(zé)任來源于訴訟上強(qiáng)制性的分配,舉證不能、不力都必然導(dǎo)致敗訴;而本訴中被告的舉證責(zé)任來源于被告主張或者反駁某種事實(shí)的自由意志,舉證不能、不力不必然導(dǎo)致敗訴。

二、案外人異議之訴的證明對象及當(dāng)事人舉證能力分析

訴訟中的待證事實(shí)成為證明對象,也就是當(dāng)事人訴爭所之對象。從案外人的訴求來看,既主張執(zhí)行標(biāo)的物上的實(shí)體權(quán)屬又主張在程序上停止對執(zhí)行標(biāo)的物的執(zhí)行,如前所述,這兩個訴求有邏輯上的主次之分,申言之,實(shí)體權(quán)屬的判定具有主導(dǎo)地位,而執(zhí)行程序的采取則依該判定進(jìn)行。所以,該訴的主要證明對象應(yīng)該是執(zhí)行標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利歸屬。具體來說,案外人因與被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的物為客體存在法律關(guān)系,案外人提起案外人異議之訴旨在請求法院確認(rèn)己身與被執(zhí)行人存在或不存在某種法律關(guān)系,從而明晰執(zhí)行標(biāo)的物上的權(quán)屬。

該訴中,與案外人和被執(zhí)行人相比,申請執(zhí)行人在舉證能力方面處于弱勢。這種弱勢可以從執(zhí)行程序以及案外人異議之訴兩個角度進(jìn)行說明。申請執(zhí)行人不可能對被執(zhí)行人的財產(chǎn)狀況有全部知悉、了解,在整個執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人的舉證能力較弱,“在執(zhí)行程序中權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)非常明確,而執(zhí)行程序中申請執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)說在舉證問題上是處于弱勢地位的”。具體到案外人異議之訴案件中,對于案外人與被執(zhí)行人之間存在的法律關(guān)系,申請執(zhí)行人一般情況下是不能知悉的,就算有所知悉,他也很難擁有相應(yīng)的證據(jù)支持。從雙方對案件信息掌握的不對等就比較容易說明案外人、被執(zhí)行人與申請執(zhí)行人在舉證能力上的極不平衡。案外人和被執(zhí)行人對異議訴訟案件的事實(shí)有足夠的知悉,而且對于證據(jù)也易于獲取,相反,申請執(zhí)行人原本就缺少對案件的知悉,而在證據(jù)上也是無力或者很困難才能獲取的。

三、案外人異議之訴中案外人證明程度及當(dāng)事人行為舉證責(zé)任探討

案外人異議之訴中由案外人承擔(dān)結(jié)果責(zé)任中的敗訴風(fēng)險,隨之而來的問題則是,案外人舉證到何種程度得避免結(jié)果責(zé)任,誠如有學(xué)者指出:“有爭議的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任一旦確定由一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)后,隨之而來的問題是證據(jù)必須達(dá)到何種程度,事實(shí)的真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)才算被打破,提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)才能夠解除,敗訴的危險才不至于從可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)”該證明程度確立后,進(jìn)一步可以在當(dāng)事人之間分配行為舉證責(zé)任。該訴與一般訴訟相比較,顯著特征在于:當(dāng)事人案件信息掌握的極不平衡。這應(yīng)該成為確立該訴證明程度的的基本觀察點(diǎn)。換言之,該訴證明程度的確立要著眼于矯正舉證能力的不平衡給整個訴訟帶來的影響。

首先進(jìn)行行為舉證的是案外人,案外人在提出相應(yīng)訴訟請求時就應(yīng)該提供相應(yīng)的證據(jù),只有這種情況下,該訴才能被發(fā)起。案外人需要證明己身與被執(zhí)行人以執(zhí)行標(biāo)的物為客體存在或不存在某種法律關(guān)系。那么案外人是否只用圍繞法律關(guān)系的構(gòu)成要件,證明這一法律關(guān)系的存在即可?在一般的訴訟應(yīng)該是可以的,但是在該訴中,僅僅是案外人證明法律關(guān)系而不要求開示圍繞這個法律關(guān)系案外人與被執(zhí)行人之間的行為,那么對于申請人來說他只知道這個爭議的答案而不知道這個爭議究竟是如何發(fā)生、進(jìn)行的,也會變成利用一方當(dāng)事人信息的匱乏而獲取訴訟勝利的過程。“現(xiàn)在的觀念是,當(dāng)事人借對方信息匱乏之機(jī)竟然可以贏得訴訟是不妥當(dāng)(不公正和不公平)的”這種情形下,要求案外人開示與被執(zhí)行人之間圍繞法律關(guān)系的所為符合公平、正義要求,證據(jù)也需要進(jìn)行交鋒,基于各當(dāng)事人自身的訴訟地位,也必然要求進(jìn)行證據(jù)的交鋒,在案外人展示案件的過程、經(jīng)過時,被告也可以了解案外人與被執(zhí)行人之間的法律關(guān)系,進(jìn)而形成對案件的理解、判斷,以承認(rèn)或削弱案外人的主張,與案外人形成訴訟上的對抗與爭辯,從而圍繞自身的主張進(jìn)行行為舉證。

在案外人異議之訴中確立案外人應(yīng)該從法律關(guān)系本身和圍繞法律關(guān)系的行為兩個方面進(jìn)行舉證,這樣才能給申請執(zhí)行人一個交代,人民法院也能在更為充實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行裁判。更為重要的是這種行為舉證的分配才符合公平、正義與效率的要求。

參考文獻(xiàn)

[1]【日】高橋宏志,張衛(wèi)平、許可譯.重點(diǎn)講義民事訴訟法.北京:法律出版社.2007年版.

[2] 李浩著.民事證據(jù)的若干問題——兼評論最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋》.法學(xué)研究.2002(3).