張 泉

20世紀(jì)70年代末以來,隨著思想解放路線的不斷深化,在中國現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科,一些曾經(jīng)在政治上被打入冷宮的研究領(lǐng)域,如臺(tái)港澳文學(xué)、通俗文學(xué)、舊體文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)等,得以漸次成為合法的研究對象。文學(xué)的更為完整的歷史原貌逐步顯現(xiàn)。到20世紀(jì)90年代以后,各種新編纂的文學(xué)史開始有意識(shí)地將這些新的研究成果納入其中,重大的缺漏逐漸減少。有論者認(rèn)為,20世紀(jì)50年代以來,中國大陸的現(xiàn)代文學(xué)史寫作留下的大量空白,到20世紀(jì)末已經(jīng)充分填補(bǔ)。時(shí)至今日,許多空白的確得到了填補(bǔ),但細(xì)加考察,實(shí)際上還遠(yuǎn)未充分和合理。因?yàn)槲膶W(xué)史是一個(gè)系統(tǒng)工程,填補(bǔ)空白不是簡單地將一些新材料粘貼到原有的文學(xué)史框架之中。

抗戰(zhàn)時(shí)期日本占領(lǐng)區(qū)文學(xué)研究之所以能夠展開并取得為學(xué)界廣泛認(rèn)可的研究結(jié)果,得益于中國的改革開放。淪陷區(qū)文學(xué)研究的狀況和淪陷區(qū)文學(xué)專史的水準(zhǔn),及其所揭示出來的淪陷區(qū)文學(xué)的意義,是通史類文學(xué)史增加淪陷區(qū)內(nèi)容的主要依據(jù)。本文首先以1995年、2000年為分界,通過個(gè)案分析,對文學(xué)史著作中的淪陷區(qū)文學(xué)敘述的發(fā)展變化加以追蹤考查。之所以選擇1995年,是因?yàn)樵诖酥?學(xué)科領(lǐng)域?qū)S陷區(qū)文學(xué)的研究是局部的、零散的,淪陷區(qū)文學(xué)納入文學(xué)史的條件還不具備。在此之后,隨著《淪陷時(shí)期北京文學(xué)八年》(張泉,中國和平出版社,1994)、《抗戰(zhàn)時(shí)期的上海文學(xué)》(陳青生,上海人民出版社,1995)以及《中國抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)文學(xué)史》(徐廼翔、黃萬華,福建教育出版社,1995)等專著的出版,內(nèi)地淪陷區(qū)文學(xué)的主要材料、基本脈絡(luò)及總體面貌初步廓清。截止到2000年,中國現(xiàn)代文學(xué)館選編的“中國現(xiàn)代文學(xué)百家·代表作”書系(北京:華夏出版社,1998-2000)出齊,臺(tái)灣吳濁流,偽滿洲國(東北)爵青,北京梅娘、袁犀、關(guān)永吉,上海張愛玲、予且六位典型的淪陷區(qū)作家入選。之所以稱他們是典型的淪陷區(qū)作家,是因?yàn)樗麄兌际窃谌毡镜闹趁窠y(tǒng)治期走上文壇并達(dá)到其文學(xué)生涯的巔峰期,同時(shí)也是當(dāng)時(shí)主流文壇的代表人物。入選該書系的知名作家劉云若、周作人、張資平、程小青、陶晶孫、師陀、李健吾、錢鐘書、唐弢、穆時(shí)英、柯靈等人,曾滯留淪陷區(qū),其中的周作人、張資平、劉云若、程小青、李健吾、陶晶孫較為活躍?！吨袊鴾S陷區(qū)文學(xué)大系》(錢理群主編,廣西教育出版社,1999-2000)也面世,分為文學(xué)評論、新文學(xué)小說(上下冊)、通俗小說、詩歌、散文、戲劇、史料7卷共8冊,史料卷整理出1268條淪陷區(qū)文學(xué)大事記,初步梳理了466個(gè)文學(xué)(文化)社團(tuán)、611位作家、1200種雜志和報(bào)紙副刊、1648種圖書的基本情況,并編入了臺(tái)灣日據(jù)時(shí)期的文藝資料目錄,包括日文資料。一些專題著作陸續(xù)出版,如《超越雅俗:抗戰(zhàn)時(shí)期的通俗小說》(孔慶東,北京大學(xué)出版社,1998)、《鐐銬下的繆斯——東北淪陷區(qū)文學(xué)史綱》(劉中樹主編,吉林大學(xué)出版社,1999)、《世變緣常: 四十年代小說論》(范智紅,人民文學(xué)出版社, 2002)等。到這個(gè)階段,新版中國現(xiàn)代文學(xué)史著作如果依舊無視淪陷區(qū)文學(xué),就不能不說存在著常識(shí)性的板塊缺失。

抽樣分析(一):1995年以前

從1951年到1995年,出版中國現(xiàn)代文學(xué)史81部,其中有72部是1978年以后出版的。淪陷區(qū)文學(xué)研究始于20世紀(jì)80年代初。1996年以前出版的中國現(xiàn)代文學(xué)中,只有極少數(shù)提及淪陷區(qū)文學(xué)。相對而言,由“文學(xué)運(yùn)動(dòng)與創(chuàng)作概述”、“作家作品”兩編組成的《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程(上下冊)》(馮光廉、朱德發(fā)、查國華、韓之友、蔣心煥編著,山東教育出版社,1984),介紹淪陷區(qū)文學(xué)的力度大一些,辟出了“‘孤島和淪陷區(qū)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”專節(jié),與“國統(tǒng)區(qū)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”、“解放區(qū)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”兩節(jié)一起,并列置于上編第三章“抗戰(zhàn)的民主的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”之中。把淪陷區(qū)文學(xué)納入主體構(gòu)架,出現(xiàn)在二級目錄里,這是對傳統(tǒng)現(xiàn)代文學(xué)史描述范圍的拓展。有待進(jìn)一步探究的細(xì)節(jié)主要有以下幾個(gè)方面。

首先,在結(jié)構(gòu)上,僅僅在“文學(xué)運(yùn)動(dòng)”的層面上處理淪陷區(qū)文學(xué)。第一編第四章“創(chuàng)作概述”以三個(gè)十年為期分別介紹小說、詩歌、散文和戲劇,主體屬于第三個(gè)十年的淪陷區(qū)文學(xué)基本上被排除在外。這表明,該書對于淪陷區(qū)文學(xué)的描述還停留在運(yùn)動(dòng)表象的層面上。

其次,在內(nèi)容上,受時(shí)代和研究積累的制約,對淪陷區(qū)概況缺少最基本的把握,所例舉的淪陷區(qū)的人與事,或不具重要性,或不具代表性。在總體估價(jià)上,則基本上沿襲全盤否定的成見。比如,對于華北淪陷區(qū)文學(xué)的評價(jià)是這樣的:“總之,華北淪陷區(qū)的偽文藝界的文藝活動(dòng),大都有日本文化特務(wù)參加,所辦的偽文藝報(bào)刊和發(fā)表的作品,除歌頌美化日本帝國主義的侵略行徑外,主要是麻醉敵占區(qū)人民的色情文藝、描寫風(fēng)花雪夜和身邊瑣事的筆記小品等,它是構(gòu)成日寇對我國實(shí)行文化侵略的重要組成部分。”(上冊,第154頁)這樣的總體估價(jià),與淪陷期華北文學(xué)的實(shí)際取向不符。就該著作自身的邏輯序列而言,也與上一級標(biāo)題的題旨“抗戰(zhàn)的民主的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”相左。

再次,放大了“孤島”文學(xué)。“孤島”在空間和時(shí)間上都十分有限。1937年“八一三”淞滬抗戰(zhàn)后,中國軍隊(duì)全部撤離,公共租界蘇州河北岸部分實(shí)際上已在日本的管轄之下。1937年11月12日,日軍攻占上海。位于上海蘇州河南岸的公共租界屬于英、美,法租界屬于法國,日軍不能進(jìn)入,抗日文化活動(dòng)得以在這一隅之地延續(xù)。1941年12月8日,日本向英、美宣戰(zhàn),上海的日軍遂開進(jìn)公共租界蘇州河南岸的轄地。由于當(dāng)時(shí)德國已占領(lǐng)法國,日德同屬軸心國,日軍對法租界只是實(shí)施監(jiān)管。這樣,為期四年零一個(gè)月的“孤島”時(shí)期遂告結(jié)束。在20世紀(jì)70年代末開始的“平反”運(yùn)動(dòng)中,由于在“孤島”從事文化活動(dòng)的人士較早被主流意識(shí)形態(tài)所認(rèn)可,“孤島”文學(xué)率先得到充分闡釋。這個(gè)情況反映在該書第三章“抗戰(zhàn)的民主的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”之中:第二節(jié)“‘孤島和淪陷區(qū)文學(xué)的文學(xué)運(yùn)動(dòng)”不足12頁,“孤島”部分就占了接近一半的篇幅。另一半用來介紹整個(gè)東北、華北和南方(南京、上海)淪陷區(qū)文學(xué),沒有涉及臺(tái)灣、蒙疆、香港等地。這顯然是失衡的。

與《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》幾乎同時(shí)出版的中央廣播電視大學(xué)教材《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》(黃修己,中國青年出版社,1984),把淪陷區(qū)文學(xué)提升為專章,列入第四編《發(fā)展第三期(1937.7-1949.9)》。從標(biāo)題《為民族解放而戰(zhàn)的抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)中的臺(tái)灣和淪陷區(qū)文學(xué)》(第17章)可以見出,所選擇的視角仍是文學(xué)運(yùn)動(dòng)。對于淪陷區(qū)之所以還存在文學(xué)的正面解釋是:“那里除了漢奸文學(xué)外,也還有一些因各種原因沒有離開淪陷區(qū)的進(jìn)步作家,在堅(jiān)持斗爭”。具體到以北京為中心的華北,這一豐富多彩、五光十色的區(qū)域文學(xué),僅抽象為鐘理和(1915-1960),一位游離于當(dāng)時(shí)北京主流文壇、戰(zhàn)后成名于臺(tái)灣的臺(tái)籍鄉(xiāng)土文學(xué)代表作家。(第353-355頁;563頁)。這說明,深入到淪陷區(qū)文學(xué)內(nèi)部的主客觀條件,在當(dāng)時(shí)還不具備。

雖然對于淪陷區(qū)文學(xué)的描述同樣遠(yuǎn)未周全,更多的是一種象征意義,但《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》還是有一些改進(jìn)。比如,對“孤島”文學(xué)和淪陷區(qū)文學(xué)做了區(qū)分,分設(shè)“孤島文學(xué)”、“臺(tái)灣和淪陷區(qū)文學(xué)”專節(jié),并給了張愛玲一席之地。在典型的淪陷區(qū)作家中,張愛玲是一個(gè)特例。由于美籍學(xué)者夏志清的英文著作《中國現(xiàn)代小說史》(1961)曾專章對張愛玲加以評述,張愛玲早在20世紀(jì)60年代就被海外漢學(xué)界認(rèn)可,作品進(jìn)入臺(tái)灣大眾閱讀領(lǐng)域。20年以后,大陸開始出現(xiàn)“張愛玲熱”,并且一直延綿不絕。也就是說,在淪陷區(qū)文學(xué)研究還處于起步階段的時(shí)候,對于張愛玲的閱讀和研究實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)廣泛和深入了。于是,出現(xiàn)了這樣一種情況:研究淪陷區(qū)文學(xué),張愛玲無疑是一位不可或缺的重要作家;但研究張愛玲時(shí),又很少像其他淪陷區(qū)文人那樣,受到淪陷區(qū)文學(xué)背景和淪陷區(qū)文學(xué)研究現(xiàn)況的制約,在描述淪陷區(qū)文學(xué)研究概況時(shí),張愛玲往往不是主要議題。這個(gè)現(xiàn)象本身就是一個(gè)值得探討的題目。

在整合淪陷區(qū)文學(xué)方面,《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》(錢理群、吳福輝、溫儒敏、王超冰,上海文藝出版社,1987)也把淪陷區(qū)文學(xué)提升為專章(第28章),以“在荊棘中潛行的‘孤島和淪陷區(qū)文學(xué)”為標(biāo)題,安排在第三編“第三個(gè)十年(1937年7月至1949年9月)”之中,下設(shè)“上?！聧u和淪陷區(qū)文學(xué)”、“臺(tái)灣文學(xué)”、“其他淪陷區(qū)文學(xué)”三節(jié),內(nèi)容比此前的文學(xué)史著作有所充實(shí)。該書力求把淪陷區(qū)文學(xué)作為文學(xué)來介紹,不過,由于此時(shí)淪陷區(qū)文學(xué)的基本面還沒有被揭開,總體估價(jià)仍為簡單化的二元分立:“‘孤島和淪陷區(qū)內(nèi)雖有漢奸文學(xué)、色情文學(xué)的泛濫,但仍存在著強(qiáng)有力的進(jìn)步的抗戰(zhàn)文學(xué)。”(第578頁)但在一些方面有所擴(kuò)展和加強(qiáng)。比如,日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣文學(xué)單獨(dú)成節(jié),加大了闡釋力度。對一些長期被冷落的作家如師陀、張愛玲等,做了較為充分的介紹。明顯的不足之處與前述《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》相似。《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》全書663頁,有關(guān)淪陷區(qū)文學(xué)的一章為18頁,其中,上海一節(jié)(“上?！聧u和淪陷區(qū)文學(xué)”)又占據(jù)了多一半的篇幅。此外,抗戰(zhàn)時(shí)期的上海文學(xué)是由“孤島”期和淪陷期兩個(gè)階段組成的,由于軍事和行政控制者不同,兩個(gè)階段的語境截然不同,作品的價(jià)值取向,特別是抗日與否的表達(dá)方式,也就不盡相同。在按題材介紹作品時(shí),該書沒有嚴(yán)格對這兩個(gè)時(shí)段加以區(qū)別。在有的情況下,時(shí)代背景的模糊可能會(huì)影響到文學(xué)文本闡釋的準(zhǔn)確性。

《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》值得注意的又一特點(diǎn),是對于文學(xué)的分期的處理。分期不是目的,是手段,是以特定原則或視角進(jìn)行歷史線索描述的結(jié)構(gòu)方式。嚴(yán)格意義上的中國現(xiàn)代文學(xué),前前后后30年,覆蓋的時(shí)間不算長,但如何分期仍然是一個(gè)問題,不僅影響到歷史著作的整體構(gòu)架是否清晰合理,也關(guān)涉治史者的歷史觀以及歷史著作與歷史之間的契合度。20世紀(jì)50、60年代,中國現(xiàn)代文學(xué)史的分期基本上以毛澤東《新民主主義論》中的革命史論述為圭皋,五四愛國運(yùn)動(dòng)(1919),大革命(1927),全面抗戰(zhàn)(1937),毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》(1942),等等,成為突出中國革命、突出左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)、突出共產(chǎn)黨、突出文藝的工農(nóng)兵方向的關(guān)節(jié)點(diǎn),分期用語往往帶有革命史色彩,如“五四”和第一次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期的文學(xué)、第二次國內(nèi)革命戰(zhàn)爭時(shí)期的文學(xué)、抗日戰(zhàn)爭和人民解放戰(zhàn)爭時(shí)期的文學(xué),等等 。這是新生革命政權(quán)破舊立新宏大理念與實(shí)踐在具體的中國現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域的體現(xiàn),是突出政治的時(shí)代風(fēng)尚使然。接近原生態(tài)的中國現(xiàn)代文學(xué)史,只能出現(xiàn)在政治禁忌解除之時(shí)。隨著思想解放運(yùn)動(dòng)的深入,以及域外思潮和理論的引進(jìn),使得中國現(xiàn)代文學(xué)史研究領(lǐng)域可以重返歷史的多元現(xiàn)場,回歸文學(xué)自身,革命文學(xué)史不再是解讀中國現(xiàn)代文學(xué)的惟一視角?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)三十年》選用三個(gè)十年(1917-1927、1928-1937.6、1937.7-1949.9)分期法,較早反映出這一轉(zhuǎn)變。

其實(shí),《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》(1984)第一編第四章中的“創(chuàng)作概述”部分,已經(jīng)采用1917-1927、1927-1937、1937-1949分期法,來分階段介紹小說、詩歌、散文和戲劇四種新文學(xué)樣式?！吨袊F(xiàn)代文學(xué)三十年》則進(jìn)一步用來結(jié)構(gòu)全書。在這之后,不少現(xiàn)代文學(xué)史開始選用大同小異的三個(gè)十年分期法。這一實(shí)際上回歸《中國新文學(xué)大系》模式的分期法,有其現(xiàn)實(shí)上的合理性和結(jié)構(gòu)上的便利性。采用這樣的分期法,淪陷區(qū)文學(xué)的主體在時(shí)間和空間上也有了相對合理的位置。

在本階段,《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》和《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》兩書的作者都在原書的基礎(chǔ)之上,又編寫出新的中國現(xiàn)代文學(xué)史。值得注意的是,原本并不完整充分的淪陷區(qū)文學(xué)部分,在新著中都做了壓縮處理。

黃修己的《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》修訂成《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》(中國青年出版社,1988),《孤島文學(xué)和淪陷區(qū)文學(xué)》被作為一節(jié)置于第四編第13章《為民族解放而歌的抗戰(zhàn)文藝》的最后。雖然淪陷區(qū)文學(xué)部分由原來的一章降為一節(jié),不見了有關(guān)華北等地的描述,但還是對“孤島文學(xué)”、“淪陷區(qū)文學(xué)”、“張愛玲的《傳奇》”和“臺(tái)灣文學(xué)”做了分門別類地介紹,較之原來的《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》(1984)更為合理。也存在一些并非無足輕重的事實(shí)紕漏。比如,把關(guān)露放在“孤島文學(xué)”部分介紹,而實(shí)際上,關(guān)露在上海淪陷時(shí)期更為活躍:1942年受中共地下黨的派遣,到日本大使館和海軍報(bào)道部合辦的《女聲》雜志當(dāng)編輯;1943年赴東京參加第二屆大東亞學(xué)者代表大會(huì)上;1945年任《女聲》主編。在描述東北淪陷區(qū)作家山丁的《綠色的谷》后,說“小說出版不久,山丁便遭到敵人的迫害,不得不離開鄉(xiāng)土,逃亡關(guān)內(nèi),奔向根據(jù)地。”而實(shí)情是,山丁1943年9月從偽滿洲國來到北京淪陷區(qū)謀生,當(dāng)過新民印書館編輯,北京國立藝術(shù)專門學(xué)校講師、圖書館主任等。同時(shí)介入華北偽政權(quán)治下的文學(xué)活動(dòng):擔(dān)任華北作家協(xié)會(huì)小說部門主任委員、出席南京偽政權(quán)召開的中國文學(xué)者年會(huì)及第三次大東亞文學(xué)者大會(huì)等。這些都是不應(yīng)回避,而且,這些都不會(huì)影響山丁的愛國民族作家的身份。

馮光廉等人主編的《中國新文學(xué)發(fā)展史》(人民文學(xué)出版社,1991)在結(jié)構(gòu)上一改成規(guī),轉(zhuǎn)而采用條塊結(jié)合的混合型編纂體例。這一得到學(xué)界肯定的創(chuàng)新嘗試,也帶來新的問題,即按專題分類,對文學(xué)發(fā)展的時(shí)間順序關(guān)照不夠,難以編織起完整的歷史線索。比如淪陷區(qū)文學(xué),僅在“文學(xué)救亡運(yùn)動(dòng)的高漲與多種區(qū)域文學(xué)的出現(xiàn)”一節(jié)中,蜻蜓點(diǎn)水般地提到“孤島文學(xué)”、上海的張愛玲和華北的周作人等。而這一節(jié)是置于上編第四章“中國新文學(xué)的歷史調(diào)整:民族自救自立的文學(xué)呼喚與‘工農(nóng)兵方向的確立”之中的,下屬內(nèi)容與標(biāo)題在評價(jià)的取向上無疑存在著內(nèi)在的沖突。介紹整個(gè)淪陷區(qū)文學(xué)的篇幅僅有一頁,但仍有實(shí)事差錯(cuò)。比如,說“孤島文學(xué)”的主要活動(dòng)是批判漢奸文人所宣揚(yáng)的“大東亞文學(xué)”與“和平文學(xué)”。

先說“和平文學(xué)”?！昂推轿膶W(xué)”源于汪精衛(wèi)集團(tuán)的“和平運(yùn)動(dòng)”。1939年3月12日汪精衛(wèi)發(fā)表《和平宣言》,次年3月30日在南京成立偽國民政府。“和平運(yùn)動(dòng)”是汪偽當(dāng)局粉飾其政治圖謀的一項(xiàng)文化宣傳綱領(lǐng),空洞無物。從屬于“和平運(yùn)動(dòng)”的所謂“和平文學(xué)”,一直未能形成需要有一定規(guī)模的作家作品支撐的文學(xué)現(xiàn)象,對淪陷文壇沒有全局性的影響。

盡管“和平文學(xué)”的文學(xué)史意義有待商榷,但在上海“孤島”確曾對此有過回應(yīng)和批判?！按髺|亞文學(xué)”就不同了,因?yàn)椤肮聧u”時(shí)期它還沒有出籠。1941年12月8日,日本偷襲美國珍珠港,史稱太平洋戰(zhàn)爭,日本軍國主義則稱其為“大東亞戰(zhàn)爭”。日本發(fā)動(dòng)此役的目的,是驅(qū)逐英美在亞洲的勢力,建立起由日本獨(dú)自統(tǒng)治的“大東亞共榮圈”,進(jìn)而稱霸世界。用來配合“大東亞共榮圈”思想的所謂“大東亞文學(xué)”,是日本御用文人在1942年炮制出來的。盡管召開過三次大會(huì)(1942年11月、1943年8月、1944年11月),出版過兩期《大東亞文學(xué)》雜志(1944年11月、12月),“大東亞文學(xué)”始終只是一個(gè)試圖把日本在亞洲的占領(lǐng)區(qū)的文學(xué)統(tǒng)一在日本軍國主義旗幟下的宣傳口號(hào)和組織方式,并沒有形成一致的文學(xué)綱領(lǐng)和創(chuàng)作主張,更沒有產(chǎn)生出符合宣傳口號(hào)要求的文學(xué)作品,同樣是以破產(chǎn)而告終。(9)歷史文獻(xiàn)浩如煙海。有幸能夠濃縮到文學(xué)史里的描述,首先應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確。

淪陷區(qū)文學(xué)即殖民地文學(xué),既有特定的空間范圍也有嚴(yán)格的時(shí)間局限,言說語境特殊,脫離不開政治,在作“整體性”、“錯(cuò)綜性”和“開放性”混合綜述時(shí),需要格外注意各個(gè)不同淪陷區(qū)之間的差異性。

抽樣分析(二):1996年以后

從1996年到2000年,內(nèi)地的中國現(xiàn)代文學(xué)史約出版了20部。與上一個(gè)時(shí)期形成鮮明對照的是,1995年以后出版的中國現(xiàn)代文學(xué)史著作,除少數(shù)外,大部分都較為細(xì)致地納入了淪陷區(qū)文學(xué),現(xiàn)代文學(xué)基本面的完整度有了大幅度的提升。

納入淪陷區(qū)文學(xué)的方式大體上仍是兩種。

第一種方式:在文藝運(yùn)動(dòng)中簡述淪陷區(qū)。比如,郭志剛、孫中田主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史(修訂版)》(上下冊,高等教育出版社, 1999)分成三編。第三編“在炮火洗禮中的蛻變與新生(1937—1949)”的第一部分為“抗戰(zhàn)時(shí)期的文藝運(yùn)動(dòng)”(第23章),分五節(jié)描述文藝界抗戰(zhàn)統(tǒng)一戰(zhàn)線,“文藝大眾化”與“民族形式”問題討論,以及國統(tǒng)區(qū)、抗日民主根據(jù)地和淪陷區(qū)的文藝運(yùn)動(dòng)。國統(tǒng)區(qū)和抗日民主根據(jù)地的文學(xué)作品,或分體裁,或按區(qū)域,安排了7章的篇幅(第二14章至第30章)。而廣義淪陷區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作,單獨(dú)列章的只有“臺(tái)灣和香港、澳門文學(xué)(1919-1949)”(第31章)。廣闊的東北、華北、華南等淪陷區(qū)的主要作家作品,僅在第23章第五節(jié)“上?！聧u、香港、臺(tái)灣和淪陷區(qū)的文藝運(yùn)動(dòng)”中扼要述及。

有的文學(xué)史對淪陷區(qū)文學(xué)的處理更為隨意。《中國現(xiàn)代文學(xué)史:1917-1997》(上下冊,朱棟霖、丁帆、朱曉進(jìn)主編,高等教育出版社,1999)上編(上冊)的覆蓋時(shí)段為1917年至1949年。目錄中沒有出現(xiàn)“淪陷區(qū)”字樣,而是在第17章“40年代文學(xué)思潮”第一節(jié)“國統(tǒng)區(qū)文學(xué)進(jìn)程”中,用寥寥數(shù)語介紹了上海、東北、華北淪陷區(qū)。除張愛玲外,淪陷區(qū)的女作家、“孤島”的歷史劇分別在40年代小說、戲劇的概述部分中一筆帶過。下編(下冊)的覆蓋時(shí)段為1949年至1979年,設(shè)有臺(tái)灣文學(xué)專章(第36章),日據(jù)時(shí)期臺(tái)灣文學(xué)的簡介,安排在該章第一節(jié)“臺(tái)灣文學(xué)概述”中。該書有欠嚴(yán)謹(jǐn)之處是,沒有注意淪陷區(qū)文學(xué)與國統(tǒng)區(qū)文學(xué)是并列關(guān)系,不是從屬關(guān)系;1945年之前與之后的臺(tái)灣文學(xué),是有著天壤之別的。上述處理方式很難讓人見出淪陷區(qū)文學(xué)質(zhì)的規(guī)定性,它的概貌。

第二種方式:較為詳細(xì)地專章敘述淪陷區(qū)文學(xué)。比如程光煒等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(中國人民大學(xué)出版社, 2000)、孔范今主編的兩卷本《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》(山東文藝出版社,1997)等。以《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》為例,該書采用1898-1917(上編)、1917-1976(中編)和1976以后(下編)分期法。淪陷區(qū)文學(xué)被安排在《中編》(第25章),分為8節(jié),各主要淪陷區(qū)文學(xué)均有所涉及。中編從 “文學(xué)革命”至“無產(chǎn)階級文化大革命”結(jié)束,長達(dá)60年。該書將這個(gè)漫長時(shí)期規(guī)定為20世紀(jì)中國文學(xué)第二期的根據(jù)是,“由于政治力量的對抗與疏離,使得文學(xué)在長時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)為不同地域內(nèi)的板塊特征”。(第337頁)政權(quán)更迭和地域割據(jù)的確是制約社會(huì)文化發(fā)展的決定性因素之一,所以,就有專門論述朝代、區(qū)域政權(quán)轄區(qū)的文學(xué)史,比如《金代文學(xué)史》(詹杭倫,臺(tái)北貫雅文化事業(yè)公司,1993)、《江西蘇區(qū)文學(xué)史》(江西師大,江西人民出版社,1984)等專史。《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》注意到文學(xué)的地域板塊差別,并用較大的篇幅描述各淪陷區(qū)文學(xué),背景、歷史脈絡(luò)、主要作家作品的概括均較為完整。但還需要進(jìn)一步完善。

首先,淪陷區(qū)文學(xué)的整合在邏輯性上有欠統(tǒng)一、均衡。從整體來看,該書有意按時(shí)間順序梳理淪陷區(qū)文學(xué),參照系是內(nèi)地主流新文學(xué)文壇,因而日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣文學(xué)被分割成三塊。第一塊,第16章《遲出的臺(tái)灣新文學(xué)》,由《文學(xué)革命和開拓期的臺(tái)灣文壇》《賴和、張我軍》兩節(jié)組成,描述時(shí)段為1925年至1930年。第二塊,第21章《多枝競秀的文壇》中的第七節(jié)《呈多元發(fā)展趨勢的臺(tái)灣新文學(xué)》,描述時(shí)段為1930年至1937年。第三塊,第25章中的七、八兩節(jié)《臺(tái)灣新文學(xué)的重挫及戰(zhàn)后與大陸文學(xué)的匯流》《楊逵、吳濁流》,描述時(shí)段為1937年至1949年。而東北和內(nèi)地淪陷區(qū)文學(xué)全部集中在第25章里,六節(jié)的標(biāo)題依次是“孤島”和淪陷區(qū)文學(xué)、錢鍾書與楊絳、張愛玲、李健吾、東北淪陷區(qū)文學(xué)、華北淪陷區(qū)文學(xué)。問題是,1932年以所謂獨(dú)立國家“滿洲國”形態(tài)出現(xiàn)的東北淪陷區(qū),轄遼寧、吉林、黑龍江三省以及內(nèi)蒙古的東部、河北省的北部地區(qū),早在1931年就淪陷。1931年至1937年的東北淪陷區(qū)文學(xué)放在第21章里,才與處理臺(tái)灣文學(xué)的分期標(biāo)準(zhǔn)相一致。此外,就淪陷區(qū)文學(xué)內(nèi)部而言,臺(tái)灣的比重過大,其他地區(qū)過于簡化。

其次,中國現(xiàn)代文學(xué)史上的淪陷區(qū)文學(xué),特指日本占領(lǐng)區(qū)文學(xué)。如前所述,“孤島”不是日本占領(lǐng)區(qū),“孤島”文學(xué)也就不是淪陷區(qū)文學(xué),《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》將其置于“淪陷區(qū)文學(xué)”專章中,顯然超越了范圍。另一方面,早在1895年日本就據(jù)“馬關(guān)條約”割占了中國的彭湖列島和臺(tái)灣,也就是說,臺(tái)灣在現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)生期就已經(jīng)淪為殖民地。該書把1937年以前的臺(tái)灣文學(xué)從“淪陷區(qū)文學(xué)”中剝離出來,實(shí)際上也是一種越界。在這一點(diǎn)上,早期的《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》(1984)、《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》(1984)、《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》(1987)等著作較為合理,或?qū)Α肮聧u文學(xué)”和“淪陷區(qū)文學(xué)”做某種區(qū)分,或把臺(tái)灣單獨(dú)處理。

再次,具體作家置于那一時(shí)段論述,一般主要以其代表作品的年代和文學(xué)活動(dòng)的活躍期為依據(jù)。把楊絳放在淪陷區(qū)沒有問題,她的劇作《稱心如意》(上海:世界書局,1944年1月)、《弄真成假》(五幕喜劇,世界書局,1945)等在淪陷期先上演后出版,影響廣泛。錢鍾書和李健吾則有斟酌的余地。錢鍾書的作品中,只有散文集《寫在人生邊上》(1941年12月)是在“孤島”剛剛淪陷時(shí)出版的。長篇小說《圍城》先在《文藝復(fù)興》1卷2期至2卷6期(1946年2月25日至1947年1月,2卷3期空一次)上連載,后由上海晨光出版公司出版(1947年5月)。短篇小說集《人·獸·鬼》(1946,上海開明書店)、文論《談藝錄》(1949年6月,開明書店出版)等,也是在抗戰(zhàn)勝利后面世的。而李健吾“孤島”和淪陷時(shí)期的文藝活動(dòng)主要是改編劇和演出實(shí)踐,劇本創(chuàng)作的鼎盛期則是抗戰(zhàn)以前的30年代,主要作品有《村長之家》(三幕,1933)、《梁允達(dá)》(三幕,1934)、《這不過是春天》(三幕,1934)、《以身作則》(三幕,1936)、《新學(xué)究》(三幕,1937)、《十三年》(獨(dú)幕,1937)等,刻意表達(dá)“生命悖論”的喜劇主題。淪陷區(qū)文學(xué)專史、抗戰(zhàn)文學(xué)專史突出李健吾沒有問題,但在文學(xué)通史中, 30年代似乎是李健吾文學(xué)生涯中更為重要的時(shí)段。

最后,把臺(tái)灣現(xiàn)代文學(xué)的最后一個(gè)時(shí)段的結(jié)束日期界定為1949年,顯然是在套用大陸地區(qū)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的分期法。對于大陸來說,中華人民共和國的成立是社會(huì)制度發(fā)生根本變革的轉(zhuǎn)折點(diǎn),前后對比,天翻地覆。而對于臺(tái)灣來說,1945年“光復(fù)”這一變化才是轉(zhuǎn)折性的。僅就文化中最為基礎(chǔ)的要素之一語言而言,日本在臺(tái)灣實(shí)施50年殖民同化政策的結(jié)果,許多本土作家在日據(jù)時(shí)期已習(xí)慣于用日文寫作,到抗戰(zhàn)勝利回歸中文時(shí),中文寫作甚至需要重新適應(yīng)或?qū)W習(xí)。對臺(tái)灣現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)可以作各種各樣的分期法嘗試,但1945年8月15日無疑是一個(gè)最重要的歷史關(guān)節(jié)點(diǎn)。

在張炯等主編的十卷本《中華文學(xué)通史》(北京:華藝出版社,1997)中,淪陷區(qū)文學(xué)被安排在第七卷《近現(xiàn)代文學(xué)編·現(xiàn)代文學(xué)(下)》。第23章“淪陷區(qū)文學(xué)及其它”分為5節(jié),依次是臺(tái)灣文學(xué)、東北地區(qū)的文學(xué)、華北地區(qū)的文學(xué)、“孤島”文學(xué)及其它、張愛玲與其他作家。在時(shí)序上,這就比《二十世紀(jì)中國文學(xué)史》更為清晰、合理。

抽樣分析(三):2001年以后

從2001年到2008年,內(nèi)地的中國現(xiàn)代文學(xué)史約出版了32部。這里依出版時(shí)間的先后擇要評述。

蔣淑嫻等人主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(北京:科學(xué)出版社,2002)的組織結(jié)構(gòu)方式,主要以文學(xué)樣式為主,輔以區(qū)域文學(xué)。第18章為“四十年代的小說(一)”。其中的第一節(jié)“四十年代國統(tǒng)區(qū)的小說概況”提及上?！肮聧u”和淪陷區(qū)。專門論述的內(nèi)地淪陷區(qū)作家只有張愛玲(第四節(jié)“張愛玲與《傳奇》”)。全書最后一章為“臺(tái)灣、香港和澳門文學(xué)”(第23章)。把上?！肮聧u”特別是淪陷區(qū),不恰當(dāng)?shù)胤旁诹藝y(tǒng)區(qū)專節(jié)中。

黃悅、宋長宏的《20世紀(jì)中國文學(xué)史綱》(周思源主編,北京語言大學(xué)出版社,2003年7月)較為簡潔,是為漢語言文化專業(yè)的外國留學(xué)生編寫的文學(xué)史教材。第四編論述抗戰(zhàn)以后的文學(xué)。第一章“抗戰(zhàn)以后的文學(xué)活動(dòng)”的第一節(jié)“國統(tǒng)區(qū)等地的文學(xué)活動(dòng)”,扼要述及東北和上海的淪陷區(qū)文學(xué)(第278頁)。張愛玲是惟一加以專門論述的淪陷區(qū)作家,以“張愛玲和她的《金鎖記》”為題,置于第四編第四章“抗戰(zhàn)以后的小說創(chuàng)作”的第一節(jié)“國統(tǒng)區(qū)等地的小說創(chuàng)作”。沒有涉及臺(tái)灣。由于標(biāo)題“國統(tǒng)區(qū)等地的文學(xué)活動(dòng)”添加了“等地”一詞,將淪陷區(qū)置于其下就有了合乎形式邏輯的依據(jù)。

謝筠主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史教程》(北京廣播學(xué)院出版社, 2003年9月)雖是藝術(shù)類院?；A(chǔ)課專用教材,但涉及淪陷區(qū)文學(xué)較多。在第三編“第三個(gè)十年的文學(xué)(1937-1949)”中,第一章“不同地域的文學(xué)史實(shí)及創(chuàng)作概述”的第二節(jié)為“淪陷區(qū)及孤島時(shí)期的文學(xué)狀況”。存在一些顯而易見的疏漏。比如,說淪陷區(qū)包括東北,華北,以及“在抗戰(zhàn)過程中陸續(xù)淪陷的南京、武漢、桂林、上海、香港、臺(tái)灣等南方各個(gè)淪陷區(qū)”,就有些過于大意了。日本早在1985年就割據(jù)臺(tái)灣,該教程并沒有涉及日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣文學(xué),這里也就沒有必要加上臺(tái)灣,留下失誤。第四章是“淪陷區(qū)的小說與散文”專章,分三節(jié)敘述了“張愛玲的《傳奇》與《流言》”、“錢鐘書的小說藝術(shù)”和“梅娘小說與蘇青散文”。問題依舊是,把錢鐘書放在淪陷區(qū)是否恰當(dāng)。

王嘉良、顏敏主編的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史》(上下冊,上海教育出版社,2004年8月)的第二編為“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的發(fā)展與深化”。在第一章“三四十年代文學(xué)運(yùn)動(dòng)與思潮”的第二節(jié)“民族解放旗幟下的抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)及其文學(xué)論爭”中,關(guān)于淪陷區(qū)只有這樣幾句話:“在日本侵略者占領(lǐng)下的淪陷區(qū),既有日偽直接導(dǎo)演的漢奸文學(xué),也有人民的愛國文學(xué)。一些未撤離的地下文藝工作者則利用各種形式與日偽斗爭,但因環(huán)境險(xiǎn)惡,除陸蠡的《囚綠記》、師陀的《結(jié)婚》和錢鐘書的一些小說外,尚無更好的收獲?！?第146頁)第二章“發(fā)展期小說(一):中長篇小說大家”的最后一節(jié),是“張愛玲和她的《傳奇》”,置于第五節(jié)“錢鐘書和他的《圍城》之后”。沒有臺(tái)灣的內(nèi)容。描述淪陷的篇幅有限,還沒有使用核心材料。

劉勇、鄒紅主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(北京師范大學(xué)出版社, 2006年8月)不分編,涉及淪陷區(qū)的是第十四章“抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)與解放區(qū)文藝運(yùn)動(dòng)”、第17章“淪陷區(qū)與國統(tǒng)區(qū)的創(chuàng)作”。第14章第一節(jié)“抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)及意義”中的第四個(gè)特點(diǎn),是“抗戰(zhàn)文藝運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)了解放區(qū)、國統(tǒng)區(qū)、上?！聧u、淪陷區(qū)等文學(xué)中心?！钡珱]有描述淪陷區(qū),沒有提及臺(tái)灣。第三節(jié)標(biāo)題雖為“國統(tǒng)區(qū)、上?！聧u及淪陷區(qū)文學(xué)”,但對于淪陷區(qū)文學(xué)仍然沒有介紹,且沒有注意上?！肮聧u”時(shí)期和上海淪陷時(shí)期的時(shí)間順序及差別。第17章第一節(jié)用8頁之多的篇幅專論“張愛玲及其《傳奇》《流言》”,其他淪陷區(qū)文學(xué)只字未提?？傊?該書雖醒目地在各級標(biāo)題中出現(xiàn)“淪陷區(qū)”字樣,但并沒有最簡略的概述,有些名不副實(shí)。此外,說東北、華北、華南淪陷區(qū)中,“作家作品數(shù)量最多、成就最大的淪陷區(qū)則是上?！?說“孤島”文學(xué)和上海淪陷區(qū)“難以截然分開”(394頁),沒有從材料出發(fā),有些隨意。

凌宇主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(王攸欣等編著,南海出版公司, 2006)把現(xiàn)代文學(xué)30年分為3編,下編為“1937-1949年的文學(xué)”。“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的區(qū)域分流與歷史選擇”(第15章)中的第三節(jié)是“上海孤島與淪陷區(qū)的文學(xué)活動(dòng)”,其中,四分之三的篇幅介紹孤島。論及淪陷區(qū)的部分,沒有基本概述,而是把有限的文字用在了非主要事項(xiàng)上:“漢奸文人在政治文化之外,還利用‘色情文藝來麻痹讀者。1942年,公孫嬿一篇《流線型的嘴》在偽北平文藝界引起色情大風(fēng)潮,《國民雜志》還以《關(guān)于色情文學(xué)》為題向各文藝家征答。但這種‘色情文學(xué)也在文藝界遭到一些正直的文藝家的抵制?！?第347頁)這一描述,無論在準(zhǔn)確性上還是在價(jià)值取向上,都與史實(shí)有較大出入。而廣袤的淪陷區(qū)的文學(xué)收獲,只注意了陸蠡的《囚綠記》、師陀的《結(jié)婚》、錢鐘書的《人·獸·鬼》。豐富的淪陷區(qū)文學(xué),僅僅概括成兩個(gè)“引起社會(huì)注意的文學(xué)傾向”:一是上海以張愛玲、蘇青為代表的市民文學(xué),一是華北以周作人為代表的閑適文學(xué)。此外,從區(qū)域上說,臺(tái)灣、東北沒有提及,從文類上說,通俗文學(xué)沒有提及。惟一專門加以論述的淪陷區(qū)作家張愛玲,卻與徐訏、無名氏一起(第四節(jié)),置于第17章“國統(tǒng)區(qū)小說”之下。

曹萬生主編的《中國現(xiàn)代漢語文學(xué)史》(中國人民大學(xué)出版社,2007年9月)的分期沒有從眾。第三編為“中國現(xiàn)代漢語文學(xué)成熟期(1928-1949)”。該編從第11章到第27章共17章,其中的第21章處理“20世紀(jì)40年代國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)、‘孤島文學(xué)”,淪陷區(qū)主要集中在第一節(jié)“國統(tǒng)區(qū)、淪陷區(qū)、‘孤島文學(xué)概貌”和第二節(jié)“張愛玲”中。相對來說,第一節(jié)對于淪陷區(qū)文學(xué)的概述較為詳細(xì)。但在時(shí)段(時(shí)序)的排列上,問題較多。第15章“老舍”的第四節(jié)專節(jié)論述老舍的《四世同堂》,而這部長篇是老舍抗戰(zhàn)勝利后出版的作品。臺(tái)灣日據(jù)時(shí)期50年(1895-1945)的文學(xué)介紹,放在了第六編“中國現(xiàn)代漢語文學(xué)多元期(1989-2006)”之中。

鄭萬鵬的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》(華夏出版社, 2007)視角獨(dú)創(chuàng),泛泛地把現(xiàn)代文學(xué)分為“個(gè)人本體文學(xué)”“社會(huì)本體文學(xué)”和“民族主義文學(xué)”上中下三編。涉及淪陷區(qū)的,只有上編第六章第一節(jié)“張愛玲:殖民語鏡下的個(gè)人性”。雖然提到了“殖民”,但無論是本節(jié)還是其他地方,都沒有介紹淪陷區(qū)概況。這部中國現(xiàn)代文學(xué)史缺少通常的史書基本要素,與其說是文學(xué)史,不如說是個(gè)性鮮明的作家論。退一步說,即使是作家論,時(shí)代背景、生活環(huán)境對于理解作家作品有時(shí)是至關(guān)重要的。此外,個(gè)人、社會(huì)、民族很難截然分開,面對復(fù)雜的大作家,很難只將其歸入其中的一類。

與上書相似,汪應(yīng)果、呂周聚主編的《現(xiàn)代中國文學(xué)史》(南京大學(xué)出版社,2007年12月)也以追尋英美理念的自由主義文學(xué)、探求社會(huì)人生出路的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)、追求個(gè)性解放的浪漫主義文學(xué)三種類型結(jié)構(gòu)全書。第九章“民族主義文學(xué)”中的第二節(jié)為“淪陷區(qū)的民族主義文學(xué)”,臺(tái)灣地區(qū)述及楊逵、吳濁流,然后是東北簡介,華北地區(qū)只論述了張秀亞,而且主要是她的小說集《珂蘿佐女神》。張秀亞的這個(gè)與集子同名的短篇,描寫了一個(gè)少男兩個(gè)少女間微妙的愛戀心理,從內(nèi)容到形式都是歐化的,不是華北淪陷區(qū)“民族主義文學(xué)”的代表。上海地區(qū),只介紹“孤島”文學(xué),主要是谷斯范的長篇《新水滸》以及于伶、阿英的劇作。張愛玲放在第12章“現(xiàn)代主義的成熟與分化”之中(第四節(jié)“張愛玲——亂世塵埃里的惡之花”),沒有淪陷背景介紹。該教材某些斷語還有斟酌的余地,比如說“九一八事變后,東北成了中國大陸第一個(gè)淪陷區(qū)”(第224頁)。東北是在1931年淪陷的,但其中的局部地區(qū)旅順口、大連灣一帶,面積有3462平方公里,早在1905年日俄戰(zhàn)爭結(jié)束后,就被日本從俄國手中奪去,成立了關(guān)東總督府,后改制為“關(guān)東州廳”,一直在努力建設(shè)類似朝鮮和中國臺(tái)灣類型的殖民統(tǒng)治體制。

丁帆、朱曉進(jìn)主編的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》(南京大學(xué)出版社,第2版,2007),在第一章“文學(xué)革命與五四新文學(xué)(1917-1927)”的概述中,提及臺(tái)灣;在第二章“30年代文學(xué)(1928-1937)”的概述中,提及臺(tái)灣和香港;在第三章“40年代文學(xué)(1937-1949)”的概述中,提及臺(tái)灣和香港;在第三章第二節(jié)“國統(tǒng)區(qū)文學(xué)創(chuàng)作”的概述部分中,論述了龍瑛宗、吳濁流,特別是呂赫若。這種將港臺(tái)文學(xué)“放置在共同的時(shí)空和文化背景中”進(jìn)行重寫和重排的做法,很難像有的論者所認(rèn)為的那樣,將其有機(jī)地融進(jìn)了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的描述之中。需要注意的歷史情境是:臺(tái)灣日據(jù)時(shí)期、特別是1937年至1945年期間,兩岸完全隔絕,臺(tái)灣文學(xué)和大陸文學(xué)的交流更多的是平行影響,而不是直接影響;日據(jù)時(shí)期的臺(tái)灣是殖民地,不是國統(tǒng)區(qū)。第三章第四節(jié)專論“張愛玲張恨水”,張愛玲占了相當(dāng)?shù)钠?淪陷區(qū)概況、背景則缺失。

在黃侯興主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》(中國傳媒大學(xué)出版社,2008)中,第三編界定為“1937-1942”(第18章至22章),第四編界定為“1942-1949”(第23章至24章),是少數(shù)仍堅(jiān)持傳統(tǒng)分期法的文學(xué)史?？箲?zhàn)文學(xué)的下限是1945年,可這部簡史卻將抗戰(zhàn)期的新詩(第19章)、小說(第20章)、散文(第21章)、話劇(第22章)放在“1937-1942”時(shí)段內(nèi),割裂了抗戰(zhàn)文學(xué)。比如,小說一章下設(shè)“淪陷區(qū)諸作家的小說”(第四節(jié)),論述了師陀、張愛玲,提及了梅娘、袁犀和蘇青,而這些作家在淪陷期的許多重要作品,卻是在1942年至1945年期間發(fā)表的。

與2000年之前相比,在這個(gè)階段,文學(xué)史所獲得的淪陷區(qū)文學(xué)描述,沒有實(shí)質(zhì)性的提升,無論在微觀的史實(shí)細(xì)節(jié)方面,還是在宏觀的比例框架方面,都有進(jìn)一步推敲的余地和拓展的空間。

淪陷區(qū)文學(xué)的文學(xué)史定位探討

全面均衡地描述文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)是文學(xué)史的一般要求。從上面的抽樣分析來看,現(xiàn)有文學(xué)史還未能合理地將淪陷區(qū)文學(xué)納入其中。

1995年以前,在還沒有厘清基本面的情況下,淪陷區(qū)文學(xué)便先行進(jìn)入中國現(xiàn)代文學(xué)通史。因而,這個(gè)時(shí)期的文學(xué)史中的淪陷區(qū)文學(xué),具有類型化和以偏概全的特點(diǎn),其象征意義要比學(xué)術(shù)價(jià)值大。此外,淪陷區(qū)文學(xué)的政治屬性在當(dāng)時(shí)還沒有較為明確的界說,這也是影響淪陷區(qū)文學(xué)納入文學(xué)史的障礙之一。中國現(xiàn)代文學(xué)研究史專家黃修己在1993年曾總結(jié)說:“淪陷時(shí)期的文學(xué),至今仍是一個(gè)研究中的薄弱環(huán)節(jié),對某些作家、作品應(yīng)如何處理,有待進(jìn)一步研究、分析,雖事涉政治,卻不得不加以解決。這一地區(qū)文學(xué)史研究的突破,對整個(gè)新文學(xué)史編纂水平的提高,關(guān)系不小?！边@一論述,尖銳的地道出了文學(xué)史納入淪陷區(qū)文學(xué)的學(xué)術(shù)重要性。

1996年以后,淪陷區(qū)文學(xué)研究有了長足進(jìn)展,新編文學(xué)史開始有意識(shí)地將包括淪陷區(qū)文學(xué)在內(nèi)的等新興研究領(lǐng)域的成果列入其中,但大多“用一種拼接的形式將其容納進(jìn)文學(xué)史框架”,“不注意整個(gè)文學(xué)史的思路與框架充滿了矛盾與不和諧?！本科湓?癥結(jié)在于“我們沒有給通俗文學(xué)、淪陷區(qū)文學(xué)(包括日治下的臺(tái)灣文學(xué))和舊體文學(xué)等現(xiàn)象充分的文學(xué)史定位和理論探討,就將其朝原有框架的文學(xué)史里塞進(jìn)去,結(jié)果必然造成文學(xué)史的邏輯混亂和大雜燴的內(nèi)涵?！?13)于是,淪陷區(qū)文學(xué)如何納入文學(xué)史的問題,凸現(xiàn)出來。為了解決這個(gè)問題,一些有影響的文學(xué)史在作修訂時(shí),在結(jié)構(gòu)上做了較大的調(diào)整,力圖將淪陷區(qū)文學(xué)有機(jī)融入文學(xué)史的整體思路與框架。操作方式大體是,把單列的淪陷區(qū)文學(xué)章節(jié)取消,將淪陷區(qū)文學(xué)分散在設(shè)計(jì)出來系列論題之中。比如,1998年面世的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年(修訂本)》(錢理群、溫儒敏、吳福輝,北京大學(xué)出版社)。

新版《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》第三編依舊是“第三個(gè)十年(1937年7月至1949年9月)”。增加了“臺(tái)灣文學(xué)”專章(第二十九章),放在該編也是全書的最后。這一章從1920年臺(tái)灣新文學(xué)的發(fā)端論起,顯然突破了第三編時(shí)段的上限。與舊版不同,淪陷區(qū)部分在目錄中被弱化了,只有第28章下屬的標(biāo)題“三”中出現(xiàn)“淪陷區(qū)”字樣:“淪陷區(qū):職業(yè)化、商業(yè)化的‘劇場戲劇的繁榮”。國統(tǒng)區(qū)、解放區(qū)和淪陷區(qū)的簡述,放在第三編開篇部分里。第21章“文學(xué)思潮與運(yùn)動(dòng)(三)”中的為“戰(zhàn)爭制約下不同政治地域的文學(xué)分割并存”。在談及上?！肮聧u”淪陷后,接轉(zhuǎn)出東北、華北,將其統(tǒng)稱為“淪陷區(qū)文學(xué)”。而實(shí)際發(fā)生的時(shí)序則是,東北、華北的淪陷先于“孤島”。除趙樹理、艾青加以專章論述外(第22、25章),其余各章按體裁綜論三大區(qū)域的作家作品,涉及淪陷區(qū)的有第23章“小說(三)”中的“通俗與先鋒”,討論了上海的張愛玲和蘇青,華北的梅娘。第24章“通俗小說(三)”中的“雅俗對立的漸趨消解”,討論了上海的予且,華北的多位武俠小說作家。第27章“散文(三)”中的“繼承魯迅傳統(tǒng)的雜文”,提及華北的周作人,南方的文載道、紀(jì)果庵。在該章之“小品散文的多樣風(fēng)致”里,論及張愛玲。與舊版相比,淪陷區(qū)文學(xué)的內(nèi)容更為準(zhǔn)確和豐富。但另一方面,由于在分期和文學(xué)構(gòu)架方面淡化了時(shí)代背景和政治區(qū)劃要素,淪陷區(qū)的體制分野和文學(xué)發(fā)展的基本線索反而模糊起來。其他一些中國現(xiàn)代文學(xué)史的修訂版在重新整合淪陷區(qū)文學(xué)時(shí),也出現(xiàn)相類似的問題。

不容否認(rèn),新的文學(xué)史應(yīng)當(dāng)觀念更新、格局多樣。追求融會(huì)貫通,強(qiáng)化理論提升和整體性,重視文學(xué)本體,突出文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律,是學(xué)科創(chuàng)新的路徑之一。但我以為,淪陷區(qū)是中國近代史上的特殊區(qū)劃。在對這一特殊區(qū)域文學(xué)作各種各樣的整合嘗試時(shí),不應(yīng)忽略政治體制的獨(dú)立性及其對文藝的制約作用。

近代中國的社會(huì)性質(zhì)是半封建半殖民地。在國家管理的層面上,國家主權(quán)存在部分缺失的情況。而在各種形式的殖民區(qū)域里,則是中國國家主權(quán)的完全喪失。1840年英國發(fā)動(dòng)第一次鴉片戰(zhàn)爭之后,帝國主義列強(qiáng)的在中國領(lǐng)土上陸續(xù)攫取了近30個(gè)租界地。到20世紀(jì)30年代特別是40年代,日本通過侵略戰(zhàn)爭成為中國最大的和惟一的殖民者,主要日本占領(lǐng)區(qū)包括臺(tái)灣(50年),東北(40至14年),以北京為中心的華北(8年),以張家口為中心的“蒙疆”(8年),以南京為中心的“華中”(現(xiàn)稱“華東”,7年多),武漢、廣州(近7年),海南島、南昌(6年多),福州(4年多),香港和“孤島”淪陷后的上海(3年多),長沙(1年多),等等,并形成了三種不同的殖民體制:臺(tái)灣模式(納入日本本土);東北模式(建立獨(dú)立國家“滿洲國”);關(guān)內(nèi)模式(炮制以中國合法政府面貌出現(xiàn)的偽政權(quán))。這三種殖民統(tǒng)治區(qū)完全獨(dú)立于國民政府和共產(chǎn)黨割據(jù)政權(quán)的控制區(qū)域,而且,三種日本占領(lǐng)區(qū)之間在政治、軍事、文化上也是相互隔絕的,地區(qū)之間的人員往來以“國”與“國”的面貌出現(xiàn),須辦理“出國證”。日本的殖民統(tǒng)治,以及殖民體制上的多元分立,對不同淪陷區(qū)的文化與文學(xué)產(chǎn)生了深刻的影響。如果不一一交代殖民背景,就很難準(zhǔn)確地描述淪陷區(qū)文學(xué)。目前文學(xué)史有關(guān)部分中存在的諸多問題和紕漏,大多源于淪陷區(qū)文學(xué)政治層面梳理的缺失。也就是說,在從政治上為文藝松綁成為主流話語的現(xiàn)時(shí)代,政治層面的評價(jià),仍是文學(xué)史接納淪陷區(qū)文學(xué)時(shí)首先要面對和解決的問題。

此外,以中國現(xiàn)代文學(xué)30年而論,如果將日本占領(lǐng)區(qū)面積乘以淪陷時(shí)間,淪陷區(qū)文學(xué)在中國現(xiàn)代文學(xué)中占有相當(dāng)大的份額。當(dāng)然,文學(xué)史不是地域/時(shí)段平均值的匯集。但廣袤的淪陷區(qū)的文學(xué)是如此的獨(dú)特,如果接納了它卻沒有最基本的篇幅作保證,文學(xué)史所展現(xiàn)的文學(xué)歷史地圖,就很難實(shí)現(xiàn)共時(shí)文學(xué)生態(tài)基本均衡,就很難真實(shí)還原中國現(xiàn)代文學(xué)的歷史——半封建半殖民地舊中國的文學(xué)的歷史。

“國家不幸詩家幸,賦到滄桑句便工”(清代趙翼《題遺山詩》)。與其他區(qū)域相比,淪陷區(qū)的文學(xué)創(chuàng)作同樣豐富多彩、錯(cuò)綜復(fù)雜。淪陷區(qū)文學(xué)并不是一個(gè)與通俗文學(xué)、舊體文學(xué)并列的封閉的單一體。在淪陷區(qū),新文藝與通俗文學(xué)、舊體文學(xué)并立,新文藝一般也為淪陷主流文壇所褒揚(yáng),通俗文學(xué)、舊體文學(xué)則遭到貶抑,也有整合主流與邊緣的任務(wù)。僅僅把淪陷區(qū)文學(xué)放在“文學(xué)運(yùn)動(dòng)”中加以簡述,是片面的。在沒有摸索出一種更具靈活性和更具包容性的新框架結(jié)構(gòu)之前,將各個(gè)淪陷區(qū)文學(xué)單獨(dú)處理,不失為一種條理清楚、減少失誤和含混的選擇。各種橫向的(國統(tǒng)區(qū)、抗日民主根據(jù)地、淪陷區(qū);實(shí)施不同殖民模式的被占領(lǐng)區(qū))和縱向的(戰(zhàn)前、戰(zhàn)時(shí)、戰(zhàn)后)整合,可以放在總論和各級概述之中。

總之,在中國現(xiàn)代文學(xué)史中長期處于缺席狀態(tài)的淪陷區(qū)文學(xué),具有邊緣性和跨度大的特點(diǎn),又是以填補(bǔ)空白的姿態(tài)漸次進(jìn)入新版文學(xué)史的,因而,有機(jī)融入傳統(tǒng)文學(xué)史的難度相當(dāng)大,需要過程。在當(dāng)前,最基本的要求還是傳統(tǒng)的史料準(zhǔn)確、背景完整、線索清晰,特別是對于作為教材的文學(xué)史來說。

注釋:

(1) 曠新年:《“重寫文學(xué)史”的終結(jié)與中國現(xiàn)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)型》,《南方文壇》2003年1期。

(2)參見華岳:《中國杭戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)文學(xué)研究述評》,《社會(huì)科學(xué)輯刊》1996年1期;李仲明《抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)文學(xué)研究述略》,《抗日戰(zhàn)爭研究》1998年4期;張泉:《完善二十世紀(jì)中國文學(xué)整體構(gòu)架的課題——中國淪陷區(qū)文學(xué)研究回顧與反思》,《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2002年2期;黃萬華:《抗戰(zhàn)時(shí)期淪陷區(qū)文學(xué)及其研究》,《文學(xué)評論》2004年4期;等等。

(3)《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》的著者認(rèn)為,該書的創(chuàng)新之一是“特辟了抗戰(zhàn)時(shí)期的淪陷區(qū)文學(xué)的部分”。見黃修己:《中國新文學(xué)史編纂史》,北京大學(xué)出版社,1995年,第235頁。

(4)《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》一書的示范效應(yīng)較大。隨后,有些文學(xué)史移用該書的淪陷區(qū)文學(xué)的表述內(nèi)容和方式,有的連標(biāo)題都十分接近,如“潛行在荊棘中的‘孤島和淪陷區(qū)文學(xué)”等。見王嘉良等主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史新編》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1990年2月。

(5)當(dāng)年茅盾對于十年分期法的辯解,至今仍有說服力。茅盾說:“‘五四是1919年,‘五卅是1925年,前后六年,這六年雖然在新文學(xué)史上好像熱鬧得很,其實(shí)作品并不多。弟以為不如定自‘五四到‘北伐,即1919年一1927年,如此則把現(xiàn)代中國文學(xué)分為兩個(gè)時(shí)期,即‘五四到‘北伐,‘北伐到現(xiàn)在?！緛怼逅牡健遑Σ贿^表示了‘里程碑,事實(shí)上,第一本的‘建設(shè)的文學(xué)理論,就有許多重要文章是發(fā)表在‘五四以前。從1917到1927,十年斷代是并沒有毛病的?！泵┒苤纶w家璧函,見趙家璧《話說〈中國新文學(xué)大系〉》,《新文學(xué)史料》1984年第1期。

(6)黃修己:《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》,中國青年出版社,1997年11月2版,第475頁。

(7)參見張泉:《山丁:來自白山黑水的渾厚鄉(xiāng)風(fēng)》,《抗戰(zhàn)時(shí)期的華北文學(xué)》,貴州教育出版社,2005年5月,第328-331頁。

(8)該書旨在“揚(yáng)棄線型思維,建構(gòu)系統(tǒng)思維”,從體例上打破現(xiàn)代文學(xué)史編纂中例行的“丁、王模式”,放棄政治史分期法與時(shí)間性的文學(xué)史事件描述,把中國新文學(xué)30年劃分為“發(fā)展過程”、“創(chuàng)作現(xiàn)象”、“歷史整合”三大板塊,按照“整體性”、“錯(cuò)綜性”、“開放性”的原則進(jìn)行“塊操作”。參見馮光廉、譚桂林《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究概論》,南京大學(xué)出版社,1995年,第305-314頁。

(9)參見張泉:《關(guān)于“大東亞文學(xué)者大會(huì)”》,《新文學(xué)史料》1994年2期。

(10)參見《抗戰(zhàn)時(shí)期的華北文學(xué)》(張泉,貴州教育出版社,2005)中的第四章第四節(jié)“文學(xué)藝術(shù)問題論爭”、第十章第五節(jié)“查顯琳:從戎不投筆的‘色情作家”。

(11)喬春雷:《一部別開生面的文學(xué)史論著——評丁帆、朱曉進(jìn)主編的〈中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)〉》,《文匯讀書周報(bào)》2009年4月17日。

(12)黃修己:《中國新文學(xué)史編纂史》,北京大學(xué)出版社,1995年,第392頁。

(13)陳思和:《漫談文學(xué)史理論的探索和創(chuàng)新——〈20世紀(jì)中國文學(xué)史理論創(chuàng)新叢書〉導(dǎo)言》,《文藝爭鳴》2007年9期。

(作者單位:北京市社會(huì)科學(xué)院)