鄭 路

摘要: 本文選取了王念孫《讀書雜志》當(dāng)中的三則釋例,通過對其的審?？甲C得出王氏所采用的校勘理念和?？狈椒?并指出了其中的不盡如人意之處。

關(guān)鍵詞: 《讀書雜志》;王念孫;?？?/p>

中圖分類號:I2 文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號:1002—2589(2009)31—0187—02

一

提到校勘學(xué),有相關(guān)知識背景的人自然會想到清代。有清一代,是中國?？睂W(xué)發(fā)展的頂峰時期,其成就不僅體現(xiàn)在?？钡姆秶蛿?shù)量上(前人認(rèn)為重要的典籍差不多都經(jīng)過了校理,甚至出現(xiàn)了一書數(shù)校的現(xiàn)象),更為可貴的是,清代的?？睂W(xué)家開始有意識地將語言學(xué)(特別是音韻學(xué))已有的研究成果廣泛運(yùn)用于?？?為勘定典籍提供了文本以外的理據(jù)。

清代?？睂W(xué)高度發(fā)展的表現(xiàn)之一就是?？奔逸叧?王念孫是其中的杰出代表,王念孫是乾隆時人,對中國傳統(tǒng)的小學(xué),尤其是古音研究方面有很深的造詣。正是在小學(xué)上的深厚功底,使他在?？鄙献鞒隽瞬毮康某煽儭Ｋ谛？鄙献钜姽αΦ氖恰稄V雅疏證》和《讀書雜志》二書。前者校出《廣雅》一千二百零八條訛誤,使得這部訛損較重的故詞書基本恢復(fù)了原貌。后者是對史子集十八種古籍(《逸周書》、《戰(zhàn)國策》、《史記》、《漢書》、《管子》、《晏子春秋》、《墨子》、《荀子》、《淮南內(nèi)篇》、《漢隸拾遺》、《后漢書》、《老子》、《莊子》、《呂氏春秋》、《韓非子》、《法言》、《楚辭》、《文選》)的訓(xùn)詁、?？惫P記,此書向來被認(rèn)為是?？睂W(xué)史上的最典范著作。王念孫在撰述過程中將他對?？钡睦砟詈筒捎玫姆椒ň唧w而形象地展現(xiàn)了出來。本文擬從《讀書雜志》的?？睂嵗霭l(fā),通過具體的用例考尋王氏的校勘理念和方法。

二

《漢書·地理志第八上》:“南陽郡”下文有地名“比陽”。王念孫在審定正誤之前,先將之前各家觀點盡列文首:“應(yīng)劭曰:‘比水所出,東入蔡。今本《水經(jīng)》作‘泚水,云:‘泚水出泚陽東北大胡山。趙氏東潛曰:‘案泚陽,漢志續(xù)志皆作比陽,誤也。應(yīng)劭曰‘比水東入蔡,或是傳寫之偽。《后漢書·光武紀(jì)》‘與甄阜梁邱賜戰(zhàn)于沘水西,章懷注云:‘泚水在今唐州泚陽縣南,盧江灊縣亦有泚水,與此別也。泚音比。竟作比字矣。大非。”

王念孫校曰:

作比者正字,作泚者或字,作泚者偽字也。

若志文本作泚陽,則當(dāng)音且禮反。今注內(nèi)無音,則其為比字甚明。何得指為傳寫之偽乎。

《洪氏隸釋》載漢北軍中候郭仲奇碑云:“舉廉比陽長”;又吉成侯州輔碑陰,有“比陽張超”,其字皆作比,豈亦傳寫之偽乎。

《水經(jīng)》曰:比水東南過比陽縣南,泄水從南來注之。善長駁之云:比陽無泄水,蓋誤引壽春之泚泄耳。比與泚同音,故《水經(jīng)》誤以為壽春之泚水,若字本作泚,則不得有斯誤。以此知《水經(jīng)》之本作比也。

又比水或謂之泌水,唐置泌陽縣,即因水而立名。比泌一聲之轉(zhuǎn),猶壽春之泚水,或謂之淠水也。若本名泚水,則不得轉(zhuǎn)而為泌矣。

《后漢書》和帝紀(jì)、劉圣公傳、東海恭王傳、清河孝王傳,比陽字皆不誤。而章德竇皇后紀(jì)、桓帝鄧皇后紀(jì)、竇融傳、鮑昱傳皆偽作泚水?！秴问洗呵铩ぬ幏制贰罢伦优c荊人夾泚水而軍”,今本亦偽作泚水。蓋后人多見泚少見泚,故泚偽作泚。

然各史志中之比陽縣,則無作泚陽者。漢志、續(xù)志、晉志、宋志、后魏志皆作比陽。正與漢碑相合。

《光武紀(jì)》作泚,章懷注云“泚水在今唐州泚陽縣南,音比”,其言亦必有所據(jù)。乃趙氏皆以為非,而唯誤本《水經(jīng)》是從,慎矣。

由上文可知,關(guān)于比陽,應(yīng)劭隨文為注,認(rèn)為此地名因比水所得。而今本《水經(jīng)》作“泚水”,趙東潛據(jù)此以為,當(dāng)為“泚陽”。王念孫否定了趙的看法,認(rèn)為比是本字,泚為或字,泚是偽字。在之后的校審過程中,王氏先以注疏之理推斷,雖稍涉牽強(qiáng),但隨后連引漢碑兩例,皆作“比陽”。接著,(下轉(zhuǎn)280頁)(上接187頁)又考證出今本《水經(jīng)》中之“泚陽”實為“比陽”之誤。又從比水也稱泌水之事實,得出比泌一聲之轉(zhuǎn),斷不當(dāng)由泚轉(zhuǎn)泌。再將《后漢書》中“比陽”出現(xiàn)時的正誤用例一 一列舉,推測訛誤的原因“蓋后人多見泚少見泚”。最后據(jù)各史志沒有將比陽縣訛為泚陽者,證確有比陽。在證明《漢書》中的“比陽”無誤后,王念孫批評了趙東潛只據(jù)誤本《水經(jīng)》妄下定論的草率。

在上述?？边^程中,王念孫主要運(yùn)用了他校和理校的方法,通過對其他典籍的考察和符合邏輯的推斷,最終勘定了正誤。象這樣的例子,在《讀書雜志》中不勝枚舉。

三

下面來談?wù)勍跄顚O在?？敝械牟槐M如人意之處。

由于所校典籍的年代久遠(yuǎn),版本駁雜,文字的本音本義消失或轉(zhuǎn)化,僅憑一己之力,學(xué)識有限,在校勘中難免有妄斷臆測之憾。

《墨子·尚賢中第九》“詩曰:告女憂恤,誨女予爵,孰能執(zhí)熱,鮮不用濯。則此語古者國君、諸侯之不可以不執(zhí)善承嗣輔佐也?！蹦顚O案:善謂善待此承嗣輔佐之人,即上文所云高予之爵、重予之祿、任之以事,斷予之令也。善上不當(dāng)有執(zhí)字。蓋涉上下文執(zhí)熱而衍。這里,王念孫沒有細(xì)審執(zhí)字之義,便妄下承前衍文的論斷。孫詒讓在《墨子間詁》中對執(zhí)字作了不同的解釋:“執(zhí)猶親密也。《曲禮》云‘執(zhí)友稱其仁也,鄭注云‘執(zhí)友,志同者。《呂氏春秋·遇合篇》云‘故嫫母執(zhí)乎黃帝,《列女傳·辯通》篇《齊鐘離春傳》云‘衒嫁不售,流棄莫執(zhí),執(zhí)并與親義近。此執(zhí)善亦言親善也”,較王說為妥。

有清一代音韻學(xué)發(fā)達(dá),成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過前代,在?？敝袑δ承╇y定是非的字詞問題運(yùn)用音韻學(xué)知識,確實能解決不少單單依靠不同版本和上下文意解決不了的問題。但有時片面強(qiáng)調(diào)音韻學(xué)上的證據(jù),結(jié)果可能適得其反。

《莊子·逍遙游》“風(fēng)之積也不厚,則其負(fù)大翼也無力。故九萬里則風(fēng)斯在下矣,而后乃今培風(fēng)?！?/p>

王念孫校曰:培之言馮也。馮,乘也。風(fēng)在鵬下,故言負(fù)。鵬在風(fēng)上,故言馮。必九萬里而后在風(fēng)之上。在風(fēng)之上而后能馮風(fēng),故曰而后乃今培風(fēng)。若訓(xùn)培為重,則與上文了不相涉矣。馮與培聲相近,故義亦相通。《漢書·周緤傳》“更封緤為城侯”,顏師古曰:“呂忱音陪”,而《楚漢春秋》作馮城侯。培馮聲相近,是其證也。

劉武在《莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正》中對王念孫的說法予以否定,其言曰:“王念孫之說太迂曲。武意‘培當(dāng)為‘掊之誤,字形相差甚微,易誤也?！度碎g世》‘自掊擊于世俗,則掊者擊也。文意謂背負(fù)青天,已居于風(fēng)之上,而后乃今以翼擊風(fēng)而飛,猶前之水擊三千里,亦以居水之上,以翼擊水而飛也。且‘掊字與上‘摶字相應(yīng),摶亦有擊義,特為圓勢耳。如此,則文意前后相顧?！迸c王念孫的審音校字不同,劉武從字形角度著眼,并緊密結(jié)合上下文的文意乃至文勢,結(jié)論更為可信。

參考文獻(xiàn):

[1]王念孫.讀書雜志[M].北京:中國書店,1985:3.

[2]孫詒讓.墨子間詁[M].北京:中華書局,2001:4.

[3]劉武.莊子集解內(nèi)篇補(bǔ)正[M].北京:中華書局,1987:10.

[4]管錫華.?？睂W(xué)[M].合肥:安徽教育出版社,1991:7.

Explanation of Three Examples of Du-Shu-Za-Zhi

ZHENG Lu

(School of Humanities and Social Science,North China Electric Power University,Beijing 102206, China)

Abstract:This article mainly extracted three examples of Wang-nian-suns Du-Shu-Za-Zhi, and generalized the theory and method applied by Wang through the explanation of these examples, and pointed out the shortcomings of the book.

Key words: Du-Shu-Za-Zhi; Wang-nian-sun; textual criticism.(責(zé)任編輯/ 陳鶴)