欒明璐

摘要:實(shí)行過(guò)限是從共同犯罪中衍生出來(lái)的一種很特殊的犯罪形態(tài),它是指在共同犯罪過(guò)程中,某一個(gè)或幾個(gè)共同犯罪人故意或過(guò)失地實(shí)施了超出共同故意范圍的一種犯罪行為形態(tài)。對(duì)于實(shí)行過(guò)限行為刑事責(zé)任的分配問(wèn)題一直是古今中外研究的重要問(wèn)題,亦是困擾司法實(shí)踐的難題,因?yàn)槠洳粌H涉及到對(duì)實(shí)施過(guò)限行為人的如何處理,還包括對(duì)其他共犯如何定罪量刑的問(wèn)題。盡管?chē)?guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)該理論研究不盡一致,但我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)實(shí)行過(guò)限行為的一般處理規(guī)則為過(guò)限犯獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任,對(duì)于其未超出共同故意范圍的行為,其他共犯應(yīng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。當(dāng)然在實(shí)行過(guò)限的具體認(rèn)定中還應(yīng)分重合性過(guò)限與非重合性過(guò)限分別進(jìn)行具體討論,從而分清責(zé)任的具體歸屬,避免牽連無(wú)辜,彰顯刑法公平正義的精神。

關(guān)鍵詞:共同犯罪;實(shí)行過(guò)限;刑事責(zé)任;歸責(zé)原則

中圖分類號(hào):DF613文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-9107(2009)06-0090-04

刑事責(zé)任是刑事法律規(guī)定的、因?qū)嵤┓缸镄袨槎a(chǎn)生的、由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制犯罪者承受的刑事懲罰或單純否定性法律評(píng)價(jià)的負(fù)擔(dān)。而實(shí)行過(guò)限是在共同犯罪過(guò)程中出現(xiàn)的一種特殊犯罪形態(tài),是指在共同犯罪過(guò)程中,某一個(gè)或幾個(gè)共同犯罪人故意或過(guò)失地實(shí)施了超出共同故意范圍的一種犯罪行為形態(tài)。其提出主要是為了解決各個(gè)共同犯罪人之間刑事責(zé)任的分配問(wèn)題,通過(guò)個(gè)人罪過(guò)與共同犯罪故意的區(qū)分,分清責(zé)任歸屬,避免責(zé)任株連,以彰顯刑法的公平正義。

一、實(shí)行過(guò)限刑事責(zé)任的立法比較

實(shí)行過(guò)限作為共同犯罪中某一個(gè)或幾個(gè)共同犯罪人故意或過(guò)失地實(shí)施了超出共同故意范圍的一種犯罪行為,其刑事責(zé)任法律是如何規(guī)定的呢?我國(guó)現(xiàn)行刑法典并沒(méi)有此類規(guī)定,而國(guó)外有許多實(shí)行過(guò)限的立法例。

(一)我國(guó)古代關(guān)于實(shí)行過(guò)限刑事責(zé)任的規(guī)定

在一千多年前,我國(guó)《唐律》中曾在個(gè)別罪名中,對(duì)實(shí)行過(guò)限的處罰原則作過(guò)明文規(guī)定?！短坡?賊盜律》第289條規(guī)定了盜竊罪共同正犯中的實(shí)行過(guò)限,該條規(guī)定:“……其共盜,臨時(shí)有殺傷者,以強(qiáng)盜論;同行人不知?dú)檎?止依竊盜法。”疏議對(duì)此解釋道:“謂共行竊盜,不謀強(qiáng)盜,臨時(shí)乃有殺傷人者,以強(qiáng)盜論?！腥硕恢?dú)檎?止依竊盜法,謂同行元謀竊盜,不知?dú)?止依‘竊盜為首從。殺傷者,依‘強(qiáng)盜法。”[1]根據(jù)這一條文,共謀“竊盜”的行為人在共同犯罪中臨時(shí)起意殺傷人,如果其他共犯對(duì)此知情,則需承擔(dān)“強(qiáng)盜”的刑事責(zé)任,而如果不知情,則僅負(fù)“竊盜”的刑事責(zé)任,而由殺傷人的行為人單獨(dú)承擔(dān)“強(qiáng)盜”的罪責(zé)?？梢钥闯?唐律中實(shí)行過(guò)限者應(yīng)對(duì)其過(guò)限行為承擔(dān)刑事責(zé)任,而沒(méi)有實(shí)行過(guò)限行為但知情的其他共同犯罪人也應(yīng)負(fù)同樣責(zé)任。

(二)國(guó)外關(guān)于實(shí)行過(guò)限刑事責(zé)任的立法例

國(guó)外許多國(guó)家、地區(qū)的刑事立法中也對(duì)實(shí)行過(guò)限的刑事責(zé)任問(wèn)題作出了規(guī)定。《羅馬尼亞刑法典》第28條規(guī)定:“任何共同犯罪人單獨(dú)的犯罪事實(shí)不影響其他共同犯罪人的刑事責(zé)任。與犯罪相關(guān)的事實(shí)雖與所有共同犯罪有關(guān),但只有共同犯罪人明知或預(yù)見(jiàn)到了該類事實(shí)時(shí)才負(fù)刑事責(zé)任”。[2]344《俄羅斯刑法典》第36條規(guī)定:“實(shí)行犯實(shí)施不屬于其他共同犯罪人故意之內(nèi)的犯罪,是實(shí)行犯的過(guò)度行為,其他犯罪人對(duì)此不負(fù)刑事責(zé)任”。[3]英國(guó)是判例法國(guó)家,在1966年“皇家訴按徒森和莫里斯”一案中有這樣的批注:“當(dāng)兩個(gè)人合謀一項(xiàng)犯罪時(shí),彼此要為促成這項(xiàng)犯罪的結(jié)果負(fù)責(zé)。但是,如果其中一人超出了彼此同意的范圍,另一人不能對(duì)這種未經(jīng)他同意的行為負(fù)責(zé)”。[2]328《意大利刑法典》第116條第l款規(guī)定:“當(dāng)實(shí)施的犯罪不同于某個(gè)共同行為人所希望的犯罪時(shí),如果結(jié)果是他的作為或不作為的結(jié)果,他也得對(duì)該犯罪負(fù)責(zé)”。[4]

(三)評(píng)析與借鑒

從以上各國(guó)關(guān)于實(shí)行過(guò)限刑事責(zé)任的立法情況來(lái)看,各國(guó)實(shí)行過(guò)限的刑事責(zé)任有兩種情況:(1)由全體共同犯罪人對(duì)過(guò)限結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任,意大利刑法典的規(guī)定即是這樣。意大利刑法理論將實(shí)行過(guò)限稱之為“共同犯罪的偏離”,在這種所謂的偏離的共同犯罪中,至少有一個(gè)行為人必須對(duì)實(shí)際實(shí)施的犯罪持“希望”態(tài)度。如果偏離的結(jié)果是由于行為后才發(fā)生的,本身能單獨(dú)決定結(jié)果發(fā)生的因素造成的,是行為人可以不對(duì)該結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一例外。筆者不認(rèn)同意大利刑法典所規(guī)定的實(shí)行過(guò)限的刑事責(zé)任的立法,它的理論依據(jù)是所謂的“客觀責(zé)任”,僅僅根據(jù)某種事實(shí)的客觀存在來(lái)確定行為人的刑事責(zé)任。根據(jù)這種刑事責(zé)任的歸責(zé)原則,行為人的主觀心態(tài)不是決定刑事責(zé)任的根據(jù),實(shí)際危害結(jié)果的發(fā)生才是刑事責(zé)任的根據(jù),這種割斷犯罪主客觀方面有機(jī)統(tǒng)一的刑事歸責(zé)原則已經(jīng)被現(xiàn)代刑法理論所摒棄。(2)由實(shí)行過(guò)限者單獨(dú)承擔(dān)起過(guò)限的刑事責(zé)任,大多數(shù)國(guó)家的立法都是這樣規(guī)定的。筆者也認(rèn)同此觀點(diǎn)。根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō),刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)在于行為具備了某種犯罪構(gòu)成。[5]共同犯罪中,由于所有的共同犯罪人形成了一個(gè)共同的犯罪故意,在共同犯罪范圍之內(nèi),在犯意聯(lián)絡(luò)之下,基于共同的犯罪故意,互相利用他方的行為來(lái)達(dá)到他們共同的犯罪目的,那么在這個(gè)共同犯罪故意支配下的行為就成為一個(gè)整體,所以共同犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的原則是“部分行為,全部責(zé)任。”共同犯罪的故意和共同犯罪故意之內(nèi)的共同犯罪行為是各共同犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。如果各共同犯罪人對(duì)于超出共同犯罪故意的犯罪行為即過(guò)限的犯罪,既無(wú)罪過(guò),又無(wú)行為,就不存在對(duì)于過(guò)限犯罪負(fù)刑事責(zé)任的法律根據(jù)。在共同犯罪實(shí)行過(guò)限的情形下,過(guò)限犯在超出原共同犯罪故意的新的犯罪故意支配下,實(shí)施了不同于原共同犯罪的行為,他的行為通常就符合了兩個(gè)犯罪構(gòu)成即共同實(shí)施的犯罪的犯罪構(gòu)成和過(guò)限的犯罪的犯罪構(gòu)成,相應(yīng)的就需要對(duì)兩個(gè)犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任,即共同犯罪的刑事責(zé)任以及過(guò)限犯罪的刑事責(zé)任。在我國(guó)的司法實(shí)踐中也多是按此原則分配刑事責(zé)任的。

但是我國(guó)現(xiàn)行刑法典并沒(méi)有對(duì)實(shí)行過(guò)限刑事責(zé)任的承擔(dān)作出相應(yīng)的規(guī)定,實(shí)踐中多數(shù)是根據(jù)共同犯罪的相關(guān)理論及刑法典的規(guī)定追究過(guò)限犯的刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為應(yīng)該借鑒他國(guó)的法律規(guī)定,在立法中明確實(shí)行過(guò)限的概念以及各共犯人和過(guò)限犯的刑事責(zé)任承擔(dān),以徹底貫徹罪刑法定之原則,保護(hù)犯罪人的人權(quán)。比如可以在總則中共同犯罪內(nèi)容之后規(guī)定:“在共同犯罪過(guò)程中,某些共同犯罪人實(shí)施了超出共同故意范圍的其他犯罪行為,是實(shí)行過(guò)限。對(duì)于實(shí)行過(guò)限,其他共同犯罪人不負(fù)刑事責(zé)任?！币悦鞔_區(qū)分共犯人和過(guò)限犯不同的刑事責(zé)任。

二、實(shí)行過(guò)限刑事責(zé)任的一般歸責(zé)原則

(一)個(gè)人責(zé)任原則

懲罰必須針對(duì)犯罪的個(gè)人,才能體現(xiàn)一種公正的觀念,刑法的規(guī)范化訓(xùn)練機(jī)能也才能達(dá)到。在大陸法系國(guó)家中,責(zé)任主義要求以行為已經(jīng)具備了犯罪的客觀要件且行為人只能對(duì)自己的行為及其結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。也就是說(shuō),只能就行為人實(shí)施的個(gè)人的行為對(duì)行為人進(jìn)行非難,而不能對(duì)與自己無(wú)關(guān)的他人行為承擔(dān)責(zé)任,這便是個(gè)人責(zé)任原則。

個(gè)人責(zé)任的一個(gè)重要特點(diǎn)就是具有人身專屬性,也稱為一身專屬性,日本刑法學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為,個(gè)人責(zé)任是指?jìng)€(gè)人僅對(duì)其所實(shí)施的犯罪負(fù)責(zé)任,對(duì)他人所實(shí)施的犯罪不能科以責(zé)任。[6]個(gè)人責(zé)任的人身專屬性這一特點(diǎn)使刑事責(zé)任與其他法律責(zé)任得以區(qū)別開(kāi)來(lái)。刑事責(zé)任的主要目的在于通過(guò)追究刑事責(zé)任懲罰犯罪和預(yù)防犯罪,因此,刑事責(zé)任的特性決定了只有通過(guò)國(guó)家強(qiáng)制力讓犯罪行為人承擔(dān)刑事責(zé)任,才能實(shí)現(xiàn)刑法的目的。而要求行為人以外的無(wú)辜者承擔(dān)刑事責(zé)任對(duì)懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的刑法目的并無(wú)意義,也不符合刑法的謙抑性?？梢哉f(shuō),“個(gè)人責(zé)任原則是刑事責(zé)任的本質(zhì)要求?！盵6]由于實(shí)行過(guò)限是個(gè)人行為,而非共同犯罪行為,因此,該行為的責(zé)任顯然只能歸于實(shí)施該行為的個(gè)人,而不能歸于全體共同犯罪人,如果讓沒(méi)有實(shí)施過(guò)限行為的共犯人也要對(duì)其他共犯人實(shí)施的過(guò)限行為負(fù)責(zé),那么就不能使沒(méi)有實(shí)施過(guò)限行為的共犯人對(duì)施加于其的懲罰心服口服,相反,其會(huì)認(rèn)為是在代人受過(guò),既而對(duì)法律的公正性也會(huì)產(chǎn)生懷疑,這樣,刑法預(yù)防犯罪的目的就會(huì)落空。

(二)主客觀相統(tǒng)一原則

主客觀相統(tǒng)一原則是和主觀歸罪、客觀歸罪相對(duì)立的原則,它是指“追究具體行為的刑事責(zé)任必須以刑事責(zé)任的主觀要素與客觀要素相統(tǒng)一為基礎(chǔ),只有在既符合刑事責(zé)任的主觀要素又符合刑事責(zé)任的客觀要素并且這種主觀要素與客觀要素具體統(tǒng)一于同一行為之中時(shí),方可追究該行為的刑事責(zé)任?！盵7]在有些情況下,根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則來(lái)認(rèn)定是否有犯罪行為以及是否應(yīng)追究刑事責(zé)任并不困難,例如,單純犯意的流露的情形、意外事件的情形。然而,在另一些情況下,這種認(rèn)定就不那么容易了,例如在共同犯罪的情況下,某一共犯人的行為是否可視為共同犯罪行為,該行為是否為其他共犯人的故意所包容有時(shí)很難認(rèn)定,由于我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)各共犯人之間要互相對(duì)其同案犯的行為負(fù)責(zé),因此,就容易將不該歸咎于所有共犯人的行為也歸咎于那些或者缺乏主觀罪過(guò)或者缺乏客觀行為的共犯人,正是為了解決這一問(wèn)題實(shí)行過(guò)限才應(yīng)運(yùn)而生。在實(shí)行過(guò)限的情況下,未實(shí)施過(guò)限行為的共犯人對(duì)過(guò)限行為或者缺乏主觀罪過(guò),或者缺乏客觀行為,總之,未充足構(gòu)成犯罪和承擔(dān)刑事責(zé)任的主客觀兩方面的條件則不能讓其對(duì)過(guò)限行為負(fù)責(zé)?？梢哉f(shuō),實(shí)行過(guò)限是主客觀相統(tǒng)一原則所派生出來(lái)的一個(gè)概念,它的位階在主客觀相統(tǒng)一原則之下,是在具體領(lǐng)域?qū)χ骺陀^相統(tǒng)一原則的貫徹。

三、實(shí)行過(guò)限刑事責(zé)任的具體承擔(dān)

通過(guò)以上的論述已知,實(shí)行過(guò)限是個(gè)人行為,而非共同犯罪行為,因此,該行為的責(zé)任顯然只能歸于過(guò)限行為人。對(duì)過(guò)限行為人來(lái)說(shuō),需對(duì)兩個(gè)犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任,即共同犯罪行為與過(guò)限犯罪行為。但在刑事責(zé)任的認(rèn)定上,并不是對(duì)這兩個(gè)罪分別定罪量刑,然后簡(jiǎn)單相加即可。因?yàn)榉缸镄再|(zhì)的特殊性以及兩個(gè)犯罪之間可能存在的關(guān)聯(lián)、重合性,所以在責(zé)任的具體認(rèn)定中,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分重合性過(guò)限與非重合性過(guò)限兩種情況分別認(rèn)定其刑事責(zé)任。

(一)重合性過(guò)限之責(zé)任承擔(dān)

重合性過(guò)限是指過(guò)限行為人所實(shí)施的犯罪與共同犯罪人所期望的犯罪之間具有某種重合性的情況下而發(fā)生的過(guò)限。從犯罪構(gòu)成理論上,判斷重合過(guò)限之罪的“重合性”的根本標(biāo)準(zhǔn)是犯罪客體的同類性,即過(guò)限犯罪和共同犯罪雖然各自侵犯的直接客體不一樣,但一般情況下它們屬于同一類客體,則這種過(guò)限就是重合過(guò)限。重合過(guò)限之罪主要體現(xiàn)為法益性質(zhì)相同或者相似的犯罪行為之間,如搶奪罪與搶劫罪,傷害罪與殺人罪等。在重合過(guò)限下,過(guò)限犯罪的結(jié)構(gòu)可用如下公式來(lái)表示:過(guò)限之罪=重合之罪+過(guò)限部分。比如,甲教唆乙傷害丙,而乙卻殺死了丙。在本案中,甲、乙在重合部分(即傷害)構(gòu)成共同犯罪(傷害罪),這部分我們稱之為“重合之罪”;除此之外,還有一部分超出“重合之罪”,該超出部分,我們稱之為“過(guò)限部分”。根據(jù)犯罪構(gòu)成理論和我國(guó)刑法的規(guī)定,該“過(guò)限部分”是不能單獨(dú)成罪的,它必須與重合部分加在一起才能成立犯罪。再比如,甲教唆乙到丙家盜竊,乙在盜竊過(guò)程中對(duì)丙使用暴力。在本案中,乙實(shí)施的暴力屬于“超出部分”,但是,乙的暴力行為在我國(guó)刑法中沒(méi)有規(guī)定為犯罪,因此,該暴力行為必須與“重合部分”(即盜竊)結(jié)合在一起構(gòu)成我國(guó)刑法規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪。

但是,如何判斷行為是否重合,則是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,判斷行為是否重合的標(biāo)準(zhǔn),是刑法分則規(guī)定的具體犯罪行為的構(gòu)成。如果一個(gè)犯罪的構(gòu)成能涵括另一個(gè)犯罪的構(gòu)成,則二者應(yīng)能在一定的限度內(nèi)構(gòu)成重合。也就是說(shuō)只要構(gòu)成要件具有重合性,則在重合部分可以認(rèn)定成立共同犯罪。那么在司法實(shí)踐中,如何判斷是否存在這種重合性,即哪些犯罪之間存在重合的性質(zhì)呢?張明楷教授曾指出,以下四種情況可以認(rèn)定:第一,當(dāng)兩個(gè)法律條文之間存在法條競(jìng)合關(guān)系時(shí),其條文所規(guī)定的犯罪便存在重合性質(zhì)。第二,雖然不存在法條競(jìng)合關(guān)系,但當(dāng)兩種犯罪所侵犯的同類法益相同,其中一種犯罪比另一種犯罪更為嚴(yán)重。從規(guī)范意義上說(shuō),嚴(yán)重犯罪能夠包含了非嚴(yán)重犯罪的內(nèi)容時(shí),也存在重合性質(zhì),能夠在重合范圍內(nèi)成立共同犯罪,如綁架罪與非法拘禁罪、故意殺人罪與故意傷害罪等。第三,雖然不存在法條競(jìng)合關(guān)系,兩種犯罪所侵犯的同類法益也不完全相同,但其中一種犯罪所侵犯的法益包含了另一犯罪所侵犯的法益,因而存在重合性質(zhì)時(shí),也能夠在重合范圍內(nèi)成立共同犯罪,如放火罪與故意毀壞財(cái)物、為境外竊取、刺探、收買(mǎi)、非法提供國(guó)家秘密、情報(bào)罪與非法獲取國(guó)家秘密罪等。第四,在法定轉(zhuǎn)化犯的情況下,如果數(shù)人共同實(shí)施了轉(zhuǎn)化前的犯罪行為,而部分人實(shí)施了轉(zhuǎn)化行為,但其他人不知情的,應(yīng)就轉(zhuǎn)化前的犯罪成立共同犯罪。[8]筆者認(rèn)為上文四種情況對(duì)刑法理論和司法實(shí)踐中的兩種犯罪之間的重合現(xiàn)象進(jìn)行了比較完整的歸納和總結(jié),也為重合性實(shí)行過(guò)限的認(rèn)定和處罰提供了較為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

(二)非重合性過(guò)限之責(zé)任承擔(dān)

非重合性過(guò)限是指行為人所實(shí)施的過(guò)限犯罪與共同犯罪故意的內(nèi)容不具有重合性的情形。與重合過(guò)限一樣,非重合過(guò)限的結(jié)構(gòu)也是由兩部分組成:一部分是作為基礎(chǔ)行為的共同犯罪,另一部分是“過(guò)限部分”。但是,與重合過(guò)限之罪不同的是非重合過(guò)限之罪的“過(guò)限部分”是能夠單獨(dú)成罪的。這就是在結(jié)構(gòu)特點(diǎn)上非重合過(guò)限之罪區(qū)別于重合過(guò)限之罪之處。

從犯罪構(gòu)成角度,過(guò)限犯罪和共同犯罪不僅各自侵犯的直接客體不同,而且它們也不屬于同一類客體,就是非重合過(guò)限。因此,非重合過(guò)限之罪主要體現(xiàn)為法益性質(zhì)不同的犯罪行為之間,如盜竊罪與強(qiáng)奸罪,詐騙罪與殺人罪等。對(duì)于非重合過(guò)限的罪名,一般來(lái)說(shuō),由于過(guò)限犯罪與共同犯罪是性質(zhì)完全不同的兩個(gè)犯罪,因此,它們的罪名也就各自具有獨(dú)立性,即過(guò)限犯罪與共同犯罪分別確定各自的罪名。在非重合過(guò)限的情形下,過(guò)限犯罪與共同犯罪之間具有質(zhì)的不同,因此,對(duì)過(guò)限人應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。例如,甲教唆乙傷害丙,在將丙打至昏迷后,乙臨時(shí)起意,將丙所佩戴的金表偷走。在本案中,甲教唆的是故意傷害罪,兩人在故意傷害罪的范圍內(nèi)成立共同犯罪,甲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)故意傷害罪的教唆犯的刑事責(zé)任,而乙在傷害的共同故意范圍之外又實(shí)施了盜竊行為,成立了過(guò)限犯罪,應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪與盜竊罪并罰。而對(duì)于非過(guò)限人來(lái)說(shuō),對(duì)于過(guò)限之罪,自然不能由其承擔(dān)刑事責(zé)任,仍以原來(lái)的共同犯罪論處。

區(qū)分重合型過(guò)限與非重合型過(guò)限兩種過(guò)限行為,是為了貫徹罪責(zé)自負(fù)、反對(duì)株連的原則,對(duì)于過(guò)限行為的認(rèn)定,通常是為了解決定罪與量刑兩個(gè)方面的問(wèn)題,在實(shí)踐中實(shí)行過(guò)限行為有時(shí)僅僅是量上的過(guò)限,并不影響定罪,而只存在量刑的問(wèn)題。例如,甲教唆乙販賣(mài)淫穢光碟,但數(shù)量控制在200張以下。但乙牟利心切,共販賣(mài)了2000張。甲乙雖然均定販賣(mài)淫穢物品罪,但對(duì)甲應(yīng)適用基本情節(jié)的法定刑,對(duì)乙應(yīng)適用加重情節(jié)的法定刑。只有當(dāng)過(guò)限行為涉及到另一種犯罪構(gòu)成時(shí)才產(chǎn)生了新的犯罪行為,從而不僅涉及到定罪也涉及到量刑,即對(duì)實(shí)行行為的過(guò)限部分與非過(guò)限部分分別考察,認(rèn)定其構(gòu)成不同的犯罪,再根據(jù)吸收原則、數(shù)罪并罰原則、轉(zhuǎn)化原則等不同原則進(jìn)行定罪,并適應(yīng)相應(yīng)的量刑原則?；诖酥睾闲瓦^(guò)限與非重合型過(guò)限的區(qū)分是為了我們更加明確一種過(guò)限行為是僅僅在量上的過(guò)限還是觸犯了新的罪名,從而對(duì)其更好的定罪量刑。而對(duì)于其他共同犯罪人而言,對(duì)超出共同故意范圍的犯罪行為,既無(wú)主觀上的罪過(guò),又無(wú)客觀上的行為,根本就不存在對(duì)過(guò)限犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任的法律根據(jù)。因此,對(duì)于實(shí)行過(guò)限的總的處理原則是對(duì)于其他共同犯罪人來(lái)說(shuō),因?yàn)槠湫袨橹环狭嘶竟餐缸飿?gòu)成,只在基本共同犯罪的范圍內(nèi)承擔(dān)刑事責(zé)任。而對(duì)于實(shí)施過(guò)限行為的行為人來(lái)說(shuō),其不僅在共同犯罪故意的支配下實(shí)施了共同犯罪行為,而且在超出共同故意范圍的新的罪過(guò)心理支配下實(shí)施了過(guò)限犯罪行為,故由實(shí)施過(guò)限行為的行為人單獨(dú)承擔(dān)過(guò)限犯罪的刑事責(zé)任。

參考文獻(xiàn):

[1]長(zhǎng)孫無(wú)忌.唐律疏議[M].劉俊文,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1983:367.

[2]陳興良.共同犯罪論[M].第二版.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006.

[3]黃道秀.俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:88.

[4]杜里奧?帕多瓦尼.意大利刑法學(xué)原理[M].陳忠林,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2004:239.

[5]高銘喧.刑法專論[M].上編.北京:高等教育出版社,2002:497.

[6]詹紅星.個(gè)人責(zé)任原則研究[J].五邑大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2003(3):6-7.

[7]張智輝.刑事責(zé)任通論[M].北京:警官教育出版社,1995:358.

[8]張明楷.刑法的基本立場(chǎng)[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002:273.