最高人民法院于2001年1月21日公布了《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》( 法釋〔2001〕3號), 主要規(guī)定了以下問題: 高壓電的含義、因高壓電造成的人身損害賠償?shù)呢?zé)任主體、免責(zé)情形及賠償范圍等。該解釋對于人民法院統(tǒng)一司法理念和執(zhí)法尺度,正確審理因觸電引起的人身損害賠償案件,保護當(dāng)事人的合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。由于《解釋》只有6條,相關(guān)的規(guī)定比較原則,審判實踐中對有些條文的理解容易發(fā)生歧義,進(jìn)而影響了案件的審判。筆者根據(jù)對近年來省內(nèi)外在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)或高壓線下20件釣魚觸電致害的案件的分析,個人認(rèn)為對釣魚觸電引起的損害賠償,不適用《解釋》中第三條第四項所規(guī)定的免責(zé)事由,在無過錯責(zé)任作為歸責(zé)原則前提下,應(yīng)當(dāng)適用過失相抵制度以確定各方當(dāng)事人的責(zé)任。

本人認(rèn)為,受害者在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)或高壓線下釣魚的行為不屬于在電力實施保護區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為。主要理由就是觸電致害的受害人的過錯形態(tài)應(yīng)為過失,多表現(xiàn)為過于自信的過失,而非間接故意。在具體進(jìn)行分析論證之前,有必要就間接故意和過失進(jìn)行甄別。

所謂間接故意, 明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果, 并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。所謂過失,應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果, 因為疏忽大意而沒有預(yù)見, 或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免, 以致發(fā)生這種結(jié)果的。過于自信的過失與間接故意有一些相似的地方: 兩者都對危害結(jié)果發(fā)生有認(rèn)識, 都不希望這種結(jié)果的發(fā)生。但兩者是有本質(zhì)差別的。

關(guān)于兩者的差別, 國外刑法理論有“蓋然說”和“容認(rèn)說”兩種觀點。蓋然說認(rèn)為凡是認(rèn)識到結(jié)果發(fā)生有較大的可能性并又實施了行為的, 就屬故意的范圍; 認(rèn)識到危害結(jié)果發(fā)生的可能較小而實施了行為的, 則屬于有認(rèn)識的過失(即過于自信的過失) 的范圍。“容認(rèn)說”認(rèn)為行為人對結(jié)果發(fā)生的可能性有認(rèn)識, 而且對該結(jié)果的發(fā)生抱容認(rèn)態(tài)度的, 是故意(間接故意) ; 但確信自己的技能或出于僥幸避免的意思狀態(tài), 認(rèn)為能防止或避免危害結(jié)果的發(fā)生的, 是過失(過于自信的過失) 。

一、認(rèn)識因素上的差別: 其一, 認(rèn)識程度上存有差異。間接故意對結(jié)果發(fā)生是“明知”; 過于自信的過失對結(jié)果的發(fā)生是“已經(jīng)預(yù)見到”?！懊髦痹谛袨槿丝磥? 其以行為為中心的客觀方面若按自己的認(rèn)識內(nèi)容來發(fā)展, 便可以出危害結(jié)果, 這種情況下, 行為人對行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系認(rèn)識更清晰, 更全面, 這種判斷客觀性成份大; 而“預(yù)見”即據(jù)事物的發(fā)展預(yù)先料到將來。“預(yù)見”情況下對因果關(guān)系的認(rèn)識是模糊的、朦朧的、不全面的, 這種判斷主觀性成份大。其二, 認(rèn)識到的因果關(guān)系的性質(zhì)不同。間接故意的“明知會發(fā)生”包括明知必然發(fā)生和明知可能發(fā)生兩種情況, 而過于自信的過失已經(jīng)預(yù)見到危害結(jié)果的發(fā)生, 則僅限于有偶然發(fā)生的可能, 不包括行為人預(yù)見到行為一定會發(fā)生危害結(jié)果的情形。其三, 認(rèn)識的內(nèi)容范圍不同。過于自信除已經(jīng)預(yù)見到行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果的, 還認(rèn)識到阻礙這種結(jié)果的主客觀條件; 而間接故意則僅僅認(rèn)識到前者, 對后者沒有認(rèn)識或根本不屑去認(rèn)識。其四, 是否存在認(rèn)識錯誤不同。間接故意時, 行為人的認(rèn)識不發(fā)生錯誤; 過于自信時行為人的認(rèn)識發(fā)生錯誤。

二、意志因素上的差別:雖然在間接故意或過于自信的條件下,行為人都控制自己的行為指向特定的目的, 而不是直接追求危害社會的結(jié)果從而有共同之處, 但是仍存在差異: 對于危害結(jié)果的發(fā)生, 過于自信的過失意志是不僅“不希望”而且“希望不”, 而間接故意的放任意志不是“希望”也不是“不希望”, 而是介于希望與不希望之間的心理態(tài)度, 是由不希望衍化而出的特殊意志形態(tài), 它雖然表現(xiàn)為不希望, 但是不同時包含“希望不”。

基于上述分析, 筆者認(rèn)為司法實踐中對間接故意與過于自信過失的司法認(rèn)定, 可主要把握以下幾點:

一、看行為人的認(rèn)識因素, 如果在行為人看來, 行為造成危害結(jié)果勢屬必然, 則自無過于自信的過失存在的可能。這時應(yīng)根據(jù)行為人的意志因素是希望或是放任, 分別情況認(rèn)定為直接故意或間接故意。

二、如果行為人認(rèn)為自己的行為有發(fā)生危害結(jié)果的偶然性可能, 那么再看下述四個方面: 1. 行為人是否同時認(rèn)識到了阻礙結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件; 2.行為人是否有實際根據(jù)和理由, 認(rèn)為這些條件是存在的; 3.在事先和事中行為人是否有利用這些條件積極阻止結(jié)果發(fā)生的傾向或行為; 4.當(dāng)結(jié)果發(fā)生時即事后, 行為人是否感到意外, 并及時采取措施以防止危害結(jié)果進(jìn)一步擴大。同時具備上述條件的屬于過于自信過失; 反之, 只要不能同時滿足上述四個條件的, 則屬間接故意。

在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為。學(xué)者的普遍認(rèn)為源于民法通則第一百二十三條的規(guī)定, 將“故意”分為的三種情形之一,其主觀形態(tài)是一種間接的故意。受害人雖不希望也不追求損害結(jié)果的發(fā)生, 但損害是因受害人故意實施違法行為造成的, 其主觀心理狀態(tài)存在間接故意, 即放任損害的發(fā)生。對于釣魚的受害者而言,其主觀心態(tài)是過失,或是疏忽大意的過失,多表現(xiàn)為過于自信的過失,而非間接故意。釣魚是一項陶冶情操,帶有競技體育性質(zhì)的娛樂活動。在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)或高壓線下釣魚,其主觀形態(tài)認(rèn)定為間接故意,對電力實施產(chǎn)權(quán)人來說,可以按照相關(guān)的規(guī)定而免責(zé),但對受害人而言,間接故意就是說受害者明知高壓線下釣魚會危及其生命而放任其結(jié)果的發(fā)生,于宣布其自殺何異?那么,邀請其釣魚的或者提供釣魚場所的人又會承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任?

本人認(rèn)為,一般情況下釣魚者的主觀心態(tài)應(yīng)認(rèn)定為過失,或是疏忽大意的過失,或是過于自信的過失。所謂疏忽大意的過失,是應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生,是因為疏忽大意沒有預(yù)見。作為釣魚者而言,由于沒有明顯的警示標(biāo)志,釣魚者由于疏忽大意在視野范圍內(nèi)沒有注意空間的電線而致害。本文需要著重分析的是過于自信的過失。釣魚者或是看到了電力實施保護區(qū)內(nèi)的警示標(biāo)志,或是看到了空中的電線(不一定知道就是高壓線,但就正常人而言,即便普通電線,也應(yīng)認(rèn)識到其危險性),應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到其魚竿在上拋的過程中,可能會因為碰擊電線而存在危險,釣魚者往往由于對高壓電的知識的缺乏,認(rèn)為魚竿的長度不及電線的高度,或者采取措施,縮短魚竿的長度,或者注意站位、斜拋魚竿等等即可避免危險的發(fā)生。這些都是受害人當(dāng)時所認(rèn)為的阻礙危險結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件。殊不知高壓線無需接觸,只要靠近到一定的距離范圍即放電,或者出現(xiàn)魚上鉤或提竿過程中,由于全神貫注,對當(dāng)初預(yù)見到的危險情況,缺乏注意義務(wù),當(dāng)時所認(rèn)為的阻礙結(jié)果發(fā)生的主、客觀條件蕩然無存,導(dǎo)致危險結(jié)果的發(fā)生。但不管怎么說,受害人對觸電結(jié)果的發(fā)生以及對因果關(guān)系的認(rèn)識,相對間接故意的“明知”而言是模糊的、朦朧的、 不全面的,其主觀認(rèn)識僅限于有偶然發(fā)生的可能,而絕非一定發(fā)生,其對于危害結(jié)果的發(fā)生,毫無疑問,不僅是 “不希望”而是“希望不”, 也絕非間接故意的介于希望與不希望之間的心理態(tài)度。所以說,受害者在電力設(shè)施保護區(qū)內(nèi)或高壓線下釣魚的行為不屬于在電力實施保護區(qū)內(nèi)故意從事電力法律、行政法規(guī)所禁止的行為,電力實施產(chǎn)權(quán)人不能因此而免責(zé)。但電力實施產(chǎn)權(quán)人也不是絕對地承擔(dān)全部的責(zé)任。釣魚者應(yīng)當(dāng)為其過失行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《解釋》第二條同時規(guī)定,對高壓電引起的人身損害由多個原因造成的,按照致害人的行為與損害結(jié)果之間的原因力確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因,則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該條款雖然沒有明示,但實際上已將過失相抵制度適用于無過錯責(zé)任領(lǐng)域。2004年《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》明確規(guī)定過失相抵原則除適用于過錯責(zé)任領(lǐng)域外,還適用于無過錯責(zé)任領(lǐng)域。也就是說,觸電致害的責(zé)任認(rèn)定,原則上電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人承擔(dān)無過錯責(zé)任,如果受害人或第三人就損害結(jié)果的發(fā)生存在一定的過錯,可以原因力的比例相應(yīng)地減輕電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人的責(zé)任。

所謂過失相抵是指就損害的發(fā)生或者擴大,受害人也有過失時,可減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任的一種制度。根據(jù)《解釋》的規(guī)定,適用過失相抵原則時,如受害人的過錯只是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果進(jìn)一步擴大,應(yīng)從賠償總額中扣減該擴大部分。如受害人的過錯與加害人的過錯共同導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生,在過錯責(zé)任領(lǐng)域,主要按照加害人與受害人過失比例并結(jié)合原因力比較確定責(zé)任分擔(dān);在無過錯責(zé)任領(lǐng)域,主要依據(jù)受害人與加害人之間的過錯行為對損害發(fā)生的原因力進(jìn)行比較確定賠償額。如受害人自身的重大過失行為是導(dǎo)致其觸電受傷的主要原因時,受害人應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。

綜上所述,電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人對觸電致害承擔(dān)無過錯責(zé)任,對受害人的過失采用過失相抵,由受害人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任或減少相應(yīng)的賠償額。

作者簡介:

錢惠彬,海陵區(qū)人民法院。