華文文學(xué)學(xué)科建設(shè)的三個基本問題

華文文學(xué)研究，要作為一個獨立的學(xué)科來建設(shè)，還必須進一步弄清楚三個基本問題，一是它研究什么，二是它由誰來研究，三是它為誰而研究。

華文文學(xué)在早期，研究對象主要是港臺文學(xué)，后來擴大到臺港澳文學(xué)，再后來由于有非臺港澳文學(xué)參與進來，進而稱為海外華文文學(xué)或世界華文文學(xué)。從學(xué)科的這一發(fā)展過程看，當(dāng)它主要研究臺港澳文學(xué)時，其實是帶著明顯的作為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的一種補充來研究的意味，研究者也大多是一些原來從事中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究或比較文學(xué)研究的學(xué)者。今天，相當(dāng)一部分的華文文學(xué)研究其實還是沿著這樣的方向在進行。比如，我們研究中國新文學(xué)如何在海外的華人圈子里流傳，研究海外的華文文學(xué)與中華民族的傳統(tǒng)文化的關(guān)系，研究海外華文文學(xué)的主題、修辭技巧、藝術(shù)風(fēng)格，研究海外某一地區(qū)的華文文學(xué)，對海外不同區(qū)域的華文文學(xué)進行比較等等，除了研究對象換成了海外華文文學(xué)，在研究理念及研究方法上其實與研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)沒有什么兩樣。有些海外華文文學(xué)的作者是剛剛出國的，或者是不斷地來往于中國和外國的，研究他們的創(chuàng)作，幾乎與研究中國當(dāng)代作家沒有區(qū)別。這就產(chǎn)生了一個問題：如果我們沒有凝煉出作為一個獨立學(xué)科所應(yīng)該具有的研究理念和研究方法，并自覺地加以運用，而僅僅是沿用研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的理念和方法來研究海外華文文學(xué)，那么這樣的研究充其量也只是擴大了中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的版圖，對于華文文學(xué)研究作為一個獨立學(xué)科的生成和發(fā)展是沒有什么特別重要的意義的。曾有研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)者主張把世界范圍內(nèi)用華文創(chuàng)作的所有作品都包括到中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史中來，寫一部完整的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史。無疑，這不僅事實上做不到，而且包含著我們自己也不曾意識到的，卻會被別的國家和民族誤解為大國沙文主義的意念。不過，如果僅從學(xué)理上說，沿用中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究理念和研究方法來研究華文文學(xué)，即把海外華文文學(xué)視為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在海外的發(fā)展，前述的主張似乎也不能說沒有一點道理。

這就產(chǎn)生了華文文學(xué)研究的上述三個基本問題。第一就是它作為一個學(xué)科，要研究些什么？是研究海外不同地區(qū)的華文文學(xué)中的作家作品、文學(xué)思潮和文學(xué)現(xiàn)象？研究中國文學(xué)，包括中國古代文學(xué)和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)在海外華人區(qū)的傳播與接受？研究一個區(qū)域的華文文學(xué)與所在國的政治、經(jīng)濟、文化的聯(lián)系？研究華文作家的雙重身份及敘事策略？毫無疑問，這些都需要研究，但我們必須十分清楚，我們不是為了擴充中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的知識譜系而來研究華文文學(xué)這些問題的，否則就無法與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的研究區(qū)別開來，那樣即使做得再好，也至多是向世人展示了在中國大陸的版圖外，還有臺港澳文學(xué)，而世界上還有其他一些地方存在著與中國大陸文學(xué)和臺港澳文學(xué)相似的文學(xué)，這些作品由我們的同胞創(chuàng)作，反映了這些同胞在異國他鄉(xiāng)的經(jīng)歷和精神歷程，這雖然增加了我們關(guān)于中國文學(xué)的知識，但對于促進華文文學(xué)研究的獨立性不會有大的幫助。換言之，研究華文文學(xué)，不能把它當(dāng)做中國文學(xué)的一部分來研究，而必須研究它獨特的東西。它的獨特東西是什么呢？應(yīng)該是它的既不同于中國文學(xué)而又介于中國文學(xué)和世界文學(xué)之間的那種身份，以及這種身份所包含的海外華人面臨中西文化沖突時如何從自身的生存經(jīng)驗出發(fā)融合中西文化矛盾，從而獲得不可或缺的精神支柱的獨特經(jīng)驗。海外華文作家所寫的，不外乎他們在海外居留地的人生體驗，即使寫他們記憶中的年輕時在中國大陸的生活，因為有一個居留地的文化背景，寫出來的東西也會帶上移民文學(xué)的特點，與單純的中國大陸生活背景下的寫作有所不同。華文文學(xué)的研究范圍可以很廣，但它的核心或靈魂必須是華人跨文化書寫的經(jīng)驗，以及這種經(jīng)驗里所包含的中西文化沖突和融合的問題，從而凸現(xiàn)其不同于中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究和一般比較文學(xué)研究的獨特性，凸現(xiàn)其作為一個獨立的學(xué)科所不能被取代的價值，這才顯出華文文學(xué)研究的獨特意義來?？傊?，研究華文文學(xué)不應(yīng)該是在海外尋找中國文學(xué)，而是在華文文學(xué)里發(fā)現(xiàn)移居海外的中國人處理中西文化沖突時的獨特經(jīng)驗，這種經(jīng)驗是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)不可能提供的，更是世界其它國家的文學(xué)所不能提供的。

不過，當(dāng)我們這樣來設(shè)計華文文學(xué)學(xué)科時，實際上已經(jīng)碰到了第二問題，即由誰來研究華文文學(xué)？一個明顯的事實是，上述設(shè)計只是一個像我這樣的大陸華文文學(xué)研究者的想法。我們指望在華文文學(xué)中獲取華人在處理中西文化沖突時的經(jīng)驗作為中國走向世界的借鑒，這體現(xiàn)了大陸學(xué)者的研究目的性，如果換成海外某一個地區(qū)或國家的華裔學(xué)者，他也許最強烈地感受到是對中華文化的依戀，雙重身份的焦慮，對居住國的當(dāng)下生存經(jīng)驗的關(guān)注和思考，對中國古代文學(xué)和中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的興趣等等，所以他未必會認同上述的研究目的，他的想法甚至可能會與此完全兩樣。所以華文文學(xué)研究中注定會出現(xiàn)不同的聲音。這不是在統(tǒng)一的思想框架內(nèi)對華文文學(xué)的某一部具體作品或某種具體的文學(xué)現(xiàn)象的認知上的分歧，而是基于研究者主體的價值取向不同、動機差異而不可避免地產(chǎn)生的價值判斷上的差異，是對華文文學(xué)的內(nèi)涵的不同理解，歸根到底這是由不同的出發(fā)點和研究理念造成的。這種分歧和差異有時是會非常尖銳、乃至觀點上的根本對立。即便同是移居海外的研究者，移居時間的先后不同、移居原因和目的的不同，移居對象國的不同等情形，都完全可能造成他們對于居住國文化與中國文化認同方面的復(fù)雜情形。大致說來，中國人移居海外的可以分為兩種類型，一種是移居海外后保持著對中國傳統(tǒng)文化的依戀，他們希望在中國傳統(tǒng)文化中得到精神撫慰；另一種是受到居留國政治、經(jīng)濟、文化的影響逐漸地與中國傳統(tǒng)文化拉開了距離，這往往是華裔的第三代、第四代。由前一種類型的海外華人來研究華文文學(xué)，他們會與華文文學(xué)中的中華文化情結(jié)產(chǎn)生共鳴，他們的研究目的或許就是發(fā)掘華文文學(xué)中與中華文化相聯(lián)系的方面。由后一種類型的人來研究華文文學(xué)，他們或許對華文文學(xué)中的華人處理與居住地的政治、經(jīng)濟、文化的關(guān)系感興趣，要通過研究來闡述華人獲得新的族群身份的意義，闡述華人融入居住地的社會生活的必要性。這時，中華文化對他們的影響變?yōu)闈撛诘模麄兣c居住國的社會現(xiàn)實和文化傳統(tǒng)的聯(lián)系越來越緊密。我們顯然不能用中國人對祖國的感情標準來要求這些移居海外的華人，也不能用移居海外的第一代華人的感受來要求他們的第二代、第三代甚至更后代的華裔。這一事實提醒我們，海外華人學(xué)者對華文文學(xué)的理解可能與我們不同，像李歐梵、王德威，他們研究華文文學(xué)，其實并沒有像大陸從事華文文學(xué)研究的學(xué)者那樣有一個學(xué)科觀念，他們是在研究香港文學(xué)、臺灣文學(xué)和大陸的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，從不同于大陸學(xué)者的角度發(fā)現(xiàn)了“華文文學(xué)”中的很多有趣的意味，提出了不少新穎的見解。因此，華文文學(xué)研究者的立場和他們對華文文學(xué)的理解既然存在這些差異，我們的問題就是應(yīng)該如何面對。換句話說，不同的立場和研究理念，乃至對華文文學(xué)的不同理解，不可能自動整合到我們所理解的華文文學(xué)學(xué)科中來，所以我們的任務(wù)是找出恰當(dāng)?shù)霓k法，使這些不同既可以共存，而又不會對我們所要建設(shè)的華文文學(xué)學(xué)科造成負面的影響。

要實現(xiàn)此一目標，我認為第一是要堅持和而不同的原則。我們要明確我們的研究是從我們的主體立場出發(fā)的，而任何主體都有其本身的局限性，世界又是由不同的主體構(gòu)成的，所以不能以為自己是唯一掌握真理的人，認為可以承包華文文學(xué)研究。我們要對不同的立場采取包容的態(tài)度，并積極展開對話，通過對話達到相互的理解。第二，是要堅持自己的立場，這與和而不同的原則并不矛盾。對話和交流本身就是以堅持自己的立場和理念為前提的，沒有自己的立場和理念，對話就變成了順從，就無法正常地進行下去。這也就是說，我們不必為了“和”而隨意放棄自己的理念來屈就海外華文文學(xué)研究者的立場和理念，更不能簡單地為了照顧海外華裔同胞的感受而只說好話。反之一樣。彼此說出真實的意見，即使是批評性的，只要真誠，也是能夠得到被批評者的理解與尊重的，并在理解的基礎(chǔ)上進行更為深入的討論和交流，在討論和交流的基礎(chǔ)上增進共識，在共識的基礎(chǔ)上保留各自的個性。

這樣的原則和態(tài)度，其實已經(jīng)觸及了第三個基本問題，即為誰研究華文文學(xué)？是為世界各地的華裔同胞研究華文文學(xué)，甚至為他們撰寫一部他們所在國度的華文文學(xué)史，還是為我們自己研究華文文學(xué)，為我們的華文文學(xué)學(xué)科寫一部華文文學(xué)史，或者寫多卷本的分區(qū)域的華文文學(xué)史？如果確立了和而不同的原則，實際上已經(jīng)明確了我們只能寫出我們各自所理解的華文文學(xué)史，且彼此不可取代。這主要是因為世界各地的同胞有他們自己的獨特經(jīng)驗和理想，這些經(jīng)驗和理想折射出他們與中華民族文化傳統(tǒng)的聯(lián)系，也包含著他們各自與所居住國的社會現(xiàn)實和文化的關(guān)系。同樣，他們的華文文學(xué)史也不妨礙我們寫出我們的華文文學(xué)史，表明我們自己對人生和文學(xué)的理解，表明我們自己對華文文學(xué)的理解，當(dāng)然也表明我們自己的對華文文學(xué)學(xué)科的理解。這種理解，顯然包含了我們對自身局限性的自覺。而要得到普遍的認可，就需要溝通和交流。世界各地的華人，如果都持這種理解與寬容的精神，不獨斷，而是相互尊重，即以自己的個人化的理解和獨特經(jīng)驗來從事華文文學(xué)的創(chuàng)作與研究，我認為就一定能增進彼此在中華民族文化基礎(chǔ)上的共同情感，同時又能保持各自的個性，擁有一片自由的天地。這樣一種和而不同的局面，又肯定會促進我們所理解的華文文學(xué)學(xué)科的發(fā)展，增強它的學(xué)科獨立性和對世界華人的吸引力?！?/p>

（陳國恩，武漢大學(xué)文學(xué)院教授）