為臺(tái)灣當(dāng)代新詩發(fā)展提供“證詞”

筆者披閱過眾多的臺(tái)灣詩刊詩集，并數(shù)次前往寶島考察，和各個(gè)派別的詩人座談，讓我感受到臺(tái)灣詩壇的變幻多姿和波譎云詭。流派紛呈的亮點(diǎn)和各大詩社明爭暗斗，促使我琢磨應(yīng)如何描繪這座島嶼的新詩地圖。然而當(dāng)充滿求新求變的地圖描繪完畢，有三幾位臺(tái)北詩人大聲向我說“不”。吊詭的是這樣一來，倒是去古未遠(yuǎn)。君不見，自從大陸學(xué)者首次為臺(tái)灣新詩寫史以來，隆隆炮聲一直響徹不停。“客”見我勢單力薄，便在一片撻伐聲中給我鼓氣；“主”乘他采訪之機(jī)，對(duì)批評(píng)者的意見擇要作答。

誰最有資格寫臺(tái)灣新詩史

客：臺(tái)灣新詩史的撰寫，不僅是如何為作家定位和如何詮釋詩歌現(xiàn)象，還涉及誰來定位誰來詮釋，甚至誰最有資格定位、誰最有權(quán)力來詮釋的問題。

主：最有資格者不一定是臺(tái)灣學(xué)者或圈內(nèi)詩人，最有權(quán)力者也不一定是掌握學(xué)術(shù)權(quán)力與資源的人。

客：你的話盡管有一點(diǎn)狂，但我還是認(rèn)為你是有資格和權(quán)力書寫臺(tái)灣新詩史的。你2008年由臺(tái)北文津出版社出版的新著能引發(fā)不少人的欽羨、不安、不滿或焦慮，說明你的書有一定的討論價(jià)值。對(duì)《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》不論是贊揚(yáng)還是貶低，是愛不釋手還是罵不絕口，均無法否定你在兩岸詩學(xué)交流中所扮演的重要角色。

主：你不要忙著定調(diào)子，以免幫倒忙。

客：我說的是事實(shí)。你以別人難以企及的對(duì)臺(tái)灣新詩關(guān)注的熱情，與臺(tái)灣詩壇保持著既緊密又疏離的關(guān)系，以及站在局外人的鳥瞰觀點(diǎn)來評(píng)說臺(tái)灣詩壇，一直評(píng)到“中國坐標(biāo)”與“臺(tái)灣坐標(biāo)”的對(duì)峙。這樣的詩史可以一直寫下去，只要你耐心跟蹤，文章總做不完，這比起北京古繼堂的《臺(tái)灣新詩發(fā)展史》、臺(tái)北張雙英的《二十世紀(jì)臺(tái)灣新詩史》內(nèi)容自然更為豐富，信息量更大，由此更具學(xué)術(shù)價(jià)值和史料價(jià)值。

主：《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》仍屬“初寫”、“試寫”而非“重寫”，它不具經(jīng)典形態(tài)，也談不上什么“純粹性”。你這三個(gè)“更”，系溢美之詞。

客：不要追求什么“純粹性”和“純?cè)姟?。你誘人的地方，是詩史中系著臺(tái)灣政治風(fēng)云與文化動(dòng)態(tài)。事實(shí)上，你引起人們?cè)u(píng)說與關(guān)注的并不僅僅是對(duì)詩人的定位和文本的評(píng)價(jià)。如第二章《戒嚴(yán)寒流，詩花顫抖》，在新詩史書寫中加入文化政治，做到“詩”與“史”互證，有助于喚起歷史的遺忘。其中寫林海音卷入“匪諜案”那一節(jié)，可視為“有文學(xué)故事的詩歌史”。至于《余光中向歷史自首？》、《兩岸新詩關(guān)系解讀》所體現(xiàn)的文學(xué)史的政治性與政治性的文學(xué)史關(guān)系，是一個(gè)差不多被人遺忘但肯定是有價(jià)值的話題。你選擇了相當(dāng)前衛(wèi)的詩壇“藍(lán)”“綠”問題作終結(jié)，終結(jié)你描畫的臺(tái)灣新詩近六十年的歷史圖像。這個(gè)終結(jié)意味著新一輪論戰(zhàn)的開始，很有看點(diǎn)。

主：關(guān)于文學(xué)史中“系著臺(tái)灣政治風(fēng)云與文化動(dòng)態(tài)”，更適用于我剛殺青的《海峽兩岸文學(xué)關(guān)系史》。這是一部富有挑戰(zhàn)精神的文學(xué)史。

客：作為奉行“私家治史”準(zhǔn)則的當(dāng)代文學(xué)史家，能否回顧你單槍匹馬寫作這“六史”——《中國大陸當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)史》、《臺(tái)灣當(dāng)代文學(xué)理論批評(píng)史》、《香港當(dāng)代文學(xué)批評(píng)史》、《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》、《香港當(dāng)代新詩史》、《海峽兩岸文學(xué)關(guān)系史》的某些遭遇，其中包括和自己的研究對(duì)象余秋雨在上海第一中級(jí)人民法院對(duì)簿公堂，和這次對(duì)你新著的“炮轟”。

主：還是長話短說吧。這回寫臺(tái)灣新詩史挨“罵”，是意料中的事。古繼堂的書出版二十年，差不多被人罵了二十年。正如一位臺(tái)灣作家所說：“古繼堂的《臺(tái)灣新詩發(fā)展史》早已引發(fā)審美疲勞，怎么又來了一個(gè)姓古的，你煩不煩呀，你這兩股（古）暗流！”故我有自知之明，在書末寫道：這是一部不能帶來財(cái)富，卻能帶來罵名的文學(xué)史。這是一部充滿爭議的新詩史，同時(shí)又是一部富有挑戰(zhàn)精神的文學(xué)史——挑戰(zhàn)主義頻繁的文壇，挑戰(zhàn)結(jié)黨營私的詩壇，挑戰(zhàn)總是把文學(xué)史詮釋權(quán)拱手讓給大陸的學(xué)界。

客：寫文學(xué)史必須有智者的慧眼、仁者的胸懷和勇者的膽魄。在膽魄方面，你將新詩史的下限定為著作出版前的2007年，這確是你的過人之處。

主：拙著與同類書不同之處，正在于突出當(dāng)代性尤其是當(dāng)下性，為臺(tái)灣新詩發(fā)展作證，或曰提供“證詞”，證明某些詩人試圖讓文學(xué)獨(dú)立于政治之外，是一種迷思或迷失；尤其是新世紀(jì)的詩壇，一些臺(tái)灣民族主義者揚(yáng)棄20世紀(jì)80年代早期或以前的中華民族情感，不再承認(rèn)自己是中國詩人，并在詩作和詩論中重寫自己的國族認(rèn)同、文學(xué)認(rèn)同，這種現(xiàn)象就很值得記載和評(píng)價(jià)。當(dāng)然，50年代以來臺(tái)灣詩壇到底出現(xiàn)過什么著名詩人、詩評(píng)家和有影響的作品，詩壇發(fā)生過什么重大事件和論爭，而著者又是如何“隔岸觀火”評(píng)價(jià)他們的，更是我的“證詞”主要內(nèi)容。

客：與其用法律名詞解釋你的詩史，不如說你在“結(jié)語”中使用了政治學(xué)和社會(huì)學(xué)敘事理論詮釋臺(tái)灣詩壇的統(tǒng)獨(dú)問題，這使人佩服你“抽刀斷水”的勇敢精神，但你又必須面對(duì)“水更流”的尷尬局面。這就是為什么你的著作一再引發(fā)爭論，以至有人認(rèn)為你是靠別人的批判或批判余秋雨成名的學(xué)者……

主：請(qǐng)注意，是余秋雨告我這個(gè)“文革文學(xué)”研究者上法庭，而不是我告他。余說我靠批判他成名，這是他拒絕批評(píng)的一種借口。余秋雨不敢跟我正面交鋒，總是質(zhì)疑批評(píng)者的動(dòng)機(jī)或?yàn)榱顺雒驗(yàn)榱速嶅X，這就像泰森不用拳頭而用牙齒出擊，無論是勝還是敗都不光彩。對(duì)此，我已在《庭外“審判”余秋雨》一書中作了說明。至于我和臺(tái)灣詩壇的幾次論爭，也是別人先挑起的。我從來都是靠自己的研究成果說話而不是靠論戰(zhàn)乃至混戰(zhàn)成名。

客：寫小說史、散文史不會(huì)碰到許多麻煩，唯獨(dú)寫新詩史引來的議論最多，這與詩壇圈子太多擺不平有關(guān)，這就難怪覃子豪研究專家劉正偉在2008年7月《乾坤》上發(fā)表《評(píng)古遠(yuǎn)清〈臺(tái)灣當(dāng)代新詩史〉》時(shí)稱，目前臺(tái)北有三篇批評(píng)《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》的文章，均“貶多于褒”。

主：這有點(diǎn)意思，也有點(diǎn)值得本人喝一壺了。但請(qǐng)不要一鍋煮，像楊宗翰與我的對(duì)話發(fā)表在2008年5月出版的《創(chuàng)世紀(jì)》，他比較客觀冷靜，認(rèn)為“殊途不必同歸”，并未采取一棍子打死的粗暴做法，與同刊在2008年5月號(hào)《葡萄園》上的謝輝煌《詩人·詩事·詩史——古遠(yuǎn)清〈臺(tái)灣當(dāng)代新詩史〉讀后》、落蒂《介入與抽離——評(píng)古遠(yuǎn)清著〈臺(tái)灣當(dāng)代新詩史〉》兩文不同。

新詩史書寫中的吊詭現(xiàn)象

客：劉還說你發(fā)在2008年5月《葡萄園》的兩篇回應(yīng)《落蒂對(duì)臺(tái)灣詩壇熟悉的程度不如大陸學(xué)者》、《小評(píng)謝輝煌對(duì)拙著的“反攻”》有“避重就輕”之嫌。

主：這個(gè)批評(píng)有一定道理。有些重大問題我回避了，結(jié)果受到臺(tái)灣一位老詩人的批評(píng)，他在給我的信中說：“我覺得像謝輝煌引用游喚的說法，反對(duì)大陸學(xué)者將臺(tái)灣文學(xué)視為當(dāng)代中國文學(xué)的一部分，這倒是應(yīng)該提出反駁的。不應(yīng)該‘不展開討論。海峽兩岸當(dāng)然都是中國的一部分，文學(xué)都屬當(dāng)代中國，為什么在大事大非面前不表明立場，做老好人不討論、不辯駁？”不過，游喚不主張“臺(tái)獨(dú)”，而主張“獨(dú)臺(tái)”。如果對(duì)此問題真要展開辯論，那就要開辟另一戰(zhàn)場。如要逐條作答，那就太浪費(fèi)篇幅了。像落蒂批評(píng)我評(píng)價(jià)“關(guān)（杰明）唐（文標(biāo)）事件”時(shí)加入了自己的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)。天哪！我剎那間噎住了，半天也打不出一個(gè)嗝兒來。只要細(xì)心讀拙文，就不難發(fā)現(xiàn)這社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)系我對(duì)關(guān)、唐兩人“左”傾觀點(diǎn)的概括，他怎么可以唐冠古戴？又如我把紀(jì)弦《你的名字》當(dāng)成優(yōu)秀詩作分析，落蒂說“令人讀后頗懷疑古氏對(duì)詩的評(píng)鑒、欣賞能力”，這也不用作答，因?yàn)楦魅嗽u(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同嘛。這里不妨再補(bǔ)充一例：我把余光中的《鄉(xiāng)愁》全文引錄并詳析，有一位臺(tái)灣詩人卻認(rèn)為《鄉(xiāng)愁》“只是兒歌一類”，比他寫的同類詩的藝術(shù)成就“相差何止百倍！”

客：你的《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》寫得率直而剛健，具有“血性批評(píng)”的風(fēng)格，可落蒂不這樣看，他認(rèn)為你鑒賞水平低，這到底應(yīng)如何看？

主：那就聽聽一位資深臺(tái)灣詩人在2008年5月28日給我信中說的一段話吧：“落蒂那文我也看了，水準(zhǔn)不高。他還認(rèn)為紀(jì)弦《你的名字》是普通中更普通之作。其實(shí)，紀(jì)弦這首詩是相當(dāng)不錯(cuò)的，是愛情詩中的佳構(gòu)，落蒂的欣賞力甚低矣?！痹僬f落蒂批評(píng)我把楊渡的《一九八三年暮歌》放在解嚴(yán)時(shí)期論述不妥，可他自己也認(rèn)為這首詩寫于1983年當(dāng)時(shí)未解嚴(yán)。他如此前言不對(duì)后語，還用得著我接招嗎？再如謝輝煌對(duì)我引用陳千武所說日據(jù)時(shí)代“無詩”有不同看法，便羅列出一系列的詩人和詩事，以證明陳千武說法的荒謬。如此坐實(shí)理解“無詩”，未免過于皮相。

客：你是不是說在文學(xué)史如何書寫的討論中，出現(xiàn)吊詭情況：參與者在糾別人錯(cuò)的同時(shí)，又成為被批評(píng)者糾錯(cuò)的對(duì)象？

主：是的。先說謝輝煌給我糾錯(cuò)時(shí)，說高準(zhǔn)在1989年北京發(fā)生的那場政治風(fēng)波中，“親往現(xiàn)場聲援侯德健”，其實(shí)，高準(zhǔn)當(dāng)時(shí)在臺(tái)灣，并未“親往現(xiàn)場”。他是在“天安門事件”后約兩個(gè)月才到大陸去為侯德健說項(xiàng)的。這在《高準(zhǔn)詩全編》第155頁說得很清楚。再說落蒂，他給我糾錯(cuò)時(shí)說“《乾坤》創(chuàng)辦于1987年，卻誤為1957年”，可他自己在《青溪論壇》2008年第3期發(fā)表的《如何寫一本較完整的臺(tái)灣新詩史》，承認(rèn)自己也搞錯(cuò)了，應(yīng)為“1997年1月才對(duì)”?？梢?，誰都不能保證自己不出錯(cuò)，我回應(yīng)時(shí)也受了他的誤導(dǎo)。

客：落蒂諷刺你沒有雅量接受批評(píng)，認(rèn)為自己的《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》是“最完美的著作”?？梢?，你不能過于自信，總認(rèn)為自己的書已到了無懈可擊的地步了吧？

主：我從未認(rèn)為自己的著作是“最完美的”。以詩人歸屬而論，確有改進(jìn)之處，有些重要的詩人的確遺漏了。再以編校而論，除劉正偉幫我糾正了一些諸如“林美山”誤為“美林山”、“新詩周刊社”誤為“新聞周刊社”、《一九四九以后》誤為《一九四九之后》的地名、單位名、書名一類錯(cuò)誤外，高準(zhǔn)也幫我發(fā)現(xiàn)了一些，如48頁把彭歌與彭品光誤為同一人了。相信這類錯(cuò)誤還會(huì)有。校對(duì)就像掃地，掃得再干凈也會(huì)殘留塵灰。

所謂“雜亂‘蕪章”、“‘編排失當(dāng)”

客：一位喜歡讀臺(tái)灣新詩史著作的友人遺憾于大陸只出一個(gè)古繼堂，他瞪大眼睛希望大陸再出一個(gè)為臺(tái)灣新詩寫史的人。“古”家果然后繼有人，你不負(fù)眾望來了，可你來得太匆忙，難怪劉正偉說你的詩史“雜亂‘蕪章”啊。

主：我為了不重復(fù)古繼堂，想把創(chuàng)作史、論爭史、詩論史、詩刊出版史等均寫進(jìn)去，的確不好安排，難怪給人雜亂之感。至于劉正偉說我把《笠》等詩刊詩人“濟(jì)濟(jì)之士”擠在一節(jié)，而創(chuàng)世紀(jì)等詩社人皆一節(jié)，其取舍標(biāo)準(zhǔn)何在？答曰：笠以“集團(tuán)”彰顯，而不以個(gè)人成就著稱使然。這種話圈內(nèi)人似乎不便說，我這個(gè)被笠視為“外國人”的旁觀者說說也就無所謂了。龍族等詩社也是詩社意義大于個(gè)人成就。不過，即使這樣，我還是盡可能給每位詩人充足的篇幅。當(dāng)然，確有比例失調(diào)之處，值得檢討。

客：一些文學(xué)史家，常常用強(qiáng)勢文學(xué)團(tuán)體的文學(xué)史觀來否定弱勢詩人的存在。你沒有這樣做，而是寫出了外省與本省詩人之間的恩怨與糾纏、強(qiáng)勢與弱勢詩人之間的壓迫與共謀，這是可貴的，但你的書畢竟如劉正偉說的“‘編排失當(dāng)”啊。

主：他說我“‘下編幾乎不見‘上編出現(xiàn)的詩人與詩社安排，是否創(chuàng)世紀(jì)、藍(lán)星、笠、葡萄園等詩社與其詩人只出現(xiàn)在上世紀(jì)的‘上編，在‘下編的1980—2006年間，從此消聲匿跡，不再活動(dòng)？”這是劉兄看走了眼。在第118、119、147、180、202頁均論述到《藍(lán)星》、《創(chuàng)世紀(jì)》、《笠》、《葡萄園》的后期以至當(dāng)下的活動(dòng)。如果把這80年代以后的活動(dòng)再放到“下編”，豈不犯了他自己說的把詩人或詩社割裂過多的毛??？劉兄偏愛《藍(lán)星》詩，肯定拙著有“洞見”的同時(shí)有“不見”，即嫌我寫了六節(jié)藍(lán)星詩人不過癮，還要我把夏菁、鄧禹平、吳望堯、黃用統(tǒng)統(tǒng)寫進(jìn)去，無一例外用專節(jié)處理他也許才能滿意。如此一來，《藍(lán)星》詩人浩浩蕩蕩進(jìn)軍“詩史”，豈不成了他說的“百貨公司”了？他又要我把中國新詩、海鷗、南北笛等詩社一一寫上，其實(shí)拙著第16、261、107頁等處已有提及，只不過寫得過于簡略。如要巨細(xì)無遺寫出，那又成了劉兄自己說的“老雜貨店”啦。

客：你說自己是站在局外人的立場書寫臺(tái)灣詩史，書寫時(shí)是客觀的，態(tài)度也是超然的。其實(shí)，正如單德興所說“任何文學(xué)史都注定是選擇性的、不完整的、有偏見的”。比如劉正偉和文曉村等人認(rèn)為你沒把向明放在藍(lán)星詩社論述，便體現(xiàn)了你的“偏見”。

主：在開始時(shí)我也是把向明放在藍(lán)星論述的。2007年我在珠海當(dāng)面征求向明的意見，他堅(jiān)持要將自己放在《臺(tái)灣詩學(xué)季刊》。我后來一想也有道理。“向晚愈明”的他，對(duì)臺(tái)灣詩壇真正形成影響是在不再主編《藍(lán)星》詩刊以后。為此，445頁我專門作了說明。

臺(tái)灣詩壇與香港詩壇的“親戚關(guān)系”

客：你這個(gè)“‘劊（快）子手”，聽說又將在香港出版《香港當(dāng)代新詩史》了。

主：筆者告別杏壇后，在賦閑中居然讓《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》“下蛋”，生“第二胎”《香港當(dāng)代新詩史》，我為自己沒有辜負(fù)二十多次訪港取得的資料感到慶幸。

客：這么說來，你的《香港當(dāng)代新詩史》是“揀”來的？

主：不是我故作謙虛，《香港當(dāng)代新詩史》對(duì)我來說確是“揀”的，“揀”了個(gè)金元寶。畢竟寫完了《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》，寫《香港當(dāng)代新詩史》就順理成章，下筆也順暢多了。說“揀”或說下筆“順暢”，決不是說香港新詩史容易寫或暗含藐視香港詩人的意思在內(nèi)。相反，香港新詩界有不少璀璨的名字，他們的光環(huán)逼使我總是睜大眼睛去審視他們。我既慶幸自己和這些相識(shí)或不相識(shí)的詩人心靈是如此貼近，但我又擔(dān)心自己的拙筆不能將他們的文學(xué)成就一一道出。應(yīng)說明的是，《香港當(dāng)代新詩史》并不是《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》的附庸或驥尾，兩者有各自的獨(dú)立性，但臺(tái)港新詩確有“親戚”關(guān)系。

客：能否進(jìn)一步說明臺(tái)灣詩壇與香港詩壇的“親戚關(guān)系”？

主：這是個(gè)復(fù)雜問題，我只能籠統(tǒng)回答：臺(tái)灣、香港本來就有被“割讓”的相似歷史遭遇。在地理位置上，兩地均屬大陸的離島。在意識(shí)形態(tài)方面，兩地均不存在什么“社會(huì)主義主旋律”。他們的新詩比起內(nèi)地新詩來，有太多的同質(zhì)性。何況作為跨文化城市的香港，那里有不同背景的文化經(jīng)驗(yàn)共存和交匯，比如在臺(tái)灣詩壇頗為活躍的葉維廉、余光中等人，便是香港詩壇的要角。臺(tái)灣詩人也參加香港詩壇的論爭，如落蒂對(duì)香港大學(xué)黎活仁形式主義點(diǎn)評(píng)臺(tái)灣詩刊的精彩批評(píng)，我已寫到書里去了。關(guān)于這一些，均見《香港當(dāng)代新詩史》第二章第六節(jié)。

客：你先后寫作了六種當(dāng)代文學(xué)分類史，這在兩岸均是鮮見的，因而有人稱之為“古遠(yuǎn)清現(xiàn)象”。不過，你不能蘿卜求快不洗泥，應(yīng)多花時(shí)間去修改、潤色、打磨，否則就會(huì)像謝詩人說你的《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》送到廢品收購站還不到一公斤哩。

主：謝詩人之所以有這種與“惡評(píng)”相差不遠(yuǎn)的“酷評(píng)”，并不像有人說的拙著沒有寫他而引起其不滿，而是他以國民黨老兵身份說我站在中共立場上否定“反共文學(xué)”。這“反共文學(xué)”盡是“乒乓劈啪噠噠轟隆隆地打回來”以及“像毛匪江妖那一小撮的逆豎，真是何其不自量力啊”（紀(jì)弦）一類的標(biāo)語口號(hào)加詛咒，與左派寫的“打倒蔣匪幫，解放全中國”的呼喊具有同質(zhì)性，難道有什么藝術(shù)價(jià)值可言？

還未能找到讓我折服的“論敵”

客：臺(tái)灣對(duì)大陸學(xué)者寫的臺(tái)灣文學(xué)史，一直認(rèn)為是統(tǒng)戰(zhàn)的產(chǎn)物，多采取拒排的態(tài)度。謝輝煌的“酷評(píng)”是否體現(xiàn)了這一點(diǎn)？

主：大陸學(xué)者寫的臺(tái)灣文學(xué)史及分類史，不能說完全沒有政治因素，但并非每本書的作者均肩負(fù)著“統(tǒng)戰(zhàn)”的重任。像拙著《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》，完全是從個(gè)人興趣出發(fā)編撰的，并無接受官方的任何資助。至于否定反共文學(xué)，不僅有大陸學(xué)者，也有本土評(píng)論家葉石濤，你總不能說葉石濤也在搞統(tǒng)戰(zhàn)吧？

客：臺(tái)灣學(xué)界在臺(tái)灣文學(xué)史編寫問題上，幾乎交了白卷，而大陸學(xué)者卻出版了眾多的臺(tái)灣文學(xué)史及其文體史。面對(duì)這種情況，具有小島心態(tài)的學(xué)者發(fā)出了“抗拒中國霸權(quán)論述”的怒吼。

主：你要小心使用“小島心態(tài)”這個(gè)詞。像批評(píng)我的幾位臺(tái)北詩人，并沒有這種心態(tài)，而是想幫我把詩史修改得更完美。但謝輝煌揚(yáng)言要“反攻”，卻蘊(yùn)涵有兩岸爭奪臺(tái)灣文學(xué)詮釋權(quán)的意味，可惜他未展開論述。

客：在兩岸三地，你早已不止一次成為某些人的火藥目標(biāo)。

主：不論在臺(tái)港文壇還是上海法庭，我均領(lǐng)教過某些人對(duì)我的攻訐。所謂“賣廢品”云云，自然不會(huì)泯滅我研究臺(tái)港新詩的興趣。不過，陳克華一類的臺(tái)灣詩人不喜歡論爭，他用不加置評(píng)的方式表示對(duì)拙著不屑一顧。更多的是餐桌上的耳語，這些我不一定都能聽到，但只要有價(jià)值的我就會(huì)反思和檢討自己。

客：除落蒂你未謀面外，謝輝煌、劉正偉都是你訪臺(tái)時(shí)拜見過的詩友，你能否和他們作進(jìn)一步比如私下的溝通，以避免不必要的誤會(huì)？

主：沒有這個(gè)必要，因我跟他們均沒有恩怨和過節(jié)。像謝輝煌，我賞析過他的詩。劉正偉則是“不打不成交”的摯友。他們的文章均就事論事，沒有人身攻擊的地方。只要不像余秋雨那樣因?qū)W術(shù)論爭將我告上法庭，隨他們說什么都行。對(duì)落蒂、謝輝煌、劉正偉三位先生一再為文指教，我心存感激。有不同意見，如劉兄說“引火燒身”系“引火自焚”之意，這是他的發(fā)揮，并不符合我的原意，屬他的“再創(chuàng)造”。像這類情況，還是為文切磋、討論吧。

客：有無使你佩服的對(duì)《臺(tái)灣當(dāng)代新詩史》的批評(píng)？

主：坦率地說，我目前還未找到一位能和我一邊爭論，一邊讓我欣賞“論敵”智慧的對(duì)手哩?！?/p>

（古遠(yuǎn)清，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)世界華文文學(xué)研究所所長、教授）