熊　焰

《漢語大詞典》在“陷”字下收了12個義項：(1)陷阱，坑穴。(2)墜入；陷入。(3)淹沒，埋沒。(4)陷害。(5)刺人。(6)攻破；占領(lǐng)。(7)覆投；陷落。(8)缺少；不足。(9)過失，缺陷。(10)嵌入。(11)陷入某一處境或地方無法脫身。(12)通“含”。

從詞義邏輯關(guān)系來看，義項①、②，一個名詞義，一個動詞義，“陷阱、坑穴”是名詞義，表示掉入陷阱、坑穴的“墜入、陷入”是動詞義。古人向來就有一詞兼有名詞義與動詞義的“體用同稱”的說法。先有“陷阱、坑穴”的名詞義，再有“墜入、陷入”的動詞義，二義相關(guān)甚密。在詞義的后來發(fā)展中，動詞義占了大部分，都有“進”、“入”、“投”、“陷(于其中)”的意思。唯獨義項(9)“過失，缺陷”不屬動詞義。正是這一義項，前代注釋家有著不同意見?！稘h語大詞典》引《國語·魯語下》：“齊聞丘來盟，子服景伯戒宰人曰：‘陷而入于恭?！表f昭注：“陷，猶過失也?！边@里取的是韋昭所言之義，“過失”是直接取用，“缺陷”是一個同義詞的補充性釋義。這個義與其他動詞義關(guān)聯(lián)度較少，似乎只與義項⑧“缺少；不足”有些關(guān)系。義項⑧“缺少；不足”表示的是形容詞義還是動詞義?單看這樣的釋義二者好像皆可。而《漢語大詞典》所引之例顯示的意義卻明確指為形容詞義。《淮南子·繆稱訓(xùn)》：“滿如陷，實如虛?！备哒T注：“陷，少也。”“滿”與“陷”相對，“實”與“虛”相對，指的是兩種相互對立，實則又是相輔相成的狀態(tài)。

那么，義項⑨“過失，缺陷”是如何來的呢?“陷而人于恭”能否成為確證呢?其實，韋昭的這個被《漢語大詞典》采納了的“猶過失也”釋義在前代也曾遭到過質(zhì)疑。于鬯是清末著名訓(xùn)詁學(xué)家，一生致力于教學(xué)和經(jīng)史研究，代表作為《香草校書》，凡60卷。他對韋昭“猶過失也”的釋義就提出過不同的意見。于氏認為：“陷，當(dāng)讀為諂。諂、陷并諧自聲，故《荀子·修身篇》楊注云：‘諂之言陷也。諂之富陷，則陷之言諂矣?！墩f文·言部》云：‘蠲，諛也?；蛭淖髡~。諂而入于恭，謂諂而后人于恭也。下文云‘陷而后恭，則‘而作‘而后解，明甚。子服景伯之意欲教宰人過為恭，若謂盡禮尚不足為恭，故窮而至于諂諛，而后人于恭也。韋解訓(xùn)陷猶過失，云‘如有過失，寧近于恭，則當(dāng)云‘陷寧人于恭，不當(dāng)云‘陷而入于恭矣。若日‘過失而入于恭，豈可通乎?”(見《香草校書》第897頁，中華書局，1984年)

于鬯作了完全不同的解釋，他認為“陷”是假借字，與“諂”相通，表示的是諂諛之義。于氏引為理據(jù)的有古人注，“諂之言陷也”；有事理邏輯，“盡禮尚不足為恭，故窮而至于諂諛，而后人于恭也”；有文法關(guān)系，“下文云‘陷而后恭，則‘而作‘而后解，明甚”。他明確否定了韋昭的意見：“若日‘過失而人于恭，豈可通乎?！庇谑习选跋荨苯鉃椤罢~”是有道理的。這樣“諂”與“恭”相對，前有“諂”，后有“恭”，“諂”與“恭”表示對人的兩種態(tài)度，相反相對又相補?！都崱}韻》：“諂，過恭也?！奔雌淞x。于鬯以為“若謂盡禮尚不足為恭，故窮而至于諂諛，而后人于恭也”，應(yīng)該說是站得住的。

但于鬯的觀點在后人的著作中并沒怎么被沿用。所流傳下來的仍大都是韋昭之說。有的著作即使吸收了于鬯之說的核心部分，但仍舍不得拋舍韋昭之說，而是將其折中，各取一部分，再作糅合。如王連生的《國語譯注》把“陷而入于恭”譯作“如有差失就表現(xiàn)出恭敬的樣子”(吉林文史出版社，1991年)。殊不知，這樣不但于理未合，而且有違于文法，因若依譯文，原文當(dāng)作“陷乃入于恭”或“陷則入于恭”，而不當(dāng)日“陷而入于恭”。

對于氏的討論，我們無意于是一非一，取一舍一，而是想到一部詞典義項的設(shè)立。一部歷時詞典，它在收錄詞義時所面臨的選擇是相當(dāng)多的，前人對一個詞語的解釋留下了豐富的校、注、考、釋、傳、疏，這里面有的是相互沖突、矛盾的，有的甚至形成了互相辯駁的關(guān)系，那么詞典該依據(jù)什么原則來對這些詞義材料進行取舍呢?一般說來，一個詞義的形成總要經(jīng)過比較穩(wěn)定的使用，從統(tǒng)計來說，就是要有比較多的例證，有比較廣泛的使用，即要有比較多的“詞頻”。這是從詞義的使用、從詞義的外部特征來看。從詞義的內(nèi)部關(guān)系來說，這個詞義則要在該語境中具有專指性。但專指性比較難，“見仁見智”、“詩無達詁”說的就是要確定具體文本、具體語境中的詞義是很不容易的。這時，事理的邏輯性，語境的貼切性，就顯得特別重要。

筆者查了一下各大辭書對“陷”義的解釋，發(fā)現(xiàn)對“陷”的“過失”義基本上用的都是同一條例證。往上數(shù)去，《漢字大字典》《辭源》《中華大字典》及更早些的《康熙字典》，都收列了“過失，缺陷”的義項，所引用的都是《國語·魯語下》的同一條例證。這說明在兩百年間的字詞典中，對“過失，缺陷”義項的釋義是同出一源、一脈相承的。在真實語料中，它是不是孤證，尚不得而知。但起碼說明，長久以來的字詞典都認為該詞義的最恰當(dāng)?shù)睦C就是這一個語例。而恰恰是這一個語例又有人提出了那么多理由來加以否定。這些，都不由得讓人深深思考：歷時詞典應(yīng)該如何對待只有孤證的詞義，特別是有爭議的、只從特定語境中獲取的詞義呢?從詞義發(fā)展的規(guī)律來看，一個詞義的產(chǎn)生不是孤立的，它總是與具體語境有著相應(yīng)的關(guān)系，與該詞原有的詞義也是有著種種內(nèi)在的邏輯關(guān)系，而不可能是橫空出世、突兀而生的。當(dāng)然，由于歷時詞典所面臨的不可能是詳細、全面的語料，中間可能會出現(xiàn)語料的缺損，在詞義的歷史鏈條中就會出現(xiàn)不連貫的現(xiàn)象。這時，對待一個“孤證”的釋義，就應(yīng)該盡量慎重，特別是后出的集大成式的辭書編纂者，廣收眾說，多作比較，詳施考辨，則是必要的。尤其對前人已提出過詳細考誤式的討論，更應(yīng)關(guān)注。否則就可能一方面承訛襲訛，另一方面則埋沒佳說，失去了還原歷史詞義面貌的機會。