代廷杰

當(dāng)前，文藝學(xué)正面臨著日益緊迫的學(xué)科反思與學(xué)科重建的嚴峻問題；被稱為“后現(xiàn)代主義的反本質(zhì)主義”之作的《文學(xué)理論基本問題》（1） 一書在突出這一問題的同時，又把文藝學(xué)“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”的論爭推到了前臺；但這一論爭能夠解構(gòu)什么、不能和沒有解構(gòu)什么？它的落腳點應(yīng)該落在何處？與此相關(guān)，近年來引起論爭的“審美意識形態(tài)”文學(xué)觀是不是“本質(zhì)主義”的問題？我們還要不要對文學(xué)進行本質(zhì)性言說？還需要怎樣的本質(zhì)性言說？對此，本文略呈己見，試圖做一探討。

一、“反本質(zhì)主義”問題何在？

對“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”的簡單化、武斷性理解與不徹底的操作使《文學(xué)理論基本問題》一書盡管取消了形而上學(xué)的本質(zhì)主義，但是也放棄了在當(dāng)代語境中對形而上學(xué)提出問題的擔(dān)當(dāng)，從而使日漸危機的文藝學(xué)不僅沒有擺脫危機，反而雪上加霜。（2）由此引起的關(guān)于文藝學(xué)“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”的論爭對此也暴露出一些有待厘清的新問題。

取消形而上學(xué)的本質(zhì)主義是此書的一大貢獻。但此書可能的弊端并不像已有學(xué)者指出的那么中肯和可怕：“也使文學(xué)本質(zhì)的言說失去了合法性，文學(xué)理論的建構(gòu)被取消，代之以歷史的敘述，從而可能導(dǎo)致絕對的歷史主義甚至虛無主義。”（3）這種被過度引申的弊端并不符合陶文的本意，它否認的只是那種企圖把自己的文學(xué)觀強化為對“文學(xué)的永恒特征或?qū)τ谖膶W(xué)本質(zhì)的一勞永逸的揭示”，而且他也沒有否定“在一定時代與社會中，文學(xué)活動可能呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的一致性，從而一種關(guān)于文學(xué)特征或本質(zhì)的界說可能在知識界獲得相當(dāng)程度的支配性，得到多數(shù)文學(xué)研究者乃至一般大眾的認同”。（4）可見，他既沒有使文學(xué)本質(zhì)的言說失去合法性，也沒有取消文學(xué)理論的建構(gòu)，只是“代之以歷史的敘述”使之放棄在當(dāng)下歷史語境中對文學(xué)本質(zhì)的言說，從而使作者所言的“文藝學(xué)知識的重建”意在培養(yǎng)學(xué)生“開放的文學(xué)觀念”成為一種沒有自己對文學(xué)“個體化理解”的“知識大禮包”。當(dāng)然，也不能一概地說它“把文學(xué)觀一直受時代和文化制約的‘可變性的歷史，與理論家借用權(quán)力、地位以及制度中存在的問題導(dǎo)致對一種文學(xué)觀‘一勞永逸的超穩(wěn)定性干預(yù)相混淆了”；（5）因為作者反復(fù)提醒我們勿犯“生成的遺忘”，(6)也就是提醒我們一切文學(xué)觀都是歷史地生成的，沒有超穩(wěn)定性的，這也就有點警惕權(quán)力和制度對文學(xué)觀的超穩(wěn)定性干預(yù)的意味了。但是，他的問題不在于沒有“對這種混淆的區(qū)分”，而在于沒有把這種“區(qū)分”以及對權(quán)力和制度的警惕貫徹到底，從而簡單化地把過去的文學(xué)觀都斥之為 “人為虛構(gòu)的‘規(guī)律”和“虛構(gòu)的神話”，（7）這也就在一定程度上“遮蔽了制度和權(quán)力對其成為文藝理論界一定時期內(nèi)的主流話語的作用”以及“權(quán)力對文學(xué)觀的不正常制約”，（8）而這恰恰是作者對自己強調(diào)的文藝學(xué)知識重建要堅持“歷史化和地方化”原則的“生成的遺忘”。

在筆者看來，由《文學(xué)理論基本問題》等教材引起的當(dāng)前文藝學(xué)論爭囿于對“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”習(xí)慣性的籠統(tǒng)認識而不自覺，使得當(dāng)前文藝學(xué)“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”之爭陷入了糾纏不清和糾纏不斷的僵局。如果基于“一決定一切”的形而上學(xué)認識論方法，人們習(xí)慣性地認為“本質(zhì)”就是那種決定事物之所是的客觀性、永恒性和唯一性的規(guī)定性東西，由此“本質(zhì)主義”就被習(xí)慣性認為是追求超歷史的絕對的終極性本質(zhì)的思維模式；那么，在一定歷史語境下，出于“本質(zhì)化”努力而去把握事物的行為，能否也被習(xí)慣性地冠以“本質(zhì)主義”？由此帶來的問題是“反本質(zhì)主義”反的是什么樣的“本質(zhì)主義”？是反超歷史的絕對化的終極性的本質(zhì)主義，還是反那種在一定歷史語境下企圖“本質(zhì)化”地歷史性地把握事物的本質(zhì)主義（姑且稱為“本質(zhì)主義”）？還是反一切本質(zhì)主義？簡言之，“反本質(zhì)主義”反的是什么樣的本質(zhì)主義？

如果把一切對文學(xué)的歷史化的“本質(zhì)性概括”都視為形而上學(xué)的本質(zhì)主義，從而要求人們放棄對文學(xué)的本質(zhì)言說，那么這種意義上的“反本質(zhì)主義”自身也將陷入必須閉口的悖論，因為除非不做任何判斷，否則就不可能擺脫“本質(zhì)”的糾纏，即便“各種變動不居的關(guān)系中的文學(xué)性質(zhì)和功能，如果要把握文學(xué)的特點，依然離不開哪怕是最低程度的本質(zhì)概括，否則無法確立其‘不同，所以各種關(guān)系中的文學(xué)很可能是多本質(zhì)、多形態(tài)的存在，而不是‘反本質(zhì)存在。”(9)當(dāng)然，這也不是把“反本質(zhì)主義”一概否定，而是要把作為腳手架和作為推土機的“反本質(zhì)主義”區(qū)別開來，免得我們也犯一些“反本質(zhì)主義”者“一鍋煮”的思維混亂。如果說作為推土機的“反本質(zhì)主義”相當(dāng)于“激進的后現(xiàn)代主義側(cè)重于對西方上千年來占統(tǒng)治地位的思維方式進行摧毀的話”，那么，作為腳手架的“反本質(zhì)主義”就相當(dāng)于“建設(shè)性的后現(xiàn)代主義則側(cè)重在激進后現(xiàn)代主義開辟的空間中從事建設(shè)性的耕耘。”(10)所以，在筆者看來，斯皮瓦克的“策略性本質(zhì)主義”就是對這種習(xí)慣性理解中的“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”進行雙重穿越后的創(chuàng)造。她認為，徹底的反本質(zhì)主義只具有揭示和批判的意義，而要進行真正有效的反抗，還必須再利用“本質(zhì)”，當(dāng)然，這里的“本質(zhì)”不是固定的，而是策略上的，具有臨時性的“本質(zhì)”。(11)也就是說，每一種對文學(xué)的本質(zhì)性言說都是“歷史的中間物”（魯迅語）；所以，我們既不應(yīng)該放棄歷史化地對文學(xué)的本質(zhì)言說，也不應(yīng)該把這種歷史化地對文學(xué)的本質(zhì)言說看作是超歷史的。

對“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”的簡單化、武斷性理解與不徹底的操作使《文學(xué)理論基本問題》一書盡管取消了形而上學(xué)的本質(zhì)主義，但是也放棄了在當(dāng)代語境中對形而上學(xué)提出問題的擔(dān)當(dāng)，從而使日漸危機的文藝學(xué)不僅沒有擺脫危機，反而雪上加霜。（2）由此引起的關(guān)于文藝學(xué)“本質(zhì)主義”與“反本質(zhì)主義”的論爭對此也暴露出一些有待厘清的新問題。

取消形而上學(xué)的本質(zhì)主義是此書的一大貢獻。但此書可能的弊端并不像已有學(xué)者指出的那么中肯和可怕：“也使文學(xué)本質(zhì)的言說失去了合法性，文學(xué)理論的建構(gòu)被取消，代之以歷史的敘述，從而可能導(dǎo)致絕對的歷史主義甚至虛無主義?！保?）這種被過度引申的弊端并不符合陶文的本意，它否認的只是那種企圖把自己的文學(xué)觀強化為對“文學(xué)的永恒特征或?qū)τ谖膶W(xué)本質(zhì)的一勞永逸的揭示”，而且他也沒有否定“在一定時代與社會中，文學(xué)活動可能呈現(xiàn)出相對穩(wěn)定的一致性，從而一種關(guān)于文學(xué)特征或本質(zhì)的界說可能在知識界獲得相當(dāng)程度的支配性，得到多數(shù)文學(xué)研究者乃至一般大眾的認同”。（4）可見，他既沒有使文學(xué)本質(zhì)的言說失去合法性，也沒有取消文學(xué)理論的建構(gòu)，只是“代之以歷史的敘述”使之放棄在當(dāng)下歷史語境中對文學(xué)本質(zhì)的言說，從而使作者所言的“文藝學(xué)知識的重建”意在培養(yǎng)學(xué)生“開放的文學(xué)觀念”成為一種沒有自己對文學(xué)“個體化理解”的“知識大禮包”。當(dāng)然，也不能一概地說它“把文學(xué)觀一直受時代和文化制約的‘可變性的歷史，與理論家借用權(quán)力、地位以及制度中存在的問題導(dǎo)致對一種文學(xué)觀‘一勞永逸的超穩(wěn)定性干預(yù)相混淆了”；（5）因為作者反復(fù)提醒我們勿犯“生成的遺忘”，(6)也就是提醒我們一切文學(xué)觀都是歷史地生成的，沒有超穩(wěn)定性的，這也就有點警惕權(quán)力和制度對文學(xué)觀的超穩(wěn)定性干預(yù)的意味了。但是，他的問題不在于沒有“對這種混淆的區(qū)分”，而在于沒有把這種“區(qū)分”以及對權(quán)力和制度的警惕貫徹到底，從而簡單化地把過去的文學(xué)觀都斥之為 “人為虛構(gòu)的‘規(guī)律”和“虛構(gòu)的神話”，（7）這也就在一定程度上“遮蔽了制度和權(quán)力對其成為文藝理論界一定時期內(nèi)的主流話語的作用”以及“權(quán)力對文學(xué)觀的不正常制約”，（8）而這恰恰是作者對自己強調(diào)的文藝學(xué)知識重建要堅持“歷史化和地方化”原則的“生成的遺忘”。

在筆者看來，由《文學(xué)理論基本問題》等教材引起的當(dāng)前文藝學(xué)論爭囿于對“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”習(xí)慣性的籠統(tǒng)認識而不自覺，使得當(dāng)前文藝學(xué)“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”之爭陷入了糾纏不清和糾纏不斷的僵局。如果基于“一決定一切”的形而上學(xué)認識論方法，人們習(xí)慣性地認為“本質(zhì)”就是那種決定事物之所是的客觀性、永恒性和唯一性的規(guī)定性東西，由此“本質(zhì)主義”就被習(xí)慣性認為是追求超歷史的絕對的終極性本質(zhì)的思維模式；那么，在一定歷史語境下，出于“本質(zhì)化”努力而去把握事物的行為，能否也被習(xí)慣性地冠以“本質(zhì)主義”？由此帶來的問題是“反本質(zhì)主義”反的是什么樣的“本質(zhì)主義”？是反超歷史的絕對化的終極性的本質(zhì)主義，還是反那種在一定歷史語境下企圖“本質(zhì)化”地歷史性地把握事物的本質(zhì)主義（姑且稱為“本質(zhì)主義”）？還是反一切本質(zhì)主義？簡言之，“反本質(zhì)主義”反的是什么樣的本質(zhì)主義？

如果把一切對文學(xué)的歷史化的“本質(zhì)性概括”都視為形而上學(xué)的本質(zhì)主義，從而要求人們放棄對文學(xué)的本質(zhì)言說，那么這種意義上的“反本質(zhì)主義”自身也將陷入必須閉口的悖論，因為除非不做任何判斷，否則就不可能擺脫“本質(zhì)”的糾纏，即便“各種變動不居的關(guān)系中的文學(xué)性質(zhì)和功能，如果要把握文學(xué)的特點，依然離不開哪怕是最低程度的本質(zhì)概括，否則無法確立其‘不同，所以各種關(guān)系中的文學(xué)很可能是多本質(zhì)、多形態(tài)的存在，而不是‘反本質(zhì)存在?！?9)當(dāng)然，這也不是把“反本質(zhì)主義”一概否定，而是要把作為腳手架和作為推土機的“反本質(zhì)主義”區(qū)別開來，免得我們也犯一些“反本質(zhì)主義”者“一鍋煮”的思維混亂。如果說作為推土機的“反本質(zhì)主義”相當(dāng)于“激進的后現(xiàn)代主義側(cè)重于對西方上千年來占統(tǒng)治地位的思維方式進行摧毀的話”，那么，作為腳手架的“反本質(zhì)主義”就相當(dāng)于“建設(shè)性的后現(xiàn)代主義則側(cè)重在激進后現(xiàn)代主義開辟的空間中從事建設(shè)性的耕耘?！?10)所以，在筆者看來，斯皮瓦克的“策略性本質(zhì)主義”就是對這種習(xí)慣性理解中的“本質(zhì)主義”和“反本質(zhì)主義”進行雙重穿越后的創(chuàng)造。她認為，徹底的反本質(zhì)主義只具有揭示和批判的意義，而要進行真正有效的反抗，還必須再利用“本質(zhì)”，當(dāng)然，這里的“本質(zhì)”不是固定的，而是策略上的，具有臨時性的“本質(zhì)”。(11)也就是說，每一種對文學(xué)的本質(zhì)性言說都是“歷史的中間物”（魯迅語）；所以，我們既不應(yīng)該放棄歷史化地對文學(xué)的本質(zhì)言說，也不應(yīng)該把這種歷史化地對文學(xué)的本質(zhì)言說看作是超歷史的。

二、“審美意識形態(tài)”文學(xué)觀的問題何在？

二十年后，“審美意識形態(tài)”還能引起一場幾乎被整個文藝學(xué)界關(guān)注的“遲到的論爭”，這似乎在提示我們必須思考“審美意識形態(tài)”歷史合理性的限度問題，即在什么限度上它是合理的?在什么限度上它又是不合理的、有局限性的？

不過在筆者看來，這場關(guān)于“審美意識形態(tài)”的論爭并沒有在根本上推動我們對文學(xué)觀的新認識，因為論爭的雙方基本上都局限在“審美意識形態(tài)”預(yù)設(shè)的思維框架內(nèi)言說。堅守“審美意識形態(tài)”派固然不必說，質(zhì)疑派中，董學(xué)文先生基本上是從組合命題的兩個概念的“知識考古”和邏輯辨析來質(zhì)疑“審美意識形態(tài)”在學(xué)理上的合法性的；而陸貴山先生則是先對“審美意識形態(tài)”采取部分承認的方式，然后再對其邏輯缺陷、理論后果進行一一分析的，最后指出其何以有悖于馬克思主義意識形態(tài)理論的根本宗旨和基本精神的。(20)不能說他們的質(zhì)疑沒有一定道理，但是由于他們過多地糾纏于審美、審美意識、審美意識形態(tài)性、意識形態(tài)、社會意識形式、社會意識形態(tài)形式等概念，以及“審美的意識形態(tài)”“審美意識的形態(tài)”“審美和意識形態(tài)”等語式，使得他們基本上沒有走出“審美意識形態(tài)”預(yù)設(shè)的問題框架，也沒有在根本上觸及這一理論命題的癥結(jié)，揭示出這一理論命題為什么現(xiàn)在已經(jīng)成了“無根的存在”。(21)

那么我們要追問的是：“審美意識形態(tài)”曾經(jīng)的“根”是什么？為什么現(xiàn)在會失去“根”，成了“無根的存在”？為什么現(xiàn)在“審美意識形體”走到了歷史合理性危機的邊緣？

在探討“審美意識形態(tài)”的“根”時，我們還是要牢記布爾迪厄的警告，勿犯“生成的遺忘”。文學(xué)作為“審美意識形態(tài)”這一理論命題，恰如它的倡導(dǎo)者和推廣者所言：“在80年代初、中期的美學(xué)熱潮中，它力圖擺脫了對‘文學(xué)政治工具論的單一的、僵化的思想的束縛，力圖在馬克思主義思想地平線上揭示文學(xué)自身的特征”。(22)但是擺脫單一僵化的“文學(xué)政治工具”論之后，美學(xué)熱潮激起的文學(xué)審美論旋即又暴露出“使審美在所謂獨立自由之境中失去與現(xiàn)實的聯(lián)系，失去了賴以存在的社會根基，從而走向自我封閉的死胡同”的可能性，于是，在客觀上呼喚一種能夠整合、平衡這種理論的命題的出現(xiàn)，加之“文學(xué)是一種意識形態(tài)”的觀念又根深蒂固；所以，以 “審美”作為“意識形態(tài)”的限定，既順應(yīng)了人們的思維定勢又強調(diào)了文學(xué)的美學(xué)特征，于是，文學(xué)作為“審美意識形態(tài)”這一周延的命題就理所當(dāng)然地被普遍接受并廣泛傳播開了。(23)

但當(dāng)“審美意識形態(tài)”之“根”生長的土壤被歷史抽去時，“審美意識形態(tài)”就有被連“根”拔起的危機。在文藝界糾纏于文學(xué)究竟是審美的還是意識形態(tài)的歷史語境中，無可否認這個命題是有意義的，它至少警惕人們不要因為文學(xué)是審美的就把文學(xué)封閉化，也不要因為文學(xué)是意識形態(tài)的就把文學(xué)庸俗化。但在今天，這已經(jīng)成了常識且耳熟能詳：文學(xué)既是審美的也是意識形態(tài)的，文學(xué)既是無功利的也是有功利的，既是形象的也是理性的，文學(xué)既是情感的也是認識的。至于近年來對“審美意識形態(tài)”論的質(zhì)疑，我認為他們質(zhì)疑的是這個概念本身何以生成的，生成得怎么樣，而不是這個概念的含義。所以他們的質(zhì)疑并沒有改變我們對這個概念含義的理解和認同，盡管我們對其“生成得怎樣”也心存疑問。在這個意義上，“審美意識形態(tài)”論已經(jīng)沒有了現(xiàn)實的問題指向，從而陷入了沒有“對手”的“無物之陣”（魯迅語）。

也就是說，“審美意識形態(tài)”是“在歷史的‘邀請下才出場的”，(24)那么它也必將在歷史的“逐客”下而“退場”。所以從理論上說，“審美意識形態(tài)”并不是超歷史的終極性的文學(xué)本質(zhì)觀；即使在實踐中產(chǎn)生了形而上學(xué)的本質(zhì)主義的傾向，我們也不能一概地斥之為“人為虛構(gòu)的‘規(guī)律”和“虛構(gòu)的神話”，否則就是遺忘了生成的歷史性與本質(zhì)主義化的人為性之區(qū)別；但這并不意味著我們認同這種傾向，而是說，我們要把作為一種文學(xué)觀的“審美意識形態(tài)”和把這一文學(xué)觀“中心化、絕對化的形而上學(xué)本質(zhì)主義的行為”區(qū)別開來，從而警惕“我們的制度造成理論界的所謂‘學(xué)術(shù)權(quán)威借助制度給予的政治性權(quán)利越過理論和學(xué)術(shù)的邊界把自己的文學(xué)觀進行‘強化和‘普遍化的努力”以及“中國文藝理論界不少學(xué)者對學(xué)術(shù)權(quán)力的追逐和迷戀”。(25)所以，“反本質(zhì)主義”反的不應(yīng)該是對文學(xué)的本質(zhì)性言說的“審美意識形態(tài)”，而應(yīng)該是企圖把“審美意識形態(tài)”形而上學(xué)的本質(zhì)主義化的制度、權(quán)力以及權(quán)威主義的干預(yù)。這也是我們檢視 “審美意識形態(tài)”要特別警惕的，既不能因為本質(zhì)主義化的人為性而看不到其生成的歷史合理性，也不能因為生成的歷史合理性而看不到歷史合理性的限度和局限。

在新的歷史時期，文藝學(xué)的現(xiàn)實境遇確實是問題叢生日漸危機。其中關(guān)涉文藝學(xué)能否生存和發(fā)展的一個最根本性的現(xiàn)實問題是，文學(xué)作為這個學(xué)科最基本的研究對象，當(dāng)代文藝學(xué)能否以自己的理論說服力影響、啟示進而引導(dǎo)當(dāng)代文學(xué)的健康發(fā)展？能否以自己理論的現(xiàn)實生命力推動當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的再生產(chǎn)，以解決當(dāng)代中國人在西方經(jīng)典重壓之下產(chǎn)生的 “經(jīng)典焦慮”，(26)并通過文學(xué)經(jīng)典給當(dāng)代中國文學(xué)以自信，給當(dāng)代中國文藝學(xué)以自信，給當(dāng)代中國人以心靈依托？(27)一句話，當(dāng)代文藝學(xué)能否消除在現(xiàn)實中的不作為、無力作為以及無力有效作為的問題？這是當(dāng)代文藝學(xué)走出“信任危機”必須要回答的問題。而文學(xué)觀作為文藝學(xué)建構(gòu)的靈魂和邏輯起點，這些問題就成為它是否還依然具有現(xiàn)實生命力的有效的試金石。在否定主義文藝學(xué)看來，“審美意識形態(tài)”首先是一個“不能兼容為一個整體的文學(xué)觀”，因為“‘審美是以其個體創(chuàng)造對‘反映和‘意識形態(tài)的‘穿越、‘突破，并使優(yōu)秀的作品難以被‘反映和‘意識形態(tài)說明，我們?nèi)绾握f這種創(chuàng)造也是一種‘反映和‘意識形態(tài)呢？這樣說又能解決什么樣的文學(xué)問題呢”？這樣“概念之間的沖突隱含的問題，就很可能使這樣的努力難以介入現(xiàn)實?！?28)其次，這種文學(xué)觀是對“文學(xué)是什么”的回答，它是對一切文學(xué)的本質(zhì)性概括，也就是說，它回答的是文學(xué)何以區(qū)別于非文學(xué)，而不是 “好文學(xué)”何以區(qū)別于“一般文學(xué)”、“壞文學(xué)”；即“審美意識形態(tài)”首先探討的是“文學(xué)與非文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)”，(29)這首先是一個“是”文學(xué)還是“不是”文學(xué)的判斷性命題，而不是一個關(guān)于“文學(xué)性”的程度性命題。所以，依此我們很容易就可以辨別出美國詩人威廉斯（William Carlos Williams）的《便條》是一首詩，而不是“任何非文學(xué)文體一經(jīng)分行排列便成為詩了”。(30)但是，如果《便條》可解釋為“隱喻地傳達對人際關(guān)系的微妙感受”，那么，它和顧成的《遠與近》相比，哪一個“文學(xué)性程度”更高一些？又比如，同是具有“審美意識形態(tài)”屬性，又同是批判國民性的小說《阿Q正傳》和《陳奐生上城》，哪一個具有“個體化批判”從而誕生出自己的“個體化審美世界”？(31)也就是說，一種文學(xué)觀如果只能描述文學(xué)是什么樣的，而不能甄別好文學(xué)是什么樣的，那么它就不能顯示出“好文學(xué)”和“一般文學(xué)”甚至“差文學(xué)”之間的差距，就更不能觸及“好文學(xué)”是怎么誕生的，以及“一般文學(xué)”和“差文學(xué)”如何向好文學(xué)轉(zhuǎn)化的。如果一種文學(xué)觀在理論上沒有觸及到“文學(xué)性程度”，它就會對上述問題產(chǎn)生遮蔽，從而使其缺乏一種“問題統(tǒng)攝知識，問題啟示未來”的本體論、知識論與方法論相統(tǒng)一的對文學(xué)創(chuàng)作具有可導(dǎo)引性的價值向度，(32)這也就使其難免對自身的“信任危機”和當(dāng)前文學(xué)創(chuàng)作中的問題產(chǎn)生“無力有效作為”之感，而這恐怕就是今天的文學(xué)創(chuàng)作者對文學(xué)理論和文學(xué)批評不買賬的最根本原因。

面對今天全球化語境中中國當(dāng)下的“經(jīng)典匱乏”和“經(jīng)典焦慮”，以及文學(xué)理論的“信任危機”，“審美意識形態(tài)”的文學(xué)觀已暴露出與現(xiàn)實的疏遠感和無力感；所以，建構(gòu)一種什么樣的文學(xué)觀已成為擺在文藝學(xué)界的一個迫在眉睫的時代問題，也是否定主義文藝學(xué)直接面對并試圖要回答的問題。

三、“好文學(xué)”的文學(xué)觀是否可能？

吳炫教授的“否定主義文藝學(xué)”主張取消形而上學(xué)的本質(zhì)主義思維，但并不徹底放棄形而上學(xué)提出的問題，而是改變其提問的方式，即改變那種“文學(xué)是什么”、“是什么讓我們把一些東西界定為文學(xué)”的判斷性思維定勢，轉(zhuǎn)而追問：“好文學(xué)”可以怎么理解？“好文學(xué)”是如何生產(chǎn)的？ “好文學(xué)”和“壞文學(xué)”的區(qū)別在哪里？“壞文學(xué)”如何向“好文學(xué)”轉(zhuǎn)化？等等。面對中國當(dāng)代文學(xué)的“經(jīng)典匱乏”和“文學(xué)性貧困”，以及文學(xué)理論與文學(xué)創(chuàng)作的疏遠和無力有效作為，我們主張以可引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作的具有啟示性的“好文學(xué)”為價值坐標(biāo)，并以“文學(xué)性程度”為“好文學(xué)”關(guān)照一切文學(xué)的動態(tài)的邏輯展開過程，從而產(chǎn)生“問題統(tǒng)攝知識，問題啟示未來”的“好文學(xué)”文學(xué)觀的理論話語。

這里首先要破除的可能產(chǎn)生的疑問就是：如果我們不能區(qū)別“文學(xué)”與“非文學(xué)”（或是回避/懸置這個問題），又何以談“好文學(xué)”和“壞文學(xué)”？按照習(xí)慣性認識，文學(xué)之所以為文學(xué)就在于它具有文學(xué)性。其實，這是個習(xí)慣性誤解。因為文學(xué)之所以是文學(xué)不是因為它具有文學(xué)性，而是因為它具有文學(xué)的諸多特性，即文學(xué)性和文學(xué)的特性并不是一回事，前者并不是后者的統(tǒng)稱，也不是后者可以等同與代替的；所以當(dāng)我們籠統(tǒng)地說某一部作品具有文學(xué)性時（更精確的說法應(yīng)是：某一部作品文學(xué)性強），其言外之意就是說它是一部好作品，而不是說它何以區(qū)別與非文學(xué)作品。所以在我們習(xí)慣的感性的潛意識里，文學(xué)性（強）幾乎是“好文學(xué)”的符指。(33)因而，文學(xué)性是一個程度性命題，而不是區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)的判斷性命題。這樣，在否定主義文藝學(xué)看來，“好文學(xué)”就可以簡單理解為文學(xué)性強的文學(xué)；所以在否定主義文藝學(xué)的理論體系中，文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)別以及“好文學(xué)”和“壞文學(xué)”的區(qū)別，其實就是文學(xué)性從低到高的一個動態(tài)的邏輯展開過程：前者是文學(xué)性最低的最一般性的要求，比如形象性、想象性、審美性、虛構(gòu)性、符號性，等等；后者是文學(xué)性最高的要求，即是否穿越一切既定現(xiàn)實，從而達到“個體化理解”，進而誕生出自己的具有啟示性的“個體化審美創(chuàng)造”。所以，否定主義文藝學(xué)既不是不能區(qū)別文學(xué)與非文學(xué)，也不是回避或懸置這個問題，而是它的理論興趣和則重點并不在于靜態(tài)地研究文學(xué)性最低最一般性的要求是什么，而在于動態(tài)地研究文學(xué)性如何從低/弱達至高/強，甚至最高/強，從而和已有的世界公認的文學(xué)經(jīng)典“不同而并立”。因此在否定主義的理論體系中，“文學(xué)性”首先是個“程度”命題，是“文學(xué)實現(xiàn)自身的程度”、文學(xué)抵達具有“啟示性”的“好文學(xué)”的程度命題；(34)這樣，啟示性的“好文學(xué)”自然就成為文學(xué)創(chuàng)作可導(dǎo)引性的價值向度，文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作也因為有了“好文學(xué)”的溝通從此不再脫節(jié)、互不買帳。

注釋：

（1）（4） （6）（7） （16）陶東風(fēng)主編：《文學(xué)理論基本問題》，北京大學(xué)出版社2004年3月第1版，以下稱“陶文”，第11頁，第13頁，第3頁，第21頁。

（2）關(guān)于《文學(xué)理論基本問題》一書的新意和價值見支宇《“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)是否可能？——評一種新銳的文藝學(xué)話語》一文，《文藝理論研究》2006年第6期。

（3）楊春時：《后現(xiàn)代主義與文學(xué)本質(zhì)言說之可能》，《文藝理論研究》，2007年第1期。

（5）（8）（9）（17） （19） （25）吳炫：《當(dāng)前文藝學(xué)論爭中的若干理論問題》，《文學(xué)評論》，2008年第4期。

（10）轉(zhuǎn)引自方克強《文藝學(xué)：反本質(zhì)主義之后》，《華東師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版）2008年第3期。

（11）轉(zhuǎn)引自汪安民主編：《文化研究關(guān)鍵詞》，鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F 江蘇人民出版社，2007年1月第1版，第15-16頁。

（12）（18）支余：《“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)是否可能？——評一種新銳的文藝學(xué)話語》，《文藝理論研究》2006年第6期。

（13）（14）（15）李濤：《“后本質(zhì)主義”文藝學(xué)真的可能？——“反本質(zhì)主義”文藝學(xué)批判的再批判》，《東方叢刊》2007年第4期。

（20）（23） 蓋生：《價值焦慮：新時期以來文學(xué)理論熱點反思》,2008年5月第1版,第126頁,第129頁。

（21）李西建：《文化轉(zhuǎn)向與文藝學(xué)知識形態(tài)的建構(gòu)》,《文學(xué)評論》2007年第5期。

（22）童慶炳：《怎樣理解文學(xué)是“審美意識形態(tài)”？——〈文學(xué)理論教程〉編著手札》，《中國大學(xué)教學(xué)》2004年第1期。

（24） 李春青：《在審美與意識形態(tài)之間——中國當(dāng)代文學(xué)理論研究反思》，北京大學(xué)出版社，2006年5月第1版，第226頁。

（26）經(jīng)典焦慮產(chǎn)生的原因很多,其中一個很重要的原因是,“所謂的‘中國經(jīng)典，在今天的文學(xué)實踐和閱讀體驗中，幾乎不存在”，當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的缺失使得我們在西方經(jīng)典重壓之下產(chǎn)生了焦慮。詳見康慨《在西方經(jīng)典的重壓之下》，《中國新聞周刊》2005年第31期。

（27）文學(xué)經(jīng)典何以能給人心靈依托,見吳炫《什么是真正的好作品》，《文藝爭鳴》2007年第5期。

（28）（33）吳炫：《中國當(dāng)代文藝理論研究的三個缺失》，《文學(xué)評論》2007年第1期。

（29）（30） 童慶炳主編：《文學(xué)理論教程》，高等教育出版社，2004年3月第3版，第55頁。

（31） 這并不是要給文學(xué)作品排座次，而是要以是否誕生自己的“個體化世界”來檢視它是否實現(xiàn)了對一切既定現(xiàn)實的穿越，以及穿越的努力程度。

（32）吳炫：《中國當(dāng)代文學(xué)批判》，學(xué)林出版社，2001年8月第1版，第350頁。

（34）吳炫：《非程度性的文學(xué)觀念》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2007年第1期。

（作者單位：山東大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院）