衛(wèi)聚賢與中國(guó)考古學(xué)

劉　斌　張　婷

1921年～1949年是中國(guó)考古學(xué)誕生和初步發(fā)展期。短短的二十多年里，雖然期間還經(jīng)歷了8年抗戰(zhàn)和4年內(nèi)戰(zhàn)，但是考古學(xué)卻從無(wú)到有，取得了長(zhǎng)足的發(fā)展。筆者以為，推動(dòng)這一時(shí)期考古學(xué)發(fā)展的，就國(guó)內(nèi)而言，有一主一輔兩支力量{1}。主力軍廣為人知，是以李濟(jì)、梁思永、裴文中等為主的學(xué)院派，他們受過(guò)良好的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，供職于專(zhuān)門(mén)或與之相關(guān)的研究機(jī)構(gòu)（主要是中研院史語(yǔ)所，也包括地質(zhì)調(diào)查所、北平研究院史學(xué)研究會(huì)等），無(wú)論發(fā)掘還是研究，都可謂成績(jī)斐然。除此之外，還有一支輔助力量，就是熱心考古事業(yè)的一些非專(zhuān)業(yè)人士。他們雖然不專(zhuān)門(mén)從事考古事業(yè)，但是在考古學(xué)草創(chuàng)時(shí)期，同樣對(duì)考古學(xué)的發(fā)展起到了很大的推動(dòng)作用。他們?cè)诳脊艑W(xué)史上的貢獻(xiàn)，近年已漸漸引起了人們關(guān)注，而衛(wèi)聚賢，就是他們中最有代表性的一位{2}。

衛(wèi)聚賢，1899年3月11日出生于甘肅慶陽(yáng)西峰鎮(zhèn)。3歲時(shí)父親去世，在家庭陷入絕境后，母親改嫁到山西省萬(wàn)泉縣（今萬(wàn)榮縣）。因?yàn)榧揖澈啵l(wèi)聚賢求學(xué)的過(guò)程一波三折，充滿了艱辛，其間曾在商店當(dāng)過(guò)學(xué)徒，也在小學(xué)當(dāng)過(guò)老師{3}。他在山西省立商業(yè)專(zhuān)門(mén)學(xué)校上學(xué)時(shí)，就對(duì)歷史產(chǎn)生了深深的興趣。1925年從商專(zhuān)畢業(yè)后來(lái)到北京求學(xué)，次年8月，27歲的衛(wèi)聚賢考入了當(dāng)時(shí)水平一流的清華學(xué)校國(guó)學(xué)研究院。清華國(guó)學(xué)研究院僅開(kāi)辦了四年（1925～1929年），衛(wèi)聚賢考取的是第二屆，比他高一級(jí)的有徐仲舒，一同考入的有王力、吳金鼎等人。研究院當(dāng)時(shí)有梁?jiǎn)⒊?、陳寅恪、王?guó)維、趙元任等四大導(dǎo)師以及特約講師李濟(jì)。衛(wèi)聚賢專(zhuān)修的是中國(guó)上古史，畢業(yè)論文做的是《〈春秋〉研究》{4}，主要由王國(guó)維指導(dǎo)，但是他也受到李濟(jì)很大的影響。李濟(jì)僅比衛(wèi)聚賢年長(zhǎng)3歲，當(dāng)時(shí)以特約講師的身份任研究生導(dǎo)師，指導(dǎo)的學(xué)生僅吳金鼎一人。當(dāng)時(shí)國(guó)學(xué)院的課程分為“講課”和“專(zhuān)題研究”兩類(lèi)，李濟(jì)為全院（和本科歷史系）講授考古學(xué)、人種學(xué)（民族學(xué)）等課程，因?yàn)檎n程充滿了圖版、圖表，枯燥乏味，很多學(xué)生并不喜歡{5}，不過(guò)李濟(jì)對(duì)衛(wèi)聚賢后來(lái)的興趣和治學(xué)卻產(chǎn)生了很大的影響。衛(wèi)聚賢考入國(guó)學(xué)研究院那年（1926年）的10月～12月，李濟(jì)發(fā)掘了山西西陰村遺址，這是由中國(guó)人主持的第一次考古發(fā)掘。這時(shí)國(guó)學(xué)研究院剛剛成立了考古學(xué)陳列室，李濟(jì)發(fā)掘完畢，把石器、陶片等遺物運(yùn)回清華學(xué)院整理和展覽。衛(wèi)聚賢看了西陰村出土的陶片后，覺(jué)得似乎在什么地方?？匆?jiàn)過(guò)。1927年春他因事回家鄉(xiāng)萬(wàn)泉，才知道家鄉(xiāng)就有這樣的石器時(shí)代遺址，這也是后來(lái)他在家鄉(xiāng)萬(wàn)泉發(fā)掘的原因{6}。

衛(wèi)聚賢在清華國(guó)學(xué)研究院學(xué)習(xí)了兩年后，于1927年6月畢業(yè)。畢業(yè)后他先是與友人在山西太原合辦私立興賢大學(xué)，之后因人介紹，赴南京任大學(xué)院科員，主要是審查歷史教科書(shū)，同時(shí)還兼任1917年成立的南京古物保管所所長(zhǎng){7}。在任期間，衛(wèi)聚賢主持了兩次考古發(fā)掘。第一次是1929年9月發(fā)掘明故宮，這也是他首次進(jìn)行考古發(fā)掘。當(dāng)時(shí)南京的飲水大多是取自池塘，1929年恰逢大旱，水位降低后，村民在南京明故宮外五龍橋東南侯家塘挖出磚和木板，于是衛(wèi)聚賢前往發(fā)掘。遺址屬于明代工部后面燕省湖中的樓閣，發(fā)掘出土了銅、瓷等遺物和一些建筑構(gòu)件{8}。另一次發(fā)掘是在1930年3月。當(dāng)時(shí)南京棲霞山上的六朝造像和隋代佛塔被游人損毀嚴(yán)重，教育部于是派衛(wèi)聚賢前往調(diào)查。他在途經(jīng)甘夏鎮(zhèn)時(shí)發(fā)現(xiàn)了六朝時(shí)期的磚塊，于是1930年3月，他選擇了棲霞山車(chē)站西北甘夏鎮(zhèn)、張家?guī)?、劉家?guī)斓热幍攸c(diǎn)發(fā)掘，其中甘夏鎮(zhèn)、張家?guī)靸商幍膲災(zāi)拱l(fā)掘前都已經(jīng)塌陷了。這次發(fā)掘還是以南京古物保管所的名義，除了衛(wèi)聚賢外，暨南大學(xué)教授張鳳等人也參加了發(fā)掘。在張家?guī)旄呲Ｉ浇刮舶投窗l(fā)掘六朝墓葬時(shí)，因?yàn)槟乖诎肷缴?，向上翻土不易，衛(wèi)聚賢等于是在墓前開(kāi)了一條孔道，以便向下出土。無(wú)意間在孔道中發(fā)現(xiàn)了一處圓形地穴，并且出土了許多質(zhì)地較粗的磚紅色陶片。衛(wèi)聚賢當(dāng)時(shí)已懷疑這是新石器時(shí)代遺物，但當(dāng)時(shí)長(zhǎng)江以南的考古工作尚未正式展開(kāi)，共同發(fā)掘的張鳳等人以“長(zhǎng)江下游向無(wú)石器遺址發(fā)見(jiàn)”為由，多不相信。后來(lái)發(fā)掘出一件完整的磨光石斧，衛(wèi)聚賢才將遺址定為新石器時(shí)代遺址。發(fā)掘結(jié)束后，因?yàn)閺堷P等人仍然懷疑遺址的年代為“準(zhǔn)新石器時(shí)代”，認(rèn)為“江南在新石器時(shí)代無(wú)人類(lèi)，石器是后人用的藥鏟”，衛(wèi)聚賢又請(qǐng)地質(zhì)學(xué)家李四光對(duì)石器進(jìn)行鑒定，李四光和張鳳持同樣的意見(jiàn)，認(rèn)為“江南不應(yīng)有石器”{9}。衛(wèi)聚賢并未灰心，他又電請(qǐng)他的老師——當(dāng)時(shí)已經(jīng)是史語(yǔ)所考古組主任的李濟(jì)來(lái)南京鑒別。1930年因?yàn)楹幽系胤絼?shì)力的干擾，安陽(yáng)的發(fā)掘工作正好處于停頓狀態(tài)，李濟(jì)就在這年的5月份來(lái)到南京{10}。他認(rèn)為“證據(jù)太少，不足以證明”，希望衛(wèi)聚賢繼續(xù)有新發(fā)現(xiàn){11}。衛(wèi)聚賢等人于是又費(fèi)了許多功夫，在甘夏鎮(zhèn)西崗頭上和土地廟找到性質(zhì)形同的兩處遺址，發(fā)掘出小半個(gè)圓形地穴，十幾件石器和許多粗陶片{12}。棲霞山墓葬發(fā)掘后不久，衛(wèi)聚賢因發(fā)掘獲得贊譽(yù)而遭人嫉妒，于是借被派往山西調(diào)查為名，解除了職務(wù)。因?yàn)殡x職，棲霞山的發(fā)掘衛(wèi)聚賢沒(méi)有來(lái)得及編寫(xiě)報(bào)告，他只在1930年《東方》上做過(guò)簡(jiǎn)介{13}，而已經(jīng)編好并交付商務(wù)印書(shū)館排印的《明故宮發(fā)掘的報(bào)告》，則在1932年“一·二八”事變當(dāng)中，毀于日軍飛機(jī)的轟炸{14}。

1930年被派往山西后，10月30日~11月8日，衛(wèi)聚賢和董光忠、張蔚然（兩人此前都曾在史語(yǔ)所考古組任職）以山西公立圖書(shū)館的名義，在山西萬(wàn)泉發(fā)掘了漢汾陰后土祠遺址{15}，獲得五銖錢(qián)，陶器、瓦當(dāng)?shù)冗z物{16}。衛(wèi)聚賢的故鄉(xiāng)萬(wàn)泉縣古代屬汾陰縣，還在清華國(guó)學(xué)研究院讀書(shū)時(shí)，衛(wèi)聚賢就在家鄉(xiāng)發(fā)現(xiàn)了與西陰村出土陶片相似的石器時(shí)代遺址，而且曾因汾陰后土祠的地望專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)文章，認(rèn)為并不在很多書(shū)記載的榮河縣，而是在萬(wàn)泉縣柏林廟附近{17}。因?yàn)樾l(wèi)聚賢曾在柏林廟東南二里的延子圪塔發(fā)現(xiàn)過(guò)“長(zhǎng)樂(lè)未央”的瓦當(dāng)，他認(rèn)為汾陰后土祠就在這里。這也是促成他1930年發(fā)掘后土祠遺址的主要原因（圖一~圖五）。后土祠試掘完后，衛(wèi)聚賢等在周?chē){(diào)查時(shí)又發(fā)現(xiàn)了瓦渣斜遺址，并進(jìn)行了小規(guī)模的試掘。后土祠出土的部分遺物運(yùn)回北平后，北平女子師范大學(xué)想在山西發(fā)掘，又恐怕山西方面不允許他們把古物帶出省，于是聘請(qǐng)衛(wèi)聚賢為女師大研究所的研究員，實(shí)際上是作為擔(dān)保人，同山西省國(guó)立圖書(shū)館合作發(fā)掘。衛(wèi)聚賢于是又代表北平女子師范學(xué)院研究所，和代表美國(guó)福利爾藝術(shù)陳列館的董光忠一起，聯(lián)合山西國(guó)立圖書(shū)館，于1931年4月1日~5月15日在萬(wàn)泉縣的荊村瓦渣斜遺址進(jìn)行了正式發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了窖穴、灶址等遺跡和比較豐富的各種石、骨、陶器等遺物{18}。值得注意的是，瓦渣斜試掘因?yàn)橛性谑氛Z(yǔ)所考古組參加過(guò)殷墟發(fā)掘的董光忠、張蔚然兩人參加，展示出較高的田野水平{19}。發(fā)掘者不僅準(zhǔn)確發(fā)掘出單個(gè)和相互打破的袋狀灰坑，而且清楚的認(rèn)識(shí)到，“如此交錯(cuò)之二窯或多窯，在古代當(dāng)不能同時(shí)挖窟以住居”{20}。

1931年荊村遺址發(fā)掘的遺物運(yùn)到北平后，北平女子師范大學(xué)和衛(wèi)聚賢解約。上海國(guó)立暨南大學(xué)欲聘請(qǐng)衛(wèi)聚賢授課，但恰巧上海發(fā)生了“一·二八”事變（1932年），衛(wèi)聚賢不得不返回山西，在國(guó)民師范學(xué)校短期任教。5月5日《淞滬停戰(zhàn)協(xié)定》簽署后，衛(wèi)聚賢暑假后又返回上海，先后在暨南大學(xué)教授《歷史研究法》{21}，后又在持志學(xué)院教授考古學(xué)課程{22}，還曾在中國(guó)公學(xué)任教。1933年5月，他擔(dān)任“中國(guó)考古會(huì)”屬下的調(diào)查委員會(huì)委員{23}。同年12月，衛(wèi)聚賢出版了《中國(guó)考古小史》一書(shū)。這是中國(guó)第一本考古學(xué)史著作，完成于1931年{24}。李濟(jì)為這本書(shū)作序，和衛(wèi)聚賢一同發(fā)掘棲霞山的暨南大學(xué)教授張鳳寫(xiě)了校語(yǔ)，胡肇春為書(shū)作跋。胡肇春后來(lái)最早翻譯了瑞典學(xué)者M(jìn)ontelius（蒙德留斯）關(guān)于類(lèi)型學(xué)的經(jīng)典著作《考古學(xué)研究法》{25}，同時(shí)，還譯有英國(guó)著名考古學(xué)家Woolley（吳理）和日本考古學(xué)家濱田耕作的考古著作{26}?！吨袊?guó)考古小史》篇幅不大，僅一百多頁(yè)，主要按時(shí)代介紹了各地經(jīng)過(guò)考古發(fā)掘的遺址，條理清晰，確實(shí)如李濟(jì)在序中所說(shuō)那樣，“使讀者一閱而知中國(guó)考古學(xué)的重要事實(shí)，是很值得我們感謝的”。此外，如衛(wèi)聚賢主持的明故宮、甘夏鎮(zhèn)等發(fā)掘，由于種種原因未能寫(xiě)出正式報(bào)告，這本書(shū)因?yàn)槭怯H歷者撰寫(xiě)，多少也保留了一些上述遺址的考古資料。

此后，衛(wèi)聚賢經(jīng)友人介紹，又在國(guó)民黨監(jiān)察院、上海中央銀行經(jīng)濟(jì)研究處任職。由此，衛(wèi)聚賢從史學(xué)界進(jìn)入了金融界，但是他對(duì)考古的熱情仍然不減。1935年5月，常州名士江上梧等人在江蘇常州奄城游玩時(shí)發(fā)現(xiàn)了土坯古城遺址，并采集到多種幾何紋陶片。他們立即邀請(qǐng)張鳳、蔣大沂等人前來(lái)訪古。時(shí)隔數(shù)日后，衛(wèi)聚賢在16號(hào)也來(lái)到常州，同蔣大沂、金祖同等人一同參加了調(diào)查{27}。這一年的8月份，張鳳等人又到金山衛(wèi)的戚家墩遺址進(jìn)行調(diào)查，見(jiàn)到不少陶片，經(jīng)與衛(wèi)聚賢研究，他們初步定為漢代以前的遺物。9月初、10月初，衛(wèi)聚賢又兩次前往遺址進(jìn)行考古調(diào)查，采集到許多陶片{28}。同年，金山、奄城兩地的調(diào)查分別出版了專(zhuān)著{29}。1936年2月15日、16日兩天，衛(wèi)聚賢等人在上海文廟路民教館舉行了金山、奄城古物展覽會(huì)，陳列了古陶片千余件及少量石器{30}。1936年2月，吳稚暉、衛(wèi)聚賢等人在上海商討籌建吳越史地研究會(huì)。吳越史地研究會(huì)尚處在籌備期間時(shí)，就在5月31日和西湖博物館合作，發(fā)掘了浙江杭州古蕩新石器時(shí)代遺址，并馬上出版了《杭州古蕩新石器時(shí)代遺址之試掘報(bào)告》{31}。同年8月30日，吳越史地研究會(huì)在上海正式成立，蔡元培擔(dān)任會(huì)長(zhǎng)，于右任、董作賓等人理事，而衛(wèi)聚賢則擔(dān)任研究會(huì)的總干事。吳越史地研究會(huì)1937年出版了《吳越文化論叢》一書(shū)，書(shū)中收錄了24篇有關(guān)吳越古史、考古方面的文章，而衛(wèi)聚賢的文章就占了其中8篇之多。該書(shū)中爭(zhēng)論的一個(gè)焦點(diǎn)是古蕩、良渚出土石器的年代。早在1930年發(fā)掘南京棲霞山時(shí)，衛(wèi)聚賢就認(rèn)為發(fā)掘所得石器屬新石器時(shí)代，但遭到張鳳、李四光等人的否定，李濟(jì)也因?yàn)橘Y料過(guò)少而不置可否。杭州古蕩、良渚發(fā)掘出石器后，衛(wèi)聚賢認(rèn)為這些石器屬新石器時(shí)代，江南文化由此也拉長(zhǎng)了數(shù)千年。衛(wèi)氏此說(shuō)一出，便遭到了包括參加古蕩發(fā)掘的西湖博物館主任胡行之等人的反對(duì){32}。胡行之、劉之遠(yuǎn)等人認(rèn)為，歷史文獻(xiàn)上記載的浙江古文化，只能追溯到春秋時(shí)代的吳越，而西湖在遠(yuǎn)古可能是海濱。古蕩出土的石器精美光潤(rùn)，特別是中間還有鉆孔，只有鐵器或銅器才能穿磨而成，因此這些石器只能是金石并用時(shí)期的遺物，時(shí)代也只能推定到周末為止。衛(wèi)聚賢對(duì)胡行之等人的觀點(diǎn)一一進(jìn)行了反駁，堅(jiān)持認(rèn)為石器的年代應(yīng)屬新石器時(shí)代{33}。

吳越史地會(huì)成立不久，衛(wèi)聚賢完成了第二部考古學(xué)史著作——《中國(guó)考古學(xué)史》{34}。撰寫(xiě)這部著作的原因，是因?yàn)椤犊脊艑W(xué)小史》略古而詳今，并且出版后的5年內(nèi)中國(guó)考古學(xué)突飛猛進(jìn)，增加了不少新材料?！吨袊?guó)考古學(xué)史》的篇幅較《中國(guó)考古小史》一書(shū)增加了近兩倍，它們的不同之處主要有兩點(diǎn)：第一，《中國(guó)考古學(xué)史》增加了很大篇幅寫(xiě)中國(guó)古代考古學(xué)。書(shū)中對(duì)近代真正意義上考古學(xué)史的敘述僅10頁(yè)，對(duì)周～清代的所謂“考古”學(xué)史的記錄，卻有121頁(yè)之多。第二，在保留《小史》關(guān)于古物保管法附錄的同時(shí)，另增了一個(gè)長(zhǎng)達(dá)146頁(yè)的附錄——“各地發(fā)現(xiàn)古物志”，專(zhuān)門(mén)用于報(bào)道自1932~1936年散見(jiàn)于各地報(bào)紙上的考古消息。這份附錄實(shí)際上既彌補(bǔ)了正文中對(duì)真正意義上考古敘述的簡(jiǎn)略，也彌補(bǔ)了正式報(bào)告短期不能出版的缺點(diǎn)，讓讀者對(duì)各地的考古狀況有了一個(gè)比較全面的了解。書(shū)中引用的報(bào)刊今天很多已經(jīng)不易見(jiàn)到，因此衛(wèi)聚賢這本書(shū)的附錄，不僅為了解當(dāng)時(shí)的考古學(xué)發(fā)展保留了許多有價(jià)值的資料，使用起來(lái)也很方便。因此，《中國(guó)考古學(xué)史》在中國(guó)考古學(xué)發(fā)展的歷史上，的確應(yīng)該占有一席之地。

1937年7月7日盧溝橋事變后，中日戰(zhàn)爭(zhēng)正式開(kāi)始。1937年11月上海淪陷后，衛(wèi)聚賢留在被淪陷區(qū)包圍的“孤島”——上海租界里，繼續(xù)在上海中央銀行經(jīng)濟(jì)研究處工作。在此期間，西湖博物館施昕更編著的《良渚》報(bào)告，在幾經(jīng)周折后，由董聿茂館長(zhǎng)派人到上海印刷。施昕更請(qǐng)衛(wèi)聚賢幫助校對(duì)，衛(wèi)聚賢在校對(duì)完之后，1938年9月1日為報(bào)告寫(xiě)了“校后記”，肯定了施昕更在學(xué)術(shù)上的貢獻(xiàn){35}。在上海租界期間，衛(wèi)聚賢利用閑暇時(shí)間編輯了一部字源，因?yàn)闊o(wú)錢(qián)印刷，于是從1938年1月起，衛(wèi)聚賢以私人名義編印《說(shuō)文月刊》。起初的目的是為了把字源分期發(fā)表，但是當(dāng)時(shí)上海的學(xué)術(shù)刊物都已停辦，文化界的人士紛紛向《說(shuō)文月刊》投稿，因此刊登文章的題材范圍廣泛，包括文學(xué)、語(yǔ)言、歷史、考古、古錢(qián)、文藝及經(jīng)濟(jì)問(wèn)題等。漢奸以為衛(wèi)聚賢在替政府聯(lián)絡(luò)文化人，遂寄給衛(wèi)聚賢手槍子彈以示恐嚇，衛(wèi)聚賢因此向中央銀行申請(qǐng)調(diào)往內(nèi)地{36}。內(nèi)調(diào)獲得批準(zhǔn)后，衛(wèi)聚賢化妝后乘船繞香港、越南到達(dá)云南，之后又到重慶，擔(dān)任上海中央銀行秘書(shū)處書(shū)記{37}，同時(shí)繼續(xù)主編《說(shuō)文月刊》。1941年12月珍珠港事變后，日軍侵入上海租界，《說(shuō)文月刊》因此?？肽?。1942年7月起，《說(shuō)文月刊》在重慶重新復(fù)刊。

《說(shuō)文月刊》刊登過(guò)郭沫若、董作賓、姜亮夫、呂思勉、于右任等諸多名家的文章，其中包括很多考古的文章。這些文章大致可以分為三類(lèi)。第一類(lèi)是近似考古調(diào)查性質(zhì)的文章，如林名均的《四川威州彩陶發(fā)現(xiàn)記》、《廣漢古代遺物之發(fā)現(xiàn)及發(fā)掘》、陸懋德的《沔縣新石器時(shí)代遺址探訪記》、金靜庵的《沙坪壩發(fā)現(xiàn)古墓紀(jì)事》、陳志良的《香港訪古紀(jì)》、D.J.Finn,S.J.的《香港舶遼洲史前遺物發(fā)現(xiàn)記》、R.Maglioni的《海豐史前遺物發(fā)見(jiàn)記》、何士驥的《修理張騫墓工作報(bào)告》等。第二類(lèi)是考古研究方面的文章，如陶大鏞的《中國(guó)金石并用時(shí)代的生產(chǎn)技術(shù)》、《中國(guó)石器時(shí)代的生產(chǎn)技術(shù)》、衛(wèi)聚賢的《中國(guó)東南沿海發(fā)現(xiàn)史前文化遺址的探討》、《吳越考古匯志》、《巴蜀文化》、常任俠的《沙坪壩出土之石棺畫(huà)像研究》、《重慶附近發(fā)見(jiàn)之漢代崖墓與石闕研究》等。第三類(lèi)是和金石學(xué)關(guān)系更密切的文章，如孔德成的《簠簋觶觚說(shuō)》、郭寶鈞的《薛氏款識(shí)齊侯鐘銘讀法考》、黃希成的《新津出土蜀王虎鐘考略》、衛(wèi)聚賢《函皇父諸器考釋》等。衛(wèi)聚賢在《說(shuō)文月刊》上發(fā)表了大量文章，范圍頗為廣泛，包括古史、考古、民俗、錢(qián)幣等等。

在重慶期間，衛(wèi)聚賢和郭沫若等人還進(jìn)行過(guò)一次考古發(fā)掘。1940年4月7日，衛(wèi)聚賢和郭沫若在嘉陵江北岸調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)了幾塊漢磚和一對(duì)石槨。次日，兩人又約同馬衡、常任俠等人繼續(xù)調(diào)查，在周?chē)职l(fā)現(xiàn)了數(shù)座漢墓。14號(hào)，連同新增加的胡小石教授，幾人一同發(fā)掘這些墓葬。衛(wèi)聚賢負(fù)責(zé)發(fā)掘的漢墓出土了大批五銖錢(qián)、一把鐵劍和數(shù)件陶器{38}。21日試掘結(jié)束后，衛(wèi)聚賢等人還在當(dāng)?shù)匕肷街駨]內(nèi)舉辦了一天的小型展覽，展示各種文物圖案的漢磚十幾種，參觀人數(shù)達(dá)到兩千以上，22號(hào)重慶多家報(bào)紙均報(bào)道了這次展覽會(huì)的情況{39}。郭沫若還專(zhuān)門(mén)為這次發(fā)掘出土的漢磚題詩(shī)五首，其中“寶劍已殘琴已爛”、“甓上尤余漢代錢(qián)”等詩(shī)句，都是描寫(xiě)這次考古發(fā)掘的場(chǎng)景{40}。這是郭沫若在大陸參加過(guò)的唯一一次考古發(fā)掘{41}，也是衛(wèi)聚賢生平參加的最后一次考古發(fā)掘。

20世紀(jì)40年代初，衛(wèi)聚賢在成都購(gòu)買(mǎi)了一批相傳出土于白馬寺附近的銅器，因?yàn)檫@批銅器和中原出土的銅器風(fēng)格迥然，衛(wèi)聚賢在《說(shuō)文月刊》上發(fā)表《巴蜀文化》一文，首次提出了“巴蜀文化”的概念?！鞍褪裎幕钡母拍町?dāng)時(shí)遭到了多數(shù)學(xué)者的反對(duì)，直到60年代以后才得到正式承認(rèn)，并且一直沿用至今，廣為人知{42}。1943年2月，衛(wèi)聚賢與李濟(jì)、傅斯年等發(fā)起成立“中國(guó)史學(xué)會(huì)”。1945年8月抗戰(zhàn)勝利后，衛(wèi)聚賢繼續(xù)留在重慶，在此期間，他出版了幾部關(guān)于中國(guó)幫會(huì)的著作{43}。1949年12月重慶解放，衛(wèi)聚賢將收藏多年、準(zhǔn)備用來(lái)成立通俗博物館的1萬(wàn)八千余件文物捐給西北軍委會(huì)，他還一度來(lái)到北京文物局述職{44}。但是因?yàn)榉N種原因，他最終還是選擇了離開(kāi)大陸。

1951年1月衛(wèi)聚賢由重慶到達(dá)香港{45}，這是他人生最大的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。從此，他在海外漂泊了近四十年，為了生計(jì)各處教書(shū)，在沒(méi)有考古條件、大陸又與外界隔絕的情況下，考古逐漸淡出了他的視野。衛(wèi)聚賢抵港后先在珠海書(shū)院授課，繼而在光夏書(shū)院授課，任香港大學(xué)東方文化研究院研究員。1960年起他又在聯(lián)合書(shū)院、華夏、聯(lián)大、遠(yuǎn)東等書(shū)院教課。在香港教書(shū)的二十多年里，衛(wèi)聚賢仍然高產(chǎn)，出版了大量著述，涉及領(lǐng)域廣泛。但他用力最多、影響最大的，還是在中美（洲）交通史的研究上，他力主美洲是中國(guó)人首先發(fā)現(xiàn)的{46}。為此他寫(xiě)過(guò)大量相關(guān)的文章，1969年他還在香港出版了《中國(guó)人發(fā)現(xiàn)美洲》一書(shū)（約三百萬(wàn)字），1975年在臺(tái)灣又出版了《中國(guó)人發(fā)現(xiàn)美洲初考——文字與花紋》等著作{47}。為了證實(shí)自己的觀點(diǎn)，衛(wèi)聚賢在1954年乘坐根據(jù)漢代船只復(fù)原的木舟，經(jīng)南洋東駛美洲，做了一次近乎實(shí)驗(yàn)考古學(xué)的冒險(xiǎn)。木舟最終在距離岸邊百里處失事，衛(wèi)聚賢遇船相救才得以脫險(xiǎn){48}。雖然這次冒險(xiǎn)以失敗告終，但是一位55歲的老人有此壯舉，著實(shí)難能可貴。與學(xué)術(shù)豐產(chǎn)形成對(duì)比的，卻是現(xiàn)實(shí)生活的困頓和殘酷。因?yàn)闅v年任教的多是私立院校，薪水微薄，加之又常常要自費(fèi)印書(shū)，雖然有時(shí)同時(shí)在兩所學(xué)校任職，衛(wèi)聚賢的生活依舊艱苦。他一度竟然因?yàn)闊o(wú)法維持生活，要向香港福利機(jī)構(gòu)申請(qǐng)救濟(jì)，并且在很長(zhǎng)時(shí)間里，依靠出售稀有藏書(shū)維持生計(jì)。因?yàn)樵谙愀凵钇D辛，衛(wèi)聚賢1975年攜家眷離港赴臺(tái)灣定居。臨走前他曾哀嘆道：生活對(duì)于老年知識(shí)份子來(lái)說(shuō)，是太殘酷了，教書(shū)職業(yè)已不再是光榮的職業(yè){49}。

衛(wèi)聚賢到臺(tái)灣后在新竹定居，任輔仁大學(xué)教授。雖然年已古稀，但他依然筆耕不輟，相繼出版了十幾本著作，內(nèi)容涉及考古、歷史、譜牒學(xué)等各個(gè)方面。此外，他仍然不能忘情于野外調(diào)查，曾經(jīng)親自到新竹蝙蝠洞考察出土古物，又赴五峰鄉(xiāng)深山考證矮人祭，到各大山為臺(tái)灣“山胞“尋根。1989年11月16日，衛(wèi)聚賢在臺(tái)灣因病逝世，終年90歲。

衛(wèi)聚賢的一生，可以稱(chēng)得上是“傳奇”。他一生涉足歷史、考古、銀行界，著述極多，涉獵廣泛，并且在多個(gè)領(lǐng)域都有所建樹(shù)，連張光直都曾說(shuō)，他一生最欽佩的讀書(shū)最多的人，就是這位大師兄{50}。但同時(shí)，這位喜歡語(yǔ)不驚人死不休的學(xué)者，常常因?yàn)橐恍┕终摱馊朔亲h。例如，中國(guó)南方考古近乎一片空白時(shí)，衛(wèi)聚賢便提出江南有新石器時(shí)代遺址。安陽(yáng)發(fā)掘不久，衛(wèi)聚賢一反文獻(xiàn)關(guān)于商人來(lái)自北方（陜西、山東或東北三?。┑挠涊d，提出是商人自浙江遷往河南的新說(shuō)，并且認(rèn)為商人的始祖是黑人。他后來(lái)研究中西交通史，根據(jù)文獻(xiàn)記載認(rèn)為，在哥倫布之前已經(jīng)有百余個(gè)中國(guó)人到達(dá)過(guò)美洲，其中孔子到美洲看見(jiàn)向日葵和紅木，張衡到過(guò)美洲圖書(shū)館看書(shū)，李白到美洲吸過(guò)煙草，楊貴妃馬嵬坡未死，被人送到美洲去了{(lán)51}。今天看來(lái)，衛(wèi)聚賢當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是怪論的，如江南有新石器遺址，早已被證明是真知灼見(jiàn)，但平心而論，也有一些觀點(diǎn)，確實(shí)給人以穿鑿附會(huì)之感。衛(wèi)聚賢在學(xué)術(shù)史上評(píng)價(jià)不高，或很少被人提及，和這一點(diǎn)是有關(guān)系的。例如在考古界，1949年前的大陸考古界是以李濟(jì)等學(xué)院派學(xué)者為主的，而李濟(jì)最講究的就是有一分證據(jù)說(shuō)一分話，絕不輕易推論，他的學(xué)生夏鼐等都繼承了這種傳統(tǒng)。因此，雖然衛(wèi)聚賢承認(rèn)李濟(jì)是他的老師，李濟(jì)卻因?yàn)橹螌W(xué)方法不同而不承認(rèn)他是門(mén)生弟子{52}。相對(duì)于同時(shí)代學(xué)院派考古學(xué)家，衛(wèi)聚賢沒(méi)有經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考古訓(xùn)練，也沒(méi)有真正在考古圈里工作過(guò)，在他們眼里，衛(wèi)聚賢可能只算得上是個(gè)考古的“票友”，因而不免會(huì)對(duì)其有所忽視{53}。衛(wèi)聚賢自己也說(shuō)過(guò)，別人說(shuō)“考古學(xué)家衛(wèi)聚賢有名無(wú)實(shí)”，到處說(shuō)我做學(xué)問(wèn)是“胡說(shuō)八道”{54}。而1949年之后，長(zhǎng)期的高壓政治下，連李濟(jì)都長(zhǎng)期背負(fù)著“反動(dòng)學(xué)者”的罵名，直到80年代之后才慢慢恢復(fù)名譽(yù)，衛(wèi)聚賢這位長(zhǎng)期在國(guó)民黨政府工作，又與孔祥熙等人多有牽連，注定要被人有意遺忘{55}。而考古又是一門(mén)無(wú)情的學(xué)科，大量新資料的涌現(xiàn)，不斷更新著人們的認(rèn)識(shí)，很多研究結(jié)論不久就會(huì)成為明日黃花。等到大陸政治氣候好轉(zhuǎn)時(shí)，已經(jīng)距衛(wèi)聚賢那些論述寫(xiě)作的時(shí)間有近半個(gè)世紀(jì)之久了，考古學(xué)上的材料早已日新月異，因此衛(wèi)聚賢也很少被人提及。至今人們知道他的名字，恐怕還要有賴(lài)于他那本再版多次的《中國(guó)考古學(xué)史》。

但是衛(wèi)聚賢作為一名業(yè)余的考古學(xué)家，有他自己的貢獻(xiàn)。他在中國(guó)考古學(xué)誕生不久于南京、杭州進(jìn)行的考古發(fā)掘，開(kāi)了南方考古之先河。在學(xué)術(shù)研究上，他撰寫(xiě)的考古學(xué)史著作，有學(xué)術(shù)史上首創(chuàng)之功。他最早主張江南有新石器時(shí)代遺址的觀點(diǎn)，早已被考古學(xué)所證實(shí)；他提出的“巴蜀文化”等概念，也一直沿用至今。此外，值得贊賞的，是他一直積極宣揚(yáng)考古。他不僅在多次發(fā)掘后舉辦展覽{56}，向民眾介紹考古知識(shí)，而且還出點(diǎn)子在江浙各縣遍設(shè)“吳越史地研究會(huì)”分會(huì)，把考古所得的樣本分送各縣，向民眾普及知識(shí)的同時(shí)，也方便他們報(bào)告新的發(fā)現(xiàn)，以便及時(shí)調(diào)查{57}。李濟(jì)曾在文章中講過(guò)，他的一名朋友在中學(xué)當(dāng)歷史教員，當(dāng)時(shí)河南的石器時(shí)代遺址才公布，他在課堂上摒棄三皇五帝，只講石器時(shí)代、銅器時(shí)代文化，結(jié)果全體學(xué)生都以為他在講笑話。時(shí)隔十年，情形全變了，好些鄉(xiāng)下小孩也都知道“石器時(shí)代”這個(gè)名詞了{(lán)58}?？脊胖R(shí)在民眾之間能這么快的普及，除了學(xué)院派學(xué)者的努力之外，衛(wèi)聚賢這些熱心的考古“票友”的宣傳介紹，也是功不可沒(méi)的。

衛(wèi)聚賢生于貧苦之家，但是卻能夠始終自強(qiáng)不息，特別是晚年在香港，雖然長(zhǎng)期處于困頓之中，卻能夠矢志不渝地鉆研學(xué)術(shù)，的確讓人敬佩。走筆至此，筆者仿佛又聽(tīng)到了衛(wèi)聚賢那句飽含心酸的感慨：生活對(duì)于老年知識(shí)份子來(lái)說(shuō)，是太殘酷了。2009年，是衛(wèi)聚賢先生逝世20周年，也是他誕辰110周年。雖然豁達(dá)的哲人曾說(shuō)過(guò)，“人生一世，不過(guò)就是把名字寫(xiě)在水上”{59}，但在凡人眼中，世間最無(wú)情的還是遺忘。筆者愿以此小文，懷念這位長(zhǎng)期默默無(wú)聞的中國(guó)考古學(xué)界的先驅(qū)者。

本文得到陳星燦先生的悉心指導(dǎo)，在此深表謝意。

附錄：衛(wèi)聚賢在大陸期間發(fā)表的考古論著一覽表

《中國(guó)考古學(xué)小史》（1933年）

書(shū)評(píng) 克凡 《華年》第3卷第12期（1934年）

同上 駒井和愛(ài) 《人類(lèi)學(xué)雑誌》第49卷第52期第201頁(yè)（1934年）

《新石器時(shí)代遺址發(fā)現(xiàn)的經(jīng)過(guò)和見(jiàn)解》 《東方雜志》第26卷第4期

《南京發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺址》 《東方》第27卷第1期（1930年）

《吳越民族》 《進(jìn)展學(xué)刊》第1卷第2、3期合刊（1935）；后收入《吳越文化論叢》一書(shū)（1937年）

《江蘇古文化時(shí)期之重新估定》 《正風(fēng)》（1936年）

“杭州新石器時(shí)代遺址之試掘報(bào)告序”

“古蕩為制造石器工廠之推測(cè)”

“古蕩出土之新石器與吳越文化”

“江蘇古文化時(shí)期之重新估定”

以上收入“杭州古蕩新石器時(shí)代遺址之探試報(bào)告（1936年）

書(shū)評(píng)：松本廣信 《人類(lèi)學(xué)雑誌》第51卷第12期（1936年）；此文后收入《吳越文化論叢》一書(shū)（1937年）

同上：三上次男 《考古學(xué)雑誌》第27卷第7期第493-499頁(yè)

《中國(guó)文化起源于東南發(fā)達(dá)與西北的檢討》《東方雜志》第34卷第7期（1937年）

《吳越文化傳播于黃河流域的說(shuō)明》 《東方雜志》第34卷第10期（1937）

《吳越史地與現(xiàn)代文化和民族關(guān)系的重要性》《嘉區(qū)民國(guó)日?qǐng)?bào)》（1937年6月19日）

《江南出土古物的經(jīng)過(guò)及感想》 （上海）《時(shí)事新報(bào)》（1937年6月23日）

《中國(guó)古文化由東南傳播于黃河流域》 《吳越文化論叢》（1937年）

《浙江石器年代的討論》 《吳越文化論叢》（1937年）

《吳越考古匯志》 《說(shuō)文月刊》第1卷第3期（1938年）

《中國(guó)東南沿海發(fā)現(xiàn)史前文化遺址之檢討》《說(shuō)文月刊》第1卷第8期

《巴蜀文化》 《說(shuō)文月刊》第3卷第7期

（據(jù)安志敏《中國(guó)史前考古學(xué)書(shū)目》、《說(shuō)文月刊》、《吳越文化論叢》等書(shū)摘抄而成）

注釋?zhuān)?/p>

{1} 西方學(xué)者、日本學(xué)者當(dāng)然也做了很多考古工作，但本文主要是講中國(guó)學(xué)者的貢獻(xiàn)。

{2} 如以下幾篇文章：a.陶喻之：《上海首次田野考古的前前后后》，《東南文化》1996年第3期；b.王啟龍、屈殿奎：《著名考古學(xué)家衛(wèi)聚賢》，《山西地方志》，1992年第1期（總第91期）；c.傅振倫：《懷念衛(wèi)大法師》，《滄桑》1993年第1期；d.散木：《一位傳奇的史學(xué)家衛(wèi)聚賢》，《文史月刊》2004年2月；e.散木：《話說(shuō)考古學(xué)家和歷史學(xué)家衛(wèi)聚賢》，《文史雜志》2004年第3期；f.《民國(guó)人物小傳——衛(wèi)聚賢》，《傳記文學(xué)》，二零零七年十月號(hào)第九十一卷第四期；g.吳汝祚：《施昕更與何天行》，《東南文化》1997年第1期；h.王心喜：《“小人物”發(fā)現(xiàn)“大文化”——良渚文化發(fā)現(xiàn)者施昕更評(píng)傳》，《華夏考古》2006年第1期。此外，一些以前較少提及的學(xué)院派考古學(xué)家現(xiàn)在也有人專(zhuān)門(mén)寫(xiě)過(guò)文章，如林錦源：《吳金鼎在中國(guó)史前考古上的貢獻(xiàn)》，《考古與文物》2003年第3期。此外，為行文簡(jiǎn)潔，對(duì)衛(wèi)聚賢先生及文中涉及的各位學(xué)者，均省略“先生”等尊稱(chēng)。

{3}、{4}、{7} 衛(wèi)聚賢：《魯智深傳》，《說(shuō)文月刊》第一卷第八期。

{5} 李光謨：《從清華園到史語(yǔ)所——李濟(jì)治學(xué)生涯瑣記》第96～98頁(yè)，清華大學(xué)出版社，2004年。

{6} 衛(wèi)聚賢：《中國(guó)考古小史》，第58頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1933年。

{8} 衛(wèi)聚賢：《中國(guó)考古小史》，第82～83頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1933年。

{9} a.衛(wèi)聚賢：《魯智深傳》，《說(shuō)文月刊》第一卷第八期；b.衛(wèi)聚賢：《浙江石器年代的討論》，收入?yún)窃绞返匮芯繒?huì)編：《吳越文化論叢》，江蘇研究社，1937年。此書(shū)1990年5月由上海文藝出版社作為“中外文化要籍影印叢書(shū)”之一重新印刷（影印）。

{10} 李光謨撰：《李濟(jì)先生學(xué)行紀(jì)略》，收入張光直主編：《李濟(jì)文集》，上海人民出版社，2006年。

{11} 關(guān)于這甘夏鎮(zhèn)新石器遺址發(fā)掘這段經(jīng)歷，衛(wèi)聚賢在兩處不同的地方，對(duì)其時(shí)間、出土遺物數(shù)量的敘述并不一致。根據(jù)衛(wèi)聚賢《中國(guó)考古學(xué)小史》、在甘夏鎮(zhèn)共發(fā)掘了三處遺址，而且時(shí)間都是三月份，而根據(jù)《李濟(jì)文集》第449頁(yè)，卷五的“李濟(jì)先生學(xué)行紀(jì)略”，李濟(jì)是5月份才到南京的?？梢?jiàn)衛(wèi)氏在李濟(jì)到南京后并沒(méi)有進(jìn)行新的發(fā)掘。而根據(jù)衛(wèi)聚賢《吳越民族》（載《進(jìn)展月刊》發(fā)表（1931年）、《浙江石器年代的討論》（載《吳越文化論叢》，1937年），《吳越考古匯志》（載《說(shuō)文月刊》第一卷第七期）三篇文章，衛(wèi)聚賢是先發(fā)掘了六朝墓前那一處新石器時(shí)代遺址，電請(qǐng)李濟(jì)來(lái)南京判別了石器的性質(zhì)后，因?yàn)槔顫?jì)認(rèn)為“無(wú)證太少，不足以證明”（見(jiàn)衛(wèi)聚賢：《魯智深傳》，《說(shuō)文月刊》第一卷第八期），于是衛(wèi)聚賢又開(kāi)始尋找，“共找到三處，得石器七八件”，按此說(shuō)法，后來(lái)的發(fā)掘是在五月份以后了。《吳越民族》一文是在衛(wèi)聚賢發(fā)掘棲霞山遺址當(dāng)年寫(xiě)就的，衛(wèi)氏當(dāng)時(shí)的記憶應(yīng)較為可信，因此筆者以為，后一種說(shuō)法似較為可靠。此外，陶喻之在《上海首次田野考古的前前后后》一文中說(shuō)，衛(wèi)聚賢抱著“浙江文化本亦甚古”的念頭，經(jīng)過(guò)數(shù)年努力，在杭州杭嘉湖一帶調(diào)查發(fā)現(xiàn)了古蕩、良渚、錢(qián)山漾遺址，這也不確切。錢(qián)山漾遺址是時(shí)任上海滬江大學(xué)秘書(shū)的慎微之發(fā)現(xiàn)的（慎微之：《湖州錢(qián)山漾石器之發(fā)現(xiàn)與中國(guó)文化之起源》，見(jiàn)《吳越文化研究論叢》第217~232頁(yè)），良渚文化是西湖博物館的施昕更發(fā)現(xiàn)的（施昕更：《良渚》，浙江省教育廳，1938年6月；施昕更：《杭州第二區(qū)遠(yuǎn)古文化遺址試掘簡(jiǎn)錄》，《吳越文化論叢》第195~216頁(yè)）

{12} 衛(wèi)聚賢：《中國(guó)考古小史》，第55～57頁(yè)、第78～79頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1933年。

{13} 衛(wèi)聚賢：《南京發(fā)現(xiàn)新石器時(shí)代遺址》，《東方》27/1（1930年）。筆者沒(méi)能找到這份刊物，是從安志敏先生著的《中國(guó)史前考古學(xué)書(shū)目》中獲知的。

{14} 見(jiàn)衛(wèi)聚賢：《中國(guó)考古小史》李（濟(jì)）序后衛(wèi)聚賢的附白，商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，民國(guó)二十二年十二月。

{15} 衛(wèi)聚賢當(dāng)時(shí)是以什么身份發(fā)掘的，他自己在文章中的說(shuō)法不太一致。按《中國(guó)考古小史》上的記載，他當(dāng)時(shí)就是代表北平女子師大發(fā)掘的。而《魯智深傳》中，衛(wèi)聚賢說(shuō)是先發(fā)掘了后土祠遺址，將一部分古物帶回北平后，師大研究院想在山西發(fā)掘，但又恐怕山西方面不讓把古物運(yùn)出山西，所以才聘衛(wèi)聚賢為研究院的研究員的。本文下文依《魯智深傳》。

{16} 董光忠《山西萬(wàn)泉縣閻子疙瘩漢汾陰后土祠遺址之發(fā)掘》，1932年。

{17} 衛(wèi)聚賢：《漢汾陰后土祠遺址的發(fā)現(xiàn)》，《東方雜志》第二十六卷第十九號(hào)。

{18}、{20} 董光忠：《山西萬(wàn)泉石器時(shí)代遺址發(fā)掘之經(jīng)過(guò)》，《師大月刊》第3期（1933年）

{19} 董光忠參加了安陽(yáng)殷墟第2次（1929年春，小屯）、第3次（1929年秋，小屯）發(fā)掘，張蔚然參加了小屯第3次（1929年秋，小屯）發(fā)掘，之后兩人均未再參加過(guò)安陽(yáng)發(fā)掘。張蔚然于安陽(yáng)第2、第3次發(fā)掘期間，測(cè)繪過(guò)小屯第一張地形圖（見(jiàn)李濟(jì)：《安陽(yáng)》第71頁(yè)，河北教育出版社，2000年）。此外,張蔚然還寫(xiě)過(guò)《殷墟地層研究》一文（《安陽(yáng)發(fā)掘報(bào)告》第二期，1930年），將安陽(yáng)發(fā)現(xiàn)的夯土解釋為洪水沉積層，很有影響。直到1930年李濟(jì)等在城子崖發(fā)現(xiàn)夯土墻，才明白這是夯土。

{21} 衛(wèi)聚賢：《我的“胡說(shuō)”》，《傳記文學(xué)》第二十八卷第二期（1976年）。

{22} 什么時(shí)候在持志學(xué)院任課，衛(wèi)聚賢在不同的地方說(shuō)法不一。按《魯智深傳》，衛(wèi)聚賢是1934年離開(kāi)暨南大學(xué)后在持志學(xué)院等地教書(shū)的。而根據(jù)衛(wèi)聚賢《中國(guó)考古小史》的附白，他最遲在1932年10月就已經(jīng)在持志學(xué)院任教了。

{23}、{54} 《民國(guó)人物小傳——衛(wèi)聚賢》，《傳記文學(xué)》二零零七年十月號(hào)第九十一卷第四期。

{24} 衛(wèi)聚賢：《中國(guó)考古小史》第57～60頁(yè)，商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1933年12月。

{25} （瑞典）孟德魯斯著，鄭師許、胡肇椿譯：《考古學(xué)研究法》，1936年12月。此外，滕固也翻譯過(guò)這本書(shū)，見(jiàn)蒙德留斯著、滕固譯：《先史考古學(xué)方法論》，商務(wù)印書(shū)館，1937年1月。滕固的譯本似乎更有影響。

{26} （英）吳理著、胡肇椿譯：《考古學(xué)發(fā)掘法》，商務(wù)印書(shū)館，1935年8月；（日）濱田耕作著、胡肇椿譯：《古玉概論》，中華書(shū)局，1936年11月。胡肇春曾在1936年任上海市博物館館長(zhǎng)，Montelius和濱田耕作的書(shū)，都是作為上海市博物館叢書(shū)出版的。

{27} 陶喻之：《上海首次田野考古的前前后后》，《東南文化》1996年第3期。

{28} 《申報(bào)》民國(guó)二十四年十月三日。轉(zhuǎn)引自衛(wèi)聚賢：《中國(guó)考古學(xué)史》第240頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1937年2月出版，1983年第5版（臺(tái)灣）。

{29} a.陳志良：《奄城訪古記》，秀州學(xué)會(huì)，1935年；b.金祖同：《金山衛(wèi)訪古記綱要》，秀州學(xué)會(huì)，1935年。

{30} 《時(shí)事新報(bào)》1936年3月4日。轉(zhuǎn)引自衛(wèi)聚賢：《中國(guó)考古學(xué)史》第255～257頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1937年12月出版，1983年5月第5版（臺(tái)灣）。

{31} 衛(wèi)聚賢等著：《古蕩新石器遺址試掘報(bào)告》，浙江省立西湖博物館、吳越史地研究會(huì)，1936年。

{32} 胡行之：《浙江果有新石器時(shí)代文化乎》；劉之遠(yuǎn)：《石器的形成與地層之探討》，兩篇文章均收入?yún)窃绞返匮芯繒?huì)編：《吳越文化論叢》，江蘇研究社，1937年。

{33} 衛(wèi)聚賢：《浙江石器年代的討論》，收入?yún)窃绞返匮芯繒?huì)編：《吳越文化論叢》，江蘇研究社，1937年。

{34} 衛(wèi)聚賢：《中國(guó)考古學(xué)史》，第136頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館發(fā)行，1937年12月出版，1983年5月第5版（臺(tái)灣）。

{35} 施昕更：《良渚》，浙江省教育廳，1938年6月。

{36} 衛(wèi)聚賢：《魯智深傳索隱》，《說(shuō)文月刊》第一卷第八期。

{37} 關(guān)于衛(wèi)聚賢怎樣從上海到重慶的，有不同說(shuō)法。此處筆者是依據(jù)衛(wèi)聚賢《我的“胡說(shuō)”》一文。2007年《傳記文學(xué)》上《民國(guó)人物小傳——衛(wèi)聚賢》一文說(shuō)，衛(wèi)聚賢從上海輾轉(zhuǎn)前往大后方時(shí)，曾擔(dān)任過(guò)陜西西安西北大學(xué)教授兼文學(xué)院院長(zhǎng)。而且該文特別說(shuō)明，清華大學(xué)出版社《清華人文學(xué)科年譜》第38頁(yè)所說(shuō)的衛(wèi)聚賢曾任教于西南聯(lián)合大學(xué)的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。王啟龍等的《著名考古學(xué)家衛(wèi)聚賢》一文，也說(shuō)衛(wèi)聚賢曾任西北聯(lián)合大學(xué)教授，不過(guò)改為了1941年。筆者查閱了《西北大學(xué)史稿》（西北大學(xué)校史編寫(xiě)組，西北大學(xué)出版社，1987年9月第1版），西北大學(xué)的前身——國(guó)立西安臨時(shí)大學(xué)和西北聯(lián)合大學(xué)（1937年10月——1939年8月）當(dāng)時(shí)尚無(wú)文學(xué)院，只有“文理學(xué)院”，院長(zhǎng)是劉拓，國(guó)文系主任是黎錦熙，歷史系主任是許壽裳。而1939年9月——1946年6月城固時(shí)期的國(guó)立西北大學(xué)，文學(xué)院院長(zhǎng)先后由劉拓、馬師儒等人擔(dān)任，并未見(jiàn)到衛(wèi)聚賢的名字。因此筆者以為，衛(wèi)聚賢從上海到重慶，當(dāng)時(shí)屬于上海中央銀行的內(nèi)調(diào)，根據(jù)他的《魯智深傳索引》，應(yīng)該很快就來(lái)到了重慶，似乎沒(méi)有在西北大學(xué)或西南聯(lián)大任教的可能。另外據(jù)散木《一位傳奇的史學(xué)家衛(wèi)聚賢》一文，衛(wèi)聚賢在重慶期間曾兼任過(guò)西南美專(zhuān)的教授。

{38} 郭沫若：《今夕蒲劍》，新文藝出版社，1955年2月上海新1版。

{39} 曾凡模：《郭沫若<題富貴磚拓墨詩(shī)>時(shí)間地點(diǎn)的補(bǔ)正》，《社會(huì)科學(xué)集刊》1988年3期。

{40} 《郭沫若舊體詩(shī)詞系年注釋?zhuān)ㄉ希罚邶埥嗣癯霭嫔纾?982年8月第1版。原書(shū)把這五首詩(shī)編在1943年，有誤。

{41} 夏鼐：《郭沫若同志和田野考古學(xué)》，《考古》1982年第5期。據(jù)夏先生說(shuō)，郭沫若在日本還參加過(guò)一次考古發(fā)掘。

{42} 何志國(guó)：《三星堆文化與巴蜀文化的關(guān)系》，《四川文物》1997年第4期。

{43} 如《中國(guó)的幫會(huì)》；《江湖話》、《紅幫漢留人物故事》《袍哥入門(mén)》等。

{44} a.傅振倫：《懷念衛(wèi)大法師》，《滄?！?993年1期；b.傅振倫：《蒲梢滄桑——九十憶往》，第147～148頁(yè)，華東師范大學(xué)出版社，1997年。

{45} 關(guān)于衛(wèi)聚賢是怎樣到香港的，說(shuō)法不一。散木在《一位傳奇的史學(xué)家衛(wèi)聚賢》一文中說(shuō)，衛(wèi)聚賢是1950年先到臺(tái)灣，之后又到香港的。而《傳記文學(xué)》的《民國(guó)人物小傳——衛(wèi)聚賢》，則說(shuō)他是直接由重慶到香港的。筆者以為，考慮到1950年前后的臺(tái)海形式，從大陸直接到臺(tái)灣恐非易事，《傳記文學(xué)》的說(shuō)法似更為可靠。此外，《四川文物》上《四川境內(nèi)出土或傳世錞于述略》上說(shuō)，有一件環(huán)鈕錞于是衛(wèi)聚賢1951年11月捐贈(zèng)的，時(shí)間也不對(duì)。

{46} 轉(zhuǎn)引自郭少棠等：《香港的史學(xué)研究》，《史學(xué)理論研究》1998年第3期。

{47} 轉(zhuǎn)引自柯可：《臺(tái)灣的美國(guó)史研究》，《世界史研究動(dòng)態(tài)》1982年第4期。

{48} 傅振倫：《懷念衛(wèi)大法師》，《滄桑》1993年1期。

{49} 以前對(duì)于衛(wèi)聚賢在香港和臺(tái)灣的情況，缺乏資料。幸而2007年臺(tái)灣《傳記文學(xué)》中《民國(guó)人物小傳——衛(wèi)聚賢》一文，為我們提供了一些他在香港、臺(tái)灣的寶貴資料。本文關(guān)于衛(wèi)聚賢在港、臺(tái)的經(jīng)歷，多是參考此文寫(xiě)成的，以下恕不一一詳注。

{50} 見(jiàn)張光直為陳星燦：《中國(guó)史前考古學(xué)史研究》一書(shū)作的序，三聯(lián)書(shū)店，1997年。

{51} 轉(zhuǎn)引自《世界史研究動(dòng)態(tài)》1982年第4期。

{52} 夏鼐：《郭沫若同志和田野考古學(xué)》，《考古》1982年第5期。

{53} 這是筆者的感覺(jué)。如李濟(jì)，除了為《中國(guó)考古小史》作序外，在生平300余萬(wàn)字的著述中再也沒(méi)提過(guò)衛(wèi)聚賢。夏鼐也是如此，僅有的提及衛(wèi)聚賢的《郭沫若同志和田野考古學(xué)》一文中，對(duì)衛(wèi)聚賢也暗含諷刺。此外，石璋如在長(zhǎng)達(dá)30多萬(wàn)字的口述史《石璋如先生訪問(wèn)紀(jì)錄》中，提及了很多同時(shí)代許多學(xué)人，但一次也沒(méi)提及衛(wèi)聚賢。閻文儒在《中國(guó)考古學(xué)史》中寫(xiě)過(guò)山西汾陰后土祠和荊村的發(fā)掘，但是只提董光忠的名字，也沒(méi)有提及衛(wèi)聚賢。

{55} 衛(wèi)聚賢和孔祥熙是山西同鄉(xiāng)。據(jù)傅振倫介紹，衛(wèi)聚賢在國(guó)民政府中央銀行任職期間，得到兼任行政院院長(zhǎng)、財(cái)政部部長(zhǎng)、中央銀行總裁的孔祥熙的信任與倚重。此外，孔祥熙還在衛(wèi)聚賢主辦的《說(shuō)文月刊》發(fā)表過(guò)文章（孔祥熙：《西北文化》，《說(shuō)文月刊》第三卷第十期）。

{56} 衛(wèi)聚賢：《吳越考古匯志》，《說(shuō)文月刊》第一卷第三期。

{57} 散木：《一位傳奇的史學(xué)家衛(wèi)聚賢》，《文史月刊》2004年第2期。

{58} 李濟(jì)：《中國(guó)考古學(xué)之過(guò)去與將來(lái)》，收入李濟(jì)著：《考古瑣談》，湖北教育出版社，1998年。

{59} 何兆武口述，文靖撰寫(xiě)：《上學(xué)記》，三聯(lián)書(shū)店，2006年。

（責(zé)任編輯：劉慧中）