張京華

(湖南科技學(xué)院 濂溪研究所，湖南 永州 425100)

一、關(guān)系淡漠的師生和同事

“信古”、“疑古”、“釋古”、“考古”諸語(yǔ)中，“釋古”的包容范圍是最寬的。如果要以此諸語(yǔ)囊括當(dāng)時(shí)所有的史學(xué)研究，那么恐怕像梁?jiǎn)⒊?、王?guó)維、錢(qián)穆、傅斯年、陳寅恪、馮友蘭等許多人都只能放在“釋古”之內(nèi)，甚至顧頡剛在晚年也自稱是釋古的。既然是釋古，自會(huì)對(duì)古史提出種種闡釋，而在總體上極力倡導(dǎo)闡釋原則的，是李守常。

李守常(李大釗)自1920年任北京大學(xué)教授，開(kāi)設(shè)“唯物史觀”、“史學(xué)思想史”等課程，撰寫(xiě)《史學(xué)思想史講義》，至1924年出版單行本《史學(xué)要論》，所作《獄中自述》自稱“夙研史學(xué)”。多年以來(lái)，李守常都是作為中國(guó)唯物主義最早的研究者加以肯定的，至晚近回溯20世紀(jì)史學(xué)思想，則可以發(fā)現(xiàn)，在史學(xué)各流派分劃中李守常的史學(xué)思想赫然占有一席地位。關(guān)于李守常史學(xué)思想的重要性，1930年盧紹稷就已指出：“此本小冊(cè)(《史學(xué)要論》)重要之主張，是：‘吾信歷史中有我們的人生，有我們的世界，有我們的自己，吾故以此小冊(cè)為歷史學(xué)作宣傳，煽揚(yáng)吾人對(duì)于歷史學(xué)研究的興趣，亦便是煽揚(yáng)吾人向歷史中尋找人生尋找世界尋找自己的興趣。’”[1](P122)近年趙世瑜也指出：“其實(shí)最值得一提的是李大釗的《史學(xué)要論》，這不僅是因?yàn)榇藭?shū)出版較早，也不僅是因?yàn)樗且晕ㄎ锸酚^作為指導(dǎo)。而且也是在于在這個(gè)問(wèn)題的回答上的真知灼見(jiàn)。……尤為重要的是，李大釗充分認(rèn)識(shí)到了歷史認(rèn)識(shí)的主體性及其在歷史概念問(wèn)題上的投影?！畲筢搶?duì)歷史認(rèn)識(shí)相對(duì)性的看法，對(duì)歷史是史料以及史學(xué)家對(duì)它的解讀的集合的觀點(diǎn)，不要說(shuō)在當(dāng)時(shí)，就是在近八十年后的今天，也是曲高和寡的?！盵2]筆者贊同這一看法。

以胡適和顧頡剛為代表的古史辨派，恰好也是在1920年開(kāi)始醞釀，與李守常的史學(xué)研究幾乎同時(shí)展開(kāi)。李守常比較早的一篇《唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值》，發(fā)表在《新青年》第八卷第四號(hào)上，于1920年12月1日出版，該文與他1923～1924年編定的《史學(xué)思想史講義》中的《唯物史觀在現(xiàn)代史學(xué)上的價(jià)值》一章文字大致相同。而收錄在《古史辨》第一冊(cè)中的胡適致顧頡剛《詢姚際恒著述書(shū)》和顧頡剛的《答書(shū)》，都作于1920年的11月，稍后至1923年2月25日，顧頡剛便寫(xiě)出著名的《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》，標(biāo)志著古史辨派的誕生。然而，在李守常近30萬(wàn)字的史學(xué)論著中，卻很少看到他對(duì)古史辨派及其所討論問(wèn)題的評(píng)價(jià)。遍檢所著，惟有1923年12月8日所作《史觀》一文，在批評(píng)中國(guó)古代退落的、神權(quán)的、偉人的歷史觀時(shí)，論及“中國(guó)自古昔圣賢，即習(xí)為托古之說(shuō)，以自矜重。”[3](《附錄》P296)另在1923年11月29日發(fā)表的《史學(xué)概論》一文中，論及“中國(guó)古書(shū)固然偽的很多”，[3](《附錄》P271)似乎對(duì)于古史辨派的論點(diǎn)并無(wú)否認(rèn)。

李守常與胡適，學(xué)術(shù)界曾特別強(qiáng)調(diào)二人的對(duì)立，實(shí)際上二人的往來(lái)并不少。在1919年的“問(wèn)題與主義”之爭(zhēng)以后，直到1922年前后，李守常與胡適二人同在北大評(píng)議會(huì)等機(jī)構(gòu)任職，多有書(shū)信來(lái)往，在與白堅(jiān)武、吳佩孚、孫中山及蘇俄代表越飛等多方面政治人物的往來(lái)中，李守常也經(jīng)常聯(lián)絡(luò)胡適參與。胡適于1922年5月寫(xiě)出政論文章《我們的主張》，提出以“公認(rèn)‘好政府’一個(gè)目標(biāo)，作為現(xiàn)在改革中國(guó)政治的最低限度的要求”，全文不到400字，但胡適“很覺(jué)得吃力”，“半夜脫稿時(shí)”，他所做的第一件事就是“打電話與守常商議”。次日，李守常等16名提議人在《我們的政治主張》上簽名支持。[4](P620)1923年9月，李守常還寫(xiě)信給胡適，請(qǐng)他將蔡和森翻譯的《俄國(guó)革命史》編入《世界叢書(shū)》中，以解決蔡和森的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。[5](P956～957)

顧頡剛較李守常年少四歲。1917年顧頡剛升入北京大學(xué)中國(guó)哲學(xué)門(mén)(哲學(xué)系)本科，次年李守常受聘北京大學(xué)圖書(shū)館主任。當(dāng)時(shí)因李守常尚未受聘教授，所以顧頡剛沒(méi)有聽(tīng)過(guò)他的課，二人應(yīng)是“廣義”的師生關(guān)系。

1918年3月，二年級(jí)的顧頡剛寫(xiě)了一篇《上北京大學(xué)圖書(shū)館書(shū)》的長(zhǎng)文，在創(chuàng)刊不久的《北京大學(xué)日刊》上連載了十幾天(1918年3月4日至16日)，專門(mén)批評(píng)圖書(shū)館工作，“將館中一切呆滯停頓的現(xiàn)象指摘出來(lái)……這些意見(jiàn)提出后，圖書(shū)館里漸漸變了樣子”[6](P415)。當(dāng)時(shí)李守常正在任上。其后到1920年7月，顧頡剛畢業(yè)后在北大求職，單位正是圖書(shū)館。顧頡剛在圖書(shū)館任職是要?dú)w李守常領(lǐng)導(dǎo)的，他到圖書(shū)館任職也應(yīng)該首先得到李守常的同意，而為顧頡剛尋找工作的人是羅家倫和胡適，事見(jiàn)羅家倫致胡適信(1920，5，31)及顧頡剛致胡適信(1920，8，11)。[7](P60)李守常自1920年起受聘為北京大學(xué)教授，同時(shí)仍兼任圖書(shū)館主任，他的教授聘書(shū)正是在1920年7月23日與顧頡剛的助教聘書(shū)同時(shí)下發(fā)的。據(jù)《北京大學(xué)日刊》1920年7月30日載，文牘課九年七月二十三日發(fā)出文件共十三件，一為“請(qǐng)李守常為本校教授聘書(shū)”，一為“請(qǐng)顧頡剛先生為本校助教聘書(shū)”。[8](P114)

自1920年10月直到1925年，李守常在北大斷續(xù)講授“唯物史觀”、“史學(xué)思想史”等課。顧頡剛在圖書(shū)館任職的時(shí)間不長(zhǎng)，1921年2月顧頡剛的祖母生病，他一年之中往返蘇州“六七回”，自1922年3月起，又請(qǐng)長(zhǎng)假回蘇州，后又到上海商務(wù)印書(shū)館任職，其間發(fā)表了著名的《與錢(qián)玄同先生論古史書(shū)》。這期間李守常與顧頡剛的共事關(guān)系，僅有《北京大學(xué)日刊》1920年12月24日所載在北京大學(xué)教職員會(huì)挽留馬夷初的啟事后面二人的簽字。簽字的共九人，顧頡剛簽在第一人的位置上，李守常簽在第五人的位置上。[8](P128～129)1921年春，北大設(shè)立研究所國(guó)學(xué)門(mén)，沈兼士為主任，聘請(qǐng)顧頡剛為國(guó)學(xué)門(mén)的助教，但工作仍在圖書(shū)館。1921年10月20日，李守常會(huì)晤吳虞時(shí)，有顧頡剛的陪同，由顧頡剛幫助為吳虞辦理借閱圖書(shū)事宜。[9](P116)此后直到1926年3月5日北大同人在《時(shí)事新報(bào)》上刊登的《北大旅滬同學(xué)會(huì)啟事》，通知北大旅滬同人的地址，其中有李守常、顧頡剛的名字。李守常南下原因是由于張作霖控制北京后遭通緝，顧頡剛南下主要由于政局混亂所造成的學(xué)校欠薪等經(jīng)濟(jì)壓力。1926年6月顧頡剛所主編的《古史辨》第一冊(cè)剛剛出版，7月，顧頡剛離開(kāi)了北京。在北大期間，顧頡剛因?yàn)榕c胡適共同醞釀編撰《國(guó)故叢書(shū)》，曾“與十幾位國(guó)文系、史學(xué)系的教授”相識(shí)并多有來(lái)往，顧潮在《我的父親顧頡剛》一書(shū)中提到的名字有馬裕藻、沈兼士、錢(qián)玄同等人，而沒(méi)有李守常。[7](P66)對(duì)李守常所講授的史學(xué)課程，他似乎并不了解。

旅滬時(shí)顧頡剛初次在日記中記載了他對(duì)李守常不太好的印象。1923年2月12日，“與伯祥到寰球中國(guó)學(xué)生會(huì)，加入北大旅滬同學(xué)會(huì)，討論善后辦法。今日之會(huì)，到會(huì)者為李大釗、梅心如……伯祥及我?！厩驎?huì)中以有北大學(xué)生(梅心如)住在內(nèi)，故假為會(huì)場(chǎng)。守常先生亦來(lái)，鼓吹革命。革命固為當(dāng)務(wù)之急，但他的不誠(chéng)懇的態(tài)度看了總使人生疑，似乎他只要犧牲了青年去成就自己的地位”。2月22日，“到寰球中國(guó)學(xué)生會(huì)，參加旅滬北大同學(xué)會(huì)，論對(duì)付學(xué)潮事。決議派代表五人至章行嚴(yán)處，勸其不要做北大校長(zhǎng)。予亦被推?！裉煸跁?huì)，守常先生推我作警告章行嚴(yán)代表”。[10](第一卷，P324、327)

1927年4月，李守常被張作霖處死，1926年7月顧頡剛離開(kāi)了北京。此前，顧頡剛有一段對(duì)李守常的評(píng)價(jià)。1926年3月19日顧頡剛?cè)沼浾f(shuō)道：“報(bào)載府中擬下令捕徐謙、李大釗、易培基、李煜瀛、顧孟馀等。段氏固非下令之人，但徐氏輩實(shí)在鬧得太利害了。我對(duì)于這種人，和段氏一樣地深惡痛絕?！盵10](第一卷，P728)

建國(guó)后的顧頡剛?cè)沼浿?，載有二處對(duì)李守常的“罪行”自控。1968年12月31日《我的五十年中的罪行》：“(1)1917年接近胡適，從此追隨他，反對(duì)李大釗搞革命。”1969年4月30日《我的罪惡史(綱要)》：“3.我接近了胡適(反對(duì)李大釗、魯迅)?！盵10](第十一卷，P60,98)在當(dāng)時(shí)特殊政治背景下，所謂“罪行”自屬無(wú)稽，但顧頡剛與李守常確非同調(diào)，因之交友與學(xué)術(shù)上均較淡漠，可得一證。

二、各處一端的疑古與解喻

雖然表面上看李守常與顧頡剛之間關(guān)系淡漠，而由各時(shí)代學(xué)術(shù)思潮的消長(zhǎng)大勢(shì)來(lái)看，李守常的“解喻”思想與顧頡剛的古史辨?zhèn)沃g，實(shí)具一種內(nèi)在的因果照應(yīng)。

李守常說(shuō)：“從前許多人為歷史下定義，都是為歷史的紀(jì)錄下的定義，不是為歷史下定義?！薄敖袢盏臍v史學(xué)，即是歷史科學(xué)，亦可稱為歷史理論?！盵3](P4,14)這是對(duì)史料學(xué)、考據(jù)學(xué)的否定。又說(shuō)：“史學(xué)能陶冶吾人于科學(xué)的態(tài)度。所謂科學(xué)的態(tài)度，有二要點(diǎn)：一為尊疑，一為重?fù)?jù)。史學(xué)家即以此二者為可寶貴的信條。……凡學(xué)都所以求真，而歷史為尤然?！盵3](P55)則是對(duì)史料學(xué)、考據(jù)學(xué)的肯定。1923年11月，李守常在上海大學(xué)所作題為《史學(xué)概論》的講演中，轉(zhuǎn)述希羅多德的歷史觀說(shuō)：“至于什么是歷史學(xué)家的任務(wù)，希臘的歷史學(xué)家后世稱為‘歷史之父’的希羅陀德(Herodotus)已經(jīng)告訴過(guò)我們：一、應(yīng)當(dāng)整理記錄，尋出真確的事實(shí)；二、應(yīng)當(dāng)解釋記錄，尋出那些事實(shí)間的理法。……我們研究歷史的任務(wù)是：一、整理事實(shí)，尋找它的真確的證據(jù)；二、理解事實(shí)，尋出它的進(jìn)步的真理?！盵3](《附錄》P271)這段話表明李守常既否定紀(jì)錄屬于歷史，又肯定求證是史學(xué)的范圍的觀點(diǎn)，隱含了以考據(jù)為基礎(chǔ)、以理解為主體的思想。

李守常對(duì)于中國(guó)古史的研究，主要集中在《守常文集》所載1920年“北大講義”中，有《中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)思想之特點(diǎn)》和《原人社會(huì)于文字書(shū)契上之唯物的反映》二文。前者從經(jīng)濟(jì)思想方面比較東西文明的差異，講義中所記全為資料原文，未記載評(píng)論，且講義有缺。所記載的原文出處有：《老子》、《孟子》、《論語(yǔ)》、《左傳》、《易》、《禮記·大學(xué)》、《管子》、《韓非子》、《墨子》、《荀子》等10種典籍。后者從世界文明起源角度，由早期文字探討當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況與社會(huì)制度，涉及范圍包括骨刻、貝刻、龜刻、石刻、金刻、木刻等很多種類，其中中國(guó)方面引證了《說(shuō)文》、《爾雅》、《方言》、《詩(shī)經(jīng)》、《易》、《周禮》、《禮記》、《大戴禮記》、《尚書(shū)》、《史記》、《漢書(shū)》、《竹書(shū)紀(jì)年》、《帝王世紀(jì)》、《論語(yǔ)》、《淮南子》、《孔子家語(yǔ)》、《白虎通》、《亢倉(cāng)子》等近20種典籍。在論證中國(guó)古代的母系制度、女權(quán)狀況和感生傳說(shuō)時(shí)，使用了《尚書(shū)》的《舜典》和《孔傳》、《史記·三皇本紀(jì)》、今本《竹書(shū)紀(jì)年》、《帝王世紀(jì)》、《孔子家語(yǔ)》及《亢倉(cāng)子》的材料。其中《尚書(shū)》引《堯典》、《舜典》，《周禮》引《考工記》，《大戴禮記》引《夏小正》，正是明清以來(lái)特別是古史辨派所懷疑的篇什。《孔子家語(yǔ)》及《亢倉(cāng)子》，疑古學(xué)者判定為偽書(shū)?！兜弁跏兰o(jì)》為西晉皇甫謐作，所出較晚，學(xué)者多不引用。《史記》引《三皇本紀(jì)》，為唐代司馬貞補(bǔ)作，顧頡剛1959年標(biāo)點(diǎn)《史記》將其從金陵本中刪除。文中所引《竹書(shū)紀(jì)年》“帝顓頊高陽(yáng)氏”條“母曰女樞，見(jiàn)瑤光之星貫月如虹，感己于幽房之宮，生顓頊于若水”，出于今本《竹書(shū)紀(jì)年》，王國(guó)維《疏證》指出此條出于《宋書(shū)·符瑞志》，為古本所無(wú)。

因此總體上看，李守常并不反對(duì)舊學(xué)，間或使用古籍證明自己的觀點(diǎn)。但是出于批判現(xiàn)實(shí)的角度，他反對(duì)“崇古”，使用了“托古之說(shuō)”(《史觀》，1920年)、“懷古派”(《今與古》，1920年)、“崇古派”(《今與古》，1922年)等概念。①在李守常的早期文章中，可以見(jiàn)到不少批判現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容，如批判張勛復(fù)辟和徐世昌祭孔的《孔子與憲法》(1917年1月)、《自然的倫理觀與孔子》(1917年2月)、《文治國(guó)慶》(1919年10月)、《武裝祭孔》(1919年10月)等文，都是從史觀方面立論，而不是從古籍辯偽方面著眼，其出發(fā)點(diǎn)與“五四”時(shí)期的反孔思潮有關(guān)。其所分析的對(duì)象，有時(shí)是針對(duì)普通大眾心理，如說(shuō)“人大半是羨慕古人之心太盛……懷古的思想，多發(fā)生于老年人之腦際”等等。[5](P509～510)

李守常的兩篇《今與古》，前者主要論及懷古派與崇今派的歷史，后者主要分析“崇古派”。而真正從學(xué)術(shù)角度反對(duì)“懷古”，主要是1923年11月的《時(shí)》一文。其中指名批評(píng)了章士釗和梁?jiǎn)⒊?，說(shuō)：“如章行嚴(yán)、梁任公兩先生，亦有退反于退落的或循環(huán)的歷史觀的傾向。……我本崇今論者，深懼此等論壇權(quán)威將為懷古論者推波而助瀾……?！盵5](P668～669)但所持仍然不是一種尖銳對(duì)立的態(tài)度。

在1924年出版的《史學(xué)要論》一書(shū)中，李守常著重論述了“解喻”或“解釋”的概念，他說(shuō)：“有實(shí)在的事實(shí)，有歷史的事實(shí)：實(shí)在的事實(shí)，雖是一趟過(guò)去，不可復(fù)返的。但是吾人對(duì)于那個(gè)事實(shí)的解喻，是生動(dòng)無(wú)已的，隨時(shí)變遷的，這樣子成了歷史的事實(shí)。所謂的事實(shí)，便是解喻中的事實(shí)。解喻是活的，是含有進(jìn)步性的；所以歷史的事實(shí)，亦是活的，含有進(jìn)步性。只有充分的紀(jì)錄，不算歷史的真實(shí)；必有充分的解喻，才算歷史的真實(shí)。歷史的真實(shí)，亦只是暫時(shí)的，要時(shí)時(shí)定的，要時(shí)時(shí)變的；不是一成不變的?！盵3](P7)②其中所說(shuō)“解喻”一語(yǔ)的含義，一方面繼承著中國(guó)古代經(jīng)典解釋的傳統(tǒng)，另一方面也已具有將“解喻”視為本體的意味。因?yàn)樗m然曾依據(jù)希羅多德的觀點(diǎn)為“歷史”下定義，認(rèn)為歷史是包含了記錄與解釋兩個(gè)方面的內(nèi)容，但是在另外一些地方，他實(shí)際上是將“記錄”剔除在了“歷史”之外。如在《史學(xué)要論》中說(shuō)：“從前許多人為歷史下定義，都是為歷史的紀(jì)錄下定義，不是為歷史下定義；這種定義，只能告我們以什么構(gòu)成歷史的紀(jì)錄，歷史的典籍；不能告我們以什么是歷史。我們當(dāng)于此類紀(jì)錄以外，另找真實(shí)的歷史，活的歷史?！裁词腔畹臍v史，真的歷史呢？簡(jiǎn)明一句話，歷史就是人類的生活并為其產(chǎn)物的文化。因?yàn)槿祟惖纳畈槠洚a(chǎn)物的文化，是進(jìn)步的，發(fā)展的，常常變動(dòng)的；所以換一句話，亦可以說(shuō)歷史就是社會(huì)的變革。這樣說(shuō)來(lái)，把人類的生活整個(gè)的縱著去看，便是歷史；橫著去看，便是社會(huì)。歷史與社會(huì)，同其內(nèi)容，同其實(shí)質(zhì)，只是觀察的方面不同罷了?！盵3](P4～5)在此，李守常已將前述希羅多德所說(shuō)歷史學(xué)家的任務(wù)中的第一項(xiàng)重新定義為一種“記錄”，而只承認(rèn)第二項(xiàng)為“真實(shí)的歷史”、“活的歷史”。

和人們一般所理解的歷史記錄反映著事實(shí)，解釋只是盡可能接近事實(shí)的觀念全然不同，李守常進(jìn)一步指出，“記錄”并不反映事實(shí)。他說(shuō)：“我們所謂活的歷史，不是些寫(xiě)的紀(jì)的東西，乃是些進(jìn)展的行動(dòng)的東西。寫(xiě)的紀(jì)的，可以任意始終于一定的范圍內(nèi)；而歷史的事實(shí)的本身，則永遠(yuǎn)生動(dòng)無(wú)已，不但這整個(gè)的歷史是活的東西，就是這些寫(xiě)入紀(jì)錄的歷史的事實(shí)，亦是生動(dòng)的，進(jìn)步的，與時(shí)俱變的。只有紀(jì)錄的卷帙冊(cè)籍，是印板的，定規(guī)的。紀(jì)錄可以終結(jié)的，紀(jì)入紀(jì)錄的歷史事實(shí)則沒(méi)有終結(jié)；紀(jì)錄是可以完全的(在理論上是可以完全的，在事實(shí)上則完全的亦極少)，紀(jì)入紀(jì)錄的歷史事實(shí)，則沒(méi)有完全。不但那全個(gè)的歷史正在那里生動(dòng)，就是一個(gè)一個(gè)的歷史的事實(shí)亦天天在那里翻新。”[3](P7)

那么什么反映事實(shí)呢？李守常認(rèn)為，反映事實(shí)的是“解喻”。只有在解喻中，事實(shí)才存在。他說(shuō)：“有實(shí)在的事實(shí)，有歷史的事實(shí)：實(shí)在的事實(shí)，雖是一趟過(guò)去，不可復(fù)返的。但是吾人對(duì)于那個(gè)事實(shí)的解喻，是生動(dòng)無(wú)已的；隨時(shí)變遷的，這樣子成了歷史的事實(shí)。所謂的事實(shí)，便是解喻中的事實(shí)。解喻是活的，是含有進(jìn)步性的；所以歷史的事實(shí)，亦是活的，含有進(jìn)步性。只有充分的紀(jì)錄，不算歷史的真實(shí)；必有充分的解喻，才算歷史的真實(shí)。歷史的真實(shí)，亦只是暫時(shí)的，要時(shí)時(shí)定的，要時(shí)時(shí)變的；不是一成不變的。歷史的真實(shí)有二意義：一是說(shuō)曾經(jīng)遭遇過(guò)的事的紀(jì)錄是正確的，一是說(shuō)善于曾經(jīng)遭遇過(guò)的事的解喻是正確的。前者比較的變動(dòng)少，后者則時(shí)時(shí)變動(dòng)。解喻是對(duì)于事實(shí)的知識(shí)，知識(shí)是天天增長(zhǎng)的，天天擴(kuò)大的，所以解喻是天天變動(dòng)的?！盵3](P7～8)

李守常認(rèn)為，“解喻”是變動(dòng)的，所以“事實(shí)”也是變動(dòng)的，“真理”也就是變動(dòng)的了?！耙粫r(shí)代有一時(shí)代比較進(jìn)步的歷史觀，一時(shí)代有一時(shí)代比較進(jìn)步的知識(shí)；史觀與知識(shí)不斷的進(jìn)步，人們對(duì)于歷史事實(shí)的解喻自然要不斷的變動(dòng)。去年的真理，到了今年，便不是真理了；昨日的真理，到了今日，又不成為真理了。”[3](P8～9)

在李守常的史學(xué)思想中，“解喻”實(shí)具有本體的核心地位，雖然這一特點(diǎn)并非現(xiàn)代史學(xué)研究中的主流，但仍有其值得關(guān)注的重要意義。與現(xiàn)代“非考據(jù)不足以言學(xué)術(shù)”的觀念相較，雖然主流并非沿著李守常所主張的方向進(jìn)行，但是平心而論，李守常的上述觀念實(shí)有不容否認(rèn)的合理性，且與傳統(tǒng)中道家所說(shuō)“與時(shí)遷化”、“言意之辯”以及道法家“因循”之說(shuō)和儒家今文學(xué)派“微言大義”之說(shuō)多有相通之處。重讀李守常的上述思想，與馮友蘭所說(shuō)“疑古一派的人，所作的工夫即是審查史料”[11]的取向是全然相反的。

英國(guó)歷史學(xué)家卡爾(E.H.Carr)評(píng)述克羅齊(B.Croce)與科林伍德(R.G.Collingwood)的歷史觀說(shuō)：“科林伍德的觀點(diǎn)可以總結(jié)為下列這些。歷史哲學(xué)所牽涉到的并不單是‘過(guò)去’，也不單是‘歷史學(xué)家對(duì)過(guò)去的想法’，而是‘這兩者之間的相互關(guān)系’。(這一斷言反映了現(xiàn)在通用的、‘歷史’這一詞的兩種意義——?dú)v史學(xué)家所進(jìn)行的探索以及歷史學(xué)家所探索的一系列過(guò)去的事件。)”[12](P18)羅素(B.Russell)也說(shuō)過(guò)：“我們所說(shuō)的‘哲學(xué)的’人生觀與世界觀乃是兩種因素的產(chǎn)物：一種是傳統(tǒng)的宗教與倫理觀念，另一種是可以稱之為‘科學(xué)的’那種研究?！軐W(xué)，就我對(duì)這個(gè)詞的理解來(lái)說(shuō)，乃是某種介乎神學(xué)與科學(xué)之間的東西。它和神學(xué)一樣，包含著人類對(duì)于那些迄今仍為確切的知識(shí)所不能肯定的事物的思考；但是它又象科學(xué)一樣是訴之于人類的理性而不是訴之于權(quán)威的?！磺写_切的知識(shí)都屬于科學(xué)，一切涉及超乎確切知識(shí)之外的教條都屬于神學(xué)。但是介乎神學(xué)與科學(xué)之間還有一片受到雙方攻擊的無(wú)人之域；這片無(wú)人之域就是哲學(xué)?！盵13](P11)準(zhǔn)此而言，李守常與顧頡剛的學(xué)術(shù)定位，恰是歷史學(xué)中的兩個(gè)端點(diǎn)。顧頡剛的研究，正在于“把古書(shū)和古史的真?zhèn)闻宄?，李守常的研究則恰是歷史與歷史學(xué)家“兩者之間的相互關(guān)系”。我們并不能判斷二者之間誰(shuí)是“對(duì)的”或是“不對(duì)的”，顧頡剛依據(jù)“審查史料”的定位所進(jìn)行的研究未必不是，同時(shí)李守常的“解喻”思想也確實(shí)有其合理之處。李守常與顧頡剛雖然相互之間沒(méi)有直接的評(píng)論，其實(shí)卻是恰相映照的，因?yàn)檫@兩派適可代表史學(xué)形態(tài)的兩個(gè)端點(diǎn)，二者頗有互相成就著對(duì)方的意味。

[注釋]

①據(jù)《李守常文集》。河北教育出版社《二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)名著·史學(xué)要論》將兩篇《今與古》編年為1922年1月8日、1923年2月12日。

②類似的陳述又見(jiàn)李守常1923年所著《史觀》一文，文字大致相同。

[參考文獻(xiàn)]

[1]盧紹稷.史學(xué)概要[M].上海:商務(wù)印書(shū)館,1930.

[2]趙世瑜.20世紀(jì)歷史學(xué)概論性著述的回顧與評(píng)說(shuō)[J].史學(xué)理論研究,2000,(4).

[3]李守常.史學(xué)要論[M].石家莊:河北教育出版社,2000.

[4]北京李守常研究會(huì).李守常史事綜錄[Z].北京:北京大學(xué)出版社,1989.

[5]李守常.李守常文集(下)[M].北京:人民出版社,1984.

[6]顧潮.開(kāi)創(chuàng)古史研究新風(fēng)的前驅(qū)——顧頡剛[A].蕭超然.巍巍上庠 百年星辰——名人與北大[C].北京:北京大學(xué)出版社,1998.

[7]顧潮.歷劫終教志不灰——我的父親顧頡剛[M].上海:華東師范大學(xué)出版社,1997.

[8]張靜如.李守常生平史料編年[Z].上海:上海人民出版社,1984.

[9]韓一德,姚維斗.李守常生平紀(jì)年[Z].哈爾濱:黑龍江人民出版社,1987.

[10]顧頡剛.顧頡剛?cè)沼沎M].臺(tái)北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,2007.

[11]馮友蘭.馮序[A].羅根澤.古史辨(第六冊(cè))[C].上海:上海古籍出版社,1982.

[12]卡爾.歷史是什么？[M].吳柱存譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1981.

[13]羅素.西方哲學(xué)史[M].何兆武,李約瑟譯.北京:商務(wù)印書(shū)館,1982.