唐　鈞

整一年前，國務(wù)院第198次常務(wù)會議通過了《職工帶薪年休假條例》(以下簡稱《條例》)，這項法規(guī)已于2008年1月1日起正式施行。一年過去了，《條例》執(zhí)行的效果究竟怎樣呢?年初，“新浪網(wǎng)”和“人民網(wǎng)”聯(lián)合進(jìn)行的一項調(diào)查告訴我們：在5160名被調(diào)查者中，大約有46％的人“沒有休假，也不打算休了”；另有8％的人是“休了年假，但只有工資沒有獎金”；還有8％的人是“休了年假，但休假期間的薪酬就沒有了”。上述三部分人相加，要占到被調(diào)查者總數(shù)的62％。

在網(wǎng)上查閱一年前的相關(guān)資料，有《國際先驅(qū)導(dǎo)報》聯(lián)合“新浪網(wǎng)”進(jìn)行的調(diào)查，在2000名被調(diào)查者中，對于“你對帶薪休假的前景怎么看”。67.34％的被調(diào)查者認(rèn)為“即使有更嚴(yán)格的配套措施，也不樂觀”。從《條例》實施一年來的結(jié)果看，似乎那些“先知”們不幸言中了。

在《條例》中，將“帶薪休假”的立法目標(biāo)規(guī)定為“為了維護(hù)職工休息休假權(quán)利，調(diào)動職工工作積極性”。通常，社會政策理論認(rèn)為：在現(xiàn)代社會中，在社會領(lǐng)域，公民有六項基本權(quán)利——生存權(quán)、健康權(quán)、居住權(quán)、受教育權(quán)、工作權(quán)和資產(chǎn)擁有權(quán)?！靶菹⑿菁贆?quán)”應(yīng)該與“健康權(quán)”和“工作權(quán)”都相關(guān)?，F(xiàn)在的問題是：如果當(dāng)“休息休假權(quán)”或者說“健康權(quán)”和“工作權(quán)”與“生存權(quán)”發(fā)生矛盾時，人們又會作出怎樣的選擇呢?

在問到“如果你沒有休帶薪年假，主要是出于哪方面的考慮”時，排序排在前六的是：回答“單位沒有主動安排，自己不敢或不好意思爭取”的占57％；回答“沒有時間休假，工作安排不開”的占24％；回答“休不休都一樣，反正工作都要一樣完成”占11％；回答“工作不好找，壓根沒想過休假”占9％；回答“休假會影響收入或職務(wù)升遷”占9％：回答“領(lǐng)導(dǎo)還沒休，自己也不好意思休假”占8％(以上選項都是可以多選的，所以不能簡單相加)。從上述理由看，所有的回答都是對維護(hù)自己的“休息休假權(quán)”或者說“健康權(quán)”和“工作權(quán)”采取回避態(tài)度的。其中第二項和第三項似乎還有自己“主動放棄”的嫌疑，而第一項、第四項、第五項和第六項都與“單位”、“工作”或“領(lǐng)導(dǎo)”有關(guān)，可以看到一種與“生存權(quán)利”直接沖突的無形壓力。

在2007年制定《條例》時，整個中國社會對經(jīng)濟(jì)增長的前景應(yīng)該說還是比較看好的。一年后，我們再來檢視這項法規(guī)施行的效果時，整個世界都已經(jīng)在金融風(fēng)暴乃至經(jīng)濟(jì)衰退的壓力之下。職工不得不考慮自己的就業(yè)乃至生存狀態(tài)，所以，就以上的調(diào)查答案看，他們表現(xiàn)出來的是一種明顯的“弱者”心態(tài)。

馬斯洛的“需求層次論”告訴我們，需求是分層次的，一般而言，只有滿足了低層次的需求之后，人們才會去追求更高層次的需求。因此，當(dāng)一種基本權(quán)利與最低層次的生存權(quán)利相沖突時，本該享有的人會“理性”地“主動放棄”，這種權(quán)利選擇上的難處實際上并不是靠制定一部法規(guī)就能夠解決的。

因此，從某種意義上說，只有采取全社會的“統(tǒng)一行動”時，這樣的權(quán)利才更容易得到保護(hù)——大家都放假，我也得放假。之所以說取消“五一黃金周”這樣事實上的“社會統(tǒng)一行動”不是個明智的政策抉擇，道理就在這里。我們的“專家”過于看重“黃金周”的經(jīng)濟(jì)意義和文化意義，而“放長假”的最基本的意義在于“休息休假權(quán)”，這一點卻被置諸腦后了，可以說遺憾之極。