劉　宇

《歐洲人權(quán)公約》(以下簡稱《公約》)第2條規(guī)定：“每個(gè)人的生命權(quán)都應(yīng)受法律保護(hù)”。但是這一規(guī)定中的“每個(gè)人”是否包括未出生的胎兒，《公約》并未予以明確。因此，圍繞胎兒是否享有生命權(quán)、胎兒的生命權(quán)如何受法律保護(hù)問題，各締約國一直爭論不休。1999年12月，馮訴法國(Vo v.France)一案將這一激烈爭論的問題現(xiàn)實(shí)地?cái)[在了歐洲人權(quán)法院的法官們面前。雖然經(jīng)過曠日持久的訴訟。歐洲人權(quán)法院最終于2004年7月8日對該案作出裁決，但是該裁決并未真正解決胎兒生命權(quán)的法律保護(hù)問題。

一、案情介紹與訴訟過程

1991年11月的一天，馮姓甲女士去法國里昂綜合醫(yī)院進(jìn)行妊娠21周的孕期例行檢查。碰巧，當(dāng)天另一位馮姓乙女士也到該醫(yī)院做避孕環(huán)摘除手術(shù)。由于兩人同屬一姓。加之身懷有孕的甲女士不能用法語進(jìn)行交流，結(jié)果婦科醫(yī)生誤把甲當(dāng)作乙而對其作了避孕環(huán)摘除手術(shù)。導(dǎo)致胎兒流產(chǎn)。

事情發(fā)生后，甲女士即向法院提起訴訟，控告主治醫(yī)師犯了過失殺人罪。1996年6月，里昂刑事法院經(jīng)過審判后宣告該名醫(yī)生無罪，理由是沒有法律規(guī)定胎兒已經(jīng)是刑法意義上的“人”。鑒于缺乏明確的法律規(guī)定，刑事法院認(rèn)為此案的裁判有必要依據(jù)已知的“科學(xué)事實(shí)”來進(jìn)行判斷。在刑事法院看來，科學(xué)研究的結(jié)論是胎兒只有生長到6個(gè)月以后才能存活下來，一個(gè)21周大的胎兒絕不能被認(rèn)為是一個(gè)“人”。刑事法院認(rèn)為裁判應(yīng)該充分尊重科學(xué)事實(shí)，因此宣布對于一個(gè)立法者尚未成功界定的問題，法院不能夠創(chuàng)造法律。

1997年3月，里昂上訴法院推翻了刑事法院的判決，理由是胎兒出生時(shí)能不能成活是一個(gè)科學(xué)上不能確定的事情，因而缺乏一切法律效果。上訴法院認(rèn)為，既然如果醫(yī)生的行為給胎兒造成非致命的傷害的話，法院會(huì)毫不猶豫地認(rèn)定其構(gòu)成過失傷害罪，那么，當(dāng)醫(yī)生的行為造成胎兒死亡時(shí)，法院也應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成過失殺人罪。有鑒于此。上訴法院判定這名醫(yī)生犯了過失殺人罪。

1999年6月，法國終審法院又撤銷了上訴法院的判決，否認(rèn)胎兒是有權(quán)得到刑法保護(hù)的“人”。終審法院認(rèn)為。刑法必須嚴(yán)格解釋，由于胎兒的法律地位已由特殊的法律條款予以規(guī)范，因而不能把刑法的相關(guān)條款擴(kuò)大解釋適用于胎兒。由于不服法國終審法院的判決，1999年12月。馮女士將案件上訴到歐洲人權(quán)法院。2003年5月，歐洲人權(quán)法院將案件交由大法庭審判。

二、人權(quán)法院的裁判與爭議

(一)法院的裁判：歐洲人權(quán)法院大法庭最終以14票對3票的比例對該案做出裁決，裁判的結(jié)果是“即使假定《公約》第2條適用于胎兒。法國終審法院的裁決也不違反《公約》的規(guī)定”，因而判決馮女士敗訴。裁判的依據(jù)是歐洲委員會(huì)之前作出的相關(guān)判例和解釋。1978年歐洲委員會(huì)在布里格曼和休頓訴聯(lián)邦德國(Bruggemannmad Scheuten v.the Federal Republic ofGermany)一案的判決中指出，“投有必要確定未出生的胎兒是否受《公約》第2條的保護(hù)”。此后。1981年在X訴英國(X.v.the United Kingdom)案、1992年在H訴挪威(H.v.Norway)案的判決中，歐洲委員會(huì)均認(rèn)為，《公約》很多條款中的“每個(gè)人”通常不能用于未出生之前的胎兒，同時(shí)又認(rèn)為在例外的情況下，特別是關(guān)于《公約》第2條的規(guī)定，也不能把胎兒排除在外。對于歐洲委員會(huì)的這種觀點(diǎn)，有人曾提出過異議，認(rèn)為如果《公約》第2條適用于胎兒，那么目前一些締約國法律允許的墮胎行為必須被禁止。歐洲委員會(huì)的解釋是：為了保護(hù)母親的生命和健康利益而實(shí)施的墮胎行為。并不違反《公約》第2條的規(guī)定，因?yàn)椤豆s》第2條的規(guī)定實(shí)際上隱含了對胎兒生命權(quán)的限制。即不能與母親的生命和健康相沖突。至于生命從何時(shí)開始。歐洲委員會(huì)注意到各締約國之間的意見分歧，承認(rèn)在這方面各締約國享有一定的自由解釋權(quán)。

歐洲人權(quán)法院根據(jù)歐洲委員會(huì)的上述判例和解釋認(rèn)為，抽象地回答胎兒是否屬于《公約》第2條規(guī)定的“人”既無必要，也不可能。同時(shí)認(rèn)為，即使假定《公約》第2條可以適用胎兒，法國也并非沒有履行其保護(hù)生命權(quán)的積極義務(wù)，因?yàn)椤豆s》第2條要求締約國“建立一套有效的司法制度以保護(hù)‘每個(gè)人生命權(quán)的積極義務(wù)”不一定非得體現(xiàn)在各締約國的刑法規(guī)定上。如果對生命權(quán)的侵犯不是出于故意，《公約》規(guī)定的義務(wù)也可以通過民事救擠或行政手段得到履行。據(jù)此，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，在法國，胎兒并沒有被剝奪受法律的保護(hù)，只是本案中的申訴人無需提起刑事訴訟。她完全可以在行政法院提起賠償金訴訟，并且這種訴訟勝訴的可能性更大。

(二)反對者的觀點(diǎn)：對于大法庭作出的裁決，萊斯(Ress)和穆拉羅尼(Mularoni)等法官提出了反對意見。萊斯認(rèn)為各締約國動(dòng)用刑事法律保護(hù)胎兒生命權(quán)非常有必要，他說：“如果只允許受害人在行政法院提起賠償金訴訟將不利于保護(hù)胎兒生命權(quán)，因?yàn)獒t(yī)院和醫(yī)生可以通過投保來有效抵御風(fēng)險(xiǎn)，這樣賠償金訴訟給他們帶來的壓力很小，不利于促使他們勤勉地履行職責(zé)?！比R斯法官也贊成《公約》第2條可以適用于未出生的胎兒，理由是目前各締約國大多有關(guān)于禁止故意墮胎的法律規(guī)定，如果認(rèn)為胎兒沒有生命權(quán)需要加以保護(hù)，那么這些法律規(guī)定還有必要存在嗎?萊斯的觀點(diǎn)也得到了其他持不同意見的法官的支持。萊斯法官還批評了大法庭裁決中關(guān)于“生命始于何時(shí)由各締約國自由裁量”的論斷，他認(rèn)為《公約》第2條必須嚴(yán)格遵守，不能依靠自由裁量。

穆拉羅尼法官認(rèn)為，《公約》的解釋應(yīng)堅(jiān)持“法與時(shí)轉(zhuǎn)”的原則，即根據(jù)當(dāng)前的社會(huì)條件來解釋公約的內(nèi)容。當(dāng)前科技進(jìn)步給人類社會(huì)帶來了巨大威脅，為了使諸如遺傳(基因)操縱以及把科學(xué)發(fā)展成果用于損毀人的身份和尊嚴(yán)等風(fēng)險(xiǎn)能夠得到有效遏制，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為胎兒具有生命權(quán)。穆拉羅尼法官還堅(jiān)持認(rèn)為法國的法律制度沒有為本案申訴人提供有效的救濟(jì)途徑，原因在于歐洲人權(quán)法院的判例法曾經(jīng)規(guī)定，當(dāng)申請人能夠選擇救濟(jì)手段時(shí)，他首先必須選擇國內(nèi)充分的和有效的救濟(jì)手段：當(dāng)申請者已經(jīng)選擇使用某一救濟(jì)途徑，他就無需再使用另一達(dá)到相同目的的救濟(jì)途徑。既然本案中(正如里昂上訴法院判決所顯示的那樣)刑事救濟(jì)途徑不是明顯無效，那么對申訴人來說。他就無需再在行政法院提起賠償金訴訟。

三、值得爭論的兩個(gè)問題

本案引出以下兩個(gè)值得爭論的問題：

(一)關(guān)于《公約》第2條規(guī)定的“每個(gè)人”是否包括胎兒的爭論。與1969年的《美洲人權(quán)公約》不同，《歐洲人權(quán)公約》并未明確把其第2條的適用范圍擴(kuò)大到包括未出生的胎兒，

因此，這一問題成為46個(gè)締約國爭論最為激烈的問題。歐洲人權(quán)法院也沒有抽象地回答這一問題。在本案中，歐洲人權(quán)法院宣布，即使假定《公約》第2條適用于胎兒，法國終審法院的裁決也沒有侵犯任何人的生命權(quán)。但是歐洲人權(quán)法院對這一裁決并沒有給出令人滿意的解釋。

相反，本案中所有持反對意見的法官均認(rèn)為胎兒，至少是那些可以成活的胎兒應(yīng)當(dāng)屬于《公約》第2條所規(guī)定的“每個(gè)人”的范疇，理由是：首先，歐洲人權(quán)法院和此前的歐洲委員會(huì)均未排除把《公約》第2條適用于胎兒的可能性，這一點(diǎn)從歐洲人權(quán)法院反復(fù)使用“即使假定”這一表述方式就可以看得出來。如果歐洲人權(quán)法院認(rèn)為《公約》第2條完全不適用于胎兒，那么它也就沒有必要反復(fù)使用“即使假定”了。其次，胎兒和已出生的嬰幼兒并無重大區(qū)別，因?yàn)閮烧咄瑯佣紘?yán)重依賴媽媽。胎兒不能脫離母體獨(dú)立存在的事實(shí)不應(yīng)導(dǎo)致不同的結(jié)果，正如本案所顯示的那樣，獨(dú)立保護(hù)對胎兒和其母親都很有必要。同時(shí)，如果認(rèn)為胎兒沒有生命權(quán)需要加以保護(hù)，那么目前各締約國關(guān)于教意墮胎的法律限制也就沒有必要存在了。再次，當(dāng)今科技發(fā)展帶來的新危險(xiǎn)威脅著人類的生存和發(fā)展，因此，必須拓寬保護(hù)人的生命的法律概念。有鑒于此，對《公約》第2條的解釋必須隨著時(shí)代的發(fā)展而發(fā)展，當(dāng)前最為迫切的是必須把胎兒的生命權(quán)納入《公約》的保護(hù)范疇。

(二)關(guān)于《公約》第2條適用于胎兒是否會(huì)使歐洲現(xiàn)行的墮胎法陷入困境的爭論。由于大多數(shù)締約國在批準(zhǔn)《公約》之前其國內(nèi)立法均允許實(shí)施墮胎行為，加上各締約國在批準(zhǔn)《公約》時(shí)未對《公約》第2條的規(guī)定作出保留，這樣便產(chǎn)生以下問題，即如果認(rèn)為《公約》第2條的規(guī)定包括未出生的胎兒，那么目前各締約國國內(nèi)關(guān)于墮胎的法律規(guī)定便與《公約》的規(guī)定產(chǎn)生沖突。對此，考斯塔(costa)法官持不同觀點(diǎn)，他認(rèn)為將《公約》第2條的適用對象擴(kuò)大到未出生的胎兒并不必然威脅有關(guān)締約國現(xiàn)行的墮胎法，他的依據(jù)是歐洲委員會(huì)對H v.Norway一案的判決。在該案中，歐洲委員會(huì)盡管沒有明確排除胎兒適用《公約》第2條規(guī)定的可能性，但是宣布妊娠14周之前實(shí)施的墮胎行為并不違反《公約)?？妓顾ü僬J(rèn)為，與所有其它國際公約一樣，《歐洲人權(quán)公約》也必須根據(jù)《維也納條約法公約》的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋_3_。很多國際公約和(歐盟基本人權(quán)憲章》禁止克隆人的規(guī)定顯示，對生命的保護(hù)應(yīng)該延伸到生命的起始階段。歐洲人權(quán)法院必須把這些發(fā)展考慮進(jìn)去，以準(zhǔn)確界定生命權(quán)的通常含義。