被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出需要程序正義

潘多拉

最近一段時(shí)間，被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出任職的新聞?lì)l頻見(jiàn)諸媒體:去年10月因膠濟(jì)鐵路超速事故被免職的原濟(jì)南鐵路局局長(zhǎng)耿志修，近日以鐵道部安全總監(jiān)的身份參加公務(wù)活動(dòng)；去年因“6·28甕安事件”被撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)的原甕安縣縣委書(shū)記王勤，數(shù)月后調(diào)任貴州黔南州財(cái)政局副局長(zhǎng)；2007年因“黑磚窯事件”被撤職的山西省原洪洞縣副縣長(zhǎng)王振俊，早已復(fù)出并任該縣縣長(zhǎng)助理職務(wù)……

近年來(lái)，官員因安全事故、群體性事件或?yàn)E用權(quán)力等問(wèn)題被追究責(zé)任，賦閑一些時(shí)日后東山再起復(fù)出履新，已經(jīng)成了引人注目的現(xiàn)象。復(fù)出者既有像原衛(wèi)生部部長(zhǎng)張文康、原北京市市長(zhǎng)孟學(xué)農(nóng)(兩人在2003年“非典”事件中被免職，半年后分別出任宋慶齡基金會(huì)副主席、國(guó)務(wù)院南水北調(diào)工程建設(shè)委員會(huì)辦公室副主任)、原環(huán)?？偩志珠L(zhǎng)解振華(2005年因松花江污染事件辭職，次年就任國(guó)家發(fā)改委副主任)那樣的高官，也有像原重慶市彭水縣縣委書(shū)記藍(lán)慶華(因“彭水詩(shī)案”被免職，兩個(gè)月后被任命為重慶市統(tǒng)計(jì)局副局長(zhǎng))、原甕安縣縣委書(shū)記王勤、原洪洞縣副縣長(zhǎng)王振俊那樣的中低級(jí)別官員。

這些被問(wèn)責(zé)官員的復(fù)出，大多在社會(huì)上引起了種種非議，受到了輿論的批評(píng)。有論者認(rèn)為，官員被問(wèn)責(zé)后很快復(fù)出，有的還獲得提升，這不但使問(wèn)責(zé)打了折扣，乃至完全失去了問(wèn)責(zé)的意義，也讓公眾有一種被敷衍甚至被愚弄的感覺(jué)。

被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出之所以引起公眾的質(zhì)疑與不安，最根本的原因在于，現(xiàn)行黨紀(jì)政紀(jì)和有關(guān)法律對(duì)官員問(wèn)責(zé)的規(guī)定不夠完善，在執(zhí)行中缺乏有力的制約，從而使得一些被問(wèn)責(zé)官員的復(fù)出任職缺乏足夠的程序正義。關(guān)于官員問(wèn)責(zé)與復(fù)出任職，主要可以依據(jù)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》、《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》、《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部辭職暫行規(guī)定》、《公務(wù)員法》等黨紀(jì)政紀(jì)條例和法律。目前來(lái)看，有三個(gè)方面的問(wèn)題需要引起重視并盡快解決。

首先，按照規(guī)定，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部因工作嚴(yán)重失誤、失職造成重大損失或者惡劣影響，或者對(duì)重大事故負(fù)有重要領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，不宜再擔(dān)任現(xiàn)職，由本人主動(dòng)提出辭去現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)；本人不主動(dòng)引咎辭職的，通過(guò)一定程序責(zé)令其辭職；拒不辭職的，應(yīng)當(dāng)予以免職(或提請(qǐng)任免機(jī)關(guān)予以罷免)。引咎辭職和責(zé)令辭職都不是黨紀(jì)政紀(jì)處分，而只是官員承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任的象征性形式；至于免職，在《公務(wù)員法》中更是一種正常的職務(wù)變動(dòng)，與官員是否承擔(dān)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任沒(méi)有必然關(guān)系。

同時(shí)，官員辭職或被免職之后，其原有相關(guān)職級(jí)待遇一般保持不變；辭職官員“在新的崗位工作一年以上，實(shí)績(jī)突出，符合提拔任用條件的，可以按照有關(guān)規(guī)定，重新?lián)位蛘咛岚螕?dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)”。這就是說(shuō)，官員以辭職或免職的方式被問(wèn)責(zé)，原本就“注定”了他必然是要復(fù)出的，他被問(wèn)責(zé)而賦閑在家，其實(shí)不過(guò)是享受了一段難得的“帶薪休假”，哪里有什么被處理、被懲戒的意思？

其次，按理說(shuō)官員辭職(包括責(zé)令辭職)是主動(dòng)行為，被免職是被動(dòng)行為，前者更能體現(xiàn)官員的自覺(jué)擔(dān)當(dāng)與反省意識(shí)，但免職卻在《公務(wù)員法》中顯得更為“正?！保冶幻饴毠賳T的復(fù)出一般不受“一年以上”的時(shí)間限制。這就使得免職成為比辭職更常見(jiàn)的一種官員問(wèn)責(zé)方式，也成了一種更常見(jiàn)的官員復(fù)出“預(yù)案”。一些地方為了更方便快捷地安排被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出，故意混淆免職與撤職的區(qū)別，將原本應(yīng)當(dāng)按撤職處理的官員“偷換”為按免職處理。

如前所述，免職在《公務(wù)員法》中不是一種處分，撤職在《公務(wù)員法》中則是僅次于開(kāi)除公職的嚴(yán)重處分，在《黨紀(jì)處分條例》中，撤銷(xiāo)黨內(nèi)職務(wù)是僅次于留黨察看和開(kāi)除黨籍的嚴(yán)重處分，免職與撤職豈可混為一談？誠(chéng)如有批評(píng)者所言，以“免職”代替“處分”的做法，只會(huì)給社會(huì)造成邏輯上混亂——如果某領(lǐng)導(dǎo)對(duì)事件負(fù)有責(zé)任，為何不給予“處分”呢？如果沒(méi)有責(zé)任，為何又會(huì)被“免職”呢？

為維護(hù)問(wèn)責(zé)制度的嚴(yán)肅性和實(shí)效性，重塑問(wèn)責(zé)制度在公眾中的權(quán)威性和公信力，應(yīng)當(dāng)全面整合《公務(wù)員法》、《黨紀(jì)處分條例》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，形成相互協(xié)調(diào)、統(tǒng)一完善的問(wèn)責(zé)制度體系。在問(wèn)責(zé)實(shí)踐中，一方面要盡量減少引咎辭職、責(zé)令辭職以及免職之類(lèi)的象征性問(wèn)責(zé)形式，更多地采用記過(guò)、降級(jí)、撤職乃至開(kāi)除公職等處分手段，以強(qiáng)化問(wèn)責(zé)的實(shí)際意義，并抬高被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出的門(mén)檻。另一方面，被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出要全程透明運(yùn)行，要向社會(huì)公示公開(kāi)，大大方方地接受輿論監(jiān)督和群眾監(jiān)督，要讓被問(wèn)責(zé)官員向公眾證明和承諾，他對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)有了深刻的認(rèn)識(shí)，對(duì)重新?lián)喂氂辛烁\(chéng)懇的愿望和更切實(shí)的準(zhǔn)備。反之，如果被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出搞得如“衣錦夜行”般神不知鬼不覺(jué)，非得靠讀者“偶然發(fā)現(xiàn)”或網(wǎng)友“人肉搜索”才能為公眾所知，只會(huì)讓人覺(jué)得這是暗箱操作，是在為那些既無(wú)反省與悔過(guò)、也未有突出實(shí)績(jī)的被問(wèn)責(zé)官員進(jìn)行“補(bǔ)償性安排”。

只有被問(wèn)責(zé)官員復(fù)出具有程序正義，才能進(jìn)而構(gòu)建起實(shí)體正義。只有這樣，官員問(wèn)責(zé)制度才不至于成為走走形式、避避風(fēng)頭以應(yīng)付輿論、忽悠公眾的緩兵之計(jì)，不至于成為被“問(wèn)責(zé)”官員的一種“帶薪休假”福利。(作者系北京資深評(píng)論員，知名雜文家)