李　瓊

1月3日上午，安徽籍駕駛員邵建軍將一貨車廢紙?jiān)线\(yùn)到浙江省富陽市的一家造紙廠，將車停在原料間后就不見了去向。有人看見他下車后還“砰”的一聲關(guān)了車門。隨車的押車員胡國力猜測(cè)，他可能是去附近的餐館吃飯了。于是，就在車旁等他回來。可一直到廢紙卸完，廠里職工都下班了，也沒見邵建軍回來。

據(jù)說上午10點(diǎn)多，車主馬月超還接到過邵的電話，邵說：車子的左前輪的一個(gè)螺絲斷了。可到11點(diǎn)多再給邵打電話，電話雖是通的，但沒有人接。到了下午還沒找到人，也不見邵回轉(zhuǎn)，馬月超有點(diǎn)不祥的預(yù)感，就向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了警，擔(dān)心邵在外面有什么不測(cè)。1月4日上午，工人們?cè)谏劢ㄜ娷囆敦浀牡胤嚼蠒r(shí)，發(fā)現(xiàn)了躺在原料堆里的邵建軍。于是人們上前叫他，卻發(fā)現(xiàn)他早已沒有了呼吸。邵建軍的突然失蹤和離奇死亡，使得廠方和工人們感到十分的驚訝和不解。

由于邵建軍的死亡屬于“ 路外事故”，交警不予受理。122報(bào)警臺(tái)隨即將此案轉(zhuǎn)給了富陽市公安局下屬轄區(qū)城南派出所。民警隨即趕赴現(xiàn)場(chǎng)勘察，同時(shí)報(bào)告了市局刑偵大隊(duì)。刑警、法醫(yī)趕來對(duì)尸體進(jìn)行了查驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，躺在原料堆里的尸體已經(jīng)開始腐敗。才一天一夜時(shí)間，又是寒冷的冬天，尸體怎么會(huì)這么快腐??？

他的死因是什么？他到底是死在廠里？還是死后被弄進(jìn)廠里的？民警詢問了貨主、車主、押車員、卸貨工人等，幾個(gè)開原料鏟車的人都說沒有看見邵被壓，在卸貨的時(shí)候沒有發(fā)現(xiàn)邵建軍有異樣表現(xiàn)。經(jīng)過周密偵察、分析，公安機(jī)關(guān)得出的結(jié)論是，當(dāng)邵建軍把車子開進(jìn)廠后，見工人們?cè)谛敦?，于是他從駕駛室出來，往卸貨處走去，結(jié)果不慎被車上倒下來的原料壓死。而原料濕度大，堆積后溫度升高，導(dǎo)致尸體腐敗加快。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)排除了邵建軍他殺和自殺的可能，屬于意外死亡。隨后，公安機(jī)關(guān)將此事及時(shí)告之案發(fā)所在地大源鎮(zhèn)政府，并啟動(dòng)重大意外事故協(xié)調(diào)機(jī)制。鎮(zhèn)政府對(duì)此十分重視，派專人協(xié)調(diào)處理善后事宜。

邵建軍家屬在了解了他的死因情況后，提出要廠方、貨主、車主給于巨額賠償。鎮(zhèn)政府、派出所在召集四方協(xié)調(diào)并劃分具體責(zé)任時(shí)，由于各方分擔(dān)責(zé)任、賠償金額分歧較大，幾次協(xié)商無果。廠方說，邵建軍是受貨主的委托，給車主運(yùn)貨同時(shí)給他們送廢紙?jiān)希贤呢?zé)任和義務(wù)是在貨主和車主上。再說，工廠也是屬于高危企業(yè)，從未發(fā)生過此類安全事故，我們只是出于人道而非責(zé)任義務(wù)，才答應(yīng)給予部分賠償。車主馬月超說，邵建軍是他雇用了才26天的駕駛員，對(duì)發(fā)生道路交通事故他有賠償?shù)呢?zé)任，而此案是非道路交通事故。況且駕駛員是死在廠里，所以他沒責(zé)任，也沒有賠償義務(wù)。貨主李秀英也認(rèn)為，我雇傭他運(yùn)廢紙，只負(fù)責(zé)付運(yùn)費(fèi)。況且廢紙的包裝不大，每件只有20多斤重，也不可能會(huì)壓死邵建軍，所以邵的死與我無關(guān)。這和進(jìn)商場(chǎng)買東西一樣，我付錢你給我商品，交易就算結(jié)束了，你營業(yè)員出了人身傷害事故還能叫我來賠？各方各執(zhí)己見，使得調(diào)解陷入僵局。

為邵建軍的賠償事宜，富陽市大源鎮(zhèn)政府主持并會(huì)同大源法庭召集四方當(dāng)事人幾次進(jìn)行調(diào)解。鑒于死者家屬不肯做尸體解剖，因此，邵建軍的死因至今還是個(gè)謎。但有關(guān)部門從法律、道德、人道、社會(huì)穩(wěn)定等方面耐心做他們的思想工作，曉之以理，動(dòng)之以情，并建議當(dāng)事人與律師進(jìn)行咨詢，詢問對(duì)這起事件的處理方法、賠償標(biāo)準(zhǔn)等。盡管邵建軍死因不明，屬于意外事故，但他死在廢紙堆里這是個(gè)事實(shí)，就與廠方有了瓜葛，與車主馬月超是雇員和雇主的關(guān)系，與貨主既是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人，又是買賣關(guān)系的實(shí)際受益人，所以三方均有賠償義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2009年1月15日，在法官的耐心解釋下，廠方、車主、貨主終于理解，合理分擔(dān)了賠償責(zé)任，最終以3家共同賠償死者家屬人民幣30萬元完成調(diào)解。對(duì)此處理結(jié)果，死者家屬比較滿意。

錢賠了，事故處理完了，但負(fù)責(zé)賠償?shù)娜竭€是覺得有點(diǎn)冤。如果此事屬于道路交通事故，那投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司可予以賠償，處理結(jié)果就是另一種局面。此案告訴我們，駕駛員除了要安全駕駛車輛外，對(duì)危及自身安全的其他隱患，也要時(shí)刻掛在心上。