符丹豐

[摘 要]合理規(guī)范執(zhí)行中提供證據(jù)的責(zé)任，正確適用執(zhí)行聽(tīng)證制度，加強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)能的內(nèi)控，建立行之有效的抗告制度，完善執(zhí)行異議制度，是救濟(jì)執(zhí)行中訴權(quán)的重要保障，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行理論上的設(shè)計(jì)，并使理論設(shè)計(jì)進(jìn)入立法層面。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟 執(zhí)行 訴權(quán)保護(hù)

一、引言

我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定，存在對(duì)既判力的有限擴(kuò)張，這就決定了法院執(zhí)行部門在行使執(zhí)行權(quán)過(guò)程中，面對(duì)既判確認(rèn)的結(jié)果，并不是扮演消極被動(dòng)的角色，而是行使著一部分裁決權(quán)。由于現(xiàn)行法律的不完善，缺乏相應(yīng)的程序保障，客觀上造成了未經(jīng)審判，即剝奪既判確認(rèn)的權(quán)利或新設(shè)相關(guān)主體的義務(wù)。筆者認(rèn)為，法院執(zhí)行的終極目的不僅僅在于解決個(gè)案，使生效法律文書所載當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)得到完整實(shí)現(xiàn)，更在于倡導(dǎo)一種規(guī)范，保護(hù)相關(guān)主體的訴權(quán)不致非法剝奪，追求程序公正，這應(yīng)該成為人民法院執(zhí)行工作的價(jià)值取向。在人民法院備受“執(zhí)行難”現(xiàn)象困擾的今天，如何使相關(guān)主體面臨風(fēng)險(xiǎn)的訴權(quán)得到有效救濟(jì)，貫徹程序公正精神，已經(jīng)成為一個(gè)重要的法律課題，亟待解決。

二、關(guān)于執(zhí)行中的訴權(quán)

訴權(quán)是指因民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議或處于不正常的狀態(tài)下，相關(guān)訴訟主體請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)作出裁決，確認(rèn)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，排除侵害的司法救濟(jì)權(quán)。它是一種恒定權(quán)，是民事訴訟活動(dòng)啟動(dòng)、發(fā)展和終結(jié)的重要?jiǎng)恿Γ灤┯诿袷略V訟的全過(guò)程。在整個(gè)訴訟活動(dòng)中，即使相關(guān)訴訟主體在實(shí)體權(quán)利上毫無(wú)根據(jù)，其請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利也應(yīng)該存在。在案件的立案階段和審理階段存在訴權(quán)，在法律文書生效后的執(zhí)行階段同樣存在訴權(quán)。審判程序結(jié)束后，如果當(dāng)事人主體權(quán)利經(jīng)法律文書確認(rèn)后仍處于一種未滿足狀態(tài)，就有可能進(jìn)入執(zhí)行階段。執(zhí)行程序啟動(dòng)后，訴權(quán)有三種存在形式：其一是勝訴權(quán)；其二是抗辯權(quán)；其三是上訴權(quán)?？罐q權(quán)和上訴權(quán)是程序意義上的訴權(quán)。將訴權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膭澐?，?duì)于探索如何救濟(jì)訴權(quán)的問(wèn)題具有重大的價(jià)值意義。

三、當(dāng)事人訴權(quán)缺乏有效保護(hù)

目前，我國(guó)仍采用在《民事訴訟法》中設(shè)立執(zhí)行程序?qū)＞幍牧⒎w例，與之配套的有《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》、《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》等司法解釋及地方性規(guī)范文件。通行的立法模式是先在基本法中作出原則性規(guī)定，然后在司法解釋、地方性規(guī)范文件中加以具體闡述和補(bǔ)充，其中存在著不完善的地方，較為突出的就是對(duì)相關(guān)主體的訴權(quán)保障方面不夠重視，事實(shí)上形成了一個(gè)“盲區(qū)”，即：對(duì)既判力有限擴(kuò)張的同時(shí)忽視了對(duì)相關(guān)主體訴權(quán)救濟(jì)的保障，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)是公權(quán)力對(duì)私權(quán)利的一種救助，目的是防止權(quán)利經(jīng)審判程序確認(rèn)后仍處于受侵害或不滿足的狀態(tài)，從而危及司法權(quán)威及社會(huì)公共秩序。執(zhí)行權(quán)既不同于審判權(quán)，也不同于行政權(quán)，審判權(quán)有一定被動(dòng)性，實(shí)行當(dāng)事人主義，而行政權(quán)的行使主動(dòng)性較強(qiáng)，遵循嚴(yán)格的職權(quán)主義。執(zhí)行權(quán)既有一定的被動(dòng)性，又需要一定的主動(dòng)性，兼具司法權(quán)與行政權(quán)的雙重屬性，是一種準(zhǔn)司法權(quán)，應(yīng)定位在準(zhǔn)職權(quán)主義，體現(xiàn)在立法層面應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)職權(quán)主義觀念的束縛。

現(xiàn)行法律對(duì)既判力有限擴(kuò)張的條文主要集中在中止或終結(jié)執(zhí)行、變更或追加被執(zhí)行人、案外人異議以及不予執(zhí)行等幾個(gè)方面，事實(shí)上賦予了執(zhí)行法官在法律適用上較大的自由裁量權(quán)。不可否認(rèn)，成文法是我國(guó)的主要法律淵源，由于人們認(rèn)知能力的局限性和社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的多變性，在適用法律過(guò)程中，可以賦予法官一定程度的自由裁量權(quán)，但有一個(gè)前提條件：必須出現(xiàn)了現(xiàn)行法律法規(guī)無(wú)法窮盡的情況。由于我國(guó)關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律法規(guī)不夠系統(tǒng)、成熟，如不加以規(guī)范、限制，極易造成自由裁量權(quán)的濫用。這一點(diǎn)在中止、終結(jié)執(zhí)行的條款中最為明顯。現(xiàn)有法律法規(guī)對(duì)中止、終結(jié)執(zhí)行的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、簡(jiǎn)單，實(shí)際上是擴(kuò)張了執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)，為一些難以執(zhí)行的案件提供了盡快結(jié)案的便利條件。

四、如何救濟(jì)執(zhí)行階段的訴權(quán)

（一）合理規(guī)范執(zhí)行中提供證據(jù)的責(zé)任

執(zhí)行程序是依據(jù)生效法律文書確定的內(nèi)容強(qiáng)制義務(wù)人履行法定義務(wù)的過(guò)程，被執(zhí)行人是否有履行能力，對(duì)哪些財(cái)產(chǎn)可以采取相應(yīng)的執(zhí)行措施，都需要在執(zhí)行程序中通過(guò)證據(jù)加以查明，因此在執(zhí)行程序中證據(jù)同樣起著重要的作用。我國(guó)傳統(tǒng)的執(zhí)行理念在執(zhí)行過(guò)程中過(guò)分強(qiáng)調(diào)法院的主動(dòng)性，過(guò)去無(wú)論是執(zhí)行人員還是申請(qǐng)執(zhí)行人，都認(rèn)為執(zhí)行中所需證據(jù)理應(yīng)由法院主動(dòng)調(diào)查取得。在這種理念的支配下，法院成為矛盾的焦點(diǎn)，面臨的壓力過(guò)大，效率低下，這也是造成“執(zhí)行難”現(xiàn)象的重要原因。事實(shí)上，根據(jù)現(xiàn)代執(zhí)行理念，當(dāng)事人的權(quán)利經(jīng)訴訟得到司法確認(rèn)并不等于權(quán)利就必然能夠?qū)崿F(xiàn)，權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)以及實(shí)現(xiàn)的程度，一方面取決于法院采取執(zhí)行措施的力度，另一方面取決于當(dāng)事人或利害關(guān)系人提供證據(jù)的強(qiáng)度。如果法院執(zhí)行時(shí)相關(guān)主體不能提供合法有效的證據(jù)支持己方的觀點(diǎn)，法院就難以作出判斷，更難以采取有效的措施和方法，案件就難以解決了。這使案件相關(guān)主體在執(zhí)行階段面臨著提供證據(jù)的重要責(zé)任。筆者認(rèn)為，在執(zhí)行過(guò)程中的提供證據(jù)的責(zé)任主要在以下兩個(gè)層面上：（1）申請(qǐng)執(zhí)行人提供被執(zhí)行人可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)狀況和線索的證據(jù)；（2）各方當(dāng)事人及利害關(guān)系人在申請(qǐng)變更或追加被執(zhí)行人、案外人異議、參與分配等執(zhí)行活動(dòng)中提供的支持己方觀點(diǎn)或?qū)?duì)方觀點(diǎn)予以反駁的證據(jù)?，F(xiàn)行法律對(duì)執(zhí)行過(guò)程中證據(jù)問(wèn)題的忽視使當(dāng)事人及利害關(guān)系人的勝訴權(quán)、抗辯權(quán)面臨著被剝奪的潛在威脅。

（二）正確適用執(zhí)行聽(tīng)證制度

執(zhí)行聽(tīng)證制度是指人民法院在執(zhí)行過(guò)程中，在需要相關(guān)主體到庭參加方能查明事實(shí)時(shí)，由執(zhí)行人員居中引導(dǎo)當(dāng)事人各方提供證據(jù)，對(duì)證據(jù)加以認(rèn)證，作出裁決，從而完成有關(guān)執(zhí)行行為的活動(dòng)。可見(jiàn)，執(zhí)行聽(tīng)證制度與提供證據(jù)的責(zé)任是緊密相聯(lián)的。提供證據(jù)的責(zé)任的解決必然要求對(duì)現(xiàn)有的聽(tīng)證制度規(guī)范化、制度化；而只有明確了這一問(wèn)題，聽(tīng)證制度才能真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用。目前國(guó)內(nèi)對(duì)執(zhí)行聽(tīng)證制度仍處于探索和試行階段，尚無(wú)統(tǒng)一、系統(tǒng)的法律規(guī)定。

（三）加強(qiáng)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)能的內(nèi)控

執(zhí)行聽(tīng)證制度和舉證責(zé)任問(wèn)題結(jié)合起來(lái)，是對(duì)執(zhí)行階段訴權(quán)中的勝訴權(quán)和抗辯權(quán)的救濟(jì)手段和模式。那么對(duì)訴權(quán)中的上訴權(quán)又該如何救濟(jì)呢？要解決這一問(wèn)題，首先要分析一下強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的權(quán)能內(nèi)控問(wèn)題。一般認(rèn)為，以強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的不同性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可分為兩項(xiàng)權(quán)能，即：執(zhí)行裁決權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)。要想在執(zhí)行過(guò)程中實(shí)現(xiàn)程序公正的價(jià)值目標(biāo)，就必須使裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)相分離，由不同地位、職權(quán)的人員分別行使這兩項(xiàng)性質(zhì)不同的權(quán)能，既相互依存，又相互制衡。在我國(guó)，人民法院的執(zhí)行員在辦理執(zhí)行案件時(shí)實(shí)際上同時(shí)具有雙重身份：既是執(zhí)行法官，又是執(zhí)行官，如果同時(shí)掌握?qǐng)?zhí)行裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)，勢(shì)必會(huì)使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)內(nèi)控失調(diào)，造成對(duì)執(zhí)行中相關(guān)主體權(quán)利的極大侵害，從而危及司法公正。如何分離裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)，有效地運(yùn)作強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的各項(xiàng)權(quán)能，已經(jīng)成為一個(gè)不能回避的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，不論執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如何調(diào)整，裁決權(quán)和實(shí)施權(quán)必須分離，問(wèn)題的核心是要設(shè)立專司裁決事項(xiàng)的執(zhí)行裁決庭，由其負(fù)責(zé)執(zhí)行工作中需要做出裁決的各類重大事項(xiàng)，包括對(duì)當(dāng)事人及案外人的異議審查、追加或變更被執(zhí)行主體、中止或終結(jié)執(zhí)行等，上級(jí)法院執(zhí)行裁決庭同時(shí)還要擔(dān)負(fù)起對(duì)下級(jí)法院執(zhí)行中上訴權(quán)救濟(jì)的職責(zé)。問(wèn)題的關(guān)鍵是要使各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在駕馭不同執(zhí)行權(quán)能的過(guò)程中形成一個(gè)有機(jī)體，真正做到程序公正和執(zhí)行高效。

（四）建立行之有效的抗告制度

執(zhí)行階段的上訴權(quán)是執(zhí)行階段訴權(quán)的一項(xiàng)不可或缺的內(nèi)容，我國(guó)法律對(duì)此權(quán)利的救濟(jì)太過(guò)草率，幾乎是一片空白?！睹袷略V訟法》中僅在審判程序中有上訴權(quán)，對(duì)于執(zhí)行程序中人民法院作出的裁決是一裁終局的，一旦法院就某一具體執(zhí)行案件作出裁決，當(dāng)事人的權(quán)利就被“鎖定”了，如果發(fā)生錯(cuò)裁就只能通過(guò)審判監(jiān)督程序來(lái)糾正。當(dāng)初立法的原意可能是為了節(jié)省訴訟成本，提高訴訟效率，但這與當(dāng)代程序公正的理念相去甚遠(yuǎn)。

對(duì)于現(xiàn)行法律上的空白，可以通過(guò)法律移植的辦法來(lái)補(bǔ)充。國(guó)際上較為典型的上訴權(quán)救濟(jì)模式基本可分為兩種：（1）瑞士模式：在各地設(shè)立獨(dú)立于法院的執(zhí)行事務(wù)局與破產(chǎn)事務(wù)局（專司破產(chǎn)案件的執(zhí)行）作為執(zhí)行機(jī)關(guān)，同時(shí)在各州設(shè)立州監(jiān)督機(jī)構(gòu)，如當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行活動(dòng)不服，可以向州監(jiān)督機(jī)構(gòu)提出控告，對(duì)州監(jiān)督機(jī)構(gòu)的裁決仍然不服，可以在法定期限內(nèi)上訴至聯(lián)邦法院。（2）德、日、臺(tái)灣模式：當(dāng)事人或利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行活動(dòng)不服的，可向執(zhí)行法院提出抗告，法院認(rèn)為抗告有理的，應(yīng)立即糾正錯(cuò)誤，否則由法院參照上訴程序?qū)徖碓摽垢姘讣Ｔ谖鞣絿?guó)家，抗告制度與執(zhí)行異議制度、異議之訴制度并列為執(zhí)行中的司法救濟(jì)途徑。

在這兩種模式中，瑞士模式是較為成熟和完美的，因此在國(guó)內(nèi)得到廣泛的青睞與支持，但筆者認(rèn)為這一模式不符合中國(guó)國(guó)情，理由有兩點(diǎn)：（1）瑞士的執(zhí)行機(jī)構(gòu)是設(shè)置在法院系統(tǒng)之外的，與我國(guó)法院內(nèi)設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的基本司法體制差別較大；（2）瑞士的執(zhí)行上訴權(quán)救濟(jì)機(jī)制是與異議之訴制度緊密相關(guān)的，而我國(guó)連異議制度尚不健全，德、日、臺(tái)灣用抗告制度來(lái)救濟(jì)當(dāng)事人的上訴權(quán)的做法是值得借鑒的。關(guān)鍵問(wèn)題是不能照搬照抄別國(guó)的模式，要根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況有選擇、有創(chuàng)意地加以吸收、借鑒。

（五）完善執(zhí)行異議制度

執(zhí)行抗告制度的創(chuàng)建與適用，離不開完善的執(zhí)行異議制度。事實(shí)上，在發(fā)達(dá)國(guó)家的執(zhí)行立法中，抗告制度離不開異議制度，抗告與異議就象是一對(duì)孿生兄弟，相輔相成，缺一不可。執(zhí)行異議主要是指在執(zhí)行過(guò)程中，對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬提出不同意見(jiàn)，此外還應(yīng)包括對(duì)執(zhí)行程序的啟動(dòng)和執(zhí)行人員違反回避義務(wù)提出反對(duì)意見(jiàn)；執(zhí)行抗告是指對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的執(zhí)行裁決有不同意見(jiàn)，向法院提出的申訴。可見(jiàn)，執(zhí)行異議與執(zhí)行抗告所指的對(duì)象是有一定區(qū)別的，抗告制度側(cè)重于保護(hù)訴權(quán)中的上訴權(quán)，異議制度側(cè)重于保護(hù)訴權(quán)中的抗辯權(quán)。要想在我國(guó)確立行之有效的抗告制度，就必須要有一套合理的異議制度與之相配套。

筆者關(guān)于執(zhí)行異議制度的設(shè)想是：（1）提出異議的主體不應(yīng)僅限于案外人，還應(yīng)包括被執(zhí)行人，只要是執(zhí)行標(biāo)的的所有權(quán)人、擔(dān)保物權(quán)人，無(wú)論是公民、法人或是其他組織，均可提出異議，但前提條件是異議人必須就所提異議提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，如無(wú)證據(jù)提供，執(zhí)行機(jī)關(guān)可當(dāng)即駁回其異議；（2）執(zhí)行異議的對(duì)象主要是針對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的歸屬，此外還應(yīng)包括對(duì)執(zhí)行人員違反回避制度及執(zhí)行程序的啟動(dòng)等內(nèi)容；（3）執(zhí)行裁決機(jī)關(guān)對(duì)異議之訴審查處理期間，由于執(zhí)行標(biāo)的物歸屬尚未確定，執(zhí)行實(shí)施機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)執(zhí)行裁決機(jī)關(guān)的裁決對(duì)異議標(biāo)的物采取查封、扣押、凍結(jié)等控制性執(zhí)行措施，不得采取拍賣、變賣等處分性執(zhí)行措施，若提供確實(shí)有效的擔(dān)保，法院可酌情解除控制性執(zhí)行措施；（4）經(jīng)執(zhí)行裁決機(jī)關(guān)審查后認(rèn)為異議理由不成立的，法院應(yīng)裁定駁回異議，繼續(xù)執(zhí)行，若理由成立的，經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)后，應(yīng)裁定中止執(zhí)行。若權(quán)利人對(duì)法院處理意見(jiàn)不服的，可向上級(jí)法院執(zhí)行裁決機(jī)關(guān)提出抗告。應(yīng)當(dāng)注意到：由于執(zhí)行異議屬于有關(guān)實(shí)體權(quán)利的異議，嚴(yán)格地講應(yīng)當(dāng)通過(guò)判決解決。

參考文獻(xiàn)

[1]《民事訴訟標(biāo)的理論研究》李龍著，法律出版社，03年1月第1版

[2]《民事強(qiáng)制執(zhí)行新論》童兆洪主編，人民法院出版社，01年12月第1版