[摘 要]新自由主義反對凱恩斯主義的重要內(nèi)容就是反對政府干預經(jīng)濟。本文對新自由主義和凱恩斯主義的政府經(jīng)濟干預的不同觀點作以比較，結合中國的轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟特征，利用形象的類比分析，希望對中國特色社會主義市場經(jīng)濟的建構中的政府作用的認識提供有益的視角。

[關鍵詞]新自由主義 凱恩斯主義 政府干預

基金項目：湖北省教育廳人文社會科學研究項目青年項目（項目編號：2008q174）；武漢工程大學人文社會科學基金資助項目（項目編號：R200802）

作者簡介：王覃剛（1974-），男，湖北武漢人，武漢工程大學法商學院，博士，講師，研究方向，制度經(jīng)濟學與制度演化研究。

一、新自由主義思潮的興起

新自由主義是20世紀2030年代產(chǎn)生和形成的，是由奧地利經(jīng)濟學家米塞斯和哈耶克在與波蘭學者蘭格關于“經(jīng)濟計算問題”的大論戰(zhàn)中所形成的一種理論思潮。在新自由主義的形成之初，正值1929年至1933年席卷整個資本主義世界的經(jīng)濟危機。這場危機，給新自由主義理論思潮發(fā)起者以極大的打擊。危機的發(fā)生，既證明了馬克思的科學預言，也證明了自由市場經(jīng)濟理論的嚴重弊端。但是，新自由主義者們并沒因為自由市場經(jīng)濟的失敗而改弦易轍并放棄他們的主張。20世紀40年代末，他們在士沃州韋維城的佩羅蘭山召開了一次會議，與會人員就有以后成為芝加哥學派代表人物的弗里德曼等人。會上，他們既反對歐洲福利國家的經(jīng)濟政策，又反對羅斯福的“新政”。也正是此次會議上形成了他們的綱領和組織，亦即在統(tǒng)一綱領前提下的新自由主義“共同體”。在當時，盡管新自由主義也有自己的行動和舉措，但無論如何也挽救不了古典自由市場經(jīng)濟理論的命運。危機的發(fā)生，等于在理論上宣告了作為古典市場經(jīng)濟理論依據(jù)的“薩伊定律”的失敗，同時也宣告了亞當·斯密自由市場經(jīng)濟理論的終結。

客觀上，由自由市場經(jīng)濟理論導致的資本主義世界的混亂局面，亟待國家政府及時地進行干預，以使社會經(jīng)濟活動得以正常運行。在西方資本主義世界，一種能夠反映國家壟斷資本主義要求，主張以擴大政府支出創(chuàng)造需求，并借助政府干預促進經(jīng)濟增長的凱恩斯主義經(jīng)濟學理論順勢應時地發(fā)揮了作用，并且上升到了西方資本主義世界的正統(tǒng)地位。在實踐中，羅斯福“新政”成功地證明了凱恩斯理論在市場經(jīng)濟運行中的有效性。因此，凱恩斯經(jīng)濟學也就得到西方資本主義世界的普遍歡迎，成了主導國家壟斷資本主義宏觀經(jīng)濟運行的主流學說，其統(tǒng)治長達40余年之久。

直到20世紀70年代，資本主義世界又一次出現(xiàn)了高失業(yè)、低增長、高通貨膨脹的新一輪“滯脹”時，凱恩斯學說也無能為力，失去了它原有的作用。事實上，“滯脹”發(fā)生的主要原因，一是1974年“石油危機”對發(fā)達國家所產(chǎn)生的影響；二是技術進步作為“內(nèi)生變量”并由此引發(fā)的新的社會矛盾。而經(jīng)濟的過度開發(fā)引起的人與自然關系的日趨緊張，也進一步加劇了問題的嚴重性。對此，倘若政府過度干預，就必然引起行政開資的增加，而行政開資的增加，又將引起稅收的加重，稅收加重又會進一步促使“滯脹”的惡化。凱恩斯的理論也真正陷入了一種惡性循環(huán)的怪圈之中。

在此情況下，新自由主義者們不失時機地對凱恩斯學說進行攻擊，新保守主義政治家們也趁機抬頭，他們有了新的生機。新自由主義理論，在政治上正積極順應新保守主義的執(zhí)政理念和經(jīng)濟政策的急迫需求，并且實質(zhì)性地成了新保守主義的理論支柱。最明顯的例子，就是英國的撒切爾夫人1979年執(zhí)政，以及美國的里根1980年相繼上臺。他們都是新保守主義者，因此，執(zhí)政理念和政策都是以新自由主義的理論為根據(jù)的。新自由主義開始占據(jù)國家經(jīng)濟政策取向的主流地位，公共部門企業(yè)和服務的私有化、削減稅率、減少公共開支和社會福利支出、放松市場管制等一系列自由化改革相繼進行。相應的，新自由主義者們憑借美英國家政治上的有力保證而得以復出，并進一步地影響了整個資本主義世界。自此，新自由主義便形成了一股強勁的潮流而風靡西方各資本主義國家。

二、新自由主義與凱恩斯主義有關政府干預經(jīng)濟的爭論

（一）凱恩斯主義的政府干預論

凱恩斯主義的經(jīng)濟思想產(chǎn)生于20世紀30年代的資本主義經(jīng)濟大蕭條時期，當時最主要的矛盾就是有效需求不足。其實有效需求不足并不是一個什么新概念，在古典經(jīng)濟學時期，西斯蒙第和馬爾薩斯對此就有過論述。然而，對于增加消費需求以達到均衡國民收入的目的，馬爾薩斯選擇的是地主和封建貴族，而凱恩斯卻選擇國家。凱恩斯認為，由于邊際消費傾向遞減、資本邊際效率遞減和流動偏好三種心理規(guī)律的存在，單純依靠私營經(jīng)濟的市場自動調(diào)節(jié)，不可能保證社會資源的使用達到充分就業(yè)的水平，而必須依靠國家政府主動干預經(jīng)濟提高社會的消費傾向和加強投資引誘，以擴大社會有效需求，否則就無法擺脫經(jīng)濟危機和失業(yè)的困境。

在凱恩斯看來，貨幣供給是非中性的，是政府可有效控制的非系統(tǒng)變量。在有效需求不足的情況下，市場普遍缺乏投資動機，政府可以增加貨幣供給，使貨幣供給超過貨幣需求，從而壓低利率，由于投資是利率的負相關函數(shù)，當利率低于資本邊際效率時，就會刺激投資，投資的增加可以通過投資乘數(shù)的作用增加總需求。政府為了實現(xiàn)上述過程，就必須放棄年度平衡預算的舊觀念，建立職能財政的思路，赤字財政增加政府支出，用通貨膨脹的手段來治理衰退和失業(yè)。因為三種心理動機的長期存在的，那么非均衡是市場經(jīng)濟的常態(tài)，所以政府對經(jīng)濟的干預也應該是長期堅持的，其作用方式就是逆對經(jīng)濟風向相機抉擇。凱恩斯主義的政府干預論背離了古典的自由主義的理路，認為政府對經(jīng)濟的干預是完善市場經(jīng)濟的必要手段。

（二）新自由主義的反政府干預論

新自由主義經(jīng)濟學家是自由放任思想的忠實繼承者，也是凱恩斯主義政府干預論的堅決反對者。他們認為，國家政府對經(jīng)濟生活的干預，不僅不能促進經(jīng)濟的穩(wěn)定和增長，反而會限制市場經(jīng)濟的自我完善和自我調(diào)節(jié)。他們還把勞動生產(chǎn)率增長速度的減慢、資本積累的降低、經(jīng)濟危機的加劇、失業(yè)的增加、通貨膨脹的嚴重等，統(tǒng)統(tǒng)歸咎于政府干預經(jīng)濟的政策，私人經(jīng)濟具有內(nèi)在的穩(wěn)定性，政府干預是造成經(jīng)濟不穩(wěn)定的主要根源。供給學派把社會福利和政府的規(guī)章看做阻礙生產(chǎn)效率提高和經(jīng)濟增長的主要因素，主張削減社會福利開支，精簡各項規(guī)章制度。公共選擇學派則提出政府失靈論，主張放棄凱恩斯主義，取消政府干預，恢復古典學派的自由放任政策。理性預期學派反對政府干預更為堅決，認為政府干預經(jīng)濟的任何政策和措施，歸根到底都是有害無益的。要使經(jīng)濟保持穩(wěn)定，惟一有效的辦法就是聽其自然，無為而治。

新自由主義的主要理論基礎是一般均衡理論。這個理論試圖證明一般均衡的存在性、惟一性、穩(wěn)定性和有效性，進而證明市場經(jīng)濟的有效性。盡管一般均衡理論也認識到市場價格和均衡價格不一致和非市場出清的可能性，但是為了證明一般均衡的穩(wěn)定性，它總是試圖從理論上尋找避免非市場出清條件下出現(xiàn)交易的可能性。為此，一般均衡理論提出了兩條可能的出路：一是設想存在一種機制，使得人們根本不可能在“錯誤的”價格上進行交易；二是設想價格的調(diào)整過程是如此迅速，以致人們來不及進行“錯誤的”交易。前一設想就是瓦爾拉斯和埃奇沃思的“重訂契約特權”，后一種設想就是馬歇爾的“瞬時調(diào)整過程”。然而， “重訂契約特權”理論不能解釋那位全能的“價格制定人”是誰，也不知道誰賦予了交易者以“特權”；而對于“瞬時調(diào)整過程”理論，信息的不完全和信息成本不為零決定了價格調(diào)整的速度不會很快，更不用說接近無限了。如果交易者沒有“特權”的保護，而價格調(diào)整的速度又不是很快，那么在非均衡出現(xiàn)之后和調(diào)整到均衡之前的這段時間，就一定會出現(xiàn)非市場出清條件下的“錯誤”交易。一般均衡論者并非完全不了解這一點。他們實際上已不把一般均衡看做一種現(xiàn)實的存在，而是看做一種參照系。新自由主義的主要問題不在于肯定一般均衡的穩(wěn)定性，而在于把一般均衡的穩(wěn)定性絕對化，不在于肯定市場經(jīng)濟的有效性，而在于把市場經(jīng)濟理想化，從而看不到市場經(jīng)濟的局限性和政府適度干預的必要性。

凱恩斯主義的政府干預論和新自由主義的反政府干預論的論戰(zhàn)，在早期是彼此完全排斥對方的，即完全否認市場的自發(fā)功能或完全否認政府的政策有效性。但為了保住凱恩斯主義經(jīng)濟學的主流經(jīng)濟學的地位，在經(jīng)薩繆爾森等人的新古典綜合以后，凱恩斯主義也向新自由主義作出了一定的妥協(xié)，指出在總供給曲線的正斜率部分，政府干預是有必要的，而當總供給曲線垂直實現(xiàn)充分就業(yè)以后，政府的作用只會引發(fā)通貨膨脹。而以哈耶克為首的倫敦學派和以美國芝加哥大學的少壯派經(jīng)濟學家為首的理性預期學派，從未向政府干預作出過任何妥協(xié)，堅持市場自發(fā)秩序和自由競爭。那么，究竟在市場經(jīng)濟中的政府干預是否有必要，或者政府干預應采用何種方式，對于這個問題的回答，尤其對中國這樣的市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家有非常重要的意義。我們認為，重要的并不是得到是非分明的答案，而是在轉(zhuǎn)型過程中對這個問題進行理性的反思，為市場化改革的順利推進提供有益的思路。

三、一個基于藥理學常識的類比研究

對于政府干預的思辯，似乎可以從一些藥理學常識的類比研究中得到啟示和證據(jù)。我們認為，政府的經(jīng)濟干預是基于對經(jīng)濟的非均衡狀態(tài)和市場失靈的認識。一個人出現(xiàn)疾病癥狀，可以被類比為社會的經(jīng)濟肌體出現(xiàn)非均衡狀態(tài)，當然這個人可以有兩種選擇，其一，可以求諸藥物幫助，這種藥物幫助包括，直接去藥店購買對癥的藥物服用和去醫(yī)院得到醫(yī)生的診斷治療；其二，也可以通過自身肌體的抵抗力逐漸消除病癥（這種情況在無力支付高額醫(yī)療費用的人群中可以觀察到）。我們可以把上述兩種選擇類比為，政府對經(jīng)濟干預（包括宏觀經(jīng)濟政策和微觀經(jīng)濟介入）和依靠市場的力量使經(jīng)濟回復均衡。在經(jīng)濟學界，一般認為依靠市場力量最終是可以消除非均衡的，但所需時日較長，社會經(jīng)濟必須承受一個較長時間的非均衡擾動；而借助經(jīng)濟政策可以在一個較短的時間里，使經(jīng)濟快速回復均衡，因而會減少不必要的波動。同樣我們認為，藥物治療對肌體消除病癥回復健康是一個相對快速的方案，而純粹依靠自身體質(zhì)的抵抗力可能所需時間較長一些。同時我們也注意到，有一些病癥可能是肌體抵抗不了的，正如會有市場失靈，還是需要借助藥物，對于經(jīng)濟來講，就是最終還是需要政府干預。

一個在理論經(jīng)濟學界爭論的問題是，究竟經(jīng)濟均衡是常態(tài)，而非均衡是特例，還是非均衡是常態(tài)，而均衡是特例。如果是后者，那么政府干預就有長期存在的必要，正如一個人長期處于患病狀態(tài)，藥物治療就是非常必要的。但如果是前者，那么政府干預就退為一種臨時性選擇或者最后選擇，正如對于一般正常體格的人只有在生病時才有可能會選擇吃藥。

對于一般性的病癥，諸如感冒，人們一般較少求助于醫(yī)生的診斷，而是直接去藥店購買一些藥物服用，如一般的感冒藥和抗菌素類藥品。但一個藥理學常識告訴我們，長期服用一種藥物，會導致肌體對藥物的依賴性和病毒對藥物的抗藥性。也就是說，長期依靠藥物，會減弱肌體自身對疾病的抵抗力，其體質(zhì)就不足以消除病癥，只有繼續(xù)用藥物治療；同時，病毒在每次藥物作用下，對藥力作用抵御性弱的群體被消除了，而那些對藥力作用抵御性強或適應性強的群體留存了下來，進而不斷變異為具有抗藥性的新的病毒種群，因此，人們需要不斷加大劑量地使用藥物才有可能得到最初小劑量藥物就可以到達的治療效果。

在經(jīng)濟中類似的情況是，頻繁地使用經(jīng)濟政策和政府干預，會使經(jīng)濟體系和微觀主體對之產(chǎn)生較強的依賴性。一個可以看到的例子就是，政府出于對國有銀行的經(jīng)營效益的改善動機，不斷對其輸血，即補充資本金，這樣造成的一個結果就是，國有銀行對政府的資本金充入有很強的期望和依賴，政府曾多次表態(tài)不再對銀行補充資本金，但下次又不得不繼續(xù)這樣做。同時，由于抗藥性的產(chǎn)生，政府的經(jīng)濟政策所需的投入也在不斷加大，用理性預期學派的觀點來講，政府要想使經(jīng)濟政策有效，就必須不斷使之具有“欺騙性”或者說具有變化性，以使得公眾難以預期到，但長期來看這種努力的收效仍是很小的。中國改革開放以來，政府的預算赤字不斷增加就是一個證明。我們注意到，由于抗菌素類藥物的濫用，已經(jīng)使普通劑量的藥效不斷下降，于是國家明令將其列入處方藥類，以減少其普遍用量。同樣，我們認為政府的經(jīng)濟政策似乎也應該減少使用頻率，或者進行一定的經(jīng)濟政策方面的制度創(chuàng)新。

于是，我們就反思這樣一個問題，政府的經(jīng)濟干預是否必要。是依靠不斷的治療性藥物的服用，還是健全人的體質(zhì)增強抵抗力？亦即，是依靠不斷政府經(jīng)濟政策的醫(yī)治，還是健全市場經(jīng)濟體制自身的調(diào)節(jié)功能？我們認為，后者更為可取。然而，由于少年兒童的各方面的身體機能尚未發(fā)育完全，對于病毒的侵入抵抗力較弱，我們考慮在這個階段需要一些藥物對疾病的治療，但更重要的是強健他們在成長過程中的體質(zhì)。同樣，在中國市場經(jīng)濟體制尚未健全的階段，政府一定程度的干預是有必要的，但更重要的是健全市場體制本身。另外，在這個階段政府的經(jīng)濟政策需要注意的是，一些經(jīng)濟政策是針對完善的市場經(jīng)濟體制的，而對于市場體制尚未健全的中國，有些經(jīng)濟政策是需要斟酌的。正如，兒童用藥的種類和劑量與成人是有區(qū)別的。另外即使是成人，當肌體非健全時，一種癥候有可能是其他疾病的并發(fā)癥，此時簡單針對表面癥狀下藥可能也是收不到什么效果的。中國的很多經(jīng)濟現(xiàn)象并非一般意義上的非均衡，而是存在很強的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟特征，因此，經(jīng)濟政策也就不能簡單借用西方經(jīng)濟學中的調(diào)控手段。

同時我們又注意到，現(xiàn)在較為流行的保健類藥物，這是可以長期服用的，其特點是并不直接針對某種病癥，而是增強肌體的普遍的抵抗力，亦抵御疾病的侵擾。這也許是政府的一個合理的政策取向，即通過制度的完善，增強市場功能的自我調(diào)節(jié)能力。而制度的建設是一個長期的過程，政府的作用從這一點來看，應該被給予長期的合理性承認。

最后，我們考察市場失靈，也就是市場對經(jīng)濟失衡喪失了回復均衡的調(diào)節(jié)能力，這也許是政府干預經(jīng)濟最有力的證據(jù)之一。對于人的抵抗力來說，是存在一定邊界的，即對于較重的疾病，再強的體質(zhì)也是難以抵御、消除的，那種邪教法輪功的所謂精神療法就更不可取，這時就必須求諸藥物幫忙。然而，在一些市場失靈的場合，政府也未必有效，政府也存在失靈的可能。對于資源破壞和環(huán)境污染，市場手段和政府手段就都不足以完全調(diào)整。類比來看，對于一些目前醫(yī)學上的不治之癥以及罕見的突發(fā)性病癥，藥物也不能治愈。值得注意的是，對于這些的疾病，在沒有搞清病理的情況下濫用藥物，不僅不會對治療有任何幫助，而且還會使情況更糟。

四、結語

第一，政府干預不能被視為經(jīng)常性手段，而只能是權宜之計。因為，市場經(jīng)濟重要的是充分發(fā)揮市場對資源配置的基礎性作用，政府過多過頻的干預，會降低市場的自發(fā)性功能。

第二，政府在市場經(jīng)濟中的作用應該定位于不斷完善市場功能，為市場的有效運作提供有力的制度保障。對于中國的轉(zhuǎn)軌特征，政府要提供更多完善市場的制度建設，但在經(jīng)濟政策的斟酌使用上應充分考慮市場經(jīng)濟非完善性特征。

第三，對于市場失靈，政府必須有效介入，但并非完全取代市場，同時需要避免政府失靈。這要求在經(jīng)濟市場化過程中，政府也有必要進行適應市場經(jīng)濟體制的政治體制變革。

參考文獻

[1]程恩富。新自由主義的起源、發(fā)展及其影響[J]求是，2005(3)

[2]傅殷才。凱恩斯主義經(jīng)濟學[M]中國經(jīng)濟出版社，1995

[3]何正斌。經(jīng)濟學300年[M]湖南科學技術出版社，2000

[4]劉小怡。新自由主義述評[J]學習論壇，2004(8)

[5]孫立行。經(jīng)濟模式：市場主導還是凱恩斯主義[N]文匯報，2008.12.29