趙 英

摘要:水權(quán)是產(chǎn)權(quán)理論滲透到水資源領域的產(chǎn)物。水權(quán)與傳統(tǒng)物權(quán)存在諸多共性,同時又存在差異,在市場經(jīng)濟條件下,水權(quán)越來越表現(xiàn)出物權(quán)化的特征。水權(quán)物權(quán)化對水市場交易制度具有重要作用。本文主要在分析水權(quán)的物權(quán)性質(zhì)的角度,論述這一問題。

關鍵詞:水權(quán) 用益物權(quán)新型的用益物權(quán)

對水權(quán)性質(zhì)的認定不同,直接決定著水權(quán)制度設計的法律路徑的不同選擇。關于水權(quán)的性質(zhì),主要分為三種觀點,一種認為水權(quán)是公權(quán),一種認為水權(quán)是私權(quán),第三種認為水權(quán)兼有。在市場經(jīng)濟條件下,水權(quán)私權(quán)屬性體現(xiàn)在,水權(quán)作為對水資源的使用和收益權(quán),它是一項自然人、法人或者其他組織的民事財產(chǎn)權(quán)利,它建立在水資源的效用性、稀缺性、可控制性。應當說,水權(quán)是一種物權(quán)的觀點,在我國的學界已成為主流。

一、水權(quán)是何種物權(quán)

許多學者指出,水權(quán)是物權(quán)中的用益物權(quán)。所謂“用益物權(quán),指對他人之物,于一定范圍內(nèi),得為使用收益的定限物權(quán)。一般而言,就是指特定民法主體取得對他人所有之物的支配使用之權(quán)利。就用水權(quán)的權(quán)利內(nèi)容觀之,它符合用益物權(quán)之本質(zhì)屬性。史尚寬先生主張,礦業(yè)權(quán)、漁業(yè)權(quán)、水權(quán)為物權(quán),而且明確規(guī)定水權(quán)為用益物權(quán)。崔建遠教授也基本贊成水權(quán)屬于用益物權(quán)。其理由就是水權(quán)是以使用水并獲得利益為目的,而不是為了擔保債權(quán)的實現(xiàn),故它為用益物權(quán)。

二、水權(quán)的用益物權(quán)性

(一)用益物權(quán)的法律特征

所謂用益物權(quán),即非所有人以使用、收益為目的,在他人所有的物上享有的使用、收益的物權(quán)。從其產(chǎn)生來看,用益物權(quán)是人類在社會實踐中,為解決物質(zhì)

資料的所有與需求之間的矛盾而產(chǎn)生發(fā)展起來的,是所有權(quán)與其權(quán)能相分離的必然結(jié)果。用益物權(quán)有三個法律特征:首先,它是非所有人基于法律、合同或其他合法途徑取得的以對標的物的使用、收益為目的的直接支配權(quán);其次,它是從所有權(quán)的權(quán)能分離出來的、相對獨立的他物權(quán)。以物的使用價值為實現(xiàn)的基礎;再次,標的物以不動產(chǎn)為眾,但可在動產(chǎn)上設定。

(二)水權(quán)的用益物權(quán)性

如上文所述,水權(quán)是對水資源進行占有、使用、收益的權(quán)利,符合用益物權(quán)的支配性、絕對性、用益性的基本特性。但是水權(quán)又不同于傳統(tǒng)的用益物權(quán)。正是由于這些差異,使得學者對水權(quán)性質(zhì)及用益物權(quán)的性質(zhì)有了更為深入的研究,最終極大的豐富了此兩者的法學內(nèi)涵。這種變遷也使得相關法律概念及對概念的理解更符合社會及經(jīng)濟發(fā)展的需要。由水權(quán)用益物權(quán)性引起的理論反思主要有以下幾方面:

首先,雖然傳統(tǒng)用益物權(quán)的客體為不動產(chǎn),但隨著科技的發(fā)展人們對財產(chǎn)的控制能力大大提高,新的用益物權(quán)種類也不斷產(chǎn)生。現(xiàn)代普遍認為水資源作為自然資源日顯重要,有必要將水權(quán)獨立于土地使用權(quán)作為獨立的用益物權(quán)加以規(guī)定。此外正如前文所述,雖然水資源與土地這一不動產(chǎn)具有不可分割的聯(lián)系,但不能因此而認定不能在其上設定用益物權(quán)。

其次,用益物權(quán)的支配性要求其客體具有特定性,不特定的客體很難被用益物權(quán)人所支配。因此有人提出水權(quán)的客體為水資源,他們認為水資源作為一種客體不特定,是因為難以區(qū)分和衡量水資源的特定部分。但是根據(jù)崔建遠教授的觀點,對客體的特定性在一定程度上是可以彈性把握的。

再次,傳統(tǒng)用益物權(quán)具有排他性。而在特定區(qū)域的水資源上可同時存在數(shù)個水權(quán),即水權(quán)與水資源所有權(quán)的客體是融為一體的。作為人類賴以生存的自然資源,人們對水資源的利用不能相互排斥。但是對于諸多水資源利用人之間對同一水域的利益沖突,可以通過優(yōu)先權(quán)規(guī)則加以協(xié)調(diào),先取得利用權(quán)者有權(quán)優(yōu)先以有益目的用水,待其獲得滿足后,后取得利用權(quán)者才可以用水。

(三)水權(quán)是新型的用益物權(quán)

如上所述,水權(quán)是一種用益物權(quán)。而且是一種新型用益物權(quán)。誠然,于一般意義上的用益物權(quán)相比,本質(zhì)上水權(quán)作為在他人所有物上使用、收益的權(quán)利屬于用益物權(quán)范疇,是一種他物權(quán)、限制物權(quán)和有期物權(quán),具有絕對性(程度不同)、支配力、物上請求權(quán)、實行法定主義等。然而水權(quán)的特殊性決定了其新型用益物權(quán)的特性:

第一,水權(quán)的客體不具有用益物權(quán)客體物的一般特征。一般用益物權(quán)的客體為不動產(chǎn),且僅限于土地和建筑物。水權(quán)的客體為水資源,按照民法的界定,屬于動產(chǎn),并且還區(qū)別于民法上一般的動產(chǎn),例如,水與土地的不可分離性、水的難以特定性等等,這就需要立法時考慮到水權(quán)的這些特殊性,將它與一般用益物權(quán)的立法區(qū)分開來。

第二,水權(quán)在性質(zhì)上屬于公權(quán)性的私權(quán)。這不同于一般用益物權(quán)。一般的用益物權(quán)不涉及公權(quán)性質(zhì),而水權(quán)是公權(quán)兼顧私權(quán)性質(zhì)。

第三,水權(quán)依特別法設立。水權(quán)是依《水法》而設立,而一般用益物權(quán)則是依普通法而設立。

第四,水權(quán)的取得與轉(zhuǎn)讓與自然資源主管部門的行政許可相聯(lián)系。

三、水權(quán)是一種新型用益物權(quán)的意義

筆者認為:水權(quán)是一種新型用益物權(quán)的觀點是對用益物權(quán)理論的豐富和發(fā)展,有利于構(gòu)建水權(quán)交易法律制度:

第一,它為水權(quán)交易奠定了理論基礎,從而為水權(quán)交易立法提供了一個前提。因為水權(quán)作為一種物權(quán),作為一種用益物權(quán),水權(quán)是可以交易的。物權(quán)變動的原

因有物權(quán)行為、物權(quán)行為以外的事實及某些公法行為。物權(quán)的交易屬于法律行為,在物權(quán)法中,物權(quán)的交易屬于“基于法律行為的物權(quán)變動”,從這里,我們可以找到水權(quán)交易的理論基礎,也就是說,水權(quán)之所以可以交易,是因為它是一種用益物權(quán),而用益物權(quán)允許“基于法律行為的物權(quán)變動”。在構(gòu)建水權(quán)交易法律制度時,我們必須以物權(quán)變動的基本原則為基礎,構(gòu)建水權(quán)交易的制度。

第二,用益物權(quán)強調(diào)物的具體利用,鼓勵和促進權(quán)利人對物的利用,發(fā)揮物的效用。為我國水權(quán)交易立法著眼于促進水資源的有效利用,提供了理論上的說明。譬如:水資源所有權(quán)人可以在保留其所有權(quán)的情況下,通過分割出對水資源使用、收益的權(quán)利并征收水資源費。這樣,就變通實現(xiàn)了水資源的交換價值,由此擺脫了水資源所有權(quán)不得流通所造成的困境。另一方面,非所有權(quán)人取得水權(quán)之后,即可依法對水資源進行使用、收益。這樣,既解決了由于水資源有限而帶來的用水矛盾,又使水資源作為一種稀缺資源得以流向利用效率更高的部門。

參考文獻:

1、張慧勇.論水權(quán)的基本屬性[J].武漢:武漢大學.2004.

2、史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000

3、裴麗萍.水權(quán)制度初論[3].中國法學,2001.

4、尹田.法國物權(quán)法[M].北京:法律出版社,1998

5、崔建遠,水權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律分析[J].清華大學學報,2002(5)

注釋:

1.梁慧星,陳華彬.物權(quán)法[M」北京:法律出版社,1997. 238.

2.史尚寬.物權(quán)法論[M].北京:中國政法大學出版社,2000: 93.

3.裴麗萍.水權(quán)制度初論[3].中國法學,2001 (2) : 91.

4.江平.民法學[M].北京:中國政法大學出版社,2003. 334.

5.馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,1998.423.