虢美妮　夏群友

摘要：通過邏輯比較法和文本分析法，闡述超文本理念與后現(xiàn)代主義之間的密切關(guān)系：《為芬尼根守靈》的構(gòu)思、克里絲蒂娃和羅蘭·巴特從建構(gòu)和解構(gòu)兩個不同角度闡述的“文本間性”理論、德里達的“延異”說以及?？玛P(guān)于“話語理論”的觀點都和超文本理論息息相通。研究后現(xiàn)代主義和超文本理念的關(guān)系，可以促進社會文化思潮和信息科技的互動，有助于實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)人文價值和工具理性的統(tǒng)一。

關(guān)鍵詞：后現(xiàn)代主義；超文本理念；文本間性；“延異”說；話語理論

中圖分類號：B089文獻標識碼：A文章編號：1000-2731(2009)03-0164-04

后現(xiàn)代主義并非一個統(tǒng)一的哲學流派，而是具有不同哲學傾向的學者，因在不同意義上將原來主要是在語言學中應(yīng)用的結(jié)構(gòu)主義方法推廣用于從事其他研究而形成的一種龐雜的思潮，由于他們不僅要求超越存在主義和結(jié)構(gòu)主義，也要求超越傳統(tǒng)形而上學特別是近現(xiàn)代形而上學和主體性哲學，故命名為后現(xiàn)代主義。后現(xiàn)代主義要求消解元話語和同一性，主張文本間性、差異性和不確定性。主要代表人物有法國的德里達(Derrida)、羅蘭·巴特(Rol-landBarthes)、利奧塔(JCan—Francois Lyotard)、福柯(Foucault)等。他們認為：一切知識都是在話語中而被領(lǐng)悟的，結(jié)構(gòu)不存在終極意義，“解釋”就象是剝洋蔥，沒有內(nèi)核、沒有心、沒有隱秘、沒有不能再簡約的本原，解釋在一層又一層地不斷展開，而每一層又轉(zhuǎn)化成為一個新的表意系統(tǒng)，解釋的任務(wù)不是去尋找意義，而在于事物的本身和闡讀過程……。共時態(tài)、符號化、移植、多元性、散漫、消解、斷裂是他們常用的術(shù)語。而超文本指的是一種全局性的信息結(jié)構(gòu)和文本模式，是將不同的文本通過關(guān)鍵詞建立鏈接的動態(tài)的參照系統(tǒng)。在這個動態(tài)的參照系統(tǒng)里面，交互式搜索節(jié)點和鏈接的存在將更多的資源連接起來，使得所有文本都相互關(guān)聯(lián)，瀏覽就意味著訪問所有文本中的某一文本。隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，超文本應(yīng)用正在影響著我們生活的各個方面，超文本既是一種新技術(shù)，又代表了一種新理念，這種理念與后現(xiàn)代主義有著千絲萬縷的關(guān)系，誠如美國著名學者馬克·波斯特(MarkPoster)所言：“后結(jié)構(gòu)主義的理論價值在于，它非常適合于分析被電子媒介的獨特語言特質(zhì)所浸透的文化?！背谋倦娮渔溄硬粌H將朱麗亞·克里絲蒂娃(Julia KrJsteva)從建構(gòu)角度提出的文本間性觀念具體化了；也佐證了羅蘭·巴特和德里達從解構(gòu)角度提出的關(guān)于作者、讀者及他們所閱讀的文本早已有之的“本文”、“延異”觀；同時，福柯“話語理論”對作者和主體的消解也使他被許多超文本理論家引以為同儕。

一、《為芬尼根守靈》——超文本構(gòu)思的成功嘗試

雖然后現(xiàn)代主義作為一股思潮學派形成于上一世紀60年代，但從作品的特點和風格而言，特別是在后現(xiàn)代主義“結(jié)構(gòu)超越時間”這一理念的指導(dǎo)下，愛爾蘭小說家喬伊斯(James Joyce)1939年出版的《為芬尼根守靈》應(yīng)屬后現(xiàn)代主義之作，它也是超文本構(gòu)思的成功嘗試?！稙榉夷岣仂`》描寫一個普通的愛爾蘭家庭，內(nèi)容涉及所有人的夢幻，夢中情節(jié)具有復(fù)雜變化的象征意義，它采用多種語言風格和多層次的結(jié)構(gòu)寫成，用一種循環(huán)結(jié)構(gòu)來象征歷史的循環(huán)往復(fù)。書中的一切都像編織圖案那樣切合完美，就像分型結(jié)構(gòu)的波浪一樣在語言學上返回自身。這部耗時作者17年心血的著作沒有開頭、沒有中間、也沒有結(jié)尾，作品問世后，評論家多有詮釋、評論，但終難明白其真諦，而恰恰是該書卻具體地孕育了超文本的結(jié)構(gòu)性狀。1987年當美國施羅德(Get-rit Schroeder)和墨菲(Tim Murphy)在加利福尼亞把喬伊斯這部宏偉的語言學之夢搬上計算機時，他們意識到這部小說的解釋學結(jié)構(gòu)和超文本相吻合，這部20世紀的奇書似乎更沖破它書的形式，在計算機上找回它的二次生命，從而開創(chuàng)了后現(xiàn)代主義與超文本之思契合的先河。

二、“文本間性”觀念與超文本網(wǎng)絡(luò)

后現(xiàn)代主義的“文本間性”(Intertextuality)觀強調(diào)能指與所指彼此之間的分裂，能指與所指相分裂發(fā)生了自由的、無目的的意指，由此產(chǎn)生的任何意義都是隨時生滅的，沒有中心、沒有連貫。“文本間性”概念由法國符號學家、語言學教授克里絲蒂娃從建構(gòu)的角度首度提出，她認為：一切能指系統(tǒng)都是由它們對先前能指系統(tǒng)的變形方式所界定的，文本并不單純是某一作者的產(chǎn)品，任何文本都受讀者已經(jīng)閱讀的其他文本及讀者自身的文化背景影響，既有的文本為其他文本的創(chuàng)造與闡釋提供上下文，“任何文本都是作為引文的馬賽克被建構(gòu)的，任何文本都是其他文本的熔鑄與變形”，每一個文本都是其他文本的鏡子、是其他文本的吸收與轉(zhuǎn)化。文本之間相互參照，彼此牽連，形成一個潛力無限的開放網(wǎng)絡(luò)?！拔谋鹃g性”視野下的文本不再是一個個獨立的、毋須其他的自我了，它們的生命力更在于它們是在一個文本之網(wǎng)中確定自我的，這樣就必須要在文本和文本間的關(guān)系中尋找可追尋的蹤跡，從而獲得對整個文本群的整體認識。同理，主體的創(chuàng)作活動更無法逃離文本的網(wǎng)絡(luò)，文本之間的互射關(guān)系和對話，就是深層次的主體的對話，互為主體的雙方是一種共同參與、分有、共享、相互溶浸的關(guān)系，并在此基礎(chǔ)上不斷達成主體間的意義生成?！拔谋鹃g性”觀念下的文本和主體特性后來在電子超文本網(wǎng)絡(luò)中得以徹底實現(xiàn)，超文本是“文本間性”觀念在網(wǎng)絡(luò)實踐中的運用。

“文本間性”這一范疇也獲得了其他后現(xiàn)代主義者的首肯。羅蘭·巴特認為“文本間性”是相當寬泛的，不只適用于文本之間、書本與作者之間的關(guān)系，而且適用于文本與前在的能指系統(tǒng)的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，羅蘭·巴特從解構(gòu)的角度提出了一種取消結(jié)構(gòu)及其意義并與傳統(tǒng)“作品”有別的分析批判理論——“本文”理論。他主張本文是能指的天地，并將自足的、密封的、置前景的能指系統(tǒng)轉(zhuǎn)換成為有所待的、開放的、置后景的能指系統(tǒng)。巴特認為“作品”僅僅是“可讀性的”、“能引人閱讀之文”，這與不僅僅是“可讀性的”更主要的是“能引人寫作之文”的“本文”有很大的差異，對“本文”的閱讀是一種創(chuàng)造，這種創(chuàng)造實際上是一種游戲，閱讀的意義就在于探尋存在作為最終探索目標的所指或意義的結(jié)構(gòu)，即“把每篇文都放回到運作過程中”，看它如何無休止地“穿行于無窮無盡的群體語言(langua-ges)及系統(tǒng)中去得以解釋?！卑吞氐摹禨/Z》一書，將巴爾扎克的短篇小說《薩拉辛》切成561個閱讀單元，逐一進行討論，然后以令人驚訝的錯綜復(fù)雜的方式將這些討論組織成交叉參考，生產(chǎn)出篇幅遠過于原作的文本來?！禨/Z》既為后結(jié)構(gòu)主義樹立了閱讀范例，又為超文本閱讀開創(chuàng)了先河。從以上可見：一方面，克里絲蒂娃和巴特的“文本間性”觀包含了網(wǎng)絡(luò)超文本的理念：首先，某個語詞之存在，都以其他語詞的存在為條件，語詞的意義是由其他語

詞所組成的無形詞典所規(guī)定的；其次，文本之所以成為文本，是以其他文本的存在為條件，文本的意義同樣是由其他文本所組成的無形網(wǎng)絡(luò)所規(guī)定的；再次，他們主張的理想之文是一種鏈接眾多、彼此交互的網(wǎng)絡(luò)，是一個能指的星系，沒有所指的結(jié)構(gòu)，無開頭，無結(jié)尾，可以顛倒，讀者可從不同入口訪問它，沒有一個入口可以由作者宣布為主要的，這恰是超文本之思最大的特性。另一方面，巴特的“本文”觀也已經(jīng)接觸到了超文本在交互參照方面的重要特征：其一，超文本自身是網(wǎng)絡(luò)，同時又和其他超文本相互聯(lián)系，既無中心，又無邊緣，更無所謂等級，無所謂“始”，也無所謂“終”，運作還是可逆的；其二，電子超文本自身形成了“能指的銀河系”，即我們網(wǎng)絡(luò)超文本所說的“文本宇宙”；其三，電子超文本網(wǎng)絡(luò)的信息資源呈分布式存在，任何一個作者都可以將自己所寫的超文本文件鏈接于其他任何文件，從而產(chǎn)生無窮無盡的可能的超文本網(wǎng)；最后，電子超文本也就是這種“能引人寫作之文”，“它將作者和讀者變成了‘合一作者(co—writer)，徹底消解了讀者與作者的界限?！蹦芤藢懽髦捏w現(xiàn)了超文本的交互性和動態(tài)性，使后現(xiàn)代主義“文本間性”理念在網(wǎng)絡(luò)超鏈接中得以淋漓盡致的體現(xiàn)。

三、德里達的“延異”說和超文本間隔

德里達是當代法國解構(gòu)主義哲學的代表人物，“延異”說也使其成為超文本理念的先驅(qū)之一?！把赢悺?difference)是德里達自撰的一個詞，用來概括文字以在場和不在場這一對立統(tǒng)一為基礎(chǔ)的游戲運動，德里達認為它是一個無法定義的策略性名稱，可以由“游戲、替補、撒播、差異”等名稱來代替，但它至少有兩種不同而相關(guān)的意義：首先，它包含著在場與非在之間的非同一性或差異。其次，在場既于非在相異，又延擱到非在，同時非在又廷滯在場，在場不斷地遭到否定，中心亦不復(fù)存在，它的空缺需要非在的共存來填補，在場與非在是互相暗示、激發(fā)，相互延異、相互替補互為蹤跡?！把赢悺闭f將賦意過程看成一種差異、差異之蹤跡的系統(tǒng)游戲，意義就像播種時四處分撒的種子一樣，沒有任何中心，而且不斷變化，文本不再是自我完足的結(jié)構(gòu)，而是曲徑通幽的解構(gòu)世界，表意活動的游戲擁有了無限的境地，不存在所謂終極意義，“差異游戲必須先假定綜合和參照，它們在任何時刻或任何意義上，都禁止這樣一種單一的要素(自身在場并且僅僅指涉自身)。無論在口頭話語還是在文字話語的體系中，每個要素作為符號起作用，就必須具備指涉另一個自身并非簡單在場的要素。這一交織的結(jié)果就導(dǎo)致了每一個‘要素(語音素或文字素)，都建立在符號鏈上或系統(tǒng)的其他要素的蹤跡上。這一交織和織品僅僅是在另一個文本的變化中產(chǎn)生出來的‘文本。在要素之中或系統(tǒng)中，不存在任何簡單在場或不在場的東西。只有差異和蹤跡、蹤跡之蹤跡遍布四處。”需要強調(diào)的是德里達在這里作為前提加以肯定的綜合和參照，并非發(fā)生于文本內(nèi)部，而是發(fā)生于文本之間，因為作為閱讀對象的特定文本是在場的，但它的意義不能由自身地指涉獲得，而只能在與不在場的其他要素的聯(lián)系中賦予，“如果不是著眼于單一的文本，而是矚目于多個作為要素的文本或者由這些要素組成的系統(tǒng)，那么，在場與不在場的劃分便失去了嚴格的界限?！笨傊?，首先，“延異”說揭示了寫作與閱讀超文本時意義的可變性、差異性。如果說線性文本強調(diào)文本的內(nèi)部關(guān)系，因而強調(diào)意義的會聚性的話，那么，超文本則更為重視文本的外部關(guān)系，因而使意義的發(fā)散性顯得相當重要。漫游于電子超文本網(wǎng)絡(luò)之中，我們從一個頁面進入另一個頁面，也就是從一個語境進入另一個語境，這種運動是隨著我們的興趣而延續(xù)的，通過閱讀所把握的意義隨著上述運動而“播撒”，無所謂中心，也無所謂終極。其次，“延異”說昭示延異不僅是差異的系統(tǒng)游戲，還是“間隔”的系統(tǒng)游戲。正是通過“間隔”，要素之間才相互聯(lián)系起來，因為有間隔，鏈接才成為必要，這又可以顯示電子超文本的特性。電子超文本的基本要素是一個個的文本單位，這些文本單位因為彼此之間存在間隔(不構(gòu)成連續(xù)文本)，才得以組成超文本，間隔使得這些文本單位彼此之間存在差異，構(gòu)成文本單位之聯(lián)系的鏈接因為這些單位之間的差異而得以延續(xù)；反過來，鏈接本身又因為上述延續(xù)而產(chǎn)生變異，這種因異而延、因延而異的運動正是電子超文本所固有的?！把赢悺敝?，是時間性的，“延異”之異，是空間性的，“延異”恰好是時空的統(tǒng)一。理解“延異”這一概念對把握超文本的特陛大有裨益：超文本的多種路徑可以通過地圖等形式在空間中展示出來，但是，對于這些路徑卻不能同時加以探尋，超文本的結(jié)構(gòu)本身就包含了時間與空間的矛盾。當用戶選中某一種路徑時，其他路徑在空間上便由在場轉(zhuǎn)化為不在場，對它們的探尋相應(yīng)也就被延緩下來?！斑@種延緩并不是結(jié)構(gòu)的破壞，而是超文本的結(jié)構(gòu)魅力之所在——在每次探尋之外總是存在新的探尋的可能性，‘延異實際上是將結(jié)構(gòu)理解成為無限開放的‘意指鏈(AChain 0f Signification)。”而超文本則使這種意指鏈從觀念轉(zhuǎn)為現(xiàn)實，使得德里達的“延異”說在網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造的新文本空間不斷延異著。

四、福柯的“話語理論”與超文本理路

法國學者?？码m以哲學家、社會歷史學家、思想史學家著稱于世，但他之所以被超文本理論家引為同行，是因為他的“話語理論”從兩方面昭顯了超文本的理路：首先，“話語理論”主張消解整體歷史優(yōu)先權(quán)。它反對啟蒙以來現(xiàn)代性通過理陛整合一切話語而壓制多元性、差異性的總體性宏大話語霸權(quán)，要求恢復(fù)話語的多元性、差異性和增殖性，認為應(yīng)把歷史看成是話語的構(gòu)造，把單數(shù)、大寫的宏觀話語His-tory拆散成眾多的、復(fù)數(shù)的、小寫的微觀話語histo-ties，應(yīng)以“總體歷史”來代替“整體歷史”，因為二者區(qū)別在于“整體歷史——個全面的描述圍繞著一個中心把所有的現(xiàn)象集中起來——原則、意義、精神、世界觀、整體形式；相反地，總體歷史展開的卻是某一擴散的空間”，主張把現(xiàn)代思想史從對令人憎恨的、線性連續(xù)性的超驗的屈從中解放出來，在不斷變化的間斷性中去分析歷史，更多地談?wù)摂嗔?、缺陷、缺口。如果說線性文本所需要的是與整體歷史相似的輻輳思維的話，超文本所需要的則是與總體歷史話語理論相似的發(fā)散思維。線性文本力求建構(gòu)某種集約的空間，圍繞某一主題加以組織，而超文本則力求展開為“擴散的空間”，將不連續(xù)性作為自己的標志，主張化整為零、歧義并見、隨機跳躍等等。其次，“話語理論”要求消解主體和作者，要求把歷史主體看作是一個變項，可以缺席、隱藏、自我委派或者自我分割。主張在考察各個時代斷層“碎片”的話語時，不應(yīng)埋頭尋找其作者，而應(yīng)致力于研究話語與人的其他實踐產(chǎn)品的關(guān)系。認為作者是話語的功能而非話語的主體，作者的作用是表示一個社會中某些話語的存在、傳播和運作的特征，作者的功能在整個話語中并不具有普遍、永恒的意義，“陳述主體和作者可歸為一個確定的和空白的位置，它實際上可以由不同的個體填充。”也就是說，主體只是話語的功能或建構(gòu)材料以及可能位置的游戲而已，電子超文本的發(fā)展確證了這一點。如果將某一文本置于網(wǎng)絡(luò)超鏈接上，而且標示出該文本的每一觀點、每一用語的來源，那么，表面上這一文本獲得了高度重視，實際上卻是被消解了，因為它在人們的心頭喚起的是“不過如此”的感覺，當這個文本徹底消融在網(wǎng)絡(luò)時，即使它在傳統(tǒng)意義上是大師的作品，也喪失了原有的靈光。事實上，目前網(wǎng)絡(luò)的應(yīng)用更多的強調(diào)文本本身的話語而非作者，已經(jīng)顯示出了淡化文本作者的傾向。?？碌摹霸捳Z理論”凸現(xiàn)了超文本淡化主體、消隱作者、非線性、碎片化、重差異的特征，為后來許多超文本理論家所服贗。

西方關(guān)于后現(xiàn)代主義爭論的第一次高峰是在上世紀60—70年代，而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的產(chǎn)生，也正在這一時期，因而網(wǎng)絡(luò)是伴隨著西方社會、文化、技術(shù)的“后現(xiàn)代化”而萌芽、成長和壯大起來的，網(wǎng)絡(luò)自身就打著后現(xiàn)代的深深的烙印，有著后現(xiàn)代的一些鮮明特征。德里達、巴特、福柯等思想家雖已逝世，電子超文本卻正憑借網(wǎng)絡(luò)發(fā)揮著越來越大的影響，它不斷深化著人們對后現(xiàn)代主義理念與超文本技術(shù)相互關(guān)系的認識，有力地促進了社會文化思潮和信息科技之間的互動。我們惟一所希望的就是計算機超文本鏈接所帶來的信息洪水不至于浸沒后現(xiàn)代主義符號背后經(jīng)驗的那份莊嚴。

責任編輯陳萍