回首農(nóng)村信用社改革

王大威

2009年，不經(jīng)意間，農(nóng)信社脫離農(nóng)業(yè)銀行獨立出來改革至今，已走過了十余個年頭。而在這十余年間，歷經(jīng)制度創(chuàng)新、機構(gòu)重組、財務(wù)改革等深層次改革，如今已基本形成了以農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行和農(nóng)村信用聯(lián)社三種模式為主體的農(nóng)村信合體。而在這一體系中，農(nóng)村合作銀行以其獨特的二級法人治理結(jié)構(gòu)在中國農(nóng)村金融改革中占據(jù)著特殊的地位，而作為這一模式代表的全國首家省級農(nóng)村合作銀行——天津農(nóng)村合作銀行，自2005年成立之初，如今已走過了四個年頭?？梢哉f，在這四年間，天津農(nóng)村合作銀行的運行情況直接反映著農(nóng)合行模式在我國的可行性與否，直接代表著處于商業(yè)銀行一級法人模式和農(nóng)村信用聯(lián)社多級法人模式之間的二級法人模式在我國的可實行情況如何，正是帶著這些疑問，本刊對天津農(nóng)村合作銀行首任董事長、中國農(nóng)村信用社系統(tǒng)的重量級人物、現(xiàn)任天津濱海農(nóng)村商業(yè)銀行董事長齊逢昌先生進(jìn)行了專訪，就農(nóng)村合作銀行在我國的運行情況以及整個農(nóng)村金融系統(tǒng)當(dāng)前面臨的相關(guān)問題進(jìn)行了探討。

《銀行家》：農(nóng)村信用合作體系經(jīng)過十多年多的發(fā)展，基本形成了農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、省聯(lián)社三足鼎立的局面。作為國內(nèi)農(nóng)村信用社改革的參與者和見證者，您怎樣看待和評價這十多年的改革發(fā)展？

齊逢昌：應(yīng)該講農(nóng)村信用聯(lián)社是現(xiàn)存金融機構(gòu)中資歷較老的機構(gòu)，從計劃經(jīng)濟體制到現(xiàn)在，經(jīng)過多年漫長的改革歷程，現(xiàn)在基本呈現(xiàn)出多種形式并存的局面，各種形式各有特點，但同時又有其共性。目前，就總量而言，農(nóng)村信用合作系統(tǒng)應(yīng)該排在全國前三名的位置，占比大概為1/10強，大約承擔(dān)了農(nóng)業(yè)貸款的80%左右。作為我國農(nóng)村金融的主力軍，可以說是黨和國家聯(lián)系農(nóng)村的紐帶，這應(yīng)該是農(nóng)村信用合作系統(tǒng)光彩的一面。但另一方面，經(jīng)過多年的改革，盡管在體制、資產(chǎn)質(zhì)量、人員素質(zhì)等方面有了顯著提高，但由于歷史原因和其自身的特點，農(nóng)村信用合作系統(tǒng)在體制機制方面相對其他金融機構(gòu)還是略顯“古老”，特別在員工素質(zhì)方面，這些年一直存在比較多的爭論，但就我個人看來，員工素質(zhì)不能簡單用社會上通常所講的低下來形容，更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是單一。這主要是因為員工的理念比較保守，很多還停留在計劃經(jīng)濟體制下分配資金、調(diào)節(jié)資金的思想，和當(dāng)前市場經(jīng)濟難以匹配，考慮的還是簡單的原始存貸款業(yè)務(wù)，在其他業(yè)務(wù)開拓方面明顯不足，這應(yīng)該是造成員工素質(zhì)單一的主要原因。

《銀行家》：為改變自身存在的一些不足，十余年來，農(nóng)村信用合作系統(tǒng)一直在體制、制度方面進(jìn)行了各種改革，天津市信用聯(lián)社也正是在這樣的背景下，于2005年初正式改制為農(nóng)村合作銀行，而沒有像北京、上海一樣直接轉(zhuǎn)型為商業(yè)銀行，當(dāng)時作出這樣的選擇主要是出于哪些方面的考慮？

齊逢昌：就當(dāng)初的改革安排而言，當(dāng)初的設(shè)計方案有很多，很難說有絕對的好與壞之分，當(dāng)初之所以沒有像北京、上海一樣選擇商業(yè)銀行模式，而是選擇了農(nóng)村合作銀行模式主要是出于兩點考慮：一是雖然天津?qū)儆诎l(fā)達(dá)地區(qū)，但在經(jīng)濟總量上與北京、上海相比仍然較小，歷史包袱沉重，在理念上也相對落后，盡管當(dāng)時天津市政府在管理上給予了我們較大權(quán)限，但在資金上政府卻完全沒有給予任何支持，而當(dāng)時北京和上海市政府卻給予了土地置換權(quán)上的間接支持，雖然沒有收益權(quán)、處置權(quán)，而且所有權(quán)在十年內(nèi)也陸續(xù)返還，但這樣間接的資金支持方式也使得北京和上海兩地滿足了轉(zhuǎn)型為商業(yè)銀行的資本金條件。而天津市政府在當(dāng)時卻沒有給予我們?nèi)魏涡问降馁Y金支持，而天津市聯(lián)社也難以通過自身努力滿足轉(zhuǎn)型為商業(yè)銀行的資本金條件。另一方面，當(dāng)時銀監(jiān)會極力反對按省設(shè)立統(tǒng)一法人，而對于我們二級法人的農(nóng)村合作銀行模式給予充分支持，加上相比商業(yè)銀行，農(nóng)村合作銀行有相應(yīng)的財政補貼，在資金上有直接的收益?？梢哉f，選擇農(nóng)村合作銀行模式既跟上了全國的步伐，又不失直轄市的身份，基于這兩點考慮，當(dāng)時天津選擇了農(nóng)村合作銀行模式。

《銀行家》：天津農(nóng)村合作銀行從成立至今，已經(jīng)四年有余，現(xiàn)在回頭看整個農(nóng)村合作銀行創(chuàng)立時的路徑選擇，到四年來的成長歷程，您覺得天津農(nóng)村合作銀行有哪些值得借鑒的地方，哪些是應(yīng)該竭力避免的問題？

齊逢昌：現(xiàn)在回過頭來看農(nóng)村合作銀行模式，當(dāng)時的選擇還是存在和市場經(jīng)濟發(fā)展不合拍的地方。在制度設(shè)計上，存在三方面問題：首先，在管理上是合作銀行依靠黨的關(guān)系管理區(qū)縣聯(lián)社，而區(qū)縣聯(lián)社的另一個身份又是合作銀行的股東，這就形成了投資上的“孫子輩”管理“爺爺輩”的關(guān)系，形成了一種不合理的制度安排。其次，當(dāng)時在股權(quán)上設(shè)置了投資股和資格股，資格股的權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于投資股的權(quán)利，股權(quán)的風(fēng)險和收益沒有實行對等，這應(yīng)該說是由于當(dāng)時舊有合作制遺留下的問題，在當(dāng)時也是不得已而為之，但這樣的股權(quán)設(shè)置違背了資本運作中同股同權(quán)的原則，以至于天津市信用聯(lián)社很難再向更高的階段發(fā)展。第三，不合理之處是在法人管理上，一個法人管理若干法人，而這種管理又不是由投資者關(guān)系決定的，而是通過系統(tǒng)黨委的人事管理實行的，這些都嚴(yán)重制約了農(nóng)村合作銀行進(jìn)一步改革的深化?，F(xiàn)在看來，當(dāng)時天津農(nóng)村合作銀行的改革是一種很不徹底的改革.

《銀行家》：農(nóng)村合作銀行與省聯(lián)社除了在法人治理結(jié)構(gòu)上的區(qū)別外，其他方面還有哪些不同？

齊逢昌：現(xiàn)存主要是農(nóng)村商業(yè)銀行、農(nóng)村合作銀行、省聯(lián)社三種模式，農(nóng)村合作銀行和省聯(lián)社相比在社會形象、影響上可能更好一些，業(yè)務(wù)經(jīng)營的區(qū)域范圍和影響上也較省聯(lián)社更廣泛。單就本質(zhì)而言，農(nóng)村合作銀行和省聯(lián)社兩者區(qū)別不大。

《銀行家》：農(nóng)村信用社經(jīng)過了十多年的改革，取得了很多成績，但包括天津農(nóng)村合作銀行在內(nèi)，似乎在資產(chǎn)質(zhì)量、不良貸款率方面始終是農(nóng)村信用合作系統(tǒng)揮不去的陰霾，您對此有什么看法？

齊逢昌：我覺得這還是一個理念的問題，很多農(nóng)村信用社的經(jīng)營理念還停留在過去那種貸款春放秋收、農(nóng)業(yè)經(jīng)營一年一個周期的生產(chǎn)模式，現(xiàn)在所有貸款中貸款期限在一年以內(nèi)的仍然占到90%左右。但現(xiàn)在的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟早已不是單一的、一元化經(jīng)濟，特別是在東部地區(qū)，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟日趨向多元化、復(fù)合型經(jīng)濟發(fā)展，農(nóng)民除了傳統(tǒng)的種植業(yè)外，養(yǎng)殖業(yè)等非一年性周期的經(jīng)營項目在農(nóng)民家庭收入中的比重已日趨增大。但與農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)生了如此之大的變化相比，我們的經(jīng)營理念卻仍然是過去那種春放秋貸、重貸輕管的思想占主導(dǎo)，這也是當(dāng)今農(nóng)村信用合作系統(tǒng)資產(chǎn)質(zhì)量較低的主要癥結(jié)。

《銀行家》：您認(rèn)為，當(dāng)前農(nóng)村金融機構(gòu)面臨的主要問題是什么？

齊逢昌：現(xiàn)在農(nóng)村金融的主要問題可能還是金融機構(gòu)盈利性與政策支持不協(xié)調(diào)的問題。盡管現(xiàn)在政府對農(nóng)村金融制定了很多相應(yīng)政策，流向農(nóng)村的資金總量在增加，但從農(nóng)村撤出的金融機構(gòu)數(shù)量和比例同樣驚人。以新疆喀什為例，2008年9月，濱海銀行在喀什設(shè)立分行，響應(yīng)國家東部資金流向西部的號召，我們在喀什的支行完全是貸差行，即貸款永遠(yuǎn)大于存款，但整個資金量也不過1億元。而在當(dāng)?shù)?，僅四大國有銀行撤出資金的數(shù)量就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這個數(shù)目，我想，問題不在于農(nóng)村金融機構(gòu)有多少資金投向農(nóng)村，本質(zhì)上還是贏利性的問題。金融機構(gòu)是贏利性組織，自然是要逐利的，如果農(nóng)業(yè)貸款能夠向尤努斯的格萊珉銀行那樣達(dá)到20%，自然有許多金融機構(gòu)回到農(nóng)村。二十多年前，我去韓國發(fā)現(xiàn)韓國有微型企業(yè)銀行，專門支持微型企業(yè)、小型企業(yè)，韓國政府給予了資金支持，銀行定期將所支持企業(yè)的情況上報。正是由于政府和銀行的相互協(xié)調(diào)，使得許多微型、小型企業(yè)得到有效的資金支持，得以迅速發(fā)展壯大。

我們現(xiàn)在首要要解決的就是國家政策支持的問題。國家只要能夠給予相應(yīng)的利息補貼，農(nóng)村金融的許多問題可能就會迎刃而解。天津每年有400億元貸款，其中有100億元農(nóng)業(yè)貸款，大概占到全國總量的2%，估算一下全國大概有5000億元農(nóng)業(yè)貸款，即使再擴大一倍，10000億元農(nóng)業(yè)貸款，按3%的不良率計算，國家每年給予3%的補助，例如濱海銀行3%的利差，加上3％就是6%，而這樣的利差可以吸引許多金融機構(gòu)到農(nóng)村放款。也就是說，國家每年只要拿出300億元就可以解決農(nóng)村金融的問題，相比國家歷年來的農(nóng)村資金投入要合算的多。

在支農(nóng)方面，有人表示監(jiān)管部門應(yīng)該放寬對支農(nóng)金融機構(gòu)的入市門檻和監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。我不同意這種看法，一旦監(jiān)管部門放松了監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，那么以前農(nóng)村信用社遇到的不良貸款等種種問題還會在這些機構(gòu)身上發(fā)生，循環(huán)往復(fù)，農(nóng)村金融存在的問題將更加難以解決。強調(diào)對農(nóng)村金融機構(gòu)市場化管理、強調(diào)公司治理這才是農(nóng)村金融機構(gòu)良性發(fā)展的正確之路。

《銀行家》：以天津農(nóng)村合作銀行為例，您覺得農(nóng)村金融機構(gòu)在風(fēng)險管控方面還存在哪些問題？

齊逢昌：前面說到了現(xiàn)在農(nóng)村金融機構(gòu)存在的許多問題，這其中就有期限不科學(xué)等貸款設(shè)計方面的原因。本來三年的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟周期，卻要一年收回，貸款難免會出現(xiàn)問題。同時，農(nóng)村貸款也缺乏有效的貸款補償機制、風(fēng)險補償機制?，F(xiàn)在金融機構(gòu)風(fēng)險管控的困難可能主要表現(xiàn)在兩個方面：一方面，農(nóng)村經(jīng)營逐步專業(yè)化、規(guī)?；粋€村只種一種作物，一旦遭受自然災(zāi)害，全村都會有問題，向天津農(nóng)村合作銀行做的信用村和信用共同體聯(lián)保機制，在避免自然災(zāi)害等系統(tǒng)性風(fēng)險方面就很難做到，聯(lián)保也很難避免風(fēng)險。另一方面，在一些落后地區(qū)，農(nóng)民面臨的是臨時性資金需求，臨時缺種子、化肥，資金風(fēng)險不大。而在東部地區(qū)，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)收入只占家庭收入的10%，那么農(nóng)民只是名義上的農(nóng)民，實際行業(yè)可能是工商業(yè)或服務(wù)業(yè)，這就使得我們的貸款資金不是用在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)上，而是用到項目投資擴大再生產(chǎn)上，一旦獲得收益會繼續(xù)投資，等到投資的行業(yè)利潤攤薄后，貸款已經(jīng)延續(xù)了五六年，但是可能本息都難以償還，這就形成了不良貸款。這可能要求在貸款時要考慮還款的問題，注重加強貸后管理，所以說是“三分放貸，七分管理”。我們目前在信用共同體的管理上提出，將收益的2%～10%交給信用共同體的掌控人，使得其責(zé)任和收益對應(yīng)，確保貸款的后期管理。

《銀行家》：通過翻閱天津農(nóng)村合作銀行的相關(guān)資料，我們發(fā)現(xiàn)，黨委作為一種“中國特色”，在農(nóng)村合作銀行治理架構(gòu)上似乎發(fā)揮著不可替代的作用，對于黨委的作用，您是如何看待的？

齊逢昌：系統(tǒng)黨委在農(nóng)村合作銀行主要是人事管理，協(xié)調(diào)兩級法人的關(guān)系，主要是為了防止地方政府的行政干預(yù)，保持人事和經(jīng)營管理上的獨立性，在人事、經(jīng)營方面實際上是一種形似多級法人實為一級法人的組織架構(gòu)。盡管說，當(dāng)時黨委在體制上只是權(quán)宜之計，日后一定會加以改革，但應(yīng)該說，正面意義還是大于負(fù)面意義。

《銀行家》：齊董事長，最近關(guān)于省級聯(lián)社未來是轉(zhuǎn)型為商業(yè)銀行還是保持現(xiàn)有模式爭論很多，您對省級聯(lián)社的未來發(fā)展怎么看待？

齊逢昌：關(guān)于全國省級聯(lián)社未來發(fā)展前景，短期看我覺得不會發(fā)生太大變化，還將是以省級聯(lián)社為主體，未來的方向肯定是省一級的商業(yè)銀行，設(shè)置為全國一家都有可能，但時間到底有多長，很難說。當(dāng)然，如果支農(nóng)資金都能夠到位，政策予以有力配合，各級縣級機構(gòu)愿意留在當(dāng)?shù)氐脑?，發(fā)展合作制也是可以的。