論期后背書的效力

郭軍民

摘要我國《票據(jù)法》第36條規(guī)定了期后背書,但條文存在自相矛盾、邏輯混亂的現(xiàn)象;對(duì)“期后背書”應(yīng)作理論解釋,而不應(yīng)局限于文義,故拒絕承兌和拒絕付款后所為的背書也應(yīng)包括在內(nèi);期后背書僅具有普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力;票據(jù)立法應(yīng)就不斷完善,以避免理論和實(shí)踐的混亂。

關(guān)鍵詞期后背書效力票據(jù)債權(quán)

中圖分類號(hào):D922.28文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)02-383-01

一、票據(jù)期后背書的定義

各國票據(jù)立法對(duì)于期后背書內(nèi)涵的界定不盡相同,大體可分為兩種立法:

第一,以票據(jù)到期日經(jīng)過為標(biāo)準(zhǔn)即票據(jù)到期日前,無論何時(shí)均可為背書轉(zhuǎn)讓說,期后背書是指票據(jù)到期日后所為的背書。例如《英國票據(jù)法》第36條第2項(xiàng),我國臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行“票據(jù)法”第41條均有類似規(guī)定。

第二,以作成拒絕付款證書后或作成拒絕付款證書期限經(jīng)過后為標(biāo)準(zhǔn)就是說,當(dāng)持票人提示付款遭到拒絕并依法作成拒絕付款證書后,或雖未作成拒絕證書但法定的作成拒絕付款證書的期限已經(jīng)經(jīng)過,此時(shí)所為的背書為期后背書。

首先,第一種立法例認(rèn)為期后背書是指票據(jù)到期日后所為的背書。這一規(guī)定雖然簡潔直白,但卻忽視了即期票據(jù)的情況。因?yàn)榧雌谄睋?jù)并不存在到期日,其除了票面上載明出票日期外,僅依票據(jù)法規(guī)定有一定的提示付款期限。

其次,第二種立法例,如《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》第20條規(guī)定:“到期日后之背書與到期日前之背書有同一效力。我國票據(jù)法將被拒絕承兌、被拒絕付款后所為的背書作為“期后背書”,理解起來有點(diǎn)牽強(qiáng)。有學(xué)者認(rèn)為,期后背書是超過一個(gè)確定時(shí)間點(diǎn)的背書,而被拒絕承兌、被拒絕付款的時(shí)間是不確定的,被拒絕承兌的時(shí)間往往是在到期日之前,很難說是期后背書豍。筆者認(rèn)為,對(duì)“期后背書”的理解不應(yīng)局限于簡單的文義解釋,應(yīng)作深層的論理解釋。“期后背書”實(shí)際上是在票據(jù)權(quán)利已經(jīng)確定不能行使的票據(jù)上的背書豎。票據(jù)一旦被拒絕承兌或被拒絕付款,就意味著付款人到期也不會(huì)對(duì)票據(jù)付款,此時(shí),持票人應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行追索,而不應(yīng)將該票據(jù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

二、關(guān)于票據(jù)期后背書的效力問題

盡管各國票據(jù)立法對(duì)期后背書內(nèi)涵的界定不同,但對(duì)于期后背書的效力的規(guī)定卻是基本一致的,無論英美法系還是大陸法系國家的票據(jù)立法,都規(guī)定期后背書不具有票據(jù)上的效力,僅具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,即只具有民法中規(guī)定的一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。我國《票據(jù)法》對(duì)于期后背書的效力做出了完全不同于其他國家和地區(qū)票據(jù)立法的規(guī)定。我國《票據(jù)法》第36條規(guī)定:“匯票被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限的,不得背書轉(zhuǎn)讓;背書轉(zhuǎn)讓的,背書人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)匯票責(zé)任。”中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第31條及最高人民法院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第58條均作出了相同的規(guī)定。對(duì)于此條文,學(xué)術(shù)界褒貶不一,有的持贊同態(tài)度,認(rèn)為票據(jù)法在確立匯票到期不得背書轉(zhuǎn)讓這一原則的同時(shí),對(duì)于違反此項(xiàng)要求背書轉(zhuǎn)讓匯票權(quán)利的背書人責(zé)令其依然承擔(dān)匯票責(zé)任,其目的在于通過加強(qiáng)該背書人的責(zé)任以切實(shí)保護(hù)持票人的合法利益,從而最終達(dá)到規(guī)范匯票交易行為的目的。這是我國票據(jù)法的一大特色豏。但更多的觀點(diǎn)認(rèn)為,這個(gè)條文前后矛盾,邏輯混亂,其前半句明確禁止期后背書,否定了期后背書在票據(jù)法上的效力,后半句卻又要求期后背書的背書人承擔(dān)匯票責(zé)任。當(dāng)然仔細(xì)揣摩條文可以得知立法者的意圖原是要加重背書人的責(zé)任以保護(hù)善意的被背書人,但根據(jù)王小能教授的分析,讓期后背書的背書人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任并不比其承擔(dān)民法中的違約責(zé)任為重,且在舉證責(zé)任方面不利于被背書人。故這一規(guī)定“既不符合理論,又無實(shí)益,作這樣的規(guī)定,并無必要。”豐

因此,我們可以借鑒國外或其他地區(qū)的票據(jù)立法經(jīng)驗(yàn),明確規(guī)定“期后背書僅具有一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力”。與一般背書轉(zhuǎn)讓相比較,期后背書在效力上有以下不同之處:

第一,權(quán)利移轉(zhuǎn)效力的不同。一般背書轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力,期后背書同樣具有權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力,但產(chǎn)生的是通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,而不是票據(jù)法上背書的效力。被背書人享有對(duì)債務(wù)人第3期李炳梅關(guān)于票據(jù)期后背書問題的探討請(qǐng)求支付票據(jù)金額的權(quán)利,但是票據(jù)上人的抗辯不因期后背書而切斷,票據(jù)債務(wù)人可以憑對(duì)抗背書人的所有事由對(duì)抗被背書人。

第二,權(quán)利擔(dān)保效力的不同。一般背書轉(zhuǎn)讓具有權(quán)利擔(dān)保效力,而期后背書則不具有這種效力。期后背書僅具有通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效果,根據(jù)民法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的理論,轉(zhuǎn)讓人將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后即退出債的關(guān)系,對(duì)被背書人負(fù)有的是瑕疵擔(dān)保責(zé)任,而不是票據(jù)上的擔(dān)保付款責(zé)任。

其一,對(duì)背書人(轉(zhuǎn)讓人)的法律效力。期后背書不具有背書的法律效力,但它能表明背書人與被背書人之間轉(zhuǎn)讓付款請(qǐng)求權(quán)的意愿。其二,對(duì)被背書人(受讓人)的法律效力。期后背書的被背書人通過背書所取得的權(quán)利,究竟是一種票據(jù)權(quán)利,還是一種普通債權(quán)?學(xué)術(shù)界對(duì)此有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為,既然期后背書僅產(chǎn)生通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力,那么,被背書人不能取得票據(jù)權(quán)利,只能取得通常債權(quán)即普通債權(quán)豑;但也有學(xué)者認(rèn)為,雖然期后背書產(chǎn)生的是通常債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力,但被背書人取得的仍然是票據(jù)權(quán)利豒。筆者認(rèn)為被背書人享有的不再是票據(jù)權(quán)利,僅享有對(duì)票據(jù)債務(wù)人的普通債權(quán)即付款請(qǐng)求權(quán)。按照民法關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定,其在對(duì)票據(jù)債務(wù)人行使付款請(qǐng)求權(quán)時(shí),有權(quán)行使轉(zhuǎn)讓人對(duì)票據(jù)債務(wù)人的抗辯。當(dāng)其被債務(wù)人拒付時(shí),可以追究轉(zhuǎn)讓人的違約責(zé)任。

其三,對(duì)票據(jù)債務(wù)人的法律效力。匯票本為無因證券,票據(jù)債務(wù)人不得以自己與持票人的前手之間存在的抗辯事由對(duì)抗持票人。但是由于期后背書轉(zhuǎn)讓的僅是普通債權(quán),因此,票據(jù)債務(wù)人得以對(duì)抗背書人的一切抗辯事由均可以對(duì)抗被背書人。

其四,對(duì)背書人之外的其它前手債務(wù)人的效力。期后背書的背書人不承擔(dān)票據(jù)背書人的擔(dān)保責(zé)任,已如前述。筆者認(rèn)為,由于期后背書的被背書人取得的是普通債權(quán),其當(dāng)然不再享有對(duì)其它前手債務(wù)人的票據(jù)權(quán)利,而且,期后背書人的背書行為顯然是惡意的,既然規(guī)定其不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任,卻還要讓其前手債務(wù)人承擔(dān),對(duì)他們也顯失公平。

綜上所述,期后背書是票據(jù)被拒絕承兌、被拒絕付款或者超過付款提示期限后所為的背書,期后背書僅具有普通債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力;被背書人通過背書所取得的僅為普通債權(quán),而不再是票據(jù)權(quán)利。因此,我國票據(jù)法第36條應(yīng)作出修改,以克服前后矛盾和邏輯混亂,從而完善我國票據(jù)立法。