關(guān)于刑事審判監(jiān)督程序的問題主要集中體現(xiàn)在立法、理論以及實(shí)踐兩個(gè)方面：

一、立法上的不完善

革命導(dǎo)師馬克思認(rèn)為：“審判程序和法二者之間的聯(lián)系如此明確，就像植物的外形和植物的關(guān)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。審判程序和法律應(yīng)該具有同樣的精神，因?yàn)閷徟谐绦蛑皇欠傻纳问?，因而也是法律的?nèi)部生命表現(xiàn)?！?①但是歷來我國立法一直偏重于實(shí)體法，對于程序法的立法多有疑問，刑事訴訟法也不例外，因此造成了諸多刑事訴訟法的缺陷。

（一）審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的任意性與當(dāng)事人申請的缺乏對比

1、法院啟動(dòng)程序的任意性

刑事訴訟法第205條第1款、第2款規(guī)定了人民法院可以自行決定是否啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，這與現(xiàn)代司法制度中的控審分離原則相違背。法院行使審判權(quán)，首先就應(yīng)當(dāng)保持中立性和被動(dòng)性，不能在控辯雙方均未啟動(dòng)訴訟程序的時(shí)候主動(dòng)的追究犯罪。正如法國學(xué)者托克維爾所指出的：“司法權(quán)是一種消極性權(quán)力，它只有在被請求時(shí)，或者說，只有在法院審理案件時(shí)，它才采取行動(dòng)；司法權(quán)不能主動(dòng)行使，法院不能自己去追捕犯罪、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。” ②因此，法院自行決定再審是程序啟動(dòng)任意性弊端的首要表現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)在以后的立法中取消法院的這一權(quán)力。

2、提起審判監(jiān)督程序的條件不明確

刑事訴訟法第204條規(guī)定：“（1）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤的；（2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（3）原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；（4）審判人員在審理該案件的時(shí)候，有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的?！边@樣根據(jù)刑事訴訟法提起審判監(jiān)督程序的先決條件是發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯(cuò)誤，關(guān)于確有錯(cuò)誤的具體范圍與定義沒有直接做出說明，因此在立法中顯得過于籠統(tǒng)和抽象。因?yàn)椤皩τ谌嗣駲z察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理?！本涂赡茉斐扇嗣駲z察院幾乎不受限制地可以提起審判監(jiān)督程序?！胺梢?guī)定的空洞化必然為權(quán)力運(yùn)作的恣意留下了許多制度性的空間”。③

3、提起審判監(jiān)督程序的時(shí)效和次數(shù)沒有限制

同樣的，提起審判監(jiān)督程序的有關(guān)時(shí)效和次數(shù)在立法中沒有做出規(guī)定導(dǎo)致了可以無限次地提起，這樣對法律的權(quán)威以及人們對法律的信任有著極大的影響。被中央稱為“太原現(xiàn)象”的申訴、上訪群體中的絕大部分申訴人均有過多次的復(fù)查或再審經(jīng)歷。

4、當(dāng)事人不能直接提起審判監(jiān)督程序

我國刑事訴訟規(guī)定當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬對生效裁判不服，享有申訴的權(quán)利。但是申訴并不能直接提起審判監(jiān)督程序，還須經(jīng)過人民法院或者檢察院的審查處理。近年來社會(huì)一直反映由當(dāng)事人申訴的案件難以得到受理，這樣形成了當(dāng)事人對案件的申訴難，影響到人民群眾對于法律的公正性的懷疑。因此應(yīng)當(dāng)對此做出有利于當(dāng)事人的法律規(guī)定。

（二）審判管轄不明確

1、審判管轄不明確

按照刑事訴訟法第一款第二款的規(guī)定，原審法院、上級法院甚至是檢察院都有權(quán)管轄受理審判監(jiān)督。這樣做的后果容易造成法律適用的混亂，“這便使得同一生效裁判極有可能被多級法院同時(shí)復(fù)查甚至再審”，④造成極大的訴累以及司法資源的浪費(fèi)。應(yīng)當(dāng)予以明確指出有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)。

2、審判級別混亂

刑事訴訟法第206條規(guī)定，若原裁判生效審級是第一審，則再審后做出的新裁判是一審裁判，可以上訴、抗訴。若原審裁判生效審級是第二審，則再審后所做出的新裁判為終審，不得上訴、抗訴。這樣的做法看似合理，但是第一審案件審判后沒有上訴也沒有抗訴或者有但被駁回，則第一審判決已經(jīng)是終審效力，但經(jīng)過審判監(jiān)督程序后還可以再上訴、抗訴，造成上訴、抗訴權(quán)在審判監(jiān)督中的救濟(jì)。這樣做的后果混淆了審判監(jiān)督程序做為一種特別救濟(jì)手段和一般普通審判程序，違背了兩審終審制的原則，容易造成訴訟的拖延，不利于裁判權(quán)威與安定性的實(shí)現(xiàn)。因此應(yīng)當(dāng)主張對審判監(jiān)督程序?qū)嵭幸粚徑K審制。

（三）其他立法上的缺陷

除了上述的立法缺陷之外，還存在著其他的缺陷，如對于多被告案件的審判監(jiān)督?jīng)]有相應(yīng)的立法或者解釋，對于上訴案件是要求將全案進(jìn)行審查，而審判監(jiān)督則沒有說明；對于附帶民事訴訟的刑事審判監(jiān)督難以審理；死刑案件的審判監(jiān)督不切實(shí)際，因?yàn)樾淌略V訟法規(guī)定在審判監(jiān)督程序啟動(dòng)期間不停止原判的執(zhí)行，對于死刑案件適用審判監(jiān)督就沒有意義了。因此要針對這些立法缺陷完善立法。

二、實(shí)踐中的問題

審判監(jiān)督程序的問題不僅僅在立法上，在實(shí)踐適用中也存在大量問題。

（一）公開審判問題

刑事訴訟法第11條規(guī)定：“人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進(jìn)行?！钡窃谖覈脑賹彸绦蛑袇s沒有展開審判公開。根據(jù)刑事訴訟法第206條的規(guī)定，按原審級別進(jìn)行審判監(jiān)督程序。這樣在二審級別當(dāng)中可以采用書面裁判，事實(shí)上在大多數(shù)的再審程序中均采用了書面裁判，并且由于審判監(jiān)督程序的后知后覺，由于各種原因當(dāng)事人與檢察院均不愿意出庭，也造成公開審判的難度。

（二）審判委員會(huì)的操作不規(guī)范

對于由本院院長提交的申請須經(jīng)審判委員會(huì)討論決定，當(dāng)時(shí)對于原審就由審判委員會(huì)討論決定的案件并沒有作出相對的回避政策，并且實(shí)踐中有的法院是由立案庭直接立案，有的是由院長或分管院長簽字立案，有的則是由合議庭或合議庭審查提交審判委員會(huì)討論決定，各地做法不一。再者經(jīng)過了審判委員會(huì)決定后的審判監(jiān)督程序中是否應(yīng)該再由審判委員會(huì)討論決定案件。

（三）立案的渠道不規(guī)范

實(shí)踐中，有相當(dāng)一部分刑事案件的立案再審是由于案件當(dāng)事人或其近親屬向人大、政協(xié)、政法委等部門申訴，這些部門再向人民法院發(fā)出建議或建議書，建議重新立案審理，人民法院對這些部門的建議往往都很重視，一般都會(huì)予以立案重新審理。六部委的有關(guān)規(guī)定在很大程度上削弱了檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督權(quán),不利于審判監(jiān)督權(quán)的有效行使。誠然這些部門都有一定的監(jiān)督權(quán)尤其是人大經(jīng)憲法規(guī)定，但“這不但違背了審判的程序正當(dāng)原則,而且庭審后提出的糾正意見很難保證落實(shí),從而在很大程度上喪失了審判監(jiān)督的法治意義,最終也不利于維護(hù)法院的司法形象和審判權(quán)威”。

“盡管任何一種程序要完整無缺地充分展現(xiàn)效率與公正這樣的雙重價(jià)值是不可能的。” ⑤但無庸置疑的是,“刑事訴訟公正與效率所描述和反映的是同一種刑事訴訟成本資源的同一種配置狀態(tài)及結(jié)果”。 ⑥有必要在今后的司法實(shí)踐中建立符合法治精神、具有中國特色的現(xiàn)代化的審判監(jiān)督程序。

注釋：

①《馬克思恩格斯全集》第一卷，178頁.

② (法)托克維爾著：《論美國的民主》上卷，商務(wù)印書館1991年版，第110頁.

③汪建成：《中國刑事再審程序的出路》，《訴訟法學(xué)研究》第六卷.

④虞政平：《我國再審制度的淵源、弊端及完善建議》，《政法論壇》2003年第2期第125頁.

⑤張河潔、陳正軍：《試論完善刑事審判監(jiān)督》，湖北公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)第61期第23頁.

⑥張正德：《刑事訴訟法價(jià)值分析》，《中國法學(xué)》1997年第4期第72頁.

（作者簡介：李曉曦，中南民族大學(xué)法學(xué)院08級研究生，研究方向:法學(xué)理論。）