何三畏

具有相當專業(yè)性的學術(shù)是非，在公共空間基本上是不可能澄清的

2009年7月15日，西南交通大學通報：“黃慶的博士學位論文第四章抄襲事實成立，性質(zhì)較為嚴重”，決定取消黃慶管理學博士學位，撤銷黃慶研究生導師資格。消息引起極大的震動。

因為黃慶教授是該校的現(xiàn)任副校長，校黨委常委，行政排名第二的人物。他還是全國學位與研究生教育學會理事、四川省學位與研究生教育學會副會長。1999年，黃慶獲四川省“有突出貢獻專家”稱號，2000年被國家人事部專家服務中心聘為“專家顧問委員”，并享受政府特殊津貼。

由此，黃副校長被認為判了“學術(shù)死刑”，盡管他正在向上級學術(shù)機構(gòu)申訴。至于副校長職務是否被“調(diào)整”，需要由上級主管部門決定，因為大學校級行政領(lǐng)導是國家有關(guān)方面任命和管理的。

但是，這是否意味著中國的大學尚存自清自潔功能，能夠本著純粹的學術(shù)忠誠，而對本學校的第二號行政官員做出如此嚴厲的處罰？

是抄襲，還是合理引用？

但黃慶教授不服處罰。在西南交大學位委員會的通報會接近尾聲時，坐在臺下的黃副校長匆匆走上主席臺，拿過話筒，說今天是在“審判”他，他認為這是一個“冤案”，他的博士論文不構(gòu)成抄襲。

第二天，黃慶教授發(fā)表聲明，提出他的博士論文《企業(yè)集團研究與鐵路企業(yè)集團的實證分析》是實證研究，第四章共17頁占全文（217頁）的7%，是運用取得公認的楊小凱的理論解決實際問題。聲明說，“應用楊小凱所創(chuàng)立的新興古典經(jīng)濟學的這些公認的、通用的理論、公式、模型來解決實際問題，如果不與楊小凱的一樣，那應該與誰的一樣？……第四章小結(jié)和全文總結(jié)中可以看出，并沒有把此列為創(chuàng)新點，我又怎么可能聲稱自己創(chuàng)立了所要分析的問題而必須要用到的工具呢？”

黃慶教授的另一個辯護是：“楊小凱先生本人看過我的論文初稿未提出異議，并對將新興古典經(jīng)濟學用于中國企業(yè)改革的研究表示贊同（2000年論文成稿后，我曾請王成璋教授將論文初稿帶去澳洲請教楊小凱先生，王成璋教授可以作證，當時，王教授在澳洲楊先生處作訪問學者）?！?/p>

如果黃慶教授當年主動托人把博士論文送楊小凱教授為真，或許至少能說明黃教授不存在主觀故意的抄襲？而楊小凱教授“看過”并“表示贊同”為真，則是否能說明楊教授并不認為黃教授在抄襲他？設(shè)想，即使楊小凱教授只是草草瀏覽，也不會不注意到結(jié)論性的第四章?？墒?，因目前黃副校長“論文抄襲事件”的“敏感”，王成璋教授接受求證時的態(tài)度已是相當含糊。

而據(jù)稱，王成璋教授不僅是楊小凱教授的訪問學者，跟楊教授比鄰而居，而且牽線楊先生為西南交大客座教授。那么，王教授應該能夠證明或證偽這一重要細節(jié)，也不勞黃慶 “懇請組織楊小凱先生所在領(lǐng)域內(nèi)熟悉專業(yè)學者再行鑒定”。但不妙的是，當王成璋教授不便表態(tài)之際，楊小凱教授也早已英年早逝，楊小凱教授的意見也就不好確定了。

而西南交大經(jīng)濟管理學院的幾位教授具名舉報黃慶副校長博士論文抄襲楊小凱《經(jīng)濟學原理》，列有文本對照，反映出相當細致的功夫，也是不容含糊的。這些舉報內(nèi)容被黃慶教授歸納為：1、稱數(shù)學模型是自己的貢獻；2、較多引用了楊小凱《經(jīng)濟學原理》第三章中的相關(guān)內(nèi)容；3、稱數(shù)學推導繁瑣，略去，表明公式是自己的。黃慶教授的網(wǎng)絡聲明，正是針對這些內(nèi)容的逐條“詳細回復”。

以“學術(shù)”為武器的“爭斗”？

在黃慶教授網(wǎng)絡辯護以后，全國多家媒體收到一封叫《西南交通大學副校長黃慶教授博士學位論文嚴重抄襲證據(jù)》的郵件。這正是出自幾位教授之手的舉報材料原本。現(xiàn)在，前面加了一段說明：“西南交大副校長黃慶教授博士學位論文嚴重抄襲被查處后，黃慶仍然拒不認錯。特將黃慶博士學位論文抄襲有關(guān)證據(jù)陸續(xù)發(fā)給您?！?/p>

同時，校方和黃慶副校長之間還出現(xiàn)了矛盾的說法：黃慶申述，“學校在處理過程中一直未給我足夠的申訴機會，7月10日，學校召開學位委員會討論我學位等問題，不但未讓我申辯，連開會都未通知我，是缺席審判。”學校則表示，保證了黃慶副校長的申辯權(quán)，還表示不再針對黃慶的博士論文做鑒定。

此后，成都媒體的報道出現(xiàn)了另外的意味，開始指向黃慶副校長是否“得罪人遭報復”？一種說法是：“2007年，前任校長卸任后，黃慶是校長人選之一，就在這當口，有人通過各種渠道舉報黃慶此前兩篇論文涉嫌抄襲……”

一家媒體列出西南交大兩年來發(fā)生的3樁“舉報抄襲事件”，追問“抄襲門”是不是以“學術(shù)”為武器的“爭斗”？西南交大有老師認為，黃慶教授和賈建民教授有矛盾。

2007年初，黃慶教授的一位博士生提交的學位論文，在校內(nèi)第一次評審時，經(jīng)管學院院長賈建民教授的評審意見認為“涉嫌抄襲”，評審資格被取消。

此后，有人在網(wǎng)絡上舉報，賈建民教授和學生共同撰寫的兩篇論文，涉嫌抄襲國外論文。

但學校在一個月后即召開黨政例會，宣布“賈建民抄襲事實根本不成立”。接著，有舉報者在新語絲及一些高校學術(shù)論壇發(fā)帖，反映黃慶2000年、2005年公開發(fā)表的兩篇署名論文涉嫌抄襲。但校方?jīng)]介入調(diào)查。

2007年底，一份由經(jīng)管院7名教授署名的舉報材料，遞交到了學術(shù)委員會。據(jù)稱賈建民教授是舉報者之一。舉報對象是黃慶，內(nèi)容是“博士學位論文涉嫌抄襲”。這就是沉寂了近兩年，目前成為公共事件的西南交大副校長黃慶教授的“抄襲門事件”。

對于把以上事件“聯(lián)系起來”的看法，學校相關(guān)負責人認為只是“個人猜測”。不過，應該承認，這3個連環(huán)舉

報，肯定不是全部矛盾所在。

“學術(shù)是非”如何依靠“群眾運動”？

然而，令人遺憾的是，具有相當專業(yè)性的學術(shù)是非，在公共空間基本上是不可能澄清的。如果你不愿簡單地相信任何一方，你就只能墜入迷霧。

可是，現(xiàn)在，在學術(shù)的范圍，似乎不能按規(guī)矩解決問題。訴諸強大的公共輿論，特別是利用網(wǎng)絡，拿專業(yè)上的是非去號召群眾，已經(jīng)成為“舉報抄襲嫌疑”的制勝法寶。

西南交大副校長黃慶教授當年的博士論文“涉嫌抄襲”的舉報材料，也是早在學校通報處罰之前幾個星期，到了成都媒體編輯的案頭。

難道大學教授們不知道，媒體和普通公眾無法判斷他們舉報的內(nèi)容，因此也是無法為其負責的？而大學教授是合法地壟斷專業(yè)知識的精英群體，學術(shù)自治自理，正是他們的職責。

例如，在西南交大通報會上，黃慶副校長主動上臺表明自己的意見，這一表現(xiàn)輿論是恥笑的，因為公眾首先相信的是西南交大學術(shù)機構(gòu)對黃慶教授的裁判。但學校程序是否無懈可擊，裁判是否公正合理，這就是普通公眾無能為力的了。

然而，據(jù)說現(xiàn)實中的學術(shù)腐敗，有如抓貪污官員“不容易抓錯”一樣，要動真格，不知有多少專家學者將難于辯護。試想，中國突然之間大躍進出成千上萬的博士，博士之前需要博導，如果每一個博士的論文都有創(chuàng)見，如果每一個博導都合格，則我國的學術(shù)成就豈不發(fā)達到什么地方去了？

所以，調(diào)動網(wǎng)絡和媒體，用“群眾運動”反學術(shù)腐敗，往往還“搞對了”。

然而，這仍然不是辦法。最重要的，還是重建學術(shù)秩序，回歸學術(shù)規(guī)范。