婁丹丹

摘要：人民陪審制度是中國(guó)法制近代化過程中引進(jìn)來的，其在中國(guó)的發(fā)展如何，給中國(guó)帶來了怎樣的影響，而2004年《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》的頒布將帶來什么，將對(duì)上述問題作出闡述，并在此基礎(chǔ)上對(duì)我國(guó)的人民陪審制進(jìn)行思考。

關(guān)鍵詞：人民陪審制；利弊；反思

中圖分類號(hào)：D916

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-3198(2009)08-0232-02

1人民陪審制在中國(guó)的產(chǎn)生與發(fā)展

在我國(guó)，近代的陪審制度最早出現(xiàn)在清末。在沈家本主持的《大清刑事民事訴訟法》中，規(guī)定了陪審制度。他認(rèn)為該制度可以彌補(bǔ)法官司法知識(shí)不足，但該法最終因重重阻力并未正式頒行。辛亥革命后，南京臨時(shí)政府在《中央裁判所官職令草案》中提出了采用陪審制度的設(shè)想，但是未能得到實(shí)施。1927年，武漢國(guó)民政府在司法制度中提出了建立參審制和陪審制的方案，并制定《參審陪審條例》，但也沒有得到真正的實(shí)行。在國(guó)民黨統(tǒng)治期間，陪審制度同其他許多寫在紙上的制度一樣，都是一紙空文。不過從20世紀(jì)30年代初到20世紀(jì)40年代末，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“革命根據(jù)地”、“邊區(qū)”和“解放區(qū)”，當(dāng)時(shí)的工農(nóng)民主政府、抗日民主政府和人民民主政府都實(shí)行了一個(gè)有特色的制度——人民陪審員制度，這也是我國(guó)現(xiàn)代陪審制度的雛形。

1949年中華人民共和國(guó)成立后繼續(xù)實(shí)行了人民陪審員制度。中央人民政府委員會(huì)于1951年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院暫行組織條例》第6條對(duì)此作了規(guī)定。1954年，第一部憲法把人民陪審員參與案件審判工作的作法規(guī)定為了憲法原則。同年頒布的人民法院組織法明確規(guī)定了適用人民陪審的案件范圍。即在一審刑事案件和民事案件的審判中都實(shí)行人民陪審員制度，但是簡(jiǎn)單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規(guī)定的案件除外。1956年7月10日，司法部經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)發(fā)布了“關(guān)于人民陪審員的名額、任期、產(chǎn)生辦法的指示”。1963年2月11日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于結(jié)合基層普選選舉人民陪審員的通知”。按照這些規(guī)定，人民陪審員主要設(shè)在基層人民法院。各基層人民法院首先要在廣泛征求各方意見的基礎(chǔ)上提出候選人名單，然后由城鎮(zhèn)或人民公社的選民直接選舉產(chǎn)生，或者由基層人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院在需要人民陪審員的時(shí)候，一般采取臨時(shí)邀請(qǐng)的方法。

“文革”期間，我國(guó)的司法制度遭到嚴(yán)重的迫害，人民陪審員制度也未免遭其難。雖然那一特殊時(shí)期的“法院”在所謂的“審判”中也請(qǐng)一些甚至很多群眾參加，但是那種作法與陪審制度絕難同日而語。1976年粉碎“四人幫”之后，我國(guó)開始恢復(fù)和重建司法制度，包括人民陪審員制度。1978年3月27日，最高人民法院發(fā)布了“關(guān)于人民法院陪審的群眾代表產(chǎn)生辦法的通知”重申了1963年“通知”中的有關(guān)規(guī)定。1979年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》和《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》再次明確規(guī)定了人民法院一審合議庭應(yīng)該由審判員和陪審員共同組成。這就意味著凡是由合議庭審理的一審案件都必須有人民陪審員參加，但是，1983年通過的人大常委會(huì)關(guān)于修改《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的決定將上述規(guī)定改為人民法院一審合議庭可以由審判員和陪審員共同組成，也可以完全由審判員組成。

2人民陪審制在當(dāng)今中國(guó)的利弊分析

(1)陪審制度在中國(guó)所起的積極作用。

首先，陪審制度有利于司法公開。司法公開是我國(guó)審判活動(dòng)的一項(xiàng)重要原則，它主要是由公開審判來保障的。除了必須保密的案件或情節(jié)之外，司法活動(dòng)應(yīng)該公開，其意義在于把案件審理過程公開置于群眾監(jiān)督之下，增加透明度。陪審員參與審判可以提高司法決策過程的透明度，因?yàn)?；一方面，陪審員來自各行各業(yè)的公民，他們參與審判活動(dòng)的本身就擴(kuò)大了司法決策知情范圍；另一方面，陪審員的參加也增加了廣大公民了解司法決策活動(dòng)的渠道；而且公民旁聽法庭審理案件，心態(tài)多為“判決結(jié)果無所謂”。通過陪審使他本人能以公正之心切身體驗(yàn)司法過程，并且也是增強(qiáng)其法制意識(shí)的途徑。

其次，陪審制度有利于法律的宣傳。普法工作一直是我國(guó)法制工作中的重心，它主要是讓普通民眾認(rèn)識(shí)法律的規(guī)定及知道遇到相關(guān)情況時(shí)如何應(yīng)對(duì)。在我國(guó)人民陪審制發(fā)展的這些年來看，陪審員在參加司法過程。潛移默化之中受到法律界分析問題的思路、方法以及語言的影響，可以說在此過程中使陪審人員的法律知識(shí)得到了擴(kuò)展，并認(rèn)識(shí)到了司法工作的權(quán)威和嚴(yán)肅性。另外就是，當(dāng)陪審人員走出法庭之后，其將帶著他認(rèn)識(shí)到的法律在群眾中傳播，這在一定程度上對(duì)普法工作的進(jìn)展起到了幫助。

再次，陪審制度有利于減少司法腐敗。任何權(quán)力如不受到必要的監(jiān)督和制約，必然會(huì)導(dǎo)致腐敗，司法權(quán)也同樣如此。在司法實(shí)踐的過程中我們強(qiáng)化司法的獨(dú)立性，這就不僅要求法官享有獨(dú)立司法權(quán)，而且同時(shí)他們應(yīng)接受國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)民眾的監(jiān)督。民眾作為陪審員參與審判能夠體現(xiàn)民主監(jiān)督的內(nèi)容，并且這種監(jiān)督也是十分必要的。一方面通過陪審員與法官的共同審判有利于督促法官嚴(yán)格執(zhí)法，防止司法的“黑箱作業(yè)”現(xiàn)象；另一方面，在法官的審判過程中，在其周圍有數(shù)個(gè)不相識(shí)的陪審員共同審判，其在各種誘惑面前必然會(huì)三思而后行。

(2)陪審制度在中國(guó)產(chǎn)生的弊端。

第一，我國(guó)陪審員的選任程序的欠缺，不能保證陪審員的高水平和高質(zhì)量。筆者以為，參與審判的陪審員應(yīng)當(dāng)是有較高文化水平并且品質(zhì)良好的人，并且能對(duì)法律知識(shí)有一定了解。我國(guó)的陪審制不同于西方國(guó)家(包括美國(guó))的陪審制，有一種“參審”性質(zhì)在里面。但由于我國(guó)的一些實(shí)行陪審制的法院，其選擇的陪審員表面上雖具有很大隨意性，但實(shí)際上卻有一種“中國(guó)式的關(guān)系”在里面。那么他們選擇的陪審員的素質(zhì)就可見一斑。而且一旦不懂法的陪審員真正參與到審判當(dāng)中，則會(huì)出現(xiàn)外行執(zhí)法的問題。不懂法者執(zhí)法，既不能保證辦案過程的程序公正，也不能保證辦案結(jié)果的實(shí)質(zhì)公正，從而導(dǎo)致另一種形式的司法不公。

第二，我國(guó)人民陪審員的權(quán)責(zé)配置的不合理，給司法公正帶來潛在的危險(xiǎn)。司法審判活動(dòng)是一項(xiàng)專業(yè)性、技術(shù)性和規(guī)范性都很強(qiáng)的專門活動(dòng)。審判專業(yè)化注定人民陪審員在法院裁判中只能是一個(gè)配角，而不應(yīng)享有與受過專業(yè)訓(xùn)練的法官“同等權(quán)利”。即使在西方實(shí)行陪審制數(shù)百年的國(guó)家，陪審員也只是負(fù)責(zé)事實(shí)的認(rèn)定不負(fù)責(zé)法律的適用，且在庭審中認(rèn)定事實(shí)要接受法官指導(dǎo)，并不與法官在審判權(quán)利上平起平坐。而我國(guó)在2004年的《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》中將人民陪審員賦予與法官同等的審判權(quán)，實(shí)際上相當(dāng)于將病人交給從未學(xué)過醫(yī)學(xué)的人去治療，對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的極不負(fù)責(zé)，使披著“司法民主化”華麗外衣的人民陪審制度反而可能侵犯到人民權(quán)利。另外，在《陪審決定》中規(guī)定了人民陪審員的行政責(zé)任和刑事責(zé)任，在實(shí)踐中并無法官所面臨的錯(cuò)案追究、紀(jì)律處分等重重制約，相對(duì)于法

官來講更加不易抵制社會(huì)各方面的壓力和誘惑，造成司法不公的可能性更大。人民陪審員大都有其本職工作，很難做到24小時(shí)監(jiān)控。

第三，我國(guó)人民陪審員的缺乏物質(zhì)保障，且增加司法成本。我國(guó)2004年《關(guān)于完善人民陪審制度的決定》第十九條規(guī)定：“人民陪審員因參加審判活動(dòng)應(yīng)當(dāng)享受的補(bǔ)助，人民法院和司法行政機(jī)關(guān)為實(shí)施陪審制度所必需的開支，列入人民法院和司法行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，由同級(jí)政府財(cái)政予以保障。”而且第十八條中規(guī)定了參加陪審人員的工作單位給他們的待遇問題，上述規(guī)定為人民陪審員制度的實(shí)行提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)。但在實(shí)踐中，各個(gè)單位規(guī)定則與《決定》的規(guī)定要求不一致，很難落實(shí)。而從法院來說，其辦案經(jīng)費(fèi)來源于地方財(cái)政撥款，陪審員的選任、管理、培訓(xùn)是法院的一項(xiàng)常規(guī)工作，此項(xiàng)工作的開展需要法院投入一定的人力和財(cái)力，陪審員參與審判的工作、交通費(fèi)等補(bǔ)助需要法院支出，這些新增款項(xiàng)財(cái)政不一定有專款支出，這會(huì)令本來就相當(dāng)拮據(jù)的我國(guó)法院財(cái)政雪上加霜。

3人民陪審制在中國(guó)發(fā)展的思考

(1)法律制度的順利運(yùn)行脫離不開社會(huì)環(huán)境的內(nèi)在支撐。

法治的發(fā)展從根本上說是源自社會(huì)整體運(yùn)行的內(nèi)在需要。在自然經(jīng)濟(jì)和專制制度下，人與人之間的人身依附關(guān)系由于社會(huì)生產(chǎn)力的低下而十分明顯I對(duì)土地的極度依賴也使得人們比較重視血緣關(guān)系；等級(jí)森嚴(yán)的社會(huì)差別制度以紛繁的形式貫徹于社會(huì)的角角落落。這樣的社會(huì)大環(huán)境很難產(chǎn)生法律神圣和法律面前人人平等之類的思想與實(shí)踐。當(dāng)個(gè)人所有制和以市場(chǎng)為中介來配置資源的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)牢牢結(jié)合在一起之后，正常交換的內(nèi)在要求使平等觀念不再是和人們的大腦無緣的東西；資源在較大時(shí)空范圍內(nèi)的持續(xù)流動(dòng)疏離了人人原來緊密的血緣觀念；經(jīng)濟(jì)上的人格獨(dú)立使人再也難以容忍他人的任意專斷來決定自己的命運(yùn)。于是代議制政府、權(quán)力分立、權(quán)利本位和法治國(guó)家便應(yīng)運(yùn)而生了。陪審制度在西方(尤以美國(guó)為代表)運(yùn)行的起點(diǎn)便是來自于民主與法治。正是社會(huì)大環(huán)境的民主制度使得陪審團(tuán)審判具有了可靠的支撐。我國(guó)長(zhǎng)期存續(xù)的是自然經(jīng)濟(jì)和專制的制度，竟使得民主對(duì)我們來說成了外來詞。新中國(guó)的建立本應(yīng)是民主的大發(fā)展的良機(jī)，卻由于幾次大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)使其定格成良好一夢(mèng)。自《決定》頒布以來，實(shí)施狀況也不容許立法者樂觀，但是隨著法治進(jìn)程的向前發(fā)展，我們期待陪審制能夠向健康的方向發(fā)展。

(2)法律制度的順利運(yùn)行亦需有深厚的民情積淀。

法律制度的順利運(yùn)行及其初設(shè)目的的有效實(shí)現(xiàn)不僅有賴于社會(huì)大環(huán)境的支撐、法律的詳盡的規(guī)定，它還需要發(fā)達(dá)而優(yōu)良的“軟件系統(tǒng)”。古希臘大先賢亞里士多德曾經(jīng)說過這樣的話：即使是完善的法制，而且為全體公民所贊同。要是公民們的操尚未經(jīng)習(xí)俗和教化陶冶而符合于政體的基本精神(宗旨)——要是城邦訂立了平民法制，而公民缺乏平民情緒——這終究是不行的……應(yīng)該培養(yǎng)公民的言行，使他們?cè)谄渲猩畹恼w，無論是平民政體或是寡頭政體，都能因?yàn)檫@類言行的普及于全邦而受到長(zhǎng)治久安的效果。這一論述即說明了在法律制度的運(yùn)行中民情基礎(chǔ)的意義所在。如果一種法律制度得不到人民發(fā)自內(nèi)心的真誠(chéng)信賴。那么何談人民對(duì)它的歸屬感?在一定意義上，我們可以說民情是法律制度得以順利運(yùn)行和實(shí)現(xiàn)的前提與基礎(chǔ)。人民對(duì)陪審制度的信服與依賴源于對(duì)民主的鐘情與厚愛。對(duì)于我們這樣一個(gè)后發(fā)型和外發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家來講，法制建構(gòu)固然重要，但我們切不可忽視了對(duì)人民民情的培養(yǎng)。不然的話。移植過來的法律制度就是保持其表面的協(xié)調(diào)都將極為困難。