王 瀚

摘要隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,對(duì)商標(biāo)專有權(quán)的過(guò)分保護(hù),極有可能導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)利濫用,從而損害市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。商標(biāo)的合理使用制度在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生,它較好地平衡了商標(biāo)專有權(quán)與社會(huì)公眾權(quán)之間的關(guān)系。本文結(jié)合國(guó)內(nèi)外的最新立法和司法實(shí)踐,梳理并展望了這項(xiàng)制度的發(fā)展與構(gòu)成。

關(guān)鍵詞商標(biāo) 描述性 說(shuō)明性 合理使用

中圖分類號(hào):D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2009)02-068-02

商標(biāo)是商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展的產(chǎn)物,商標(biāo)使用與商品市場(chǎng)的形成有著密切的關(guān)聯(lián)。商標(biāo)法正是在商標(biāo)使用頻繁、作用日益發(fā)揮以及相關(guān)利益沖突不斷加劇的情況下產(chǎn)生的。

一、商標(biāo)合理使用制度的產(chǎn)生與概念

商標(biāo)權(quán)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一個(gè)分支,具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一切基本特征,當(dāng)然也包括專有性的特征。在商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域,專有性就表現(xiàn)為商標(biāo)權(quán)利人能夠依法排斥他人在相同或類似商品上以導(dǎo)致消費(fèi)者混淆的方式使用相同或近似的商標(biāo)。正是商標(biāo)的這種專有性,才使得商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)屬性得以實(shí)現(xiàn),因?yàn)椤盁o(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值實(shí)現(xiàn),并非完全表現(xiàn)為無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的直接利用,而通常表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造——使用過(guò)程,也即知識(shí)產(chǎn)品的創(chuàng)造主體與使用主體相分離?！比欢S著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的深入發(fā)展,法律對(duì)社會(huì)的干預(yù)程度越來(lái)越深,商標(biāo)專有權(quán)暴露出了壟斷性的弊端,權(quán)利人對(duì)權(quán)利的使用與他人的合法權(quán)益乃至社會(huì)公眾利益之間不斷產(chǎn)生摩擦。對(duì)商標(biāo)權(quán)的過(guò)度保護(hù)在某種程度上最終喪失了其存在的合理性,商標(biāo)的合理使用制度在這種背景下應(yīng)運(yùn)而生,為商標(biāo)擴(kuò)大化保護(hù)與限制之間找到了一種動(dòng)態(tài)的平衡點(diǎn)。

合理使用制度過(guò)去主要用于著作權(quán)領(lǐng)域,指在特定的條件下,法律允許他人自由使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利標(biāo)的,而不必征得權(quán)利人的許可,也不必支付任何對(duì)價(jià)。隨著其引入商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域,商標(biāo)權(quán)人與非權(quán)利人之間的權(quán)利矛盾沖突得到了一定的緩解,有效遏制了權(quán)利人濫用其商標(biāo)權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。商標(biāo)的合理使用通常認(rèn)為包含說(shuō)明性合理使用和描述性合理使用兩種,至于商標(biāo)的非商業(yè)性使用,如新聞報(bào)道,字典等工具書(shū)籍中對(duì)商標(biāo)的使用,本文在此不作探討。我國(guó)的商標(biāo)合理使用制度剛剛起步,發(fā)展時(shí)間較短,其規(guī)定集中體現(xiàn)于《商標(biāo)法實(shí)施條例》第四十九條中,即“注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào),或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn),或者含有地名,注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無(wú)權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。”

二、商標(biāo)合理使用的類型

(一)描述性合理使用

依照我國(guó)《商標(biāo)法》第十一條規(guī)定:凡是商品通用名稱、圖形、型號(hào)、或者直接表示商品質(zhì)量、主要原料、功能、用途等其他特點(diǎn)的標(biāo)志,在獲得顯著特征前均不能獲得注冊(cè)。但如果上述標(biāo)志通過(guò)權(quán)利人的長(zhǎng)期使用而具有了可識(shí)別性,獲得了第二含義時(shí),法律仍允許將其注冊(cè)為商標(biāo)。但即使如此,商標(biāo)權(quán)人也無(wú)法阻止他人使用商標(biāo)中的描述性文字或圖形來(lái)善意的說(shuō)明自己的商品或服務(wù)。因?yàn)樯虡?biāo)權(quán)人之所以可以注冊(cè)是因?yàn)樵摌?biāo)志的第二含義,其原先的第一含義仍存在于公共領(lǐng)域,供公眾使用,如果使用人只是在第一含義上使用這些文字或圖形,而這種使用又不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源的誤認(rèn)或混淆,則應(yīng)認(rèn)定該行為是描述性合理使用行為。

實(shí)踐中,法院對(duì)描述性合理使用一般首先考察被告的使用是否在合理限度內(nèi),其次考察被告的使用是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆的行為,是否符合商業(yè)習(xí)慣,進(jìn)而推斷出被告使用意圖是善意還是惡意。因此,對(duì)于因第二含義而取得注冊(cè)的商標(biāo),他人可在合理善意的基礎(chǔ)上使用該詞的第一含義,即字面意義。這種使用,與《商標(biāo)法》中規(guī)定的在類似商品上使用近似商標(biāo)以及偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)等侵權(quán)行為在使用目的和實(shí)際效果上有著本質(zhì)的不同,是符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的。

(二)說(shuō)明性合理使用

如果使用他人商標(biāo)中文字或圖形的目的,是為了說(shuō)明自己提供的商品或服務(wù)能夠與使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)配套,而這種使用又不會(huì)使消費(fèi)者誤認(rèn)為自己提供的商品與服務(wù)來(lái)源于商標(biāo)權(quán)人,則這種使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。這種使用通常被稱為商標(biāo)的說(shuō)明性使用,WTO協(xié)定中的Trips協(xié)議第17條也對(duì)此作了規(guī)定,“成員可規(guī)定商標(biāo)權(quán)的有限例外,諸如對(duì)說(shuō)明性詞匯的合理使用之類,只要這種例外顧及了商標(biāo)所有人及第三方的利益。”說(shuō)明性使用多發(fā)生在配件貿(mào)易中,主要是從一般公眾對(duì)產(chǎn)品有關(guān)的真實(shí)信息的知情權(quán)角度對(duì)商標(biāo)權(quán)做出的一種限制。

說(shuō)明性合理使用原則最早是由美國(guó)法院New Kids On The Block v. News America Publishing,Inc.案確立,并在Playboy Enterprises Inc. v. Terris Welles一案中得到進(jìn)一步的完善。除此以外,歐盟法院也為這一制度在世界范圍的確立起到了十分重要的推動(dòng)作用,這其中就包括著名的BMW v.Deenik案。在此案中,歐盟法院認(rèn)為BMW商標(biāo)權(quán)人無(wú)權(quán)阻止他人使用BMW商標(biāo)向公眾誠(chéng)實(shí)地說(shuō)明其從事BMW汽車的維修工作。正如一些非原廠生產(chǎn)的零配件需要指出它們可以匹配的產(chǎn)品,在本案中Deenik使用BMW的商標(biāo)也是為了指示其所提供的修理或維護(hù)服務(wù),如果禁止其使用BMW的商標(biāo),他將無(wú)法很好的向消費(fèi)者傳達(dá)他的服務(wù)信息,從而可能會(huì)極大地拓展商標(biāo)權(quán)人壟斷權(quán)的范圍,進(jìn)而剝奪相關(guān)服務(wù)者展開(kāi)公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)。但需要注意的是,無(wú)論是哪一種情況,這種使用必須是善意合理的。瑞安市長(zhǎng)生濾清器有限公司案就曾越過(guò)這條界線而構(gòu)成了對(duì)世界著名汽車制造商沃爾沃公司商標(biāo)的侵權(quán)。在沃爾沃公司訴長(zhǎng)生濾清器公司案中,被告以較大的字號(hào)在其生產(chǎn)的濾清器上使用“FOR?VOLVO”字樣,而沒(méi)有顯著標(biāo)明制造方的名稱,消費(fèi)者只能從“FOR?VOLVO”文字上去猜測(cè)商品的來(lái)源,可見(jiàn)被告具有使消費(fèi)者對(duì)其產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆的意圖,因此也就不難推測(cè),法院最終判被告敗訴。

三、商標(biāo)合理使用的構(gòu)成要件

通過(guò)上述案例不難看出,對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)正日趨成熟,世界各國(guó)不再一味強(qiáng)調(diào)絕對(duì)保護(hù)而是逐步向相對(duì)保護(hù)進(jìn)行演變。各國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法大多采納了商標(biāo)的合理使用制度,從美國(guó)《蘭哈姆法》第33條到《德國(guó)商標(biāo)法》第23條再到《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第713條的規(guī)定,均無(wú)一例外地在規(guī)定保護(hù)商標(biāo)權(quán)人對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)享有專有權(quán)的同時(shí),也對(duì)其權(quán)利進(jìn)了限制。

各國(guó)之所以將合理使用制度作為商標(biāo)權(quán)的重要限制內(nèi)容,關(guān)鍵在于它是解決實(shí)踐中絕大部分商標(biāo)權(quán)與其他社會(huì)公眾權(quán)利之間沖突的有效途徑,要想合理運(yùn)用這項(xiàng)制度使其發(fā)生更大的效益,就必須對(duì)他的構(gòu)成要件有一個(gè)清晰的認(rèn)識(shí)。2004年北京市高級(jí)人民法院以司法意見(jiàn)的形式發(fā)布了《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》,規(guī)定商標(biāo)合理使用應(yīng)當(dāng)具備以下條件:(1)使用出于善意;(2)不是作為商標(biāo)使用;(3)使用只是為了說(shuō)明或者描述自己的商品或者服務(wù);(4)使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)。該解答比較客觀地反映了商標(biāo)合理使用制度的特點(diǎn),遺憾的是,由于立法層次較低,所能發(fā)揮的指導(dǎo)作用十分有限,但也不失為理論上的一種探索,實(shí)踐中的一次有效嘗試。

(一)使用意圖

使用意圖是行為人的內(nèi)心想法,不可直接套用任何公式定理得出,只能從其行為上進(jìn)行推斷。首先,合理使用者在主觀上應(yīng)持善意的態(tài)度,持這種主觀態(tài)度所實(shí)施的使用行為一般不會(huì)損害商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利,也不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆。

我國(guó)臺(tái)灣省“商標(biāo)法”第30條也對(duì)合理使用者的主觀意圖作了類似的規(guī)定,“以善意且合理使用之方法,表示其他有關(guān)商品本身之說(shuō)明,附記于商品之上,非作為商標(biāo)使用者,不受他人商標(biāo)專用權(quán)之效力所拘束之情形?！蔽覀冏⒁獾脚_(tái)灣省的“商標(biāo)法”中對(duì)使用者的使用意圖除要求善意外還要求了“合理”。在這里的合理應(yīng)解釋為沒(méi)有超過(guò)必要限度,既沒(méi)有與商標(biāo)權(quán)利人的正常利用構(gòu)成沖突,也沒(méi)有不合理?yè)p害權(quán)利人的其他合法利益。如果不能滿足上述兩點(diǎn)要求,這種使用的合理性就存在疑問(wèn),因?yàn)樗恋K了作品的正當(dāng)利用,使商標(biāo)權(quán)人無(wú)法完全達(dá)到預(yù)期的利用目的。

(二)使用方式

合理使用的方式限于為了描述或者說(shuō)明使用人的商品或者服務(wù)。在實(shí)踐中通常是以除使用與他人商標(biāo)相同或近似的文字、圖形外,是否還加注了其他說(shuō)明性文字以表明它的說(shuō)明性質(zhì)為判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)使用人的行為加以判斷。這些說(shuō)明性文字往往表現(xiàn)為在他人商標(biāo)前加注了“主要成分”、“功能”、“使用方法”等說(shuō)明性詞語(yǔ),盡可能降低了普通消費(fèi)者的混淆可能性。在上文提到的Playboy Enterprises Inc. v. Terris Welles一案中,法院認(rèn)為Weles女士自1981年獲得“Playboy Playmate of the Year”的稱號(hào)至今,就一直使用這個(gè)稱號(hào),而原告PEI在提出本次訴訟前對(duì)此從未表示過(guò)反對(duì)。Weles女士所取得的稱號(hào)是公眾對(duì)其身份識(shí)別的一部分。Weles女士是1981年的“Playmate”,除此之外,沒(méi)有其他稱號(hào)可以準(zhǔn)確地區(qū)別或描述出其本人及服務(wù)。Weles女士?jī)H僅是描述性的使用了“Playmate of the Year 1981”,“Playboy Playmate of the Year 1981”和“PMOY 81”這些短語(yǔ),并不意指PEI是此類產(chǎn)品的主持者,因?yàn)檫@些短語(yǔ)僅僅是描述了該事物,而非表明其來(lái)源。因此,法院認(rèn)為Weles女士在其網(wǎng)站的可視位置使用了上述短語(yǔ),僅僅是對(duì)Weles本人及其商品和服務(wù)的描述,并且,正是通過(guò)PEI所授予的稱號(hào)使公眾認(rèn)識(shí)了Weles女士。

(三)使用效果

最后,從使用效果看,合理使用要求在客觀上并不足以造成消費(fèi)者的誤認(rèn)或混淆。誤認(rèn)不僅包括對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn),還應(yīng)包括對(duì)產(chǎn)品生產(chǎn)者與商標(biāo)所有者之間關(guān)系的誤認(rèn)。除此以外,如果原告在其商標(biāo)被被告使用后,名譽(yù)受損,經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)明顯下降,只要有確切證據(jù)證明這種后果與被告的使用之間有直接聯(lián)系,那么可以斷定,是被告的使用侵害了原告的商標(biāo)權(quán),進(jìn)而破壞了原告的正常商業(yè)活動(dòng),應(yīng)屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,而被排除在商標(biāo)的合理使用之外。

在Brothers Records,Inc. v. Jardine案中,盡管被告一再辯稱其使用BRI 完全是從說(shuō)明性角度的善意使用,法院依然認(rèn)為Jardine使用BRI的商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),就是最好的例證。被告Jardine突出使用“The Beach Boys”。在宣傳材料上,與“Family and Friends”相比,“The Beach Boys”更加突出、顯眼,造成消費(fèi)者實(shí)際上對(duì)兩者的混淆。據(jù)當(dāng)時(shí)演出的組織者和部分消費(fèi)者聲稱,他們不清楚到底是誰(shuí)在進(jìn)行演出。這種混淆在實(shí)質(zhì)上已毫無(wú)爭(zhēng)議的對(duì)商標(biāo)專有權(quán)人的合法權(quán)益構(gòu)成了威脅,法律不可能予以保護(hù)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)商品經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展,商標(biāo)權(quán)制度作為《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》的重要組成部分,其重要性日益顯現(xiàn)。商標(biāo)權(quán)作為一種對(duì)知識(shí)權(quán)利的合法壟斷,保護(hù)的核心在于使權(quán)利人利益和公眾利益之間達(dá)到恰如其分的平衡。商標(biāo)合理使用制度的建立有效防止了由于濫用商標(biāo)權(quán)帶來(lái)的不公平市場(chǎng)環(huán)境,較好解決了私權(quán)利與公權(quán)利的沖突問(wèn)題,通過(guò)劃定適宜的界限使權(quán)利人更適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)自己的商標(biāo)權(quán),使使用者更自覺(jué)的限制自己的合理使用范圍。我國(guó)法律對(duì)商標(biāo)合理使用制度的規(guī)定仍略顯簡(jiǎn)單,應(yīng)引入相應(yīng)的合理使用判斷標(biāo)準(zhǔn)及其范圍,增強(qiáng)法官在實(shí)踐中的可操作性,更好地為和諧社會(huì)建設(shè)服務(wù)。

注釋:

丁麗瑛.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法.廈門大學(xué)出版社.2007年版.第322頁(yè).

吳漢東,胡開(kāi)忠.無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)制度研究.法律出版社.2001年版.第80頁(yè).

吳漢東.著作權(quán)合理使用制度研究.中國(guó)政法大學(xué)出版社.1998年版.第153頁(yè).

王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2007年版.第492頁(yè).

See 971 F.2d 302.9th Cir.1992.

See 279 F.3d 796.9th Cir.2002.

See BMW v. Deenik,Case C-63/97 1999 1 CMLR 1099.

上海浦東新區(qū)法院民事判決書(shū)(2005)浦民三(知)初字第40號(hào).

臺(tái)灣省《商標(biāo)法》第30條.

傅鋼.試論商標(biāo)的合理使用與實(shí)務(wù)判斷—從新商標(biāo)法實(shí)施條例的有關(guān)規(guī)定談起.電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2002(11).第58頁(yè).

See 318 F.3d 900.9th Cir. 2003.