龐　旭

訴訟欺詐是指行為人為了使本人或第三人非法占有被害人的財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益。以提起訴訟(民事訴訟或者行政訴訟)為手段，通過(guò)虛假的陳述、提供虛假證據(jù)，獲得有利于自己的判決，破壞人民法院正?；顒?dòng)的行為。訴訟欺詐在刑法上如何定性，刑法理論和司法實(shí)踐中均有爭(zhēng)議。由此。相似的行為得到法院截然不同的判決的情況在現(xiàn)實(shí)中并不鮮見(jiàn)。筆者認(rèn)為主要原因在于刑事立法的缺位。刑法中缺少對(duì)該類行為明確、統(tǒng)一的規(guī)定。對(duì)此，筆者擬從兩個(gè)案例人手，從刑事立法和司法的角度具體分析如何評(píng)價(jià)該類行為。

一、問(wèn)題的提出

案例I：甲為朋友從A公司購(gòu)買一輛桑塔納轎車因未付款，便以自己的名義打了一張欠條，該車后被甲的朋友賣掉，車款用于吸毒。A公司派出代理人乙、丙、丁三人前去向甲索款，當(dāng)?shù)弥谉o(wú)任何財(cái)產(chǎn)償還，又了解到甲數(shù)年前曾經(jīng)承包過(guò)B公司，手中尚有一些蓋有B公司印章的空白信箋時(shí)。三位代理人便說(shuō)服甲利用該空白信箋偽造了B公司向A公司的“還款計(jì)劃”，并以此為證據(jù)向某法院起訴B公司。法院遂依照“還款計(jì)劃”判處B公司向A公司支付車款，并多次凍結(jié)B公司的賬戶。之后，檢察機(jī)關(guān)對(duì)乙、丙、丁三人以偽證罪向另一法院提起公訴。而法院最后判決三人無(wú)罪。

案例Ⅱ：某地的三個(gè)農(nóng)民偽造一張借據(jù)，將本縣投資的兩個(gè)城里人告上法庭，企圖通過(guò)“法律手段”詐騙10萬(wàn)元巨款。由于“借條”上有一枚指印沒(méi)有證據(jù)能夠推翻，官司從一審打到二審。兩個(gè)城里人均被判敗訴。直到該地中級(jí)人民法院依法對(duì)本案進(jìn)行再審，法院最終查明真相，撤銷借款糾紛一案的一、二審判決，將案件移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?001年11月19日，當(dāng)?shù)胤ㄔ悍謩e以詐騙罪判處三農(nóng)民有期徒刑8年、4年和3年，并處罰金。

從上述兩個(gè)案件的處理過(guò)程可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)訴訟欺詐的行為定性爭(zhēng)議較大。因此，對(duì)訴訟欺詐一概簡(jiǎn)單地認(rèn)定為詐騙罪是否妥當(dāng)?訴訟欺詐這一行為除了侵害相對(duì)人的合法財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益之外。在特定情形下是否也侵害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)?這兩種“侵害”何者更為嚴(yán)重?這些問(wèn)題均需深思。

二、爭(zhēng)議觀點(diǎn)

理論界對(duì)上述案例中的訴訟欺詐行為的定性有兩種主流觀點(diǎn)，一是無(wú)罪說(shuō)，二是有罪說(shuō)。有罪說(shuō)又可細(xì)分為：敲詐勒索罪說(shuō)、“不構(gòu)成詐騙罪、但可以構(gòu)成其他罪”說(shuō)、詐騙罪說(shuō)。其中尤以詐騙罪說(shuō)和無(wú)罪說(shuō)為典型。Ⅲ

司法實(shí)務(wù)界基本承襲了理論界的觀點(diǎn)，在具體案件的處理上主要有兩種傾向。一種觀點(diǎn)是按詐騙罪處理。另一種觀點(diǎn)是按無(wú)罪處理。

主張?jiān)p騙罪的論者認(rèn)為。犯罪構(gòu)成是犯罪成立的規(guī)格和類型，既然是一種類型，它必然具有包容性，可以將形形色色表現(xiàn)不一但實(shí)質(zhì)相同的犯罪現(xiàn)象定型化。就訴訟欺詐行為而言，正是可以被詐騙罪包容的犯罪現(xiàn)象。案例Ⅱ中。法院以詐騙罪對(duì)三農(nóng)民進(jìn)行定罪處罰正是堅(jiān)持了該種觀點(diǎn)。首先，從主觀上看，以非法占有他人財(cái)物為目的的訴訟欺詐性行為人所持的主觀心態(tài)與詐騙罪所要求的主觀罪過(guò)相同。兩者都具有故意且是直接故意，在犯罪的目的上，兩者也都是以非法占有他人財(cái)物為目的。其次，在犯罪客體方面有相同之處，都包含對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯。第三，訴訟欺詐符合詐騙罪的客觀方面要求。從行為構(gòu)造來(lái)看，詐騙罪的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為——對(duì)方(受騙者)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損害：訴訟欺詐行為的基本構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為(虛假陳述或提供虛假證據(jù))——法院產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——法院基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)做出財(cái)產(chǎn)處分判決——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)(行為人獲得有利于自己的判決)——被害人遭受產(chǎn)生損失。訴訟欺詐的行為構(gòu)造完全符合詐騙罪的行為構(gòu)造，應(yīng)以詐騙罪論。

主張無(wú)罪的論者主要是在批判詐騙罪說(shuō)的基礎(chǔ)上確立了自己的觀點(diǎn)，主張?jiān)V訟欺詐行為在現(xiàn)行刑法框架下不構(gòu)成犯罪。案例I中乙、丙、丁之所以最終被法院判無(wú)罪正是受這種觀點(diǎn)的影響。有論者認(rèn)為，首先，詐騙罪的主觀故意只能是直接故意，而不包括間接故意；而訴訟欺詐能否得逞取決于法官的認(rèn)定，行為人對(duì)法院認(rèn)定判決的結(jié)果處于一種希望或放任的態(tài)度，可以是直接故意，也可以是間接故意。其次，詐騙罪的行為人使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的欺騙方法，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，信以為真，從而“自愿地”交出財(cái)物；而訴訟欺詐的對(duì)象是法院，法院判決對(duì)方敗訴，交出財(cái)物時(shí)，對(duì)方也不是自愿的，而是被迫，系懾于法律威嚴(yán)之故。再次，詐騙罪侵犯的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而訴訟欺詐侵犯的客體是民事訴訟的正常秩序。訴訟欺詐主要發(fā)生在民事訴訟過(guò)程中。企圖通過(guò)欺詐行為尋求“合法”結(jié)果。因已處于“訴訟”這一特定程序階段，當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為影響了法庭正常審理案件，干擾了法院正常的民事審判活動(dòng)。由上述三個(gè)理由得出結(jié)論：民事訴訟中當(dāng)事人偽造證據(jù)欺詐行為確實(shí)可能會(huì)給被害人造成損失，且嚴(yán)重?cái)_亂了民事訴訟的正常秩序，其危害程度絕不亞于詐騙犯罪，但從犯罪構(gòu)成理論分析并不構(gòu)成詐騙罪、合同詐騙罪，由于沒(méi)有相應(yīng)條款加以刑事處罰，根據(jù)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則，只能按無(wú)罪處理。

三、筆者管見(jiàn)

筆者認(rèn)為，訴訟欺詐的社會(huì)危害性具有獨(dú)特性。以詐騙罪論處并不足以對(duì)其進(jìn)行全面和準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)。而在現(xiàn)行刑法框架之下以無(wú)罪論處，不符合現(xiàn)代法治精神及對(duì)該類行為進(jìn)行有效懲治與預(yù)防之初衷。目前司法出于功利主義和社會(huì)本位而以詐騙罪論處訴訟欺詐，這不得不說(shuō)是兩害相權(quán)衡取其輕的結(jié)果，最終還需要通過(guò)立法上的犯罪化來(lái)徹底解決。

(一)訴訟欺詐具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，以無(wú)罪論處不符合罪刑相適應(yīng)原則

訴訟欺詐的嚴(yán)重社會(huì)危害性表現(xiàn)在：一是訴訟欺詐行為妨害了正常的民事訴訟秩序，造成司法資源的浪費(fèi)。法院在受理一般民事案件時(shí)，對(duì)原告行使起訴權(quán)的合理性只能進(jìn)行形式審查而無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。因此，盡管法院是按法律規(guī)定的條件受理原告的起訴，仍然存在原告訴訟欺詐的可能性。法院耗時(shí)費(fèi)力的審理?yè)Q來(lái)的卻是有違公正的錯(cuò)誤判決，這是對(duì)極為有限的司法資源的浪費(fèi)。對(duì)于錯(cuò)誤判決，被害人有可能還會(huì)提起再審程序加以糾正，再審程序的啟動(dòng)會(huì)造成司法資源的進(jìn)一步浪費(fèi)。二是訴訟欺詐行為極有可能造成司法不公，損害審判的權(quán)威性，破壞民事訴訟的誠(chéng)信原則。近年來(lái)，在司法實(shí)踐中，大量的訴訟欺詐行為已嚴(yán)重地妨害了訴訟進(jìn)程，影響了審判的公正性，敗壞了審判機(jī)關(guān)的形象。三是訴訟欺詐行為可能使行為人獲取較大的非法利益，從而嚴(yán)重地?fù)p害相對(duì)人的民事權(quán)益。行為人提起的民事訴訟從本質(zhì)上說(shuō)是子虛烏有的。使得相對(duì)人被無(wú)端地卷入了訴訟。相對(duì)人為應(yīng)訴或提起上訴，甚至申請(qǐng)?jiān)賹?，必然要耗費(fèi)大量的時(shí)間、精力和財(cái)力，影響正常的工作或生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。從這一角度看，不管相對(duì)人最后是否勝訴，其損失是必然存在的，而且是無(wú)法避免的。更為嚴(yán)重的是，一旦相對(duì)人敗訴，不僅其

財(cái)產(chǎn)權(quán)利會(huì)遭受進(jìn)一步的損害(面臨人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行)，同時(shí)還會(huì)造成人格權(quán)方面的嚴(yán)重?fù)p害。

(二)訴訟欺詐侵害的主要(必然)客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，若以詐騙罪論處勢(shì)必造成刑法分則類罪劃分的混亂

犯罪客體屬于犯罪質(zhì)的范疇，其功能在于揭示犯罪的本質(zhì)特征，是區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的一個(gè)關(guān)鍵性因素。詐騙罪是侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)這一單一客體的犯罪，而訴訟欺詐則是以法院為欺騙對(duì)象。欺騙對(duì)象的特殊性決定了訴訟欺詐侵犯的客體除了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)外，還破壞了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。

訴訟欺詐違背了民事訴訟的誠(chéng)信原則，使法院淪為居心不良者攫取他人財(cái)物的工具。從而損及我國(guó)司法改革所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)——公正與效率：一方面，訴訟欺詐極有可能造成司法不公，從而使司法權(quán)威大打折扣。行為人的欺詐行為一旦得逞，便會(huì)造成案件實(shí)體不公正，如果裁判不公正，被害人勢(shì)必不服從裁判，對(duì)法院失去信心，甚至?xí)云茐男缘姆绞椒e極地抵抗法律的權(quán)威。這種對(duì)法律的抵觸情緒還會(huì)通過(guò)當(dāng)事人的親友擴(kuò)散到社會(huì)上，毒化公眾對(duì)司法的信任。另一方面，訴訟欺詐必然導(dǎo)致司法效率低下。司法資源總是有限的。行為人為謀取不法利益捏造事實(shí)狀告他人，法院投入大量人力、物力進(jìn)行審理，換來(lái)的卻是錯(cuò)案一起。被害人或是抗拒執(zhí)行，或是走上曠日持久的上訴、申訴之路，無(wú)論哪種情況，法院必定要在不必要的案件上浪費(fèi)寶貴的司法資源。訴訟欺詐案件高訴訟成本的支出勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致原本就非常匱乏的司法資源顯得更加捉襟見(jiàn)肘。與此相比，公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的后果具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性。由于公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是作為個(gè)體分散存在的，因此一個(gè)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯，一般不會(huì)損及其他公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，且公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被侵犯的數(shù)額和后果也是相對(duì)確定的。

簡(jiǎn)言之，訴訟欺詐對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)的侵害是必然的、不可逆轉(zhuǎn)的，而對(duì)公私財(cái)產(chǎn)的侵害則具有或然性、可逆轉(zhuǎn)性——如案例Ⅱ中三農(nóng)民通過(guò)虛假訴訟手段非法取得的他人10萬(wàn)元能夠返還給被害人，但整個(gè)案件的一審、二審、再審訴訟程序卻已經(jīng)發(fā)生，無(wú)可逆轉(zhuǎn)。因此，訴訟欺詐行為的客體是復(fù)雜客體，且其主要客體是司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)。按照刑法分則關(guān)于個(gè)罪的歸屬原則——行為主要客體的性質(zhì)決定其在刑法分則中的歸屬，訴訟欺詐應(yīng)歸人妨害司法罪的范疇，而不能以詐騙罪論處歸入侵犯財(cái)產(chǎn)罪的范疇。

(三)訴訟欺詐在現(xiàn)行刑法下難以規(guī)制，應(yīng)設(shè)立獨(dú)立的新罪名對(duì)該行為進(jìn)行正確評(píng)價(jià)

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)犯罪的定義揭示了犯罪的實(shí)質(zhì)特征——嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及法律特征——依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰。因此，某種行為能否入罪，關(guān)鍵在于這種行為是否具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性以及是否應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰。第一。訴訟欺詐行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，前文已有論述。在此不再贅述。第二，訴訟欺詐行為具有刑罰當(dāng)罰性。其一，訴訟欺詐帶來(lái)的社會(huì)危害是顯著的，不僅學(xué)者們對(duì)訴訟欺詐一致作出否定評(píng)價(jià)，而且以普通民眾的知識(shí)水平和識(shí)別能力即可看到訴訟欺詐行為明顯的反社會(huì)性；其二，刑罰的目的是國(guó)家制定、適用、執(zhí)行刑罰所希望取得的效果。我國(guó)刑罰的根本目的在于保護(hù)廣大公民的合法權(quán)益和社會(huì)秩序。訴訟欺詐對(duì)公民的合法權(quán)益(如，公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán))、社會(huì)秩序(尤其是社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序、司法秩序)以及中國(guó)特色的社會(huì)主義建設(shè)(尤其是法治建設(shè))造成的破壞使得對(duì)該行為科以刑罰具有合理性；其三，正常的訴訟是維護(hù)社會(huì)正義的最后手段，是有益于社會(huì)的行為。訴訟欺詐行為強(qiáng)調(diào)的是行為人虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)并提起訴訟這種積極主動(dòng)的侵害，明顯區(qū)別于一般的正當(dāng)?shù)脑V訟行為。不會(huì)妨礙人們基于保護(hù)自己合法權(quán)益而行使訴訟權(quán)利；其四，訴訟欺詐是一種程式化的行為，從虛構(gòu)事實(shí)、偽造證據(jù)到提起訴訟有相對(duì)固定的步驟和模式。正確定性訴訟欺詐后，對(duì)訴訟欺詐都可以做到相同情況相同處理、罪刑相適應(yīng)。其五，對(duì)訴訟欺詐處以刑罰所產(chǎn)生的威懾力足以懲戒行為人不再以身試法。同時(shí)警告心存僥幸的人不去鋌而走險(xiǎn)。能夠有效控制訴訟欺詐現(xiàn)象的蔓延；其六、目前的其他制裁手段無(wú)法有效制止訴訟欺詐的發(fā)生，對(duì)訴訟欺詐的刑罰具有不可替代性。

綜上所述，訴訟欺詐行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性及刑罰當(dāng)罰性，加上該類行為在現(xiàn)實(shí)中的常見(jiàn)性、多發(fā)性，應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。在現(xiàn)行刑法無(wú)法對(duì)訴訟欺詐行為準(zhǔn)確評(píng)價(jià)的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮在未來(lái)的刑事立法中以刑法修正案的形式確立一個(gè)新罪名對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，如可以訴訟欺詐罪或虛假訴訟罪作為罪名，至于該新罪的罪狀及法定刑等一系列立法設(shè)計(jì)可以進(jìn)一步研究。