王集權(quán) 黃明理

〔摘要〕 一個(gè)有效的理論必有其有限的邊界,把握以人為本的邊界限度是科學(xué)地應(yīng)用之的前提。以人為本理解泛化進(jìn)而使用的濫化現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起警惕。以人為本強(qiáng)調(diào)人的主體性、目的性和人民利益的至上性,是對(duì)權(quán)本論、物本論和神本論等的否定。應(yīng)當(dāng)避免用以人為本取代具體的法律和規(guī)則,模糊道德責(zé)任的具體分工和特定擔(dān)承,以感情取代理性,這是科學(xué)貫徹以人為本精神時(shí)必須把握的邊界。

〔關(guān)鍵詞〕 以人為本 邊界 道德分工 價(jià)值層次

〔中圖分類號(hào)〕 B8202 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕 A 〔文章編號(hào)〕 10071539(2009)06002404

隨著科學(xué)發(fā)展觀深入人心,其核心——“以人為本”——的精神逐漸成為各行各業(yè)的價(jià)值理念,并深刻地制約著人們的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和行為方式。然而,還應(yīng)當(dāng)清醒地看到,無論是在理論研究還是在實(shí)踐應(yīng)用方面都存在著將其隨意泛用的傾向,無限抬高其作用意味著在削弱其效用。一個(gè)有效的科學(xué)理論必有其出場語境和功能邊界,科學(xué)把握以人為本的邊界和限度是其正確運(yùn)用的前提。

一、以人為本的泛化與虛化傾向

任何事物的合理性都有其客觀的界限,界限一方面是對(duì)其功能的限制,另一方面也是對(duì)其價(jià)值的尊重和保護(hù),無邊界地?cái)U(kuò)大其應(yīng)用范圍,在生活中將其濫用,勢必導(dǎo)致其走向反面。在弘揚(yáng)以人為本精神時(shí),存在著對(duì)以人為本的理解泛化進(jìn)而使用的濫化,具體表現(xiàn)為:一是對(duì)其含義解讀不明晰或理解上主觀任意擴(kuò)大。由于以人為本不是一個(gè)具體的可操作性規(guī)范,使用者可以根據(jù)自己的需要賦予其個(gè)性化的解讀、甚至不賦予其任何具體內(nèi)容,只是作為形式化的門面裝飾。二是將其功能泛化,如,用以人為本代替行業(yè)行為特有的使命和責(zé)任。有人鑒于以人為本是一個(gè)代表了民心的政治話語,打出這一招牌和標(biāo)簽?zāi)軌蝻@示入流,實(shí)則是以此作秀。“以人為本”在各個(gè)領(lǐng)域的具體表現(xiàn)不一樣,要求和實(shí)施方法也不同,要同各個(gè)領(lǐng)域的實(shí)際結(jié)合起來研究。^[1]

造成以上混亂的原因是復(fù)雜的,筆者以為,一方面來自于以政治運(yùn)動(dòng)的思維習(xí)慣來對(duì)待科學(xué)理論。雖然政治掛帥的政治運(yùn)動(dòng)年代早已成為歷史,可是,時(shí)至今日學(xué)術(shù)意識(shí)形態(tài)化、意識(shí)形態(tài)運(yùn)動(dòng)化或跟風(fēng)化現(xiàn)象仍然十分嚴(yán)重,當(dāng)舉國都在高歌中央提出的以人為本精神時(shí),如果自己不緊緊跟上,便顯得思想落伍,甚至有被懷疑舉什么旗的問題。另一方面源自于對(duì)以人為本邊界的模糊,將它視為能夠解決一切的萬能原則,萬能是神學(xué)幻想而非科學(xué)態(tài)度。隨著實(shí)踐的發(fā)展,必須進(jìn)一步加深和完善對(duì)以人為本精神實(shí)質(zhì)的理解,使這一最能彰顯社會(huì)主義優(yōu)越性進(jìn)而成為其精神標(biāo)識(shí)的特有話語保持其獨(dú)特的魅力和指導(dǎo)力。為此,應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn):一是它的語義邊界。概念理解的一致性是把握其功能邊界的前提,要結(jié)合以人為本提出的語境背景(對(duì)日益猖獗的物本論、權(quán)本論和神本論的直接否定和對(duì)日益突出的損害人民群眾利益等腐敗現(xiàn)象的批判)解讀其精神實(shí)質(zhì)和功能任務(wù),同時(shí)還要進(jìn)一步明確以人為本的主體構(gòu)成及其相互關(guān)系。二是把握其功能界限——社會(huì)的根本價(jià)值導(dǎo)向和總的航標(biāo),而非具體的操作規(guī)范,它必須通過具體規(guī)范來體現(xiàn)而又不能代替具體規(guī)范。正如有學(xué)者所指出的那樣,“以人為本”的理念主要是對(duì)執(zhí)政黨和政府行為的約束,它目前所要確立的主要觀念就是:其一,以貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)的理性發(fā)展意識(shí)。首先是針對(duì)市場經(jīng)濟(jì)下由利益驅(qū)動(dòng)所催生的經(jīng)濟(jì)人傾向。其二,以關(guān)心困難群眾的生產(chǎn)生活為突破口的公平意識(shí)。其三,在市場經(jīng)濟(jì)條件下堅(jiān)持以工人階級(jí)為內(nèi)核的“大多數(shù)”觀念。其四,以政府職能轉(zhuǎn)變?yōu)楦母锶∠虻纳鐣?huì)服務(wù)意識(shí)。^[2]

另外,還存在著一種與將以人為本泛化相反的現(xiàn)象,這就是否定以人為本命題的特有含義和獨(dú)立價(jià)值,將其虛化。以人為本是中國共產(chǎn)黨人的執(zhí)政信仰,是其先進(jìn)性的重要標(biāo)識(shí),不僅有其明確的、獨(dú)立的內(nèi)容,而且還處于科學(xué)發(fā)展觀的核心地位,強(qiáng)調(diào)一切的發(fā)展成果最終都要?dú)w人民群眾享有。以人為本目標(biāo)的終極性以及終極目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)對(duì)條件和手段的絕對(duì)依賴性,就可能在實(shí)際工作中將以人為本懸置化和邊緣化。如有人認(rèn)為,以人為本就是以人民的根本利益為本,要實(shí)現(xiàn)人民的根本利益,就必須以發(fā)展經(jīng)濟(jì)為中心;要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展,就必須注重人與環(huán)境的協(xié)調(diào)。從辯證聯(lián)系的角度看,這些推論并不是沒有道理,問題在于它有可能事實(shí)上取消以人為本的獨(dú)特價(jià)值,將其分解到其他價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)(如經(jīng)濟(jì)指標(biāo)和環(huán)境指標(biāo)等)里,甚至最終以其他指標(biāo)來代替以人為本,把以人為本獨(dú)有的價(jià)值虛擬化,以發(fā)展經(jīng)濟(jì)等為借口漠視乃至損害民眾的切身利益。從改革思維轉(zhuǎn)變的視角看以人為本,我們不難看出以人為本理念主要想實(shí)現(xiàn)的兩大思維轉(zhuǎn)換:從片面注重經(jīng)濟(jì)增長轉(zhuǎn)向以人為本、推進(jìn)社會(huì)協(xié)同發(fā)展;從偏重一部分人、一部分地區(qū)先富起來轉(zhuǎn)向公平正義、共同富裕。^[3]

二、以人為本的語義和語境邊界

以人為本理念并非今天特有,中國儒家文化以及西方文藝復(fù)興思想中皆貫穿著對(duì)以人為本的執(zhí)著追求。由于時(shí)代背景不同,其具體含義和側(cè)重點(diǎn)迥異,如封建時(shí)代的民本論實(shí)質(zhì)上是政治馭民術(shù),“民”不過是抽象的和客體性的存在;文藝復(fù)興時(shí)代所倡導(dǎo)的后來被資本主義社會(huì)所奉行的以人為本突出的是反對(duì)神本論,主張以人道代替神道,這里的人與其說是主體性的個(gè)人(權(quán)利),毋寧說是與群體相分離的抽象意義上的人(權(quán))。

“堅(jiān)持以人為本,就是要以實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展為目標(biāo),從人民群眾的根本利益出發(fā)謀發(fā)展、促發(fā)展,不斷滿足人民群眾日益增長的物質(zhì)文化需要,切實(shí)保障人民群眾的經(jīng)濟(jì)、政治和文化權(quán)益,讓發(fā)展的成果惠及全體人民?！?sup>[4]這是具有鮮明社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)色彩和時(shí)代精神的權(quán)威性解釋。以人為本在政治層面上強(qiáng)調(diào)對(duì)人民群眾利益的高度關(guān)心,所有政策都應(yīng)當(dāng)以為民謀福利為其根本宗旨,這是政治語境下的解讀,也是其主要含義;它還有一個(gè)哲學(xué)解讀:尊重人的主體地位和目的性,避免人性異化和將人工具主義化傾向,在具體生活層面強(qiáng)調(diào)要有人文┕鼗場＊

以人為本的歸旨是把人民群體的利益放在首要的地位,即強(qiáng)調(diào)人的主體性、目的性和人民利益至上性。這一政治信仰既是對(duì)舊意識(shí)形態(tài)的根本性超越,也是對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)生活中消極落后現(xiàn)象的批判。權(quán)本位是我國幾千年積淀深厚的封建傳統(tǒng)文化的遺跡,至今仍然以文化心理遺傳的方式強(qiáng)烈地制約著人們的價(jià)值取向,如人們往往以政治權(quán)力的獲取為最高目的,以行政職位的高低作為衡量個(gè)人成就的大小和幸福與否的標(biāo)準(zhǔn)。在市場經(jīng)濟(jì)時(shí)代,人對(duì)物的依賴因拜金主義、消費(fèi)主義和享樂主義而推波助瀾,拜物教成為當(dāng)代人們的又一精神桎梏。總之,實(shí)際生活中存在著日益突出的物本論和權(quán)本論,它們與各種腐敗相結(jié)合造成了對(duì)人民群體利益的極大損害。當(dāng)前群眾情緒不滿,各種非直接利益沖突的矛盾日益增多便是例證,在價(jià)值層面上以人為本正是對(duì)上述種種消極傾向旗幟鮮明的批判。

在落實(shí)以人為本的精神時(shí),宏觀層面上表現(xiàn)為指導(dǎo)思想和大政方針,反對(duì)的是以物為本的現(xiàn)代異化現(xiàn)象、以權(quán)為本位的傳統(tǒng)異化和以神為本的宗教異化。此時(shí)“人”的主體主要是人民群眾,以人為本理性地表現(xiàn)在以人民的根本利益為本,導(dǎo)引群眾的非理性情緒,使其理智地把握和維護(hù)好自己的根本利益。微觀層面上,以人為本表現(xiàn)為人的目的性、人的價(jià)值對(duì)物的價(jià)值和權(quán)的價(jià)值的超越性和至上性,表現(xiàn)為當(dāng)少數(shù)人的利益與多數(shù)人的利益發(fā)生矛盾時(shí),既要尊重少數(shù)人的利益,更要尊重和滿足大多數(shù)人的利益,反對(duì)以權(quán)欺人和以個(gè)人不合理的需要為由而損害大多數(shù)人的利益。

主體的“人”具有層次性,主體的需要具有性質(zhì)的差異性,故以人為本在矛盾沖突時(shí)便有其價(jià)值選擇的序列性。以人為本中的“人”不應(yīng)簡單地理解為只是人民的整體,更不只是個(gè)體,而是以人民整體為基礎(chǔ)的人民整體和公民個(gè)體二者正當(dāng)利益的辯證統(tǒng)一,且視具體情形有所側(cè)重。需要是人的本性,以人為本實(shí)質(zhì)上是以人的利益為本,由此,合乎邏輯地引申出以下兩個(gè)問題:一是如何確保人民的利益需要是真實(shí)的而非虛幻的,是合理的而非不合理的?個(gè)體利益如何才是合理的而不是偏私的?二是如何處理人民整體利益與人民的個(gè)體利益的關(guān)系?二者之間的關(guān)系可能會(huì)有以下情形:其一是人民整體利益和人民的個(gè)體利益都是合理的且程度相當(dāng),除非在特殊時(shí)期(如戰(zhàn)爭或天災(zāi)),二者一般不會(huì)產(chǎn)生悲劇性沖突,能夠?qū)崿F(xiàn)基本統(tǒng)一和雙贏。其二是人民整體利益與人民的個(gè)體利益性質(zhì)相反:如人民整體利益是合理的、人民的個(gè)體利益是不合理的,此時(shí)必須以前者為本;如人民整體利益(整體有范圍大小之不同,它往往表現(xiàn)為不同數(shù)量的人組成的集體)是不合理的、人民的個(gè)體利益是合理的,以人為本在此就應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為以滿足個(gè)體或少數(shù)人的正當(dāng)利益為本而不是相反?？傊?“以人為本是在各種關(guān)系中體

現(xiàn)出來的一種理念, 因而, 其內(nèi)涵應(yīng)在各種關(guān)系中來揭示”^[5]。

三、以人為本的功能邊界

以人為本不是孤立的抽象概念,它是科學(xué)發(fā)展觀的核心,即與發(fā)展觀緊密相連,主要論及的是黨和政府發(fā)展經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的根本目的是什么,它的主要功能是作為黨和政府決策實(shí)踐和人民公仆行為的根本價(jià)值航標(biāo),它不是也不能替代具體生活中的行為規(guī)則。

第一,以人為本(在此表現(xiàn)為人文關(guān)懷)不應(yīng)取代具體的法規(guī)和制度。具體的法規(guī)和制度是對(duì)個(gè)體意志任性——特別是對(duì)掌握公共資源的個(gè)體特權(quán)的限制,因而,人民群體利益的滿足離不開法律和規(guī)則的保障,換言之,以人為本內(nèi)在的要求對(duì)法制和規(guī)則的尊重。以人為本不是具體的操作性的方法,而是終極性的價(jià)值導(dǎo)向和指導(dǎo)原則。具體法律和制度是落實(shí)以人為本精神的制度保障,若無前者,后者就成為無根的空洞口號(hào),帶來秩序的混亂,養(yǎng)成一些人的任性與對(duì)關(guān)照的過分依賴,甚至造成對(duì)大多數(shù)人的傷害,進(jìn)而使以人為本帶來巨大的道德公害——以對(duì)個(gè)別人的道德關(guān)懷導(dǎo)致對(duì)多數(shù)人的不道德。對(duì)以人為本的理解既要有對(duì)傳統(tǒng)人本理論精華的繼承,又要與時(shí)俱進(jìn),將其賦予具有時(shí)代精神的新解,其中最主要的應(yīng)當(dāng)將對(duì)法律和制度——尤其是行業(yè)規(guī)范和制度等合理規(guī)則的尊重與遵守作為落實(shí)以人為本的前提和條件。因?yàn)楹侠硪?guī)則代表了人民群體和個(gè)體的共同利益和根本利益,沒有對(duì)規(guī)則的尊重與遵守,就會(huì)以少數(shù)人的任性化的個(gè)別利益?zhèn)Υ蠖鄶?shù)人的正當(dāng)利益——它同時(shí)也是那個(gè)特殊個(gè)體的間接利益和長遠(yuǎn)利益。

第二,以人為本不應(yīng)模糊道德責(zé)任的具體分工和特定擔(dān)承。關(guān)愛人是以人為本在生活維度中的體現(xiàn),關(guān)愛人是普世性與差異性、抽象性和具體性的統(tǒng)一,在汶川地震救災(zāi)中傳遍全國的歌詞 “無論你在哪里,我都要找到你,血脈能創(chuàng)造奇跡”(曲名《生死不離》)。這里的“血脈”意味著關(guān)愛,它主要有三個(gè)不同的層次:人類血脈、中華民族血脈和血親血脈,其中的道德責(zé)任也隨著由人類到中華民族至血親的親緣關(guān)系的增進(jìn)而增強(qiáng)和具體化。在舉全國之力救汶川地震災(zāi)難時(shí),外國友人曾質(zhì)疑,中國人是否更應(yīng)該幫助緬甸颶風(fēng)的受害者,哪怕這意味著對(duì)本國救災(zāi)少一些幫助?因?yàn)楫吘咕挼樗离y人數(shù)更多。這種道德普遍主義的呼吁并非沒有道理,無論是哪個(gè)民族,他們都是我們的同類,在他們遭難時(shí)我們理應(yīng)伸出援助之手。不過,在面臨是優(yōu)先“幫助自己的同胞”還是優(yōu)先“幫助其他國家人民”的選擇時(shí),雖然都應(yīng)當(dāng)懷有人道主義情懷,可事實(shí)上,表達(dá)該情懷的強(qiáng)弱和先后是存在著差別的,沒有哪個(gè)民族不是優(yōu)先救助自己同胞的。這不是狹隘的民族主義對(duì)人道主義的否定,這一選擇之所以會(huì)被普遍地視為應(yīng)當(dāng)?shù)倪x擇,是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)客觀上存在著道德分工(個(gè)體之間、個(gè)體與群體或國家之間),這一道德分工既使抽象的道德責(zé)任變得具體化,也使道德責(zé)任具有了層次性,即由此產(chǎn)生的責(zé)任履行的主體、主體責(zé)任感的強(qiáng)弱、責(zé)任的大小和履行的先后順序都有所不同。首先,個(gè)體與群體之間的道德責(zé)任分工。對(duì)其他民族的人道主義援助主要應(yīng)當(dāng)由團(tuán)體特別是國家來承擔(dān),承擔(dān)的多少又受國家之間的關(guān)系性質(zhì)制約;鄰居的失業(yè)令人同情,可是鄰居的鄰居不必為不能給他提供工作崗位和福利待遇而內(nèi)疚,因?yàn)檫@主要應(yīng)當(dāng)是鄰居本人和群體(如政府等)的責(zé)任。其次,個(gè)體之間的道德責(zé)任分工。儒家由“愛親”而至“泛愛眾”的理論長期以來被理解為愛的狹隘性,其實(shí),它表達(dá)了基于道德分工基礎(chǔ)上的道德責(zé)任的層次性?！皭塾H”是直接的也是首先“必須”要履行的道德責(zé)任,其內(nèi)容側(cè)重于物質(zhì)性,其義務(wù)具有更多的必須性和強(qiáng)制性,一般意義上講是首要層次的道德責(zé)任;“泛愛眾”是間接的也是有余力時(shí)“應(yīng)當(dāng)”履行的道德責(zé)任,其內(nèi)容側(cè)重于精神性,其義務(wù)具有更多的應(yīng)當(dāng)性和彈性,一般意義上講是次要層次的道德責(zé)任。這是由于人與人之間實(shí)際的利益關(guān)系存在著復(fù)雜性和差異性,它決定了彼此間的道德權(quán)利與責(zé)任關(guān)系的差異性,這就是說,道德是有分工的,有了道德分工,責(zé)任和權(quán)利才能明晰,行為方有具體的標(biāo)準(zhǔn)、依據(jù)和指向。道德的社會(huì)是一個(gè)和諧有序的社會(huì),在通常情況下,每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)首先履行對(duì)自己親人的義務(wù)和責(zé)任,這是確保和諧的前提和基礎(chǔ),這不僅是因?yàn)椤耙晃莶粧?何以掃天下”,還因?yàn)?如果每個(gè)人都拋棄了作為父母或兒女角色的責(zé)任,或者放棄了自己最基本的生活條件的保障,傾其所有或精力去幫助他人,反而會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)更大的無序,同時(shí)也給社會(huì)和他人帶來負(fù)擔(dān)。一個(gè)人幸福的獲得以另外一個(gè)人幸福的喪失為代價(jià)的道德選擇并非無條件地具有可普遍化的道德價(jià)值。所以,當(dāng)別人的父母老無所依時(shí),其他人應(yīng)當(dāng)同情,但不必為無力相助而自責(zé),而老無所依者的兒女們或其他親友如果袖手旁觀便難辭其咎。

道德生活中存在著一個(gè)明顯的倫理悖論:道德的崇高性與主體道德責(zé)任的大小或應(yīng)盡程度似乎成反向趨勢:就道德的崇高性而言,主體關(guān)愛的對(duì)象與自己相關(guān)度愈弱,其行為的道德崇高度愈大,如為陌生者捐獻(xiàn)器官的道德崇高性高于為自己的親人捐獻(xiàn)器官;就主體道德責(zé)任而言,主體對(duì)與自己相關(guān)度愈大的人愈必須履行道德義務(wù),必須性愈強(qiáng)其道德崇高性則愈弱。然而,這種矛盾并不要求人們放棄必須履行的義務(wù)而去實(shí)現(xiàn)崇高,因?yàn)樯鐣?huì)穩(wěn)定、和諧以及每一個(gè)人安身立命的根基是各安其位、各司其職,即履行最直接的責(zé)任和義務(wù)。以所謂的道德普遍主義替代道德分工和由此產(chǎn)生的具體道德責(zé)任,要求每一個(gè)人都對(duì)所有其他人承擔(dān)同樣的義務(wù)不過是用美好的文學(xué)語言表達(dá)了一個(gè)糟糕而不可通行的倫理幻想——這一幻想又由于其不具有實(shí)踐的操作性而流于自欺欺人。既然現(xiàn)實(shí)的道德生活是具體的和實(shí)在的,那么,道德責(zé)任同樣也應(yīng)當(dāng)是具體而實(shí)在的,唯如此,它才是真實(shí)的和有約束力的。

第三,以人為本不應(yīng)走或感性化或理性計(jì)算之兩極。以人為本在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)是感性與理性的辯證統(tǒng)一,是自覺理性對(duì)感性的規(guī)制和導(dǎo)引、提升和超越。以人為本這個(gè)抽象的概念具體到行業(yè)行為實(shí)踐中,人們常把它理解為要有人情味,以濃濃的情懷尊重、照顧和關(guān)心每一個(gè)人,對(duì)每一個(gè)人負(fù)責(zé)。這個(gè)高尚的理想一旦操作化,不可避免地會(huì)陷入尷尬。如有學(xué)者認(rèn)為,為了避免將以人為本中人民群眾利益虛化,必須將其具體落實(shí)為“以無數(shù)個(gè)具有平等權(quán)利的個(gè)體人為本”^[6]?？v然可以為個(gè)體的平等權(quán)利設(shè)定邊界,然而,這一邊界因客觀標(biāo)準(zhǔn)的主觀性解讀而導(dǎo)致混亂。例如,長途客車(或團(tuán)隊(duì)旅游)頻頻發(fā)生因個(gè)別乘客不守時(shí)導(dǎo)致班車延開而招致旅客不滿甚至產(chǎn)生矛盾激化的現(xiàn)象。“我們不能丟下任何一個(gè)旅客”這是司機(jī)師傅和導(dǎo)游所接受的以人為本的道德訓(xùn)令之一。然而,它背后卻可能隱藏著一種不道德:以對(duì)其他人——往往還可能是大多數(shù)人——漠不關(guān)心為代價(jià)換取對(duì)個(gè)別人的關(guān)照。有人說,之所以要特別照顧這個(gè)姍姍來遲的旅客,是因?yàn)樗赡苡龅搅颂厥獾睦щy——因?yàn)闆]有誰愿意故意遲到,如果按時(shí)發(fā)車,他就可能被耽誤大事。這個(gè)看似合理的推論中預(yù)設(shè)了一個(gè)可能是虛假的前提:這個(gè)特殊個(gè)體的事情是極其特殊的,故其重要性必大于其他人(的事情)。其實(shí),從概率意義上看,其他幾十位乘客(旅客)中未必沒有人會(huì)因?yàn)榘嘬嚨难诱`而招致更大的損害——其中某人可能有與其同樣重要甚至比他還重要的事務(wù)要辦,或給其中若干人造成的損失總和大于這個(gè)遲到個(gè)體的損失,尤其是這種延誤還會(huì)產(chǎn)生一個(gè)更為嚴(yán)重和影響持久的消極后果:對(duì)合理規(guī)則(如班車時(shí)刻表)權(quán)威性的漠視,繼續(xù)滋長小農(nóng)時(shí)代人們身上存在的渙散和懶散的習(xí)性,這與現(xiàn)代社會(huì)生活中公民必備的對(duì)規(guī)則的敬畏相抵牾。

以人為本歸根到底強(qiáng)調(diào)的是對(duì)大多數(shù)人的合乎法律制度程序的權(quán)益的尊重與保護(hù)。當(dāng)然,權(quán)益并不完全是以客觀的形態(tài)存在,它與主體的自覺程度和主張的強(qiáng)度密切相關(guān),大多數(shù)受損者的沉默可能是未意識(shí)到自己的權(quán)益受損,以為這是常態(tài),也可能表達(dá)的是過分的寬容。這些都給掌握規(guī)則解釋權(quán)的人一個(gè)錯(cuò)覺:犧牲規(guī)則對(duì)大多數(shù)人未必造成什么損失。由此而來的深刻啟示是,以人為本由于帶有強(qiáng)烈的個(gè)性化的感情色彩,要使它不變異為變相的損害,就需要集體的“商議”——時(shí)下時(shí)髦的“商談”倫理,給一個(gè)寬容和忍耐的限度,教條地按照理性規(guī)則行事或縱容個(gè)體的任性都是過猶不及和有害的。以人為本是感性的,更是理性的,一旦失去了理性的規(guī)制和權(quán)衡,終將變成感情的任性和由任性化的感情所帶來的對(duì)多數(shù)人利益的損害。

(作者:王集權(quán) 河海大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師,江蘇南京 210098;黃明理 河海大學(xué)哲學(xué)系、博士生導(dǎo)師,江蘇南京 210098)

參考文獻(xiàn)

[1] 周詠樨,孫其昂.論以人為本在思想政治教育對(duì)象中的貫徹[J].河海大學(xué)學(xué)報(bào),2006,(2).

[2] 侯惠勤.“以人為本”的精神實(shí)質(zhì)和理論界限[J].探索,2005,(1).

[3] 孟憲平.以人為本:改革的思維取向和價(jià)值選擇[J].江西師范大學(xué)學(xué)報(bào),2008,(3).

[4] 胡錦濤.在中央人口資源環(huán)境工作座談會(huì)上的講話[N].經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào),2004-04-05.

[5] 韓慶祥.關(guān)于以人為本的若干重要問題[J].哲學(xué)研究,2005,(2).

[6] 吳忠民.以人為本的三層含義缺一不可[J].理論導(dǎo)報(bào),2008,(3).