張志偉

西方的陪審團(tuán)制、參審制和中國(guó)的人民陪審員制度雖然在制度運(yùn)作上存在著不同,但精神旨趣都是一樣的,即都是保障普通民眾參與司法裁判的制度。本文之所以把陪審團(tuán)制作為思考中心,是因?yàn)榕銓張F(tuán)制較參審制與人民陪審員制度的歷史影響較大和實(shí)踐運(yùn)作較為成功,更具有代表性。

一、陪審價(jià)值之國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀述評(píng)

陪審價(jià)值之研究是近些年中國(guó)法學(xué)研究的熱點(diǎn),一直為西方法學(xué)界所重視。學(xué)界對(duì)陪審價(jià)值的研究主要集中于政治價(jià)值與司法價(jià)值的評(píng)判,表現(xiàn)為四類觀點(diǎn)。

首先,司法民主。陪審可以實(shí)現(xiàn)司法民主,細(xì)化為人民當(dāng)家作主、分權(quán)制衡、防止專制與腐敗、保護(hù)人權(quán)、民主訓(xùn)練等政治價(jià)值①參見(jiàn)熊秋紅:《司法公正與公民的參與》,《法學(xué)研究》1999年第4期;吳玉章:《陪審制度在中國(guó)的興衰》,《讀書(shū)》2002年第7期;何兵:《司法職業(yè)化與民主化》,《法學(xué)研究》2005年第4期。。但也有學(xué)者依據(jù)陪審在司法實(shí)踐中很少被采用的情況指出,司法民主已經(jīng)不是其存在的主要理由了,即使作為實(shí)現(xiàn)司法民主的手段,其重要性也值得質(zhì)疑②如王敏遠(yuǎn):《中國(guó)陪審制度及其完善》,《法學(xué)研究》1999年第4期。。在西方,對(duì)陪審政治價(jià)值的研究很早,1835年托克維爾的《論美國(guó)的民主》(上卷)是中外學(xué)者研究陪審制度繞不開(kāi)的權(quán)威參考文獻(xiàn),他提出陪審制度首先是一種政治制度,其次才是司法制度的觀點(diǎn)為中外學(xué)者所接受,他把陪審團(tuán)看作一個(gè)政治機(jī)構(gòu),陪審團(tuán)具有反對(duì)政府專制的作用③參見(jiàn)托克維爾著,董果良譯:《論美國(guó)的民主》,北京:商務(wù)印書(shū)館,1997年,第311—319頁(yè)。,眾多國(guó)外學(xué)者至今堅(jiān)持托克維爾的觀點(diǎn)④參見(jiàn)W illiam L.Dwyer,In the Hands of the People:The Trial Jury'sO rigins,Trium phs,Troubles,and Future in Am erican Dem ocracy,New York:ThomasDunne Books,2002,p.6.還可參見(jiàn) Vangelisti,R.J.,Right to Trial by Jury:A Cornerstone of Our Dem ocracy,65 Or.St.B.Bull.70,2005.。但也有西方學(xué)者持相反觀點(diǎn),亨利等(Harry Kalven and Hans Zeisel)提出,由不懂法律知識(shí)的人從事審判,實(shí)際是一種人治①Harry Kalven and Hans Zeil,The Am erican Jury,Boston:Little,Brown and Company,1966,p.7.,羅伯特(RobertMcBride)提出陪審團(tuán)的作用處于激烈的變動(dòng)中,它的政治責(zé)任被逐漸消減而由司法機(jī)構(gòu)承擔(dān),陪審團(tuán)的政治民主理論,是一種勞而無(wú)功的不負(fù)責(zé)任的理論,該理論誕生于法、英、美各國(guó)革命的暴風(fēng)驟雨中,完全不適宜于我們今天法治而非人治的社會(huì)②RobertMcBride,The Jury is Not a Political Institution,Judge's Journal11,1972.。

我認(rèn)為:堅(jiān)持司法民主觀點(diǎn)的學(xué)者對(duì)理論淵源的反思性運(yùn)用尚顯不足。正面論證陪審政治價(jià)值的文獻(xiàn)占大多數(shù),而幾乎每篇正面論證陪審政治價(jià)值的文獻(xiàn)都要引用托克維爾《論美國(guó)的民主》(上卷)中關(guān)于陪審團(tuán)的理論。引用本身并無(wú)不當(dāng),問(wèn)題在于《論美國(guó)的民主》(上卷)出版于1835年,而現(xiàn)代陪審團(tuán)和1835年的美國(guó)陪審團(tuán)相比,從適用范圍到權(quán)力地位都大大萎縮,很難談得上司法民主的政治價(jià)值。另外,除陪審在實(shí)踐中很少采用的理由外,還需對(duì)陪審制度進(jìn)行內(nèi)在地剖析,才能得出現(xiàn)代陪審民主價(jià)值是否薄弱的結(jié)論。

其次,陪審制度對(duì)審判質(zhì)量的影響。不少學(xué)者認(rèn)為陪審有助于正確認(rèn)定事實(shí)和適用法律,實(shí)現(xiàn)司法公正,職業(yè)官僚化使法官脫離民情,陪審員對(duì)生活常識(shí)和民情的了解,比法官更能實(shí)現(xiàn)審判的實(shí)質(zhì)合理性③參見(jiàn)熊秋紅:《司法公正與公民的參與》,《法學(xué)研究》1999年第4期;王晨光:《法官的職業(yè)化精英化及其局限》,《法學(xué)》2002年第6期;陳林林:《陪審在現(xiàn)代法治社會(huì)中的功能》,《法律科學(xué)》2001年第5期;張澤濤:《陪審制度的缺陷及其完善》,《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。;另有論者對(duì)此持相反或懷疑的看法,認(rèn)為陪審制度在某種程度上降低了審判質(zhì)量④參見(jiàn)曾浩榮:《關(guān)于我國(guó)人民陪審制度改革的新構(gòu)想》,《法學(xué)家》2000年第6期。,也有學(xué)者指出陪審員作出裁判時(shí)對(duì)公眾情緒比法官有切身感受,法官判斷的依據(jù)只能是法律而不是情感,所以公眾情緒被帶進(jìn)審判究竟是陪審的價(jià)值,抑或是缺陷,值得認(rèn)真探討⑤參見(jiàn)王敏遠(yuǎn):《中國(guó)陪審制度及其完善》,《法學(xué)研究》1999年第4期。。當(dāng)代英美研究陪審的專家詹姆斯(James gobert)堅(jiān)持托克維爾觀點(diǎn)的同時(shí),對(duì)陪審團(tuán)的價(jià)值進(jìn)行了推進(jìn)研究,認(rèn)為陪審團(tuán)通過(guò)抵制法律的適用可以起到公眾良心的作用,解決法律正義與社區(qū)正義的矛盾⑥James gobert,Justice,Dem ocracy and the Jury,published byDarmouth Pubishing CompanyLimited,1997,p.101.。也有人反對(duì)他的這種觀點(diǎn),認(rèn)為所謂陪審團(tuán)的否決權(quán)力,是以民主和自由的名義提出,但其清晰的聲明,卻蘊(yùn)含著最終的無(wú)政府邏輯⑦Gerard N.Magliocca,The Philosopher's Stone:DualistDem ocracy and the Jury,W inter,1998,69 U.Colo.L.Rev.175.,提出自由也有可能遭到陪審制度本身所產(chǎn)生的小型暴政的威脅⑧JeffreyAbramson,W e,The Jury:The Jury System and the Ideal of Democracy,New York:Basic Books,1994,p.344.。

在我看來(lái),現(xiàn)代專業(yè)司法追求的是一種形式合理性而非實(shí)質(zhì)合理性,否則也就談不上建設(shè)法治社會(huì)和專業(yè)司法了,司法專業(yè)化的結(jié)果就是韋伯的理性官僚制,會(huì)出現(xiàn)麻木不仁、職業(yè)孤傲、脫離社會(huì)等官僚作風(fēng)。但仔細(xì)想一想,我們追求司法獨(dú)立,要求法官中立,所追求的目的效果不就是如此嗎?法官的麻木不仁才能做到法官中立;標(biāo)準(zhǔn)作業(yè)才能實(shí)現(xiàn)法律面前人人平等;脫離社會(huì)方能顯示司法獨(dú)立;職業(yè)高傲才能增強(qiáng)司法獨(dú)立的意識(shí)和底氣。這些官僚作風(fēng)也許會(huì)產(chǎn)生一些負(fù)面效應(yīng),但沒(méi)有辦法,這是一個(gè)硬幣的兩個(gè)方面,魚(yú)和熊掌不可兼得;另外,司法的職業(yè)化并不必然導(dǎo)致法官不熟知人情世故,判案時(shí)不注意社會(huì)情理。在普通法系國(guó)家,普通法被英國(guó)人稱為“情理是法的生命”,而創(chuàng)造和發(fā)展普通法的正是法官。

再次,陪審制度有助于審判獲得正當(dāng)性。民眾對(duì)法官存在不信任,法官審判隱含著正當(dāng)性危機(jī),中立且來(lái)自社會(huì)的陪審員對(duì)消除這種危機(jī)具有積極意義⑨參見(jiàn)湯維建:《英美陪審團(tuán)制度的價(jià)值爭(zhēng)論》,《人大法律評(píng)論》2000年第2輯,北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000年,第15—35頁(yè);姚莉:《中國(guó)陪審制度的理論反思和制度重構(gòu)》,《法學(xué)家》2003年第6期。。我同意陪審有助于審判獲得正當(dāng)性,但不贊成陪審是基于民眾對(duì)法官的防范和不信任的政治考慮。司法專業(yè)化并不必然導(dǎo)致明顯的司法腐敗,到1997年為止,在整個(gè)美國(guó)歷史中,眾議院共發(fā)動(dòng)了16樁彈劾案,其中13樁是針對(duì)聯(lián)邦法院法官的,這13件彈劾案中,有11件由參議院審判,其中4件宣告無(wú)罪,7件作出了有罪宣告并免除了法官的職務(wù)①Henry J.Abraham,The Judicial Process,Oxford University Press,1998,pp.42—51.。司法專業(yè)化、職業(yè)化,并不意味著法官可以無(wú)法無(wú)天。在美國(guó),法官是比較尊重制定法和先例的,法官也是一個(gè)理性人,依法辦事和遵循先例,其實(shí)是對(duì)自己的一種保護(hù)。陪審制度在英美國(guó)家已經(jīng)很少使用,也并沒(méi)有出現(xiàn)有些學(xué)者所說(shuō)的官僚專橫統(tǒng)治與腐敗。其實(shí),重罪案件在美國(guó)由法官獨(dú)任審判也常見(jiàn),并不是由陪審團(tuán)審,這也反映了美國(guó)人對(duì)法官的信任程度②美國(guó)學(xué)者Doran等人在題為《反思無(wú)陪審團(tuán)的刑事審判的對(duì)抗性》(Rethingking Adversariness in Nonjury Crim inal Trials)論文中考察了美國(guó)13個(gè)州獨(dú)任法官審理重罪案件占所有重罪案件的比例,其中有3個(gè)州低于10%,1個(gè)州超過(guò)77%,9個(gè)州在14%到 69%之間。參見(jiàn) Doran,23 Am.J.Crim.L.1,pp.1—10.。

另外,也有人對(duì)中國(guó)人民陪審員制度的實(shí)踐進(jìn)行了考察,認(rèn)為人民陪審員在大量輕微案件中補(bǔ)充法官人手不足、充當(dāng)調(diào)解人以及重大案件中提供司法民主的符號(hào)性功能,一定程度上緩解了司法面臨的壓力③參見(jiàn)彭小龍:《非職業(yè)法官研究:理念、制度與實(shí)踐》,《法學(xué)家》2009年第4期。關(guān)于人民陪審員象征意義的觀點(diǎn),還可以參見(jiàn)劉哲瑋:《人民陪審制的現(xiàn)狀與未來(lái)》,《中外法學(xué)》2008年第3期。。這種觀點(diǎn)對(duì)人民陪審員在當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中扮演的角色做出了較為客觀的定位,但這種認(rèn)識(shí)并沒(méi)有澄清陪審制度在現(xiàn)代專業(yè)司法中的存在價(jià)值問(wèn)題,因?yàn)橹袊?guó)的人民陪審員制度已經(jīng)脫離了陪審制度的基本內(nèi)涵:那就是普通公民能夠?qū)嵸|(zhì)性地參與審判,分享司法權(quán);而充當(dāng)資源補(bǔ)充者、調(diào)解人和符號(hào)角色并非陪審的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵,可以說(shuō)中國(guó)的陪審制度已經(jīng)是形同虛設(shè)④參見(jiàn)吳丹紅:《中國(guó)式陪審制度的省察》,《法商研究》2007年第3期。,也就談不上真正意義上的陪審價(jià)值了。

最后,廢除陪審制度。有學(xué)者認(rèn)為,陪審員缺乏司法專業(yè)知識(shí)難以勝任且生諸多麻煩,影響訴訟效率,可從根本上加以革除⑤陳桂明:《訴訟公正與程序保障》,北京:中國(guó)法制出版社,1996年,第35頁(yè)。?？墒?廢除論者不能說(shuō)明,在法律專業(yè)化高度發(fā)展的英美國(guó)家,在審判制度中為什么還強(qiáng)調(diào)發(fā)揮一般民眾參與的作用,在司法中民眾參與的典型制度就是陪審制度。

二、陪審在現(xiàn)代專業(yè)司法中的重要價(jià)值——以疑難案件為視角

在司法實(shí)踐中,疑難案件的出現(xiàn)具有存在的必然性和客觀性,法官難以運(yùn)用專業(yè)知識(shí)和技藝?yán)硇宰鞒鍪挚隙ǖ奶幚斫Y(jié)論?，F(xiàn)代社會(huì)普遍承認(rèn)民眾具有請(qǐng)求法院裁判其糾紛的權(quán)利,并禁止法院以法無(wú)明文規(guī)定而拒絕裁判案件和禁止法院不得因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫芙^裁判;另外,司法獨(dú)立及司法專業(yè)化、技術(shù)化、精英化等政治話語(yǔ)和精英話語(yǔ)在社會(huì)中的規(guī)訓(xùn),使得人們對(duì)法官裁判的公正性、正當(dāng)性、合理性給予了很高的期待。但在疑難案件中法官所擁有的專業(yè)知識(shí)往往缺乏說(shuō)服眾人的力量,這個(gè)時(shí)候,法院裁判正當(dāng)性的社會(huì)認(rèn)同將會(huì)大打折扣,司法的公信力或者說(shuō)司法權(quán)威將會(huì)受到損害或者削弱。而司法裁判的權(quán)威性是實(shí)現(xiàn)其社會(huì)分工和權(quán)力配置的準(zhǔn)確定位,是現(xiàn)代司法的根本任務(wù)和努力方向,那么疑難案件的存在無(wú)疑增加了這種努力的困難,所以如何適當(dāng)?shù)靥幚硪呻y案件一直是司法中的難題。

美國(guó)學(xué)者波斯納曾明確指出:“也許我們保留它是為了使司法的作用看上去比實(shí)際上更客觀些,通過(guò)將困難的問(wèn)題分派給普通人從而減少法官必須對(duì)不確定的問(wèn)題做出決定的案件數(shù)量?！雹薏ㄋ辜{著,蘇力譯:《法理學(xué)問(wèn)題》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年,第264頁(yè)。國(guó)內(nèi)學(xué)者蘇力也曾指出:在英美法中之所以至今仍然保留(而不是當(dāng)初采取——這兩者的緣由是不同的)陪審團(tuán)制,一個(gè)重要的原因是因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會(huì)的許多案件中,法官也仍然無(wú)法就事實(shí)問(wèn)題做出準(zhǔn)確的判斷,陪審團(tuán)制則可以在一定程度上減少可能由法官造成的不公;英美法采取抗辯制,大陸法系中關(guān)于舉證責(zé)任的確定和轉(zhuǎn)移的制度和原則,如果從這一視角上看,在很大程度上也都是因?yàn)榉ü贈(zèng)]有決斷疑難案件的特別有效且可靠的技術(shù)①蘇力:《法律與科技問(wèn)題的法理學(xué)重構(gòu)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1999年第5期。?？上麄冴P(guān)于陪審價(jià)值觀點(diǎn)都是散見(jiàn)于各自的論文或者專著中,沒(méi)有加以詳細(xì)的論證。陪審制度是如何維護(hù)司法權(quán)威的,是如何解決疑難案件司法裁判正當(dāng)性的社會(huì)認(rèn)同的,筆者試圖就這個(gè)問(wèn)題從疑難案件法律論證無(wú)法“充分”的難題切入,進(jìn)行細(xì)致地分析。

三、陪審團(tuán)如何解決疑難案件法律論證的難題

按照韋伯的說(shuō)法,陪審團(tuán)的問(wèn)題關(guān)鍵不在處理事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的分工②關(guān)于人民陪審團(tuán)制度形同虛設(shè)的問(wèn)題,可參見(jiàn)吳丹紅:《中國(guó)式陪審制度的省察》,《法商研究》2007年第3期。,而是在理性處理理性問(wèn)題、非理性處理非理性問(wèn)題的分工。韋伯認(rèn)為:在英國(guó)法中,“那種認(rèn)為陪審團(tuán)決定事實(shí)問(wèn)題,法官?zèng)Q定法律問(wèn)題的流行觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。法律人尊重陪審制度,尤其是民事陪審制度,正是因?yàn)榕銓徶贫仁窃诓粍?chuàng)設(shè)任何對(duì)未來(lái)有拘束力的‘先例’的前提下,決定某些具體的‘法律’問(wèn)題,換言之,是因?yàn)榕銓張F(tuán)決定法律問(wèn)題的‘非理性’(irrationality)”③轉(zhuǎn)引自趙曉力:《基層司法的反司法理論?》,《社會(huì)學(xué)研究》2005年第2期。。正是陪審團(tuán)處理了非理性的法律問(wèn)題,才可能把理性的法律問(wèn)題留給法官去處理;正是陪審團(tuán)的決定不會(huì)成為先例,法官的決定才可能成為先例。用波斯納法官的話說(shuō),“他們(法官)喜歡陪審制度是因?yàn)?首先,作決定的責(zé)任被分擔(dān)了:陪審團(tuán)對(duì)決定承擔(dān)了基本的責(zé)任——法官喜歡將責(zé)任從自己身上推開(kāi);而當(dāng)法官不是決定者時(shí),他就不必寫(xiě)出他對(duì)事實(shí)的認(rèn)定和法律結(jié)論,要寫(xiě)出來(lái)是麻煩事?！雹懿ㄋ辜{著,蘇力譯:《法理學(xué)問(wèn)題》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年,第261頁(yè)。對(duì)于法官來(lái)說(shuō),陪審團(tuán)其實(shí)是一個(gè)推卸責(zé)任的機(jī)制,這是法律人尊重陪審團(tuán)的原因。陪審團(tuán)的決定是非理性的,而陪審團(tuán)恰恰被整個(gè)司法體制分派去處理一些無(wú)法用理性解決的問(wèn)題。在辛普森案中,認(rèn)定辛普森無(wú)罪的是陪審團(tuán),而陪審團(tuán)的審議卻是典型的“黑箱操作”,不公開(kāi),無(wú)記錄,且陪審團(tuán)來(lái)自人民,代表人民,審?fù)臧讣徒馍?不負(fù)責(zé)任,也無(wú)法追究。司法體系正是用這種卸責(zé)裝置保全了自己的合法性,也保全了法治的顏面⑤如果辛普森案無(wú)罪是法官作出的決定會(huì)怎么樣?我們只要想一下遼寧高級(jí)人民法院在對(duì)“劉涌案”作出死緩判決時(shí)天下洶洶的局面就知道了。。而陪審制之所以被韋伯認(rèn)為非理性,是因?yàn)樗唤o出合乎邏輯的附有理由的判決。易言之,法官判決的說(shuō)理是建立在陪審團(tuán)裁定的“不說(shuō)理”基礎(chǔ)上的,這“很容易導(dǎo)致在判決過(guò)程中不是由普適性的規(guī)范(general norms)來(lái)統(tǒng)一決定,而是受到特定案例中的各種具體因素(如以倫理、情感或政治為基礎(chǔ)的價(jià)值評(píng)判)的影響”⑥李猛:《除魔的世界和禁欲者的守護(hù)神——韋伯社會(huì)理論中的“英國(guó)法”問(wèn)題》,李猛編:《韋伯:法律與價(jià)值》(《思想與社會(huì)》第1輯),上海:上海人民出版社,2001年,第144頁(yè)。。如前所述,事實(shí)的不清可能是訴訟經(jīng)常的麻煩,而陪審團(tuán)則在不需說(shuō)理的情況下解決了“最難辦的事”,因此在這個(gè)意義上,這樣的分工對(duì)法官來(lái)說(shuō)未必不是一件好事,法官要做的更多的是對(duì)法律問(wèn)題進(jìn)行論證,從而避免了來(lái)自事實(shí)問(wèn)題上對(duì)判決正當(dāng)性的詰問(wèn)。這也是為什么英美法系的法官的判決書(shū)要比中國(guó)同行的判決書(shū)表現(xiàn)更為出色的一個(gè)制度上的原因⑦蘇力:《判決書(shū)的背后》,《法學(xué)研究》2001年第3期。。同時(shí),法律判決的客觀性、確定性和非個(gè)人化的形象則得到突出。

一個(gè)疑難案件,人們很容易從裁判結(jié)果的關(guān)注轉(zhuǎn)入對(duì)裁判論說(shuō)的關(guān)注。當(dāng)人們對(duì)裁判論說(shuō)提出若干“何以如此”的質(zhì)問(wèn),法院提出的裁判論說(shuō)面對(duì)多樣化、地方性的質(zhì)疑而乏力自圓其說(shuō)的時(shí)候,社會(huì)聽(tīng)眾也就容易出現(xiàn)對(duì)法院裁判的懷疑甚至不予理解。這里的轉(zhuǎn)化時(shí)常是自然而然的,就此來(lái)說(shuō),法院裁判正當(dāng)性的社會(huì)認(rèn)同的緣由是復(fù)雜的,同時(shí),“充分”法律論證和法院裁判正當(dāng)性的社會(huì)認(rèn)同的背離關(guān)系比起兩者之間所產(chǎn)生的合謀關(guān)系,則更容易出現(xiàn)。

單純的法律論證是相對(duì)于充分的法律論證而言的,單純的法律論證擺脫了充分論證的難題,降低了人們對(duì)法院裁判正當(dāng)性的質(zhì)疑①參見(jiàn)劉星:《司法中的法律論證資源辨析:在“充分”上追問(wèn)》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期。。

其一,清晰明確。單純的法律論證因其適用了簡(jiǎn)單明了的大前提,所以要比充分論證所包含需要解釋的大前提而展開(kāi)的論證更容易使人感到意思分明。簡(jiǎn)單明了的大前提,與人們的認(rèn)識(shí)感受更為接近。

其二,在清晰明確的基礎(chǔ)上對(duì)單純的法律論證提出質(zhì)疑是非常困難的,也是幾乎不可能的。因?yàn)槠淝逦鞔_,有確鑿的規(guī)定,對(duì)其質(zhì)疑等于是對(duì)法律的明確標(biāo)準(zhǔn)提出質(zhì)疑,這是毫無(wú)意義的。當(dāng)然,如果有人對(duì)法律規(guī)定和法律原則有不同的看法,等于是在質(zhì)疑法律而不是在質(zhì)疑法官個(gè)人判斷。

這里存在一個(gè)問(wèn)題。有時(shí)人們可能針對(duì)單純的法律論證提出這樣一個(gè)疑問(wèn):在同一問(wèn)題上,為什么應(yīng)該或者只能運(yùn)用這一個(gè)法律規(guī)定或者法律原則,而非另一法律規(guī)定或者法律原則?但是這種質(zhì)疑和對(duì)充分的法律論證本身提出質(zhì)疑是不同的。前一種質(zhì)疑是對(duì)法院法律適用的斷定權(quán)力的質(zhì)疑,后一種質(zhì)疑是對(duì)法院追求“很有道理”行動(dòng)的質(zhì)疑。法院自己選擇一個(gè)法律規(guī)定或者法律原則加以適用,這是司法決定權(quán)力的體現(xiàn),對(duì)其質(zhì)疑是沒(méi)有意義的。因?yàn)?道理十分簡(jiǎn)單,在有爭(zhēng)議的案件中,沒(méi)有一個(gè)人可以宣稱自己的“關(guān)于法律規(guī)定或者法律原則的選擇”的判斷才是正確的(除非立法者自己出來(lái)說(shuō)話,而這又是不可能的也是不應(yīng)當(dāng)?shù)?,而司法權(quán)力的制度配置邏輯,本身就內(nèi)在賦予了法院特定的權(quán)力選擇法律適用。另外,如果要求法院解釋,或者法院自己主動(dòng)解釋,那么,從理論上講,由于所有法院所作出的裁判都包含了適用法律規(guī)定或原則,這種適用都可以視為包含了“法律選擇”,這樣,所有法院裁判中所包含的法律適用或者法律選擇都是需要作出解釋的,至少人們可以對(duì)所有法院裁判提出這種要求。這一結(jié)果在司法原理上是難以接受的。因而,在這個(gè)意義上,即使可以對(duì)法院的法律適用提出質(zhì)疑,也遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能與對(duì)充分法律論證進(jìn)行質(zhì)疑相提并論,其意義也是極為有限的。

其三,單純的法律論證,因其清晰明確、難以質(zhì)疑,從而幾乎是最好、最有效的抵擋外部法律異議甚至“不予理解的抗議”的話語(yǔ)屏障,而且,因其能夠不折不扣地表現(xiàn)法院是在依法裁判,從而也是最佳的保持法院裁判正當(dāng)性的社會(huì)認(rèn)同的話語(yǔ)運(yùn)作。法院在作出裁判后,難免引起裁判閱讀者的不滿和“反對(duì)”。如果裁判在枝節(jié)問(wèn)題上所表現(xiàn)的是依據(jù)具體法律規(guī)定或法律原則,那么,閱讀者將會(huì)發(fā)現(xiàn)自己是在不滿或“反對(duì)”法律規(guī)定或原則,于是,閱讀者更為可能像接受已頒布下來(lái)的立法條文一樣,接受法院裁判,除非閱讀者認(rèn)為法律規(guī)定和法律原則本身就是需要反對(duì)的。這種不滿和反對(duì)是比較容易消失的,除非閱讀者從根本上就對(duì)法律規(guī)定和法律原則抱有否定態(tài)度。

其四,單純的法律論證,因其完全依托在明確的法律規(guī)定、法律原則和形式邏輯的基礎(chǔ)上,從而可以擺脫“訴訟理性糾纏”的陰影,亦即對(duì)審判理由的不斷揣測(cè)追尋。

由于陪審團(tuán)根本不可能作出判決理由這一事實(shí),有人主張廢除陪審制,但英國(guó)的女王王室法律顧問(wèn)路易斯曾寫(xiě)道:陳述判決理由是公平之精髓。在現(xiàn)代民主社會(huì)中,越來(lái)越多的人承認(rèn),受到判決的人有權(quán)知道判決是如何做出的……當(dāng)然,有十二位看法各異的成員組成的陪審團(tuán)無(wú)法提出附有理由的裁決……但是,僅僅靠廢除陪審制,并不是彌補(bǔ)這個(gè)缺陷的好辦法②彼得·斯坦,約翰·香德著,王獻(xiàn)平譯:《西方社會(huì)的法律價(jià)值》,北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,1990年,第97—98頁(yè)。。

從這個(gè)意義上分析,陪審團(tuán)的保留或許就不僅僅是出于權(quán)力平衡的政治考慮?！耙苍S我們保留它是為了使司法的作用看上去比實(shí)際上更客觀些,通過(guò)將困難的問(wèn)題分派給普通人從而減少法官必須對(duì)不確定的問(wèn)題做出決定的案件數(shù)量?！雹俨ㄋ辜{著,蘇力譯:《法理學(xué)問(wèn)題》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年,第264頁(yè);第266頁(yè);第264頁(yè)。對(duì)判決客觀性的關(guān)注點(diǎn)集中在法官身上,而事實(shí)上,如前所述,法律的“非理性”問(wèn)題已經(jīng)由陪審團(tuán)以事實(shí)重構(gòu)的方式予以掩蓋了,因?yàn)楹笳吲c法官不同,享有對(duì)自己的裁決不需提供任何理由的特權(quán)?！芭c法官不一樣,陪審團(tuán)對(duì)自己的決定不提出任何證明其正當(dāng)?shù)睦碛?這一事實(shí)是一個(gè)大暴露;因?yàn)橐笈銓弳T解釋他們的投票將會(huì)使這個(gè)法律制度極度尷尬?！雹诓ㄋ辜{著,蘇力譯:《法理學(xué)問(wèn)題》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年,第26頁(yè);26;。因此,當(dāng)法律在處理爭(zhēng)議時(shí),最難辦的事實(shí)問(wèn)題經(jīng)由陪審團(tuán)得到圓滿處理(當(dāng)然這一“非理性”的司法技術(shù)非常巧妙地繼受了神諭的權(quán)威)后,判決的形式化特點(diǎn)又在法官出色的法律推理表現(xiàn)下得到強(qiáng)化。在這個(gè)分析之后,我們應(yīng)該佩服波斯納法官的洞見(jiàn):“(在美國(guó)),對(duì)民事陪審的延續(xù)并不如同通常所相信的那樣是由于美國(guó)文化中的民眾主義成分,而是由于形式主義的期望?！雹鄄ㄋ辜{著,蘇力譯:《法理學(xué)問(wèn)題》,北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994年,第26頁(yè);26;。陪審制度是司法民主的制度已成為一種流行的話語(yǔ),對(duì)民主主義的堅(jiān)持則有利于強(qiáng)化陪審團(tuán)的司法客觀化的功能,因?yàn)檫@種話語(yǔ)有助于樹(shù)立一種信任陪審團(tuán)審判的信念,將陪審團(tuán)視為保護(hù)人權(quán)、反抗司法專制的堡壘的信仰必然有利于強(qiáng)化陪審團(tuán)審判的正當(dāng)性,判決的正當(dāng)性則得到了廣泛的心理認(rèn)可。

四、結(jié)語(yǔ)

受社會(huì)高度關(guān)注的“許霆案”使法律人的專業(yè)知識(shí)和技藝?yán)硇允艿搅藝?yán)峻的考驗(yàn),也有學(xué)者尋求專業(yè)邏輯理性之外的其他實(shí)用的智識(shí)資源,如蘇力2009年的《法條主義、民意與難辦案件》一文。他認(rèn)為審級(jí)制度為解決疑難案件提供了一種制度模式。在許霆案中,一審法院、二審法院乃至最高法院介入的過(guò)程中,審級(jí)制度充分發(fā)揮了各級(jí)法院法官的智慧,法院通過(guò)這個(gè)過(guò)程吸納了民意,凝聚了司法共識(shí)。事實(shí)上,此案在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)是沒(méi)有共識(shí)的,如果有,就不是疑難案件了。2009年初,在許霆案終局判決9個(gè)月后,眾多法學(xué)名家發(fā)表了對(duì)該案迥異的反思性評(píng)論,這讓我們感到:共識(shí)遠(yuǎn)未達(dá)成。但蘇力提出的在司法制度和程序內(nèi)解決疑難案件的思路對(duì)本課題具有啟發(fā)意義。許霆案是典型的疑難案件,而對(duì)于疑難案件,法律人往往顯得專業(yè)理性有限。這讓我們相信,司法裁判正當(dāng)性的社會(huì)認(rèn)同有時(shí)需要非專業(yè)理性的一面,而陪審制度就是一項(xiàng)補(bǔ)充專業(yè)理性有限的技術(shù)。也許太專注法律人的專業(yè)知識(shí)和技術(shù),對(duì)運(yùn)用陪審制度解決類似許霆案的疑難案件乏人問(wèn)津,學(xué)界的主流期刊尚未回應(yīng),只是在一般媒體上有人提出許霆案中陪審為何“失聲”?通過(guò)本文的研究,希望為疑難案件的正當(dāng)解決提供一種制度模式,同時(shí)也算是對(duì)此疑問(wèn)的一個(gè)學(xué)術(shù)回應(yīng)。

對(duì)于中國(guó)陪審制度的未來(lái)發(fā)展方向,學(xué)界有不同的意見(jiàn)。通過(guò)本文的分析,我認(rèn)為中國(guó)陪審制度的重構(gòu)應(yīng)該走實(shí)用主義的路徑。在專業(yè)司法背景下,陪審在一般案件中更多的具有象征意義,應(yīng)重視其在疑難案件中的運(yùn)用?？紤]到中國(guó)地域廣闊需兼顧司法的地方性、我國(guó)訴訟制度正在向當(dāng)事人主義的對(duì)抗制發(fā)展演變和目前存在司法信任危機(jī)的現(xiàn)狀,陪審團(tuán)制較參審制更具有民主意識(shí)形態(tài)的規(guī)訓(xùn)作用,更能凸顯陪審的技術(shù)整合價(jià)值,故中國(guó)司法現(xiàn)階段在堅(jiān)持人民陪審員制度的同時(shí)可有限地實(shí)行陪審團(tuán)制度,以解決疑難案件中司法裁判正當(dāng)性的難題,促進(jìn)當(dāng)下司法權(quán)威的生長(zhǎng)。當(dāng)然,對(duì)于深入而細(xì)致的制度設(shè)計(jì),則有賴于后續(xù)研究。