李 霞

(山東大學(xué)法學(xué)院,山東濟(jì)南250100)

對(duì)意思能力薄弱、不能自我保護(hù)的成年人,我國民法在主體制度中將其擬制為無行為能力人和限制行為能力人兩級(jí),同時(shí)在法律行為效力制度中我國民法規(guī)定,前者的法律行為之效力為無效,由其法定代理人(監(jiān)護(hù)人)替代本人意思決定;后者的法律行為屬于效力待定,由其法定代理人(監(jiān)護(hù)人)補(bǔ)充,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)這兩類行為能力欠缺者的特殊保護(hù)。我國的這一制度模式,是繼受了大陸法系傳統(tǒng)民事立法的制度結(jié)果。但是,自20世紀(jì)中后期,受當(dāng)代國際人權(quán)保障新思潮的強(qiáng)力沖擊,德、法、日等發(fā)達(dá)國家陸續(xù)對(duì)行為能力制度和法律行為效力制度進(jìn)行了大幅度變革。在當(dāng)下中國新的社會(huì)情勢(shì)下,我國民法對(duì)成年非完全行為能力人制度的類型的劃分以及其法律行為的效力制度都存在著諸多反思之處。

一、我國現(xiàn)行成年非完全行為能力人的類型及其法律效力制度

行為能力是法律賦予民事主體的一種資格,而這一資格的賦予,是以一定的事實(shí)即意思能力為前提的。故意思能力又可稱為判斷能力(瑞士)或識(shí)別能力(我國臺(tái)灣地區(qū)),它是行為能力的構(gòu)成要素。但是,由于不同的人于不同的情形,意思能力均有所不同,而“一個(gè)人在從事每一項(xiàng)法律行為之前,不可能對(duì)行為相對(duì)人或行為相對(duì)方進(jìn)行某種形式的‘成熟測(cè)試’”,[1]P410鑒與此,法律采取了行為能力制度將意思能力“定型化”:[2]P53對(duì)于經(jīng)常處于無意思能力狀態(tài)的人,如精神病人,確定其在法律上無行為能力,而不問其實(shí)施具體行為時(shí)有無意思能力,統(tǒng)統(tǒng)確認(rèn)其行為為無效。[3]P108-109將意思能力全面定型化的主旨在于:其一,貫徹對(duì)欠缺意思能力人的保護(hù)。欠缺意思能力人若想否定其行為效力,須證明其于法律行為時(shí)欠缺意思能力,而事后舉證往往十分不易,但如果只須滿足定型化的形式即受保護(hù),簡(jiǎn)便易行。其二,保障交易安全和便捷。交易相對(duì)人不可能對(duì)對(duì)方當(dāng)事人意思能力的成熟度進(jìn)行一一測(cè)試,只有使行為能力判斷基準(zhǔn)客觀化,才能使交易相對(duì)人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的意思能力一目了然,放心地進(jìn)行交易。其三,便利司法操作?，F(xiàn)實(shí)生活中法律行為不計(jì)其數(shù),要對(duì)每個(gè)人的意思能力進(jìn)行個(gè)案評(píng)估是根本不可能的?？傊?行為能力定型化制度更有利于整體交易秩序的維護(hù)。[4]

《民法通則》將年滿18周歲的自然人認(rèn)定為成年人,具有完全行為能力,然后將成年人中不能辨認(rèn)自己行為的精神病人規(guī)定為無完全行為能力人,不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人規(guī)定為限制行為能力人。對(duì)這三類人所實(shí)施的法律行為的效力,分別確立為有效、無效和效力待定。對(duì)于后兩類行為能力有欠缺的成年人,由法定代理人(監(jiān)護(hù)人)予以行為能力的補(bǔ)充?？梢?我國民事立法所采用的行為能力模式是:無行為能力的人,確定地?zé)o意思能力;有意思能力,則有行為能力。對(duì)無行為能力人,其不能實(shí)施任何法律行為,本人的所有法律行為均須由法定監(jiān)護(hù)人代理,即本人毫無自主決定權(quán)。而對(duì)限制行為能力人,原則上不能單獨(dú)實(shí)施法律行為,須待監(jiān)護(hù)人的代理補(bǔ)充,只能實(shí)施部分法律行為,即本人有部分自主決定權(quán)。由此,無行為能力人、限制行為能力人被隔離于交易之外或受到交易準(zhǔn)入的限制,僅能通過各自監(jiān)護(hù)人的概括或部分代理行為,代為/代受本人的意思表示。相關(guān)理論認(rèn)為,這樣的制度設(shè)計(jì)可以避免精神病人因其意思能力薄弱而可能對(duì)自己利益帶來的損害,達(dá)到對(duì)其特殊保護(hù)的目的。這一理論預(yù)設(shè)不但指導(dǎo)了過去的民事主體立法,而且還影響著當(dāng)前的民法制度設(shè)計(jì)。從我國已公布的幾部民法典草案建議稿來看,基本上全部保留了上述成年人非完全行為能力的類型及其法律行為的效力,①民法學(xué)界多數(shù)學(xué)者對(duì)此也持肯定態(tài)度。對(duì)此,筆者不敢茍同。

二、非完全行為能力人的類型及其法律行為之效力剖析

(一)非完全行為能力人的二元化類型之質(zhì)疑

對(duì)于非完全行為能力人的二元化類型,筆者認(rèn)為其不具備妥當(dāng)性,因?yàn)?

1.將非完全行為能力的成年人分為無民事行為能力和限制行為能力人的二元化模式,不能準(zhǔn)確地涵蓋精神病人的各種樣態(tài),實(shí)現(xiàn)不了定型化的初衷——保護(hù)精神病人。在我國,成年行為能力欠缺者主要指精神病人(含癡呆癥患者,下文為方便計(jì),簡(jiǎn)稱精神病等人),他們的特點(diǎn)是欠缺完整的意思能力,但是,作為一個(gè)獨(dú)立的人,每個(gè)人殘留的意思能力千差萬別,表現(xiàn)在欠缺的量上有多有少,欠缺的質(zhì)上或高或低。比如,有的人對(duì)一部分民事行為有判斷能力而對(duì)個(gè)別的民事行為缺乏判斷能力;有的人則對(duì)某特定民事行為有判斷能力而對(duì)其它民事行為不具備判斷能力。有若干宗的司法精神鑒定證實(shí),精神病人甲無締約能力,但卻具備遺囑能力和婚姻能力;而對(duì)精神病人乙而言,其欠缺遺囑能力,卻具備部分的締約能力和完全的婚姻能力,因?yàn)榛橐瞿芰?duì)意思能力的要求低于遺囑能力;再如,精神病人丙,無合同能力卻具備遺囑能力,因?yàn)檫z囑能力對(duì)意思能力的標(biāo)準(zhǔn)低于贈(zèng)與能力和締約能力;精神能力欠缺者丁在同一天可以不具備遺囑能力,卻有結(jié)婚能力。[5]P164-165總之,精神病等人的行為千差萬別,決定了其保護(hù)需求不可能只有兩類,而應(yīng)根據(jù)個(gè)案事實(shí)不同來分別適用不同的規(guī)則,以實(shí)現(xiàn)個(gè)體的意思自治,即使本人的意思能力是不完整的。而民事立法卻過分追求交易安全的保護(hù),無視精神病等人的行為多樣性,將其精神樣態(tài)僵硬地簡(jiǎn)化為“無”行為能力人和“限制”行為能力人的二元化模式,顯然達(dá)不到制度設(shè)計(jì)的保護(hù)初衷。

2.二元化類型的模式未能包括所有的意思能力薄弱者。既然意思能力是賦予行為能力的標(biāo)準(zhǔn),那么,對(duì)于一些意思能力同樣有欠缺的非精神病人,如智障者、身體障礙者(盲、聾、啞)、高齡者(80歲以上)以及長期的酒精(毒品)依賴者等,由于法律沒有設(shè)計(jì)出與之相對(duì)應(yīng)的類型,這些人只能歸于完全行為能力人,這些意思能力薄弱者反而得不到有效的監(jiān)護(hù)。對(duì)于智障者而言,在國際殘疾人領(lǐng)域,智障者與精神病人合稱“心智殘疾人”,因兩者具有意思能力薄弱的同質(zhì)性。對(duì)于盲、聾、啞等特殊的身體障礙者而言,囿于其肢體和社會(huì)的障礙,他們沒有機(jī)會(huì)與正常人平等地接受教育,也沒有機(jī)會(huì)從正常人的社會(huì)中及時(shí)獲得對(duì)稱的資訊,同樣欠缺意思形成能力或者意思決定能力。對(duì)于高齡者而言,其意思能力隨年齡而漸次喪失,這種狀態(tài)顯然不在“無”和“限制”這兩類之內(nèi)。早在2000年,聯(lián)合國就宣布中國已進(jìn)入老年社會(huì),人口老化問題嚴(yán)重,而當(dāng)下中國社會(huì)的實(shí)情也顯示,高齡者的數(shù)量并不低于精神病人:在2004年,我國老年人達(dá)到1.32億,其中65歲以上的老年人為9857萬,80歲以上的高齡者為1350萬;在2005年,全國嚴(yán)重精神疾病患者約為1600萬人。[6]對(duì)意思能力漸次衰退的老齡人這一特殊民事主體的法律保護(hù)課題,同樣困擾著人口老化的西方國家。波斯納指出:無論在分析層面上還是實(shí)踐層面上,老年癡呆癥都對(duì)法律能力制度,如遺囑能力、契約能力、作證能力,提出了問題。老年癡呆癥者的意思能力的喪失是進(jìn)行性的……如何在連接這兩個(gè)極端——無能力和限制能力的線條上劃出分界線——成為一個(gè)緊迫的法律問題。[7]P370對(duì)此,“以往那種將欠缺行為能力定型化的制度已經(jīng)完全無法應(yīng)對(duì)了”,[8]P144“每個(gè)人意思能力不足之情形,以及保護(hù)之必要性程度,因人而異,但法律規(guī)定只有兩種定型,太呆板且欠彈性,無法配合多樣性的具體案件與每個(gè)人意思能力的欠缺狀態(tài)?！盵9]P73

3.定型化與現(xiàn)代精神醫(yī)學(xué)理論與臨床實(shí)踐脫節(jié)。臨床精神醫(yī)學(xué)學(xué)者對(duì)民法非完全行為能力的類型早就潑過冷水,“精神病患者,即使處于不完全緩解期,甚至發(fā)病期,對(duì)某種民事行為的性質(zhì)和意義也能辨認(rèn)和理解”。[10]P104我國大陸精神醫(yī)學(xué)司法鑒定人員也證實(shí),“精神病的病情輕重與民事行為能力的強(qiáng)弱不成對(duì)應(yīng)關(guān)系,病人在某方面民事行為能力受損并不必然代表他在其他方面也絕對(duì)無能力。為數(shù)不少的精神病人的病理癥狀顯示:患者在某個(gè)或某些方面無行為能力,但同時(shí)在其他方面卻有完全的行為能力,這種現(xiàn)象用民法的類型化標(biāo)準(zhǔn)是無法涵蓋的”。[11]不難看出,由于民法與相關(guān)學(xué)科間的封閉,導(dǎo)致了民事立法對(duì)精神障礙者的保護(hù)制度與臨床精神醫(yī)學(xué)的自然科學(xué)發(fā)展形成落差。

(二)非完全行為能力人之法律行為效力之質(zhì)疑

在法律行為的效力設(shè)定上,無行為能力人的法律行為為無效,限制行為能力人的法律行為為效力待定。但社會(huì)生活顯示,這一制度設(shè)計(jì)在實(shí)際生活中并沒有得到適用。因?yàn)?

1.對(duì)無行為能力人,其實(shí)施的法律行為無效的規(guī)定,不僅導(dǎo)致了大量的無效交易,浪費(fèi)了社會(huì)資源,更嚴(yán)重的是,將意思能力欠缺者隔離于完全行為能力人的交易社會(huì)之外,產(chǎn)生了歧視性的法律制度。眾所周知,民事行為能力制度,原系財(cái)產(chǎn)法上的制度,無論是保護(hù)行為能力不完全的人抑或是保護(hù)交易的安全,皆為財(cái)產(chǎn)法而設(shè)。據(jù)此可知,該制度僅適用于有產(chǎn)者。對(duì)社會(huì)稍作觀察便不難發(fā)現(xiàn),在經(jīng)濟(jì)地位上,精神病等殘疾人不能獲得必需的基本生活資料,處于貧困化邊緣,[12]P45當(dāng)其面臨著一個(gè)現(xiàn)實(shí)為:若不從事經(jīng)營或勞動(dòng),便無從獲取基本生活資料時(shí),“無行為能力人”的標(biāo)簽非但不能保護(hù)他們,反而帶來諸多限制。例如,當(dāng)精神病等人從事代售晚報(bào)等諸類維護(hù)基本生活的簡(jiǎn)單交易行為時(shí),若被貼上無行為能力人的標(biāo)簽時(shí),則其所有行為皆為無效。這不僅窒礙了交易的敏活,而且也限制了本人的意思自治。精神能力不健全者,在社會(huì)上倍受歧視,大多數(shù)人經(jīng)濟(jì)貧困,處于赤貧狀態(tài)或曰無產(chǎn)者,無效法律效力之規(guī)定對(duì)他們不僅毫無裨益,抑且徒增牽制,妨礙其活動(dòng)自由,[13]P64無行為能力人所保護(hù)的僅限于少數(shù)有產(chǎn)者?！懊穹ǖ臒o能力制度是要防止因獨(dú)立交易能力不足而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損失,目的在保護(hù)有產(chǎn)者,并讓交易相對(duì)人保護(hù)警惕?！盵2]P54無行為能力人的法律行為無效這一理論預(yù)設(shè),事實(shí)上,通過剝奪精神病人的行為能力從而徹底剝奪了其財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn),例如,當(dāng)一個(gè)無行為能力人欲購買一份牛肉面,而其法定代理人(監(jiān)護(hù)人)卻欲代理其購買一個(gè)牛肉餡面包時(shí),則前者的法律行為是無效的,應(yīng)以其監(jiān)護(hù)人的意思優(yōu)先,這實(shí)際上是監(jiān)護(hù)人的他治取代了被監(jiān)護(hù)人(精神病本人)的自治,被監(jiān)護(hù)人(精神病本人)被民法剝奪了最基本的日常生活自主權(quán)。故無效法律行為制度,曾設(shè)計(jì)為一項(xiàng)保護(hù)無行為能力人的措施,目前在美國被公認(rèn)是“剝奪公民權(quán)利最徹底的民事懲罰制度,被監(jiān)護(hù)人的法律地位與死亡之人相差無幾”。[14]

2.對(duì)限制行為能力人,其行為之效力為效力待定,這種規(guī)范設(shè)計(jì)同樣存在著問題。所謂效力待定,指效力是否發(fā)生,尚待確定,有待于其他行為使其確定的民事行為。與可撤銷的民事行為對(duì)有行為能力的相對(duì)人一方完全有效相比,效力待定的行為無論是對(duì)限制行為能力人一方,還是對(duì)相對(duì)人(即使是具有完全的行為能力人)一方都不生效力。這一點(diǎn)表現(xiàn)在相對(duì)人享有撤回權(quán)——在限制行為能力人的法定代理人未行使同意權(quán)之前,相對(duì)人可以撤回其意思表示。這樣的制度安排,同樣不利于限制行為能力人的保護(hù),最終偏離了了設(shè)置非完全行為能力人的制度初衷。試想,一個(gè)完全行為能力人的意思表示,本應(yīng)產(chǎn)生法律上的拘束力,但在其對(duì)方當(dāng)事人為限制行為能力人時(shí),法律則轉(zhuǎn)而定其為效力待定的民事行為,并因此使該當(dāng)事人有撤回權(quán)。所以,撤回權(quán)的賦予使原本保護(hù)限制行為能力人的效力待定制度最終轉(zhuǎn)換成了保護(hù)完全行為能力人一方。因此,效力待定法律制度之設(shè)計(jì)不符合限制行為能力制度之意旨。

我國民法的法律效力制度,對(duì)概念邏輯的自我陶醉,忘記了對(duì)社會(huì)生活的實(shí)證調(diào)察,忽略了對(duì)具體的精神病等“人”的深層次的關(guān)切。由此,我國成年人非完全行為能力的類型及其相關(guān)制度實(shí)有必要重新設(shè)計(jì)。

三、非完全行為能力人的類型及其法律行為之效力規(guī)范的重新設(shè)計(jì)

(一)成年人非完全行為能力類型的一元化

成年非完全民事行為能力人類型一元化(下文簡(jiǎn)稱“一元化”),是指取消“無行為能力人”的抽象擬制,保留“限制行為能力人”一級(jí)。從現(xiàn)代民事生活的層面觀察,各類精神病人,包括被宣告為“無行為能力人”的精神病人,盡管被抽象的法律概念排除于交易生活之外,但卻被現(xiàn)實(shí)民事生活接納。無行為能力人實(shí)施的日常生活定型化行為廣泛發(fā)生在民事生活中,如乘坐公共交通工具、郵寄、進(jìn)入游園場(chǎng)所等,由此而引起的糾紛并不多見。這些現(xiàn)象在臺(tái)灣省的民間社會(huì)也同樣存在?！氨恍鏋闊o行為能力之人,購買一根雪糕、一瓶飲料,一張報(bào)紙,或自行投幣搭乘公共汽車,大眾并不覺得其無效”。[15]P83基于這一社會(huì)現(xiàn)實(shí),我國臺(tái)灣地區(qū)的郵政法、電信法、簡(jiǎn)易人壽保險(xiǎn)法,均將無行能力人之相關(guān)行為視為有行為能力人之行為。[16]P246這也同樣為我國大陸的司法實(shí)踐所證實(shí)?！皬乃痉▽?shí)踐來看,無民事行為能人亦可實(shí)施與其年齡、智力或精神狀況相適應(yīng)的日?；顒?dòng)中的定型化消費(fèi)行為?！盵17]P95學(xué)界也注意到,“無民事行為能力人與限制民事行為能力人在訂立某些生活和學(xué)習(xí)所必需的合同方面,并無實(shí)質(zhì)的不同,二者發(fā)生相同的效力更為妥當(dāng)”。[18]P82而我國未來民法典如果仍固守原來的規(guī)范模式,即先僵硬地設(shè)定無行為能力人的法律行為為無效,然后又在特別法中做出例外規(guī)定,則難免掛一漏萬,不如直接取消成年無行為能力人的抽象劃分。

“限制行為能力人”即“有限行為能力人”,它承認(rèn)成年人“有”行為能力,同時(shí)還有一部分受到法律的“限制(剝奪)”,這一稱謂內(nèi)涵豐富、外延周全,可以涵括非完全行為能力的所有以及今后可能出現(xiàn)的樣態(tài)。它既可以包括原制度中的精神病人(含癡呆癥者),也可以覆蓋其他的意思能力不足者,如智障人、持續(xù)性植物狀態(tài)、部分肢體障礙者(盲、聾、啞等)、高齡者等。近幾年,對(duì)植物人與腦萎縮患者的民事行為能力狀況,向法院提出申請(qǐng)宣告的案件不斷出現(xiàn),[19]甚至包括酗酒者和毒(賭)癮者。這其實(shí)是擴(kuò)大了受監(jiān)護(hù)人的范圍,因?yàn)樾袨槟芰η啡敝贫仍O(shè)立的用意在于通過為其設(shè)置監(jiān)護(hù),保護(hù)意思能力不足者,而上述特殊主體的確立與近年來學(xué)界擴(kuò)大受監(jiān)護(hù)人范圍的主張相吻合。

在比較法上,“一元化”的主張借鑒了兩大法系的現(xiàn)代立法例。如在大陸法系的日、法等國,在廢除禁治產(chǎn)(無行為能力人)制度后,行為能力欠缺者僅有限制行為能力人一種。在普通法系也有同樣的規(guī)則,如《美國統(tǒng)一老年法》第2條:“在監(jiān)護(hù)被宣布前,關(guān)于無能力的歷史概念被歧視色彩稍淡的概念——‘能力欠缺’所取代”。[20]P15在實(shí)踐上,“一元化”可以與精神醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)整合,從而結(jié)束各學(xué)科間的脫節(jié)封閉狀態(tài)。我國臺(tái)灣地區(qū)精神醫(yī)學(xué)鑒定專家就認(rèn)為:“大多數(shù)精神病人都?xì)埩裘袷滦袨槟芰?隨著醫(yī)療技術(shù)的不斷提高,保有殘留民事行為能力的精神病人的數(shù)量正逐漸增加”。[21]P109-110精神病司法鑒定法醫(yī)學(xué)實(shí)踐中,也是采取對(duì)特定民事行為能力(如遺囑、婚姻、合同)的司法鑒定標(biāo)準(zhǔn)“有”或“無”的兩段式結(jié)論,[22]而未完全采取概括民事行為能力的三分法?？梢?“民事行為能力的類型化的妥當(dāng)性正受到質(zhì)疑”。[23]

(二)限制行為能力人的新類型

對(duì)限制行為能力人,按法律行為所需意思能力的程度,將其細(xì)致劃分為三類(簡(jiǎn)稱“新類型”),即與其殘余的意思能力相適應(yīng),分別對(duì)應(yīng)著本人不能單獨(dú)實(shí)施的三類行為:法律行為的大部分、一部分、特定部分。對(duì)限制行為能力人的法律行為的效力設(shè)計(jì)為:對(duì)于本人不能實(shí)施的行為(受限制范圍內(nèi)的三類行為),本人無行為能力,不能單獨(dú)實(shí)施,須由法定代理(監(jiān)護(hù))人代理。未經(jīng)同意或追認(rèn)的,效力為“可撤銷”,并將撤銷權(quán)賦予本人及其法定代理人(監(jiān)護(hù)人)。相應(yīng)地,將合同法中的法定代理人的追認(rèn)權(quán)修改為撤銷權(quán)并取消相對(duì)人原來的催告權(quán)和撤銷權(quán);對(duì)于受限制范圍以外的法律行為,本人有行為能力,可以單獨(dú)實(shí)施。理由是:

1.“新類型”借鑒了法、日、瑞等國現(xiàn)代立法例。如日本2000年《新民法》第9、17條、第13條1項(xiàng);法國1968年《新民法》第501、502、510條;瑞士《民法》第395條1項(xiàng)。三者的共同特征是:根據(jù)意思能力薄弱者的精神智力狀況,將限制行為能力的范圍分為三類,即剝奪大部分行為能力(日常生活行為除外)、剝奪部分行為能力、剝奪個(gè)別行為能力。新類型的具體內(nèi)容為:按法律行為所需的意思能力的程度分別對(duì)應(yīng)著限制本人法律行為的大部分(日常生活事務(wù)的行為、純獲利益的行為、在法定代理人確定的目的范圍內(nèi)從事的行為)、一部分(如婚姻、遺囑、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、財(cái)產(chǎn)管理、締約、贈(zèng)與、訴訟、作證)、特定行為(如不動(dòng)產(chǎn)的處分、信托、股票交易等)?！靶骂愋汀笨梢猿浞謱?shí)現(xiàn)意思能力薄弱者的自我決定權(quán),尊重和承認(rèn)個(gè)體殘余的意思能力的差異性,滿足其參與社會(huì)生活的需求。既體現(xiàn)了對(duì)該類主體的尊嚴(yán)的承認(rèn)和尊重,也體現(xiàn)了“正?；边@一現(xiàn)代國際(殘疾)人權(quán)保護(hù)理念?！罢；钡暮x是,最大程度地保障和促進(jìn)意思能力嚴(yán)重欠缺者融入正常人的交易社會(huì),即使對(duì)嚴(yán)重的精神病人,也承認(rèn)其可以單獨(dú)為日常生活行為的能力。由于人的需求存在多樣性,并且很多需求(比如社會(huì)交往的需求、情感的需求等)的滿足,并不僅僅表現(xiàn)在從他人那里獲得利益,而是體現(xiàn)在能夠參與社會(huì)生活與他人產(chǎn)生聯(lián)系。

“新類型”既符合我國民法基本原理,也便于司法操作。根據(jù)《民法通則》第13條第2款:“限制民事行為能力人,可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)”;《合同法》47條以及《最高法院關(guān)于合同法的司法解釋的規(guī)范》意旨共同表明:限制行為能力人僅僅喪失了“與他的精神健康狀況不相適應(yīng)的民事活動(dòng)”,至于哪些法律行為“與他的精神健康狀況不相適應(yīng)”,民法沒有具體規(guī)定,而是將裁量權(quán)賦與法官。上述類型化是根據(jù)意思能力薄弱者的程度對(duì)民法規(guī)定的進(jìn)一步分類。由立法明確被監(jiān)護(hù)人行為能力的范圍,也便于司法操作。在具體的案件中,若須確定精神病人行為能力的限制范圍或者監(jiān)護(hù)的種類時(shí),法官只需看該行為是否屬于受限制的范圍,既簡(jiǎn)便易行,節(jié)約訴訟成本,也可免去當(dāng)事人的舉證之繁。鑒于行為能力欠缺的劃分同時(shí)也是監(jiān)護(hù)設(shè)置的前提,所以,新類型也有助于健全多元化、多層次的、彈性的監(jiān)護(hù)措施。多元化的監(jiān)護(hù),其前提是對(duì)意思能力薄弱者的民事能力的分類妥當(dāng),便于在此基礎(chǔ)上為其配置不同類型的保護(hù)人或者保護(hù)措施,從而達(dá)到保護(hù)意思能力薄弱者的目的。因而,這種劃分可以充分滿足意思能力不足者多元化的保(監(jiān))護(hù)需求。

2.對(duì)限制行為能力人的法律行為設(shè)計(jì)成“可撤銷”,以替代原制度設(shè)計(jì)中的效力待定,更有利于交易的保護(hù)。如果依原制度規(guī)定,即賦予效力待定的狀態(tài),則意味著限制行為能力人的法律行為雖已成立,但是否生效尚未確定,須經(jīng)法定代理人同意。這一特點(diǎn)決定了限制行為能力人的法律行為在法定代理人(監(jiān)護(hù)人)追認(rèn)前,大量法律行為的效力處于不確定狀態(tài),交易不確定、不安全。反之,若賦予“可撤銷”之效力,則限制行為行為能力人的法律行為在未被撤銷前是有效的。若法定代理人不行使撤銷權(quán),則該法律行為仍然有效,這就使得交易確定安全。另外,可撤銷效力的規(guī)定符合現(xiàn)代先進(jìn)國家的立法例,如根據(jù)美國《第二次合同法重述》第15條的規(guī)定?，F(xiàn)代英美合同法的一般規(guī)則是:精神病人締結(jié)的合同可撤銷,購買生活必需品的合同則為有效。②在大陸法系,法、日把精神病人訂立的合同視為可撤銷合同。而在德國,雖然在立法技術(shù)上德國民法典的相關(guān)規(guī)定與法、日和英美合同法有別,但其效力規(guī)定的本旨是一致的。如《德國民法典》第1896條的規(guī)定,因精神錯(cuò)亂而不能自由決定意志者訂立的合同無效,該條的但書同時(shí)規(guī)定,“設(shè)置照管(監(jiān)護(hù))后,被照管人并不當(dāng)然被剝奪行為能力(即無行為能力)”,同法第1903條另有照管人“同意權(quán)保留”的規(guī)定。綜合這幾條規(guī)定可見,德國民法實(shí)際上就是將精神病人的締約行為規(guī)定為可撤銷。在意大利民法,無行為能力人的法律行為之效力也是以可撤銷為原則、以無效為例外的。如《意大利民法典》第1425條規(guī)定:當(dāng)事人一方是法定的無締約能力人的,(包括第414、427條規(guī)定的禁治產(chǎn)、準(zhǔn)禁治產(chǎn)人),契約可以被撤銷。同法第427條、428條規(guī)定,禁治產(chǎn)人或準(zhǔn)禁治產(chǎn)人、無理解能力或無意思能力的人完成的行為可以被法院“宣告無效”,這一規(guī)定替代了舊法中的一概自始、絕對(duì)無效的規(guī)定。日本學(xué)者對(duì)取消禁治產(chǎn)制度后的日本新民法做出了如下的評(píng)價(jià):無行為能力制度的主旨是保護(hù)心智不完全者,但保護(hù)的方式并非僅有剝奪行為能力一種,限制(本人的)行為能力并賦予其法定代理人的監(jiān)護(hù)人以撤銷權(quán),同樣可以起到保護(hù)的作用。[24]P91

(三)限制行為能力人之法律行為的效力為“可撤銷”的同時(shí),排除相對(duì)人的“催告權(quán)”和“撤回權(quán)”

由于行為能力欠缺制度的要旨在于保護(hù)能力欠缺者,兼顧交易安全。而對(duì)于交易安全和交易相對(duì)人的保護(hù),已經(jīng)由民事訴訟法設(shè)立的“無行為能力、限制行為能力公示(宣告)制度”予以特別保護(hù),加之交易“相對(duì)人心智成熟,已然獲得了與他人平等的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì),固此,法律并不賦予其特殊的保護(hù),而交易相對(duì)人所面對(duì)的各種合理的風(fēng)險(xiǎn),只能憑一已私力一一克服,縱然偶有誤算,亦只能自己承擔(dān)不幸”。[13]P76因而,排除相對(duì)人的催告權(quán)和撤回權(quán),對(duì)其善意不做特別保護(hù)。但需注意的是,為協(xié)調(diào)相對(duì)人的利益,在特殊情況下可以賦予相對(duì)人催告權(quán)和撤銷權(quán)。

對(duì)限制行為能力人,將撤銷權(quán)賦予法定代理人(監(jiān)護(hù))人外,更重要的是賦予本人。這意味著,對(duì)于本人(受監(jiān)護(hù)人)的法律行為,若未撤銷或者因此遭受損失,或者已過除斥期間,則該行為便為有效。若因該行為遭受到損失,則可以撤銷,該行為自始無效,財(cái)產(chǎn)恢復(fù)原狀。這種規(guī)范設(shè)計(jì)完全可以承擔(dān)原無行為能力人的制度功能,與無效法律行為制度本旨異曲同工。不同之處在于,無行為能力人的法律行為的無效是由法律創(chuàng)設(shè)的,而限制行為能力人的法律行為的無效,則是經(jīng)由當(dāng)事人行使撤銷權(quán)后,真正“自治”后的無效,是精神病等人以其殘余的意思能力自我決定的結(jié)果。

注釋:

① 如全國人大法工委公布的《中華人民共和國民法(草案)》第13-16條;梁慧星先生主持的《中國民法典草案建議稿》第17-20條;王利明教授主持的《中國民法典草案建議稿》第20-25條。

② 參見[英]A.G.蓋斯特著:《英國合同法與案例》,張文鎮(zhèn)等譯,中國大百科全書出版社1998年版,第188頁;王軍編著:《美國合同法》,中國政法大學(xué)出版社1996年版,第77頁。

[1][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000.

[2][日]四宮和夫.日本民法總則[M].唐暉,錢孟珊譯.臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書出版公司,1995.

[3]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998.

[4]尹田.自然人的行為能力、意思能力、責(zé)任能力辨析[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001,6.

[5][美]杰西·杜克米·尼爾,斯坦利·M·約翰.遺囑信托遺產(chǎn)[M].案例舉要影印系列,北京:中信出版社,2003.

[6]何豐倫.精神類疾病難以承受的醫(yī)患比例[N].人民法院報(bào)2005-10-11(4).

[7][美]波斯納.衰老與老齡[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[8][日]田山輝明.成年后見法制の研究(上卷)[M].成文堂,2000.

[9][日]磯村保.成年后見の多元化[A].民商法雜志(成年后見法改革特集)第122卷[C].有斐閣,2000.

[10]孫東東.精神病人的法律能力[M].北京:北京現(xiàn)代出版社,1992.

[11]馬世民.精神病人民事行為能力評(píng)定相關(guān)問題的探討[J].中國司法鑒定,2003,2.

[12]中國殘疾人聯(lián)合會(huì).殘疾人權(quán)益保障國際立法與實(shí)踐[M].北京:華夏出版社,2003.

[13]李宜琛.民法總則[M].北京:中國方正出版社,2004.

[14]高一書.成年監(jiān)護(hù)之意思能力判定[J].警大法學(xué)論集,2007,13.

[15]黃立.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.

[16]王澤鑒.民法總則[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2001.

[17]馬俊駒等.民法通論[M].北京:法律出版社,2005.

[18]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京:法制出版社,2003.

[19]劉洋等.對(duì)植物人和腦萎縮者能否宣告為無民事行為能力人[N].人民法院報(bào),2003-06-26(8).

[20]Jeffrey A.Helewitz,J.D.ElderLaw.West Thomson Learning,2002.

[21]李從培主編.司法精神病學(xué)[M].北京:人民衛(wèi)生出版社,1992.

[22]王俊杰等.林振強(qiáng)精神障礙者民事行為能力兩分法的理論依據(jù)[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2002,4.

[23]何恬.淺談我國民事行為能力制度的欠缺與完善[J].法律與醫(yī)學(xué)雜志,2006,4.

[24][日]更田義彥.人権保障としての成年後見制度[M].東京:東京一橋出版,2002.