馬長(zhǎng)生

(長(zhǎng)沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410004)

一般來(lái)說(shuō)，刑事政策是國(guó)家預(yù)防和懲治犯罪的方針、原則和對(duì)策的總和。各國(guó)的法定犯罪一般都是由輕罪和重罪組成，由于輕罪和重罪在犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的主觀惡性以及發(fā)案規(guī)律、防控措施等諸多方面具有不同的特征，因而一國(guó)的刑事政策也可以分為輕罪刑事政策和重罪刑事政策。輕罪刑事政策和重罪刑事政策在研究對(duì)象、研究重點(diǎn)、研究路徑等方面存在差異，因而對(duì)它們進(jìn)行分別研究，既是刑事政策學(xué)研究向縱深發(fā)展的需要，也是增強(qiáng)犯罪防控策略的科學(xué)性和有效性的客觀要求。隨著我國(guó)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)的不斷深入和寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面實(shí)行，關(guān)于輕罪和輕罪刑事政策的研究也理應(yīng)日益受到重視。貫徹輕罪刑事政策是和諧社會(huì)建設(shè)的內(nèi)在要求，是進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策內(nèi)在需要，是刑法謙抑精神的具體體現(xiàn)，同時(shí)，也是合理配置司法資源的客觀需要。

重視對(duì)輕罪的治理是古今中外犯罪治理的寶貴經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)戰(zhàn)國(guó)時(shí)代的商鞅就主張：“故行刑，重其輕者，輕者不生，則重者無(wú)從至矣，此謂治之于其治也。行刑，重其重者，輕其輕者，輕者不止，則重者無(wú)從止矣，此謂治之于其亂也”。(《商君書(shū)·說(shuō)民》)。刑事古典學(xué)派的開(kāi)創(chuàng)者貝卡里亞則說(shuō)：“如果人們并不孤注一擲地去犯嚴(yán)重罪行，那么，公開(kāi)懲罰重大犯罪的刑罰，將被大部分人看作是與己無(wú)關(guān)的和不可能對(duì)自己發(fā)生的。相反，公開(kāi)懲罰那些容易打動(dòng)人心的較輕犯罪的刑罰，則具有這樣一種作用：它在阻止人們進(jìn)行較輕犯罪的同時(shí)，更使他們不可能去進(jìn)行重大的犯罪?！盵1](P57)但是，由于受傳統(tǒng)重刑主義思想和“嚴(yán)打”刑事政策的影響，長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)實(shí)務(wù)界輕罪刑事政策成為理論研究的薄弱環(huán)節(jié)，學(xué)界專(zhuān)門(mén)研究輕罪和輕罪刑事政策的論文寥若辰星，相關(guān)的碩士學(xué)位論文、博士學(xué)位論文和著作則更屬鳳毛麟角。

田興洪博士的博士學(xué)位論文《寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策研究》是國(guó)內(nèi)第一篇專(zhuān)門(mén)研究輕罪刑事政策的博士論文，對(duì)輕罪刑事政策展開(kāi)的深入、系統(tǒng)的研究，豐富了我國(guó)刑事政策理論，填補(bǔ)我國(guó)輕罪刑事政策研究的某些空白，而且為我國(guó)刑罰制度的改革和輕罪的防控實(shí)踐提供了現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)。尤其可賀的是，在該學(xué)位論文的基礎(chǔ)上修改、補(bǔ)充而成的同名學(xué)術(shù)著作《寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策研究》于2010年8月由法律出版社正式出版。

作者對(duì)于輕罪和輕罪刑事政策中的重大、疑難問(wèn)題進(jìn)行了深入、系統(tǒng)而具有開(kāi)拓性的研究，提出了諸多頗有新意的觀點(diǎn)。作者的理論創(chuàng)新可以分為三個(gè)層次。第一，在制度改革和創(chuàng)建等宏觀方面頗有創(chuàng)見(jiàn)。該書(shū)提出的關(guān)于我國(guó)刑罰制度改革、檢察制度改革、偵查制度改革、審判制度改革、監(jiān)獄制度改革的設(shè)想和建議，立足于對(duì)我國(guó)刑事司法制度現(xiàn)狀和現(xiàn)實(shí)需要，不乏真知灼見(jiàn)。比如，嘗試為建立我國(guó)犯罪偵查階段的輕罪處分制度作出有益探索，從輕罪處分制度的定義、適用范圍、適用條件、適用階段、附隨后果和審查監(jiān)督等方面勾勒出了該制度的大致輪廓。該書(shū)試圖為完善我國(guó)的和解不起訴制度而獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。主要的基點(diǎn)是主張我國(guó)相對(duì)不起訴制度應(yīng)由四部分構(gòu)成，即無(wú)和解不附條件不起訴、和解不附條件不起訴、無(wú)和解附條件不起訴和和解附條件不起訴。在此基礎(chǔ)上，提出要進(jìn)一步明確和擴(kuò)大和解不起訴的受案范圍等具體設(shè)想。該書(shū)嘗試提出設(shè)置我國(guó)輕微犯罪案件書(shū)面審理程序的初步設(shè)想，并從該程序的定義、適用范圍、程序的啟動(dòng)、程序的步驟、程序的救濟(jì)、審理期限和被告人的權(quán)利保障及激勵(lì)措施等方面搭建該程序的基本框架。該書(shū)提出了重新設(shè)計(jì)我國(guó)監(jiān)獄分類(lèi)制度的設(shè)想。主張結(jié)合我國(guó)監(jiān)獄的改造流程，從橫向?qū)⑽覈?guó)的監(jiān)獄劃分為入監(jiān)監(jiān)獄、矯治監(jiān)獄和出監(jiān)監(jiān)獄三種，并以懲戒程度為標(biāo)準(zhǔn)將我國(guó)的矯治監(jiān)獄從縱向分為最高懲戒度監(jiān)獄、高懲戒度監(jiān)獄、中懲戒度監(jiān)獄、低懲戒度監(jiān)獄和開(kāi)放式監(jiān)獄五種。在此基礎(chǔ)上，提出完善我國(guó)輕罪服刑人員的分類(lèi)處遇、累進(jìn)處遇、開(kāi)放式處遇的具體建議。第二，在基本理論的創(chuàng)建和疑難問(wèn)題的突破等中觀層次方面，作者也有很多的創(chuàng)建。該書(shū)的全部立論建立在對(duì)于廣義輕罪刑事政策和狹義刑事政策的嚴(yán)格區(qū)分上。作者認(rèn)為，廣義的輕罪刑事政策的核心是“輕”，即“輕罪從輕”，也就是相對(duì)于重罪來(lái)說(shuō)，對(duì)于輕罪的預(yù)防和懲治從刑事立法、司法、刑事執(zhí)行等各方面都要相對(duì)輕緩；而狹義的輕罪刑事政策的核心是“輕輕”，即“輕罪更輕”，也就是相對(duì)于目前的輕罪來(lái)說(shuō)，將來(lái)對(duì)于輕罪的預(yù)防和懲治從刑事立法、司法、刑事執(zhí)行等各方面都要更加輕緩。廣義的輕罪刑事政策具有更多的實(shí)然性、描述性的特征；而狹義的輕罪刑事政策具有更多的應(yīng)然性、批判性的特征。該書(shū)堅(jiān)持狹義輕罪刑事政策之立場(chǎng)，沿著什么是“輕輕”，為什么要“輕輕”，如何實(shí)現(xiàn)“輕輕”的思路，即本體論——關(guān)系論——實(shí)踐論的邏輯進(jìn)路對(duì)以“輕輕”(即“輕罪更輕”)為核心內(nèi)涵的寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策展開(kāi)了研究，構(gòu)建了我國(guó)輕罪刑事政策理論的基本框架。另外，該書(shū)關(guān)于輕罪刑事政策與刑事法律的相互關(guān)系的剖析、關(guān)于對(duì)兩極化刑事政策的認(rèn)識(shí)問(wèn)題等方面都獨(dú)到的見(jiàn)解。第三，概念和術(shù)語(yǔ)的重新、科學(xué)的界定等微觀層次方面也不乏創(chuàng)新之處?！拜p罪”、“輕罪刑事政策”、“輕罪處分制度”、“輕罪服刑人員”、“輕微犯罪案件書(shū)面審理程序”、“和解不起訴”等概念要么為該文所首創(chuàng)，要么對(duì)于傳統(tǒng)提法賦予了新的內(nèi)涵，顯得很有新意而又能自圓其說(shuō)。尤其是作者關(guān)于輕罪刑事政策概念的界定和關(guān)于廣義輕罪刑事政策和狹義輕罪刑事政策的劃分，具有很強(qiáng)的科學(xué)性和實(shí)用性。

為了完成該課題研究，作者進(jìn)行了十多次的實(shí)地調(diào)查，以盡可能多地占有第一手資料，實(shí)證研究方法的成功運(yùn)用，使得該書(shū)的結(jié)論可信度高，說(shuō)明力強(qiáng)。同時(shí)，作者還較好地運(yùn)用了分析的方法、比較的方法、歷史的方法、理論聯(lián)系實(shí)際的方法等，使得該書(shū)的觀點(diǎn)和結(jié)論具有更大的科學(xué)性、客觀性。另外，該書(shū)從內(nèi)容上看，很有特色：第一，立體。書(shū)的核心內(nèi)容是“輕輕”，即“輕罪更輕”，所有的內(nèi)容都圍繞這一核心而展開(kāi)。但是，輕罪之上有重罪，輕罪之下有微罪，在我國(guó)還有勞教違法行為、違反治安管理行為，在日本、德國(guó)等國(guó)也有違警罪、輕罪的防治由刑事制裁改為行政制裁的立法實(shí)踐，該書(shū)對(duì)于這些行政違法行為也納入研究視野。同時(shí)，對(duì)于輕罪的處罰方面，不僅考慮到刑罰輕緩，而且還考慮到保安處分等非刑罰措施的實(shí)際運(yùn)用。第二，系統(tǒng)。儲(chǔ)槐植教授指出，刑事一體化作為刑法學(xué)研究方法，重在“化”字，即深度融通。刑法在關(guān)系中存在和變化，刑法學(xué)當(dāng)然也在關(guān)系中發(fā)展，刑法學(xué)研究如果只局限于刑法自身，要取得重大進(jìn)展實(shí)在困難。作為刑事法學(xué)科之一的刑事政策也應(yīng)當(dāng)如此。該文的研究不僅注意了輕罪刑事政策與政策學(xué)、刑事實(shí)體法、刑事程序法、刑事執(zhí)行法、犯罪學(xué)等學(xué)科密切相關(guān)，而且社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科對(duì)輕罪及輕罪刑事政策的影響也應(yīng)納入了其研究的視野。第三，全面。堅(jiān)持縱向比較與橫向比較相結(jié)合，平面剖析與重點(diǎn)突破相結(jié)合，實(shí)體與程序、國(guó)內(nèi)與國(guó)外、歷史與現(xiàn)實(shí)、理論與實(shí)務(wù)相結(jié)合，對(duì)于寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策進(jìn)行全面的研究，對(duì)于輕罪刑事政策的實(shí)踐提供全面的制度設(shè)計(jì)。第四，實(shí)用。該書(shū)不僅對(duì)當(dāng)今中國(guó)刑罰趨向輕緩的現(xiàn)實(shí)作出了解釋?zhuān)乙岢隽藢?duì)應(yīng)性的政策建議與立法完善、司法改進(jìn)的方案。

該書(shū)資料翔實(shí)，旁征博引，許多資料直接翻譯自國(guó)外最新書(shū)刊或者判例，從而使所有的立論都基于相應(yīng)的原始資料的引證、分析之上，避免了無(wú)的放矢、主觀、武斷的流弊，具有很強(qiáng)的說(shuō)服力。特別是對(duì)于國(guó)內(nèi)外有關(guān)輕罪和輕罪刑事政策理論的詳細(xì)梳理、辨析、評(píng)價(jià)與批判，使該書(shū)顯得視野開(kāi)闊，立論高遠(yuǎn)，理論厚重，觀點(diǎn)新穎。比如，關(guān)于兩極化刑事政策與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的關(guān)系，學(xué)界有兩種截然對(duì)立的觀點(diǎn)：一種是“等同論”，即認(rèn)為我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，其實(shí)就是西方國(guó)家兩極化刑事政策的中國(guó)表述，二者并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)區(qū)別。二是“對(duì)立論”，有學(xué)者認(rèn)為，“兩極化刑事政策與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在明顯沖突，在一定意義上是根本對(duì)立的”。該書(shū)卻認(rèn)為，“等同論”和“對(duì)立論”都走向了極端，都是錯(cuò)誤的。兩極化刑事政策與我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的區(qū)別不是本質(zhì)上的，更不能以這些區(qū)別抹殺二者在根本上的相通性：第一，二者在基本內(nèi)容上具有很大的相通性。從內(nèi)容來(lái)看，二者都是由嚴(yán)格刑事政策和寬松刑事政策兩部分組成。至于從字面表述來(lái)看，我國(guó)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策似乎更強(qiáng)調(diào)“內(nèi)縮”，即“寬”、“嚴(yán)”互補(bǔ)，而兩極化刑事政策更強(qiáng)調(diào)“外張”，即“輕罪更輕”、“重罪更重”，但這只是表面上的差異，不能掩蓋二者內(nèi)在的一致性：其一，兩極化刑事政策其實(shí)也是強(qiáng)調(diào)互補(bǔ)的，嚴(yán)格刑事政策和寬松刑事政策共存于一體中，都服務(wù)于國(guó)家和社會(huì)治理犯罪的共同目標(biāo)，這本身就是相互依存的；其二，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策其實(shí)也是外張的，因?yàn)閺?qiáng)調(diào)“寬”、“嚴(yán)”，就是強(qiáng)調(diào)差異性，強(qiáng)調(diào)對(duì)某些犯罪突出“寬”而對(duì)某些犯罪突出“嚴(yán)”，實(shí)際上也是兩極化的表現(xiàn)。第二，二者在精神實(shí)質(zhì)上是一致的。那就是輕(寬)重(嚴(yán))有別，區(qū)別對(duì)待。由于兩極化刑事政策形成時(shí)間早、影響范圍廣泛，可以說(shuō)，我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是在反思“嚴(yán)打”刑事政策的弊端，并科學(xué)地借鑒了西方國(guó)家兩極化刑事政策的合理內(nèi)核基礎(chǔ)上形成的，是對(duì)我國(guó)曾長(zhǎng)期實(shí)行的懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的繼承和發(fā)展，同時(shí)，我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的形成又極大地豐富和發(fā)展了兩極化刑事政策理論。二者可謂異曲同工，殊途同歸。因此，該書(shū)將二者的關(guān)系定位為“相通論”。在此基礎(chǔ)上，作者指出，兩極化刑事政策作為刑事政策發(fā)展和演變的世界性趨勢(shì)，在我國(guó)也是有深厚的土壤和廣闊的市場(chǎng)的。從基本內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì)上看，我國(guó)的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策就是中國(guó)化了的兩極化刑事政策，而我國(guó)的輕罪刑事政策就是兩極化刑事政策中寬松刑事政策(“輕輕”)在我國(guó)刑事政策中的具體體現(xiàn)。上述結(jié)論的得出，是建立在對(duì)兩極化刑事政策的深刻把握之上，是建立在充分的證據(jù)和縝密的論證之上，因而顯得很有說(shuō)服力。

當(dāng)然，“寬嚴(yán)相濟(jì)語(yǔ)境下的輕罪刑事政策研究”是一個(gè)內(nèi)涵深刻，內(nèi)容豐富，涉及面廣的課題，由于時(shí)間、篇幅等多方面因素的限制，該書(shū)作者在寫(xiě)作中采取了“突出重點(diǎn)、抓住特色”的策略，即對(duì)于該課題的重點(diǎn)內(nèi)容和特色內(nèi)容進(jìn)行了重點(diǎn)研究，而對(duì)于刑事政策的概念、制定、評(píng)估等一般刑事政策研究的共性問(wèn)題，以及輕罪刑事政策的價(jià)值、歷史淵源等輕罪刑事政策研究的一般問(wèn)題，則從略或者從簡(jiǎn)。這種不得已而為之的做法可能使得輕罪刑事政策研究的體系性和完整性有所削弱。但是，瑕不掩瑜，該書(shū)仍不愧為關(guān)于輕罪刑事政策的開(kāi)拓性、創(chuàng)新性之力作，具有較強(qiáng)的學(xué)術(shù)價(jià)值和理論意義。同時(shí)，該文的相關(guān)建議具有可操作性和實(shí)用性，可以為理論界及刑事司法部門(mén)提供可行的操作模式和理論指導(dǎo)。

[參考文獻(xiàn)]

[1][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰(黃風(fēng)譯.)[M].北京：中國(guó)大百科出版社，1993.