曾憲平,陳 宇

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院,福建福州 350007)

知識(shí)理性、自由與極權(quán)主義的批判:波普爾與哈耶克之比較

曾憲平,陳 宇

(福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院,福建福州 350007)

在文本解讀的基礎(chǔ)上對(duì)波普爾和哈耶克政治哲學(xué)思想的演繹邏輯進(jìn)行比較。分析認(rèn)為,波普爾和哈耶克雖然主要的研究領(lǐng)域不同,但從相同的根本性前提和世界觀推論出一個(gè)共同的哲學(xué)主題,那就是對(duì)極權(quán)主義的批判;就此而言,二者不但出發(fā)點(diǎn)和結(jié)論是一致的,并且在演繹邏輯上也相互補(bǔ)充,相互支持,共同對(duì)極權(quán)主義進(jìn)行了有力的批判。

波普爾;哈耶克;知識(shí)理性;極權(quán)主義

波普爾和哈耶克都是20世紀(jì)重要的自由主義思想家,二人致力于一項(xiàng)共同的事業(yè),那就是對(duì)極權(quán)主義國(guó)家或者有極權(quán)主義興致的國(guó)家進(jìn)行了警惕性的批判。雖然兩人在根本性前提、世界觀和思維方式方面以及許多推論相互契合,但是其契合程度更加引人注目。因此,在比較他們思想的契合性時(shí),有必要了解一下二者之間的關(guān)系。哈耶克和波普爾都是自我流放的維也納人,兩人也從未在維也納相遇過(guò),在第二次世界大戰(zhàn)時(shí)期卻遠(yuǎn)隔重洋保持著聯(lián)系。1945年,在倫敦?fù)?dān)任國(guó)民經(jīng)濟(jì)學(xué)教授的哈耶克電邀波普爾出任倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授,波普爾對(duì)此欣喜若狂,隨即接受邀請(qǐng)遷居倫敦。在倫敦,兩位學(xué)者開(kāi)始了思想交往而且對(duì)整個(gè)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了重大影響。是什么欲望使哈耶克得以遠(yuǎn)隔重洋、超越專業(yè)界限發(fā)出這樣一種邀請(qǐng)?人們當(dāng)然可以把它當(dāng)作一種對(duì)流亡在外學(xué)者的同情或者情感行為來(lái)評(píng)價(jià)。不過(guò),這樣一種解釋過(guò)于膚淺。雖然兩人此前已經(jīng)相識(shí),但更重要的是哈耶克和波普爾之間思想上的投緣才是決定性因素。

一、知識(shí)的增長(zhǎng)、分立與易錯(cuò)

波普爾最先是作為一位哲學(xué)家進(jìn)入人們視野的,而哈耶克于1974年獲得諾貝爾獎(jiǎng),更是與其在經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的特殊貢獻(xiàn)有關(guān)。然而,兩人不同的研究領(lǐng)域卻始于一個(gè)共同的基礎(chǔ):對(duì)知識(shí)的認(rèn)識(shí)和理解。正是隨著知識(shí)觀的形成和在政治哲學(xué)領(lǐng)域的滲透,二人開(kāi)始不約而同地對(duì)極權(quán)主義展開(kāi)了猛烈的批判。盡管波普爾和哈耶克的知識(shí)觀不盡相同,但是同為二者政治哲學(xué)思想的立論基礎(chǔ),是其極權(quán)主義批判的邏輯起點(diǎn)。

波普爾的學(xué)術(shù)生涯始于對(duì)歸納問(wèn)題的批評(píng)性研究,他的證偽主義學(xué)說(shuō)來(lái)自于對(duì)歸納法作為知識(shí)成長(zhǎng)邏輯的質(zhì)疑。古典經(jīng)驗(yàn)論把歸納法視為從有限的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)向普遍的理性知識(shí)擴(kuò)展的唯一有效的“通道”。18世紀(jì)英國(guó)哲學(xué)家休謨提出了著名的“歸納問(wèn)題”,他認(rèn)為歸納法不能證明普遍適用的科學(xué)規(guī)律和事物之間的必然聯(lián)系,因此,在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上用歸納法建立起來(lái)的知識(shí)是不可靠的。波普爾對(duì)這個(gè)著名的“休謨問(wèn)題”提出了獨(dú)創(chuàng)性的解決方案。在《猜想和反駁》與《科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯》中,波普爾對(duì)歸納法進(jìn)行了心理學(xué)理論和邏輯理論的批判。他認(rèn)為,科學(xué)理論的內(nèi)容不是平凡、瑣碎的,而是大膽的猜測(cè),并且在常識(shí)看來(lái)是不可信的猜測(cè)。因此,經(jīng)驗(yàn)之所以能夠成為理論的試金石,其真實(shí)原因不在于能夠證實(shí)理論而在于經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃C偽理論[1]。

波普爾把科學(xué)的“分界”問(wèn)題稱作康德問(wèn)題,他說(shuō):“如果我們仿效康德把歸納問(wèn)題稱作‘休謨問(wèn)題’,我們就可以把分界問(wèn)題稱作康德問(wèn)題”[2]。在波普爾看來(lái),人為自然界立法,但是人會(huì)犯錯(cuò)誤的,這種“立法”可能是錯(cuò)誤的,所以科學(xué)理論可能是錯(cuò)誤的,而科學(xué)理論是可錯(cuò)的,這正是科學(xué)的人性方面。因此,科學(xué)理論既不是神學(xué),也不是形而上學(xué),它是可證偽的。也就是說(shuō),對(duì)于從某個(gè)理論推導(dǎo)出的陳述,在邏輯上總是可以找到與之發(fā)生沖突的某種事件。反之,如果這個(gè)理論與任何可能發(fā)生的或可想象的事件都不會(huì)抵觸,那它就不具有可證偽性,因而不屬于科學(xué)的范圍。因此,他認(rèn)為,所有的科學(xué)理論都是假說(shuō),是人們首先大膽地提出猜測(cè)和假說(shuō),然后努力尋找和這一假說(shuō)不相符合的事例,并根據(jù)事例對(duì)假設(shè)進(jìn)行證偽和修正,乃至完全否定,而也正是通過(guò)這種從問(wèn)題出發(fā),經(jīng)過(guò)不斷的猜想和反駁,再列出新問(wèn)題的不斷建構(gòu)過(guò)程,科學(xué)知識(shí)才得以不斷地增長(zhǎng)和進(jìn)步。

哈耶克從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角提出了“知識(shí)分工”的問(wèn)題。他認(rèn)為,這個(gè)問(wèn)題不僅與勞動(dòng)分工問(wèn)題頗為相似,也與勞動(dòng)分工問(wèn)題一樣重要。正是在社會(huì)生活中存在著勞動(dòng)分工,因此對(duì)應(yīng)地存在知識(shí)的分工,因?yàn)椴煌再|(zhì)的勞動(dòng)所需要的知識(shí)是不同的,導(dǎo)致了“知識(shí)的分立”(分立的個(gè)人知識(shí)),用哈耶克的話來(lái)說(shuō),這是為不同的個(gè)人分散擁有的關(guān)于“特定時(shí)空之情勢(shì)”的知識(shí)。他認(rèn)為,并不存在一種整合了的社會(huì)知識(shí),也不存在那種把全部知識(shí)都化約成“科學(xué)知識(shí)”的知識(shí),所存在的知識(shí)無(wú)法加以組織地為無(wú)數(shù)個(gè)人所持有分立的知識(shí),即使是理論知識(shí),也是以巨大無(wú)邊的“分立的個(gè)人知識(shí)”為背景和依托的。那么,這種關(guān)于“特定時(shí)空之情勢(shì)”的分立的個(gè)人知識(shí)有什么樣的特征呢?哈耶克認(rèn)為,這是一種“知道那個(gè)”而非那種“知道如何”的知識(shí),它是一種“可以發(fā)現(xiàn)的”或“可以傳播的”和“可以闡明的”知識(shí)。這種“知道如何”的默會(huì)知識(shí)隱含于文化傳統(tǒng)之中,但文化傳統(tǒng)并不決定默會(huì)知識(shí)的具體內(nèi)容,因?yàn)橛蓚€(gè)人所擁有的默會(huì)知識(shí)是一種依附于知道者本人的、高度分化的個(gè)人知識(shí)。正因?yàn)槿绱?我們所運(yùn)用的大量知識(shí)都具有默會(huì)的性質(zhì),我們知道的要比我們能夠用語(yǔ)言表達(dá)的多,因此,在某些情境下,我們就只可能擁有極為有限的知識(shí)或沒(méi)有知識(shí),知識(shí)越發(fā)展,我們有可能越無(wú)知。社會(huì)生活之所以能夠給人益處,大多基于如下事實(shí),即個(gè)人能從其所未認(rèn)識(shí)到的其他人的知識(shí)中獲益;文明始于個(gè)人在追求其目標(biāo)時(shí)能夠使用較其本人所擁有的更多知識(shí),始于個(gè)人能夠從其本人并不擁有的知識(shí)中獲益并超越其無(wú)知的限度[3]。

二、極權(quán)主義之批判

哈耶克以知識(shí)觀為基礎(chǔ),通過(guò)對(duì)建構(gòu)理性主義的批判展開(kāi)了對(duì)極權(quán)主義的批判,而其對(duì)極權(quán)主義的批判又主要是通過(guò)對(duì)社會(huì)主義的批判進(jìn)行的。哈耶克認(rèn)為,所有的集體主義社會(huì),從希特勒的國(guó)家社會(huì)主義到斯大林的共產(chǎn)主義,都會(huì)無(wú)可避免地邁向?qū)Ｖ茦O權(quán),這些社會(huì)主義最終不過(guò)是深藏在多重偽裝下的極權(quán)主義。由于對(duì)人類理性能力充滿了悲觀,哈耶克認(rèn)為盡管人類的理智能夠?qū)κ录a(chǎn)生非常重要的影響,但是人類的理智是無(wú)法控制的,人類永遠(yuǎn)無(wú)法掌握足夠的知識(shí)來(lái)控制自身所處的環(huán)境或者規(guī)劃設(shè)計(jì)出更好的環(huán)境。實(shí)行中央計(jì)劃的經(jīng)濟(jì)體制必須有一個(gè)小團(tuán)體(統(tǒng)治階級(jí))或一個(gè)集中的機(jī)關(guān)決定資源和產(chǎn)品的分配和發(fā)放,需要“把所有知識(shí)集中起來(lái)”,這正是建構(gòu)理性主義最明顯的特征。從“無(wú)知”的知識(shí)觀而言,這種建構(gòu)理性主義的錯(cuò)誤正是人們遺忘了知識(shí)的局限性,否認(rèn)了人的必然的無(wú)知,從知曉所有事實(shí)的假設(shè)出發(fā)想當(dāng)然地重新“理性地”設(shè)計(jì)社會(huì)制度的進(jìn)程,集中計(jì)劃發(fā)揮作用所需要的知識(shí)永遠(yuǎn)無(wú)法集中在一起。就理論邏輯而言,事實(shí)上掌握全部知識(shí)以重構(gòu)社會(huì)也是不可能的,即使某個(gè)人能夠掌握全部相關(guān)知識(shí),但是他在運(yùn)用這些知識(shí)之前,還必須掌握運(yùn)用這些知識(shí)的知識(shí),而這種實(shí)踐性的知識(shí)只能在實(shí)踐中生成,絕非事先可以掌握。一旦對(duì)于經(jīng)濟(jì)計(jì)劃在實(shí)踐上的不同意見(jiàn),加上高層計(jì)劃者在分配物資上的不斷失敗,最后將導(dǎo)致計(jì)劃者開(kāi)始運(yùn)用高壓的強(qiáng)迫力量以維持計(jì)劃的實(shí)行,在經(jīng)過(guò)這一連串的惡化之后,一個(gè)國(guó)家將會(huì)無(wú)可避免地通往奴役之路,轉(zhuǎn)變?yōu)闃O權(quán)主義。這就是理性的自負(fù)帶來(lái)的致命性后果。

波普爾所關(guān)注的是剖析極權(quán)主義的蠱惑力,盡可能地破壞其觀念基礎(chǔ),最廣泛地宣傳自由的價(jià)值和重要性,他從哲學(xué)意義上描述了哈耶克所表述的東西。他以批判理性主義和非理性主義的對(duì)立為軸線,展開(kāi)了對(duì)開(kāi)放社會(huì)的論證及其敵人——各種類型的極權(quán)主義的批判。在他看來(lái),不迷信、不盲從的批判和探索精神是理性的精髓,他是這樣一種態(tài)度,即承認(rèn)“我可能錯(cuò),你可能對(duì),但通過(guò)努力,我們可能更接近于真理”[4]。而這種努力正是他知識(shí)觀中所闡述的不斷猜想和反駁、證偽和批判的原則?？茖W(xué)不應(yīng)屈從于任何權(quán)威,包括理論的權(quán)威,這種理性批判主義意味著批評(píng)和反批評(píng)的自由。

波普爾從柏拉圖開(kāi)始進(jìn)行的對(duì)極權(quán)主義思想的清理,反證出人類精神發(fā)展史上令人沮喪的一面?？赡軞缛祟愖杂傻牟皇菨u進(jìn)的辦法,而是烏托邦的社會(huì)工程。社會(huì)改造的烏托邦藍(lán)圖必定會(huì)過(guò)于簡(jiǎn)單,因此難以為獨(dú)立的個(gè)人選擇留下多少空間。對(duì)于什么狀態(tài)可以算是一種理想社會(huì),各種意見(jiàn)也大不相同。烏托邦的社會(huì)工程師無(wú)法容忍反?；虿豢深A(yù)見(jiàn)的情況,恰恰是因?yàn)槿祟愖杂捎挚赡苁箤?shí)現(xiàn)他們所展現(xiàn)的藍(lán)圖的努力落空。因此,即使烏托邦工程師的初衷是解放人類,他們也會(huì)情不自禁地采用越來(lái)越多的強(qiáng)制手段實(shí)行獨(dú)裁甚至是極權(quán)主義。那種認(rèn)為社會(huì)和人都必須為歷史發(fā)展的終極目標(biāo)服務(wù)和獻(xiàn)身的歷史主義,成為他畢生反對(duì)的東西,也不是偶然的。他從哈耶克出發(fā),又把雙腳扎扎實(shí)實(shí)地落在了哈耶克的地面上——?dú)v史主義等同于人的被奴役狀態(tài)。

在波普爾看來(lái),在封閉的社會(huì)中,不管是那些對(duì)靈魂不死作出承諾的宗教信條,還是對(duì)真理的確證性作出承諾的知識(shí)論以及對(duì)盡善盡美的未來(lái)社會(huì)作出承諾的歷史主義,本質(zhì)上都是借用一個(gè)權(quán)威給人心靈上的安慰,而人們擺脫對(duì)死亡、陌生世界以及未來(lái)的恐懼感,盲從于傳統(tǒng)的習(xí)俗和觀念,尤其是盲從于權(quán)威和權(quán)力。理性批判精神的喪失,使一小部分人掌握了對(duì)在社會(huì)上占統(tǒng)治地位觀念的“終極解釋權(quán)”,從而獲得了不受制約的權(quán)力,這正是思想上的權(quán)威主義導(dǎo)致了政治上的極權(quán)主義,使得人的自由喪失,個(gè)性被抹殺,個(gè)人被否定。

三、漸進(jìn)社會(huì)工程與自發(fā)秩序

波普爾和哈耶克的立場(chǎng)一致之處是,由于存在知識(shí)的僭妄和理性的自負(fù)之類的東西,社會(huì)理論中歷史主義的宏觀預(yù)測(cè)和烏托邦式的整體安排都是不可能的,那么兩人從這一事實(shí)中得出什么樣的分析結(jié)論呢?

波普爾認(rèn)為,開(kāi)放社會(huì)可以使我們的知識(shí)以及我們進(jìn)行“合作和互助”的能力大為增加,從而使我們的幸福和生存機(jī)會(huì)大為增加。根據(jù)波普爾的定義,開(kāi)放社會(huì)應(yīng)當(dāng)是“每個(gè)人都直面抉擇的社會(huì)”,開(kāi)放社會(huì)的生存要依靠理性和一種人道主義的信仰,因此也意味著一種政治類型和統(tǒng)治制度——即民主、自由、平等主義,而達(dá)至理想的開(kāi)放社會(huì)的途徑在于消除人類苦難的漸進(jìn)社會(huì)工程。波普爾根據(jù)證偽主義的原則,從倫理學(xué)的角度分析了“漸進(jìn)社會(huì)工程”的科學(xué)性。第一,漸進(jìn)社會(huì)工程的目標(biāo)是“最大限度地排除痛苦而不是最大限度地增加幸?！薄＿@是因?yàn)樾腋：屯纯嗍仟?dú)立的,一個(gè)不能補(bǔ)償另一個(gè)的身心狀態(tài),而人的欲望無(wú)止境,利益得失也各不相同,所以排除痛苦的標(biāo)準(zhǔn)是明確的,增加人們的幸福卻沒(méi)有一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)。因此,這不僅是漸進(jìn)社會(huì)工程的目標(biāo),也是政府權(quán)力的限度:人們各自尋求自己的幸福,政府則為他們鏟除弊害。第二,漸進(jìn)社會(huì)工程采取的是合理的、可行的方法,它主張尊重歷史、保留傳統(tǒng),用溫和的、改良的方法達(dá)到目的,用循序漸進(jìn)的態(tài)度避免社會(huì)動(dòng)蕩和暴力破壞。它用試錯(cuò)法逐步消除點(diǎn)滴的錯(cuò)誤,對(duì)社會(huì)進(jìn)行零星改造,這樣即使錯(cuò)了,損失也不會(huì)太大。和平改良的手段社會(huì)阻力小,容易被人接受,它先建設(shè)后破壞,不致推翻歷史文化傳統(tǒng),以一種批判理性主義的態(tài)度切實(shí)地為社會(huì)消除禍害,通過(guò)民主協(xié)商取得公眾的贊同[5]。

哈耶克認(rèn)為,使思想獲得生命的是具有不同知識(shí)之間的互動(dòng),對(duì)社會(huì)進(jìn)程作有意識(shí)的控制或指導(dǎo)的各種訴求不僅永遠(yuǎn)不可能實(shí)現(xiàn),而且只會(huì)導(dǎo)致自由的喪失,最終通往奴役之路。文明始于個(gè)人在追求其目標(biāo)時(shí)能夠使用較其本人所擁有的更多知識(shí),始于個(gè)人能夠從其本人并不擁有的知識(shí)中獲益并超越其無(wú)知的限度[6]。在這一基礎(chǔ)上,他提出了“哈耶克的終身問(wèn)題”:自生自發(fā)的秩序問(wèn)題。由于無(wú)知,我們必然要在互動(dòng)合作的社會(huì)進(jìn)程中生活,并且可由此保有自由,分立的個(gè)人行動(dòng)通過(guò)遵循規(guī)則,可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序及公共利益,這是自發(fā)秩序生成演化機(jī)制的一般規(guī)則。自生自發(fā)的社會(huì)秩序所遵循的規(guī)則系統(tǒng)式進(jìn)化而非設(shè)計(jì)的產(chǎn)物,這種進(jìn)化的過(guò)程乃是一種競(jìng)爭(zhēng)和試錯(cuò)的過(guò)程。競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程就是“發(fā)現(xiàn)的過(guò)程”,哪些物品稀缺或有需求,它們的稀缺或珍貴程度如何恰好是競(jìng)爭(zhēng)所能發(fā)現(xiàn)的,競(jìng)爭(zhēng)使得知識(shí)在更加開(kāi)放的空間內(nèi)進(jìn)行更加優(yōu)化的組合與傳播。有了競(jìng)爭(zhēng)就有了選擇。面對(duì)同一個(gè)問(wèn)題,每個(gè)人都會(huì)有自己不同的解決方式,通過(guò)不斷的試錯(cuò)可以使最優(yōu)秀的方案脫穎而出,進(jìn)步的動(dòng)力也就源于此。在哈耶克看來(lái),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的價(jià)格和競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制近乎完美,即使它存在某些缺陷,也會(huì)隨著歷史的演變而自我修復(fù)和調(diào)整,但并不需要人為的整合,經(jīng)驗(yàn)的積累和不斷的完善可以使社會(huì)自生自發(fā)的繁榮,這就是哈耶克追求的“自生自發(fā)秩序”。

四、兩人的影響和評(píng)價(jià)

人們?cè)诠说恼撝锌倳?huì)看到波普爾的智慧,在波普爾的思想中也會(huì)看到哈耶克的身影。這是因?yàn)?哈耶克是在重新發(fā)現(xiàn)那些被不公正地遺忘的思想傳統(tǒng)的意義上撰寫其書,他從經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會(huì)學(xué)角度論述的東西,總是能夠從波普爾歷史學(xué)和哲學(xué)的角度看到形而上的佐證,而后者在他的著作中與那些不知不覺(jué)影響我們行為的思想做斗爭(zhēng)中所證實(shí)的東西,從理性意義上說(shuō),具有更為典型和寬泛的意義。哈耶克對(duì)“通向奴役之路”經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的揭示和波普爾對(duì)“政治烏托邦”賴以生成的致思方式和知識(shí)論基礎(chǔ)的發(fā)現(xiàn),互為補(bǔ)充,相得益彰,構(gòu)成了對(duì)極權(quán)主義政治的兩面合擊,這在西方學(xué)術(shù)界至今仍被認(rèn)為是很難超越的高峰。

然而,哈耶克和波普爾雖然都是自由主義者,他們各自的自由主義在政治觀上卻有一些不同的知識(shí)出發(fā)點(diǎn)。哈耶克首先是經(jīng)濟(jì)學(xué)家,他對(duì)自由社會(huì)的認(rèn)識(shí),是通過(guò)對(duì)自由市場(chǎng)的理解形成的;而波普爾不論是過(guò)去還是現(xiàn)在,都是研究知識(shí)和科學(xué)的哲學(xué)家。波普爾的政治哲學(xué)無(wú)疑是建立在他對(duì)科學(xué)研究工作,對(duì)知識(shí)成長(zhǎng)和一般理性思維的必要條件的分析上。因此,分開(kāi)來(lái)看兩人的理論,并非沒(méi)有缺陷。波普爾的政治哲學(xué)過(guò)分關(guān)注人類理性的發(fā)展,熱衷于為漸進(jìn)社會(huì)工程的決策理論提供依據(jù),卻沒(méi)有回答“社會(huì)組織的基礎(chǔ)是什么”、“政府合法性是從哪里來(lái)的”等社會(huì)問(wèn)題;而哈耶克雖然也深入到知識(shí)觀的層面去建構(gòu)自己的理論,但經(jīng)濟(jì)學(xué)家的身份使其難以達(dá)到專業(yè)哲學(xué)家的深度,而他的邏輯推論事實(shí)上也僅僅是一種概念的轉(zhuǎn)換而已。正因?yàn)槔碚撋系倪@些偏頗,導(dǎo)致有些人認(rèn)為二者不過(guò)是學(xué)界的“流行歌手”,或通俗膚淺,或當(dāng)紅一時(shí)。

在論辯方式上,波普爾和哈耶克不是簡(jiǎn)單地對(duì)極權(quán)主義本身進(jìn)行批判,而是深入到認(rèn)知層面對(duì)其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)進(jìn)行分析解構(gòu),通過(guò)抓住批判對(duì)象最有力和最吸引人的部分進(jìn)行批判而將其徹底擊倒。這種論辯方式不可否認(rèn)是強(qiáng)有力和難以反駁的,但是,也許是為了追求理論的完整性和不可證偽性,二者把許多不同的倫理哲學(xué)和政治哲學(xué)揉合在一起,因而在邏輯上顯得駁雜和混亂。波普爾對(duì)歷史決定論的某些道德或價(jià)值上的批判還有些過(guò)人之處,但其邏輯批判在許多地方都不合邏輯,如在《歷史決定論的貧困》中,他試圖讓反自然主義和泛自然主義的“歷史決定論”相互駁斥,自己卻在二者之間左右搖擺。而哈耶克在反對(duì)建構(gòu)、論證自發(fā)自生的社會(huì)秩序時(shí),他認(rèn)為理性不及,不能認(rèn)識(shí)世界的真理,可是在論述個(gè)人自由和法治的時(shí)候,他又自覺(jué)不自覺(jué)地重走了康德的老路,要為這個(gè)世界立法,如同奧克肖特所揶揄的那樣,哈耶克是一個(gè)理性主義的計(jì)劃販賣者,盡管那是一種“阻止計(jì)劃的計(jì)劃”[7],這種不協(xié)調(diào)是哈耶克自己無(wú)法克服的矛盾。因此,以是否建構(gòu)了一個(gè)完整的政治哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量,波普爾和哈耶克都不算成功。

盡管如此,波普爾和哈耶克的論證還是給我們提供了一個(gè)值得借鑒的結(jié)論。正如波普爾所認(rèn)為的那樣,國(guó)家是一種必要的惡:如無(wú)必要,它的權(quán)力不應(yīng)當(dāng)增加?？梢园堰@條原則稱為“自由主義的剃刀”。因此,他認(rèn)為民主不僅僅是融合大多數(shù)人意見(jiàn)的制度,而是對(duì)濫用權(quán)力的警惕和提防,對(duì)權(quán)力的牽制和平衡,國(guó)家干預(yù)主義只能限制在保護(hù)性功能之內(nèi),應(yīng)該是通過(guò)間接的、制度化的方式確保人民自由,除此之外不能擁有更多的權(quán)力。哈耶克也強(qiáng)調(diào),“能夠防范權(quán)力變?yōu)閷嗟?不是權(quán)力的來(lái)源而是對(duì)權(quán)力的限制。”如果個(gè)人僅僅是計(jì)劃制度者心目中的一個(gè)零件,這樣的社會(huì)是沒(méi)有個(gè)人自由的,而能夠尊重個(gè)人權(quán)利、限制權(quán)力的民主制度都是在那些競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)發(fā)育到一定程度的社會(huì)形成并壯大的。只要政府的計(jì)劃是為了促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng),或者是在競(jìng)爭(zhēng)中無(wú)法正常發(fā)揮作用的時(shí)候采取行動(dòng),都不應(yīng)該予以反對(duì),除此之外的一切政府活動(dòng)都是非常危險(xiǎn)的。

五、結(jié) 語(yǔ)

“自由的代價(jià)是永恒的警惕”。波普爾和哈耶克通過(guò)自己的論證,使得“政府應(yīng)該是有限的”這一觀念已為大多數(shù)學(xué)者所接受,他們沿著兩位理論家的足跡,繼續(xù)探索著通往“自由”之路。

[1] 趙敦華.趙敦華講波普爾[M].北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[2] 波普爾.科學(xué)知識(shí)進(jìn)化論:波普爾科學(xué)哲學(xué)選集[M].紀(jì)樹(shù)立,譯.北京:三聯(lián)書店,1987.

[3] 鄧正來(lái).自由主義社會(huì)理論:解讀哈耶克《自由秩序原理》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003.

[4] 波普爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人:第2卷[M].陸 衡,鄭一明,等,譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1999.

[5] 顧 肅.論波普爾的開(kāi)放社會(huì)[J].開(kāi)放時(shí)代,2002,21(6):6-12.

[6] 梁 峰.知識(shí)與自由:哈耶克政治哲學(xué)研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007.

[7] 萊斯諾夫.哈耶克:自發(fā)秩序的理論[C]//萊斯諾夫.二十世紀(jì)的政治哲學(xué)家.馮克利,譯.北京:商務(wù)印書館,2002.

Cognitive reason,freedom and critique of to talitarianis m:comparison of Hayek and Popper's ideology

ZENG Xian-ping,CHEN Yu
(School of Public Administration,Fujian Nor mal University,Fuzhou 350007,Fujian,China)

In order to compare Popper and Hayek's ideas,the paper analyzes their deductive logic of political philosophy thinking on the basis of text interpretation.The analysis indicates that in possess of different field of investigation,Popper and Hayek deduce a common theme on the political philosophy:critique of totalitarianism,which shows that both the considerations and conclusion are consistent.They also reinforce and support each other on deductive logic to a powerful critique of totalitarianism jointly.

Popper;Hayek;cognitive reason;totalitarianism

B505

A

1671-6248(2010)04-0077-04

2010-03-18

曾憲平(1985-),男,湖南彬縣人,管理學(xué)碩士研究生。