中國“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)下的土地銀行研究

陳飛翔

中國“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)下的土地銀行研究

陳飛翔

土地問題是中國社會問題的核心。從中國的“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)入手，研究土地銀行是非常有意義的課題。本文研究發(fā)現(xiàn)，二元分割的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)對土地產(chǎn)權(quán)的交易更容易產(chǎn)生“敗德行為”，并加深“二元經(jīng)濟”的對立；不完整的產(chǎn)權(quán)制度造成了比較混亂的“多中心主體”的利益格局，出現(xiàn)“弱化一方，增強另一方”的經(jīng)濟權(quán)利的現(xiàn)象，造成土地資源配置的低效率；“土地貨幣”卻是政府對土地定價權(quán)獨占的衍生物，通過控制“土地貨幣”的發(fā)行量來增減財政收入。但它們嚴重地妨礙了土地資本化的深化，并且不利于土地銀行業(yè)務的拓展。

二元經(jīng)濟土地銀行產(chǎn)權(quán)多中心主體土地貨幣

一、導言

所謂的土地銀行就是專門用于土地及其土地附屬物抵押的金融機構(gòu)。世界上最早的土地銀行成立于1770年的德國，迄今已有240年之久，這個名為“土地抵押信用合作社”的金融機構(gòu)的成立意圖是普魯士王朝為了解除高利貸的盤剝，需要引導大量的資金流入農(nóng)村以振興農(nóng)業(yè)。1852年法國成立了“法國土地信貸銀行”，它是一所半官方的金融機構(gòu)，承擔著實現(xiàn)法國政府住房政策和發(fā)放長期優(yōu)惠貸款的業(yè)務。隨后，西方很多國家開始成立土地銀行，為土地流轉(zhuǎn)、抵押、住房貸款以及農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化與規(guī)?；确矫嫣峁┵Y金支持。中國臺灣也在1946年成立了土地銀行，但它屬于官營銀行，其主要職能在調(diào)劑農(nóng)業(yè)金融、配合政府推行國民住宅和都市平均地價政策、辦理土地開發(fā)、都市改良、社區(qū)發(fā)展、道路建設(shè)、觀光設(shè)施等一系列的金融業(yè)務辦理，同時還經(jīng)營一般銀行的存貸款、匯兌等業(yè)務。2008年12月22日，中國大陸第一家土地銀行現(xiàn)身于四川彭州市，這為農(nóng)村土地的確權(quán)以及資金融通提供了試驗的渠道。這家土地銀行出現(xiàn)的背景是因為2008年5月12日的汶川大地震大面積摧毀了城市與農(nóng)村的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)以及農(nóng)作物，重建資金的巨大缺口必須尋求新的融資渠道，當?shù)卣_始嘗試成立土地銀行來解決部分土地的流轉(zhuǎn)問題，從而集聚更多的發(fā)展資金。2009年伊始，成都也相繼在“土地銀行”與“田間股份制”領(lǐng)域進行探索，主要是在一定區(qū)域內(nèi)把農(nóng)民承包地使用權(quán)、農(nóng)村集體建設(shè)用地使用權(quán)、以及“拆院并院”之后的農(nóng)民宅基地使用權(quán)分類整合，“零存整貸”，加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)，推動農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和規(guī)模化形成。

與西方發(fā)達國家上百年的歷史相比，我國土地銀行的成立還不到2年時間，顯然稚嫩的多。特別是中國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，形成的“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)對中國的土地改革以及土地資本化帶來非常獨特的經(jīng)濟現(xiàn)象。很多同類文獻對中國的“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)以及土地問題做了相當多的研究，但對中國“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)下的土地銀行研究幾乎沒有，要彌補這方面的研究空白，是個非常大的挑戰(zhàn)。本文試圖從經(jīng)濟分割時的產(chǎn)權(quán)交易、“多中心主體”的土地資本化以及“土地貨幣”等視角去分析我國土地銀行可能存在的問題。

二、“二元經(jīng)濟”的土地產(chǎn)權(quán)交易

黃宗智（2006）從過密型農(nóng)業(yè)角度闡述了中國農(nóng)業(yè)因“二元分割”的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)引發(fā)了農(nóng)業(yè)用地的“半工半耕”現(xiàn)象，并且以一種制度化的方式被固化下來。實質(zhì)上，這種“半工半耕”現(xiàn)象是一種未徹底的農(nóng)地工業(yè)化。要改變這種未徹底的農(nóng)地工業(yè)化可以通過土地資本化而促成。土地資本化可以通過兩種途徑實現(xiàn)，一種是土地產(chǎn)權(quán)的真實交易，另一種是土地產(chǎn)權(quán)的部分轉(zhuǎn)移，比如土地的抵押與土地證券化。換言之，中國土地問題的核心是產(chǎn)權(quán)問題。以農(nóng)村土地為例。農(nóng)村集體所有制的土地產(chǎn)權(quán)制度與城鄉(xiāng)二元分割的戶籍制度不僅剝奪了農(nóng)民利用土地產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)帶來巨大收益的權(quán)利，而且在一定程度上還阻隔了農(nóng)民成為收租階層的通道（2009，劉雅靈）。即使農(nóng)民通過灰色通道成為收租階層的一員，但相較城市居民的收租群體而言，其租金遠遠低于他們，并且還面臨被其他未能成為收租階層同一農(nóng)民群體投訴的風險。低租金與被投訴的風險在一定程度上可視為農(nóng)民把手中的土地或者土地附屬物轉(zhuǎn)化為活財富的制度風險，這種制度風險以水平和縱向的兩個方向同時出現(xiàn)，這對土地資本化極為不利。同時，這也對農(nóng)村土地銀行的成立與業(yè)務上的擴展注入了制度性的風險，但對城市土地資產(chǎn)的擁有者以及房屋業(yè)主權(quán)利的擴展似乎不加限制，甚至還有放大之嫌，農(nóng)村與城市土地使用權(quán)利的不對稱，嚴重造成了新的階層之間的對立，即“土地收益的暴富者與土地收益的丟失者”。近幾年，法院的土地糾紛的訴訟顯著增多，并且涉及的土地利益往往是群體性的。

自從中國立法者在1984的憲法修改中，正式確立了村集體土地所有者的身份后，農(nóng)村土地的主體從國家轉(zhuǎn)移到集體的身上了，但城市土地的主體身份仍然是國家。由此，農(nóng)村家庭承包責任制的經(jīng)濟契約關(guān)系亦隨之轉(zhuǎn)移，由國家與個人的關(guān)系轉(zhuǎn)向村集體與個人，這種立法的后果為后來的城市化快速擴張帶來了始料不及的嚴重后果：村集體的掌權(quán)者可以跳過個人及其他利益相關(guān)者，直接把地賣給土地開發(fā)商，從而帶來賣地腐敗與村民沖突。這種奇異的產(chǎn)權(quán)交易大大加深了中國“二元經(jīng)濟”的快速擴張，既得利益集團深知，只有把農(nóng)業(yè)用地轉(zhuǎn)化成工業(yè)用地或者房地產(chǎn)開發(fā)才能帶來超額利潤。中國土地制度的集體所有或者國家所有的“虛位”產(chǎn)權(quán)制度還派生出了一種奇怪的發(fā)展路徑：集體所有或國家所有的土地利用不僅包含經(jīng)濟績效，還存在政治績效。經(jīng)濟績效不僅包括資源分配的效率，還包括社會保障和保險功能（姚洋，1999），而社會保障和保險功能對于集體所有的土地而言更為重要，因為集體所有的土地往往是在農(nóng)村或者“城鄉(xiāng)接合部”的地方，那么社會保障對于農(nóng)村的穩(wěn)定至關(guān)重要，而農(nóng)村的穩(wěn)定關(guān)系到全國的穩(wěn)定。然而，最要命的是土地的經(jīng)濟績效通常是和政治績效相沖突的，土地的關(guān)系者，不管是村集體還是地方政府，都想從土地的收益中分得一杯羹，他們通常是跳過那些“虛位”產(chǎn)權(quán)的土地擁有者——農(nóng)民或者郊區(qū)居民——直接參與土地收益的分配，這種利益沖突在城市化快速擴張的情況下愈發(fā)尖銳。這種“虛位”的產(chǎn)權(quán)制度還帶了一個可怕的后果：由于土地產(chǎn)權(quán)的不徹底性而導致產(chǎn)權(quán)交易的“匿名”特征（2005，赫爾南多·德·索托），那些手握土地審批權(quán)柄的官員可以不需要公開他們的產(chǎn)權(quán)交易關(guān)系，這就為他們本應該承擔的責任通過隱形的方式規(guī)避起來了，這也有意無意地減少了他們更加肆意妄為的“敗德行為”擴張的風險。

這種由集體所有或國家所有的產(chǎn)權(quán)制度一方面擴大了不同身份的群體在享用土地權(quán)利的鴻溝，另一方面人為地為“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)下的土地產(chǎn)權(quán)交易帶來了實質(zhì)性的利益沖突。這兩種交錯出現(xiàn)的問題既有制度上的原因，也有在社會發(fā)展過程中所形成的新的利益集團的利益訴求，這為土地資本化，特別是農(nóng)村土地資本化的發(fā)展極為不利。因此，農(nóng)村土地銀行的建立在一定程度上受到了“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)的制約。

三、“多中心主體”的土地產(chǎn)權(quán)資本化

土地銀行的實質(zhì)是土地產(chǎn)權(quán)的資本化，通過土地及其附屬物的抵押或土地證券化來實現(xiàn)資金周轉(zhuǎn)。如果土地產(chǎn)權(quán)不是全部的，而是部分的，甚至是“虛位”的情況下，土地抵押或土地證券化該如何處理？這也是中國土地銀行面臨的重大挑戰(zhàn)。要在部分產(chǎn)權(quán)或者“虛位”產(chǎn)權(quán)的條件下，實行土地抵押或土地證券化，可以通過兩條途徑去實現(xiàn)。一種途徑是立法者重新以立法的方式賦予產(chǎn)權(quán)擁有者全部的產(chǎn)權(quán)，然后在此基礎(chǔ)上展開土地產(chǎn)權(quán)的交易或者部分轉(zhuǎn)移；另一種途徑是以國家的名義承擔部分產(chǎn)權(quán)或者“虛位”產(chǎn)權(quán)下的完整產(chǎn)權(quán)市場交易，然后再返回部分收益給產(chǎn)權(quán)部分持有者或“虛位”所有者。

我國土地產(chǎn)權(quán)“虛位”制度，給市場交易者帶來了很大的難題。如果村集體所有的土地被轉(zhuǎn)化為工業(yè)用地或者房地產(chǎn)開發(fā)，那么產(chǎn)權(quán)的擁有者就變成了“多中心主體”的格局，村民、村集體、當?shù)卣?、用地開發(fā)商都需要從中分配一定的利益，至于哪個主體分配的利益占優(yōu)，則完全成了一個多重均衡的利益博弈。從現(xiàn)實情況來看，強勢的政府與用地開發(fā)商往往占優(yōu)，其次是村集體，最末的當屬村民了。正是這種“多中心主體”的土地產(chǎn)權(quán)交易格局，在土地及其附屬物抵押或者土地證券化方面出現(xiàn)了一個兩難沖突：如果法律不能公正的保護“多中心主體”每個主體利益的話，那么受損者就會反對土地資本化，但得益者會極力推行土地資本化。除非立法者通過立法的形式賦予“虛位”所有者的完整無缺的產(chǎn)權(quán)，那么“多中心主體”的格局就會演變成“單極主體”格局，但從現(xiàn)有的情況與以往的經(jīng)驗來看，這種立法的可能性不大。我國的法律明文規(guī)定，農(nóng)村的宅基地以及房屋不可充當?shù)盅何铮鞘械耐恋丶捌涓綄傥锸强梢缘盅旱?。在這種立法的實踐中，土地及其附屬物的資本化的演進路徑就會忽視農(nóng)村，偏向城市。除此之外，農(nóng)業(yè)用地一旦被轉(zhuǎn)化為工業(yè)用地或者房地產(chǎn)開發(fā)，實際上是得益者大力推進土地資本化的過程。

根據(jù)我國目前的國家法律規(guī)定，土地一旦開發(fā)成房地產(chǎn)，那么商鋪的產(chǎn)權(quán)最高期限是50年，城市居民的個人住房的產(chǎn)權(quán)最高期限是70年。如果政府把從集體所有的土地征來出讓給房產(chǎn)開發(fā)商之后，地產(chǎn)商只要房產(chǎn)開發(fā)成功，地產(chǎn)商這個中間人就相當替政府發(fā)行了一種免還本息和的50年或者70年的長期政府債券，政府不但不要還本付息，而且還要征收購買房產(chǎn)者相關(guān)的稅收。如果房地產(chǎn)商在兩年之內(nèi)沒有開發(fā)土地，政府還可以強行收回，再次拍賣。如果我們把政府征來土地的成本假定為發(fā)行這種“特殊債券”的發(fā)行成本的話，那么政府再把土地轉(zhuǎn)賣給房產(chǎn)開發(fā)商的價格就是這種“特殊債券”的收益了，若再減去它的發(fā)行成本，則變成了純收益。我們再假設(shè)這種“特殊債券”的貼現(xiàn)率用最近10年銀行1年期儲蓄存款利率的簡單平均利率作為貼現(xiàn)率的話，那么這種債券的未來值將是巨大無比，這里還沒有考慮到土地及其房產(chǎn)的升值帶來的收益。這種土地產(chǎn)權(quán)的“多中心主體”格局，表面上土地資本化好像是政府通過征地把土地賣給地產(chǎn)開發(fā)商，實質(zhì)上是政府變相發(fā)行了一種以土地為載體的“長期政府債券”，這種“長期政府債券”不但不需要以政府信用為擔保，而且還不需要還本付息，等到土地的使用期限一到，政府還可以再收回土地，以同樣的方式繼續(xù)發(fā)行這種特殊債券了。

正是這個奧秘，“多中心主體”格局的土地產(chǎn)權(quán)制度將在土地資本化的推進過程中，深受強勢部門的歡迎。由此帶來了一個非常有意思的問題：若農(nóng)村土地資本化通過土地銀行這個金融中介運轉(zhuǎn)時，土地的價值不是取決于土地資源的利用效率，而是取決于政府的政策需要。

四、“土地貨幣”與中國土地銀行

土地問題歷來是中國社會問題的核心。即使是21世紀第二個十年的今天，中國社會仍然面臨土地問題的約束，土地資源的不可再生性對人類的人口膨脹帶來了巨大挑戰(zhàn)。一方面，政府面臨農(nóng)村與城市發(fā)展失衡所引發(fā)社會沖突的隱患，另一方面，在解決農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)問題上存在不確定性。政府通常在解決這些關(guān)系到社會全局發(fā)展的改革試驗時，一般是采用自上而下的“局部試點”方式進行，等到時機合適的時候，就會向社會大面積推廣。即使是在“局部試點”的過程中，要是真出現(xiàn)很多問題，則高層可通過叫停或者修正的方式減少改革可能帶來的社會整體風險。2008年2月22日，中國內(nèi)地第一家土地銀行的成立，則可視為土地改革的試驗前哨。

古代西漢史學家司馬遷在《史記》中的《貨殖列傳》中記載過：“本富為上，末富次之，奸富最下，用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商，刺絹文不如移市門。”司馬遷把“富?！狈殖扇N，本富、末富和奸富，本富就是靠農(nóng)田致富，末富就是以工商致富（吳曉波，2010），奸富就是靠奸詐與投機致富。換言之，土地財富是從古到今都難以忽視的社會問題。中國土地銀行的本質(zhì)就是把古代的“本富”通過金融的渠道，更輕松、更高級地把土地的財富最大化。社會發(fā)展到今天，因全球金融一體化以及中國社會發(fā)展中的新問題，土地在中國不僅僅是一種可交換的資產(chǎn)，還是一種“土地貨幣”。當然，土地在古代仍然可以成為“土地貨幣”，但古代的政治基礎(chǔ)、社會條件、制度設(shè)置以及經(jīng)濟發(fā)展都不足以允許土地成為“土地貨幣”。

中國土地產(chǎn)權(quán)的特殊性——集體所有或者國家所有——很容易將土地交易后的“多中心主體”的弱勢主體的利益邊緣化，從而使得強勢主體的利益顯現(xiàn)化。這個強勢主體通常是地方政府及其利益相關(guān)者。地方政府一旦獲取了土地的支配權(quán)，就像掌握了國家的貨幣發(fā)行權(quán)一樣，通過分配“土地”，對居民的資本收入進行再次分配，通過資本收入的跨個人轉(zhuǎn)移將更多的社會財富移植到地方政府手中，就相當于地方政府給自己印鈔票增加自己的財富，但是印鈔之后可能產(chǎn)生的通貨膨脹卻因房產(chǎn)的購買者給消化掉了，最終的結(jié)果就是房價的高企。這就是中國不完整土地產(chǎn)權(quán)制度下出現(xiàn)的“土地貨幣”的獨特現(xiàn)象，但是“土地貨幣”的發(fā)行者——地方政府——卻是相對獨立的，這種獨立性也為不同地域的地方政府所發(fā)行的“土地貨幣”的定價權(quán)帶來了差異相當大的激勵機制。張五常認為中國經(jīng)濟發(fā)展的奇跡在于縣際之間存在激烈的經(jīng)濟競爭。要是撇開不同地方政府制定有差異的稅收優(yōu)惠政策不說，其實這種縣際競爭的本質(zhì)是不同地方政府掌握了不同定價權(quán)的“土地貨幣”的激勵機制。“土地貨幣”定價權(quán)的彈性取決于地方政府的經(jīng)濟發(fā)達程度與高層政府的政策支持程度。越是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，對“土地貨幣”的流轉(zhuǎn)頻度很高，其價格也被抬升得很夸張。中心大城市與一線城市的房價高得離譜，其實是這些地方的“土地貨幣”的價格奇高的表現(xiàn)，國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)也支持了這種現(xiàn)象。

如果地方政府將“土地貨幣”的發(fā)行權(quán)與定價權(quán)轉(zhuǎn)化成當?shù)卣斦杖牒?，購買土地及其附屬物的業(yè)主就等于購買了一種能夠規(guī)避政府力量的避險工具，其實是把政府的“土地貨幣”變成了個人手上持有的“類貨幣”了。由此可見，土地問題在中國變得尤為復雜。問題也就來了，地方政府掌握了“土地貨幣”的發(fā)行權(quán)與定價權(quán)，而“土地銀行”卻能把這種發(fā)行權(quán)與定價權(quán)從政府手上逐漸地轉(zhuǎn)移到銀行身上去了。基于“土地貨幣”的發(fā)行權(quán)與定價權(quán)可能發(fā)生的轉(zhuǎn)移，地方政府與“土地銀行”之間就存在特別的矛盾之處：“土地銀行”業(yè)務的拓展的確能夠為農(nóng)村土地資源的利用與配置帶來高效率，卻稀釋了地方政府所掌握“土地貨幣”的發(fā)行權(quán)與定價權(quán)，這在一定程度上，改變了現(xiàn)有土地不完整產(chǎn)權(quán)制度的利益生態(tài)。如果四川省彭州市的那家“土地銀行”的試點成功，那么很可能會在全國范圍內(nèi)推廣“土地銀行”的應用了。這種大面積的“土地銀行”的推廣將會很好地抑制地方政府提供巨大的“土地貨幣”供給，這對土地資源的高效利用，遏制房價過快增長具有非常重要的現(xiàn)實意義。據(jù)媒體報道，住建部也在某些場合公開承認了大量的土地閑置、房屋拆遷以及群體性事件，與政府不當使用土地或者不恰當?shù)恼哂嘘P(guān)。要是地方政府對“土地貨幣”的發(fā)行權(quán)與定價權(quán)仍然具有很大的發(fā)言權(quán)，那么要讓土地價格下降是非常困難的事情，并且會增大個人投資者對土地及其房產(chǎn)的多重需求，一重投資的需求，一重規(guī)避政府力量的需求（避險的需求），另一重炫耀能力的需求。事實上，房產(chǎn)的多少成了社會地位的象征，多元化的享受功能卻正在削弱。

如果我們研究中國的“土地銀行”時，不去深入研究土地在中國不同利益群體之間所承載的利益導向如何，直接去研究“土地銀行”對土地流轉(zhuǎn)的利用，特別是農(nóng)村土地的利用，將是無本之木，無源之水。另外一個不能忽視的背景就是中國快速城市化的進程中，農(nóng)村土地的開發(fā)與利用變得更加迫在眉睫了，“二元經(jīng)濟”的結(jié)構(gòu)亦正在撕裂社會的均衡發(fā)展。

五、結(jié)語

本文對“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)下的“土地銀行”研究是一種嘗試性的工作，其中很多結(jié)論還缺乏實證的支撐，其中一個重要的原因是因為我國的“土地銀行”才剛剛起步，既缺少現(xiàn)實的金融數(shù)據(jù)，又沒有完善的管理制度，就只能做些定性的表述，這是一個很大的缺陷。同時，我們也看到了中國自改革開放以來，正在經(jīng)歷從農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)向工業(yè)社會、傳統(tǒng)社會轉(zhuǎn)向現(xiàn)代社會、封閉社會轉(zhuǎn)向開放社會的“三重大轉(zhuǎn)型”，其中土地問題伴隨著這“三重大轉(zhuǎn)型”的全過程，而且這三種不同方向轉(zhuǎn)型的疊合使得整個中國社會、經(jīng)濟、文化、政治等諸領(lǐng)域的改革罕見地復雜。從這個意義上來說，研究土地問題，才能對中國的問題進行抽絲剝繭般地審視，才能提出真問題，去掉偽問題，為中國未來的改革提供真實的源動力。

中國的“土地銀行”問題看似是一個簡單的金融問題，那就是金融中介如何高效地利用土地資源為自己謀取更多的利益，同時也通過金融服務為提供土地資源的人帶來更多的收益，但是這個問題遠遠超越了任何一個機構(gòu)所能想象的復雜。其復雜之處就在于土地不僅是中國社會發(fā)展的所有核心問題所在，也是各方利益博弈者必爭之地。正因為如此，本文從很多獨特的視角去關(guān)注土地及其所衍生的社會問題，來看待中國“土地銀行”可能存在的問題。

文中所提到的“二元經(jīng)濟”結(jié)構(gòu)下的土地產(chǎn)權(quán)交易的最大的惡果是土地交易者的“敗德行為”以及加深了“二元經(jīng)濟”的對立；不完整產(chǎn)權(quán)制度造成了比較混亂的“多中心主體”利益格局，在其土地產(chǎn)權(quán)資本化的過程中所引發(fā)的問題是弱化了土地產(chǎn)權(quán)最初擁有者的經(jīng)濟權(quán)利，反倒增強了地方政府與開發(fā)商的經(jīng)濟權(quán)利，造成土地資源配置的低效率；“土地貨幣”的超量供應固然與地方政府的財政需求有關(guān)，但很大程度上卻是政府對土地定價權(quán)獨占的衍生物，“土地銀行”可以看作是抑制公權(quán)對“土地貨幣”的獨占，擴大私權(quán)，增加“多中心主體”中的弱勢群體收入的救濟性手段。這些問題的共同之處就是嚴重阻礙了土地資本化的進一步深化，也妨礙了“土地銀行”業(yè)務的全方位拓展。當然了，要好好研究中國處于“三重大轉(zhuǎn)型”下的土地及其土地銀行問題，還需要更多有志于促進中國社會改良的仁人志士的加盟。

［1］黃宗智.制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè).讀書.2006（2～3）

［2］吳介民、劉雅靈.什么是“中國模式”.臺灣社會學雜志. 2009（12）

［3］姚洋，中國農(nóng)地制度：一個分析框架，北京大學中國經(jīng)濟研究中WorkingPaper.1999

［4］赫爾南多·德·索托（秘魯）.資本的秘密（中譯本）.江蘇人民出版社.2005

［5］司馬遷.西漢.史記.貨殖列傳.查閱網(wǎng)上圖書館資料所得

［6］劉正山.“土地銀行”之考辨.中外房地產(chǎn)導報.2000（12）

［7］張五常.揭開中國經(jīng)濟奇跡的密碼.網(wǎng)易財經(jīng).2008年

［8］引言里面有關(guān)“土地銀行”的綜述來自網(wǎng)絡資料的整理

Research of Land Bank under the Structure of Chinese“Dual Economy”

CHEN Fei-xiang
Engineering Vocational College of Guangdong,Guangzhou,510520

Land issue is the core of social problems in China.From China's"dual economy"structure observation，studying land bank is a very significant issue.This study found that the economic structure of the dual partition could be easier to have a"moral hazard"for property transactions，and deepen the"dual economy"of the opposition.Incomplete system of property rights led to more confusion，appearing"multi-center subject"interest pattern，that is"weaken one，enhance the other"on economic rights，the result is that the low efficiency of land resources.While"land money"is the government monopoly on land pricing derivatives，by controlling the"land money"issue volume to increase or decrease revenue.But they are a serious impediment to the land of the deepening of capital，and it is not conducive to the expansion of land banking.

Dual Economy;Land Bank;Property;Multi-center Subjects;Land Money

F83

A

陳飛翔，男，江西永新人，廣東工程職業(yè)技術(shù)學院教師，中南大學經(jīng)濟學碩士，研究方向：金融、市場轉(zhuǎn)型；長沙，410083