尹 田

(北京大學(xué)法學(xué)院,北京 100871)

一、訴訟時效與消滅時效的關(guān)系

時效制度源于羅馬法,在不同的時期依據(jù)不同的淵源而形成取得時效與消滅時效兩個種類。其中,取得時效主要針對占有財產(chǎn)的事實狀態(tài)而設(shè),而消滅時效則針對請求權(quán)不行使而設(shè)。由于依權(quán)利(主要是財產(chǎn)權(quán)利)的內(nèi)容,大體可將權(quán)利區(qū)分為支配權(quán)和請求權(quán)兩種,而無論支配權(quán)或者請求權(quán),如權(quán)利遭受不法侵害,最終均經(jīng)由權(quán)利人行使某種請求權(quán)而得到法律救濟,所以,羅馬法將物的返還請求權(quán)的法定保護期間通過占有人在一定期間后取得對占有物的權(quán)利而加以表現(xiàn)(取得時效),將其他請求權(quán)的法定保護期間直接通過請求權(quán)消滅而加以表現(xiàn)(消滅時效),這樣的二元體制,完全能夠覆蓋需要時效進行規(guī)范的法律關(guān)系,故為近代大陸法系各國民法所繼受。

由于消滅時效所生效果在各國立法上規(guī)定有所不同,加上文字翻譯的原因,此種時效的稱謂有時會存在混亂(如《法國民法典》中的“perscrip ition”只能翻譯為“時效”,但其實際上指的是一種消滅時效;又如對德國民法上表達消滅時效制度的“Verj?hrung”一詞,在中文譯著中有人直譯為“時效”[1],有人意譯為“消滅時效”[2]),但我國民法理論所采用的“訴訟時效”概念,卻主要是來源于《蘇俄民法典》,而且,由于蘇聯(lián)民法否認(rèn)取得時效存在的合理性,并完全從訴訟的角度看待和處理權(quán)利長期不行使所導(dǎo)致的效果,故其所采用的“訴訟時效”制度被認(rèn)為是建立在勝訴權(quán)消滅學(xué)說基礎(chǔ)之上的。此種學(xué)說為我國《民法通則》所完全采用。

《民法通則》未規(guī)定取得時效,但規(guī)定了訴訟時效。該法第一百三十五條規(guī)定:“向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年,法律另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此,我國民法上的訴訟時效,是指權(quán)利受侵害后,權(quán)利人得請求訴訟保護的法定期間。盡管對于《民法通則》所規(guī)定的訴訟時效的適用范圍存在批評,但就訴訟時效這一立法模式本身,我國理論界主流歷來持贊同態(tài)度[3]。不過近些年來,我國有一些學(xué)者開始提出批評意見,認(rèn)為我國《民法通則》采勝訴權(quán)消滅說即意味著法院可以主動援用時效,與民法的私法自治精神相悖,而德國民法所采用的附條件的請求權(quán)消滅說 (即抗辯權(quán)發(fā)生說)更為科學(xué)、合理[4]。但對于“訴訟時效”概念本身的使用,并無學(xué)者表示過強烈反對。

實質(zhì)上,由羅馬法傳承下來的取得時效和消滅時效二元體系本身,在大陸法系各國并無區(qū)別,除了立法體例之外,有所區(qū)別的主要是對消滅時效完成所引發(fā)的效果的立法安排。所謂“消滅時效”的稱謂,大體上與消滅時效完成的效果為某種實體權(quán)利的消滅相適應(yīng),而所謂“訴訟時效”,則與消滅時效完成的效果為訴權(quán) (或者勝訴權(quán))的消滅相適應(yīng)。也就是說,凡其規(guī)定立足于實體法,以實體權(quán)利為消滅時效的客體者,可稱之為“消滅時效”;凡其規(guī)定立足于程序法,以訴訟權(quán)利為消滅時效的客體者,可稱之為“訴訟時效”。但各國立法和理論并未嚴(yán)格遵守這一有關(guān)時效的“命名”原則 (如依《法國民法典》的規(guī)定,時效完成的效果為訴權(quán)消滅,但其理論并未將之稱為“訴訟時效”)。

就時效完成的效果而言,從表面上看,以實體權(quán)利的消滅為效果的消滅時效和以訴權(quán)的消滅為效果的訴訟時效是很不相同的,但依筆者所見,二者本質(zhì)上卻并無區(qū)別,所謂“實體權(quán)利消滅”與“訴權(quán)消滅”,不過是法律技術(shù)運用上的不同。原因在于,無論“消滅時效”或者“訴訟時效”,其宗旨均在于賦予義務(wù)人以拒絕履行義務(wù)的有效抗辯,而此種抗辯,只能在訴訟的環(huán)境下進行并發(fā)生效果,義務(wù)人據(jù)以抗辯的理由,無論是基于實體權(quán)利的消滅或者是基于勝訴權(quán)的消滅,其效果均須通過權(quán)利人敗訴而得以體現(xiàn)。因此,即使規(guī)定消滅時效的客體是實體權(quán)利,欲達成這一效果,也必須通過權(quán)利人敗訴 (勝訴權(quán)消滅)來體現(xiàn),相反,即使規(guī)定消滅時效的客體是訴權(quán)(勝訴權(quán)),這一表面的效果最終引發(fā)的實際效果,仍然是實體權(quán)利之強制力的消滅,而喪失強制力的“權(quán)利”(所謂“自然債權(quán)”)根本就不是真正意義上的權(quán)利,故其也同樣發(fā)生實體權(quán)利消滅的同樣效果。

質(zhì)言之,所謂“訴訟時效”不過是消滅時效的另一種表達方式,訴訟時效的客體 (直接客體)雖為訴權(quán),但其時效完成的最終效果,仍然是實體權(quán)利的消滅。

二、消滅時效客體之立法選擇

大陸法系各國家和地區(qū)有關(guān)消滅時效的不同立法模式,主要是通過對此種時效的客體的不同規(guī)定而加以表現(xiàn)的。

消滅時效的客體為其所指向的對象,亦即被消滅時效所消滅的權(quán)利。消滅時效完成時究竟引發(fā)何種效果,為消滅時效的效力問題。對此,既有理論歸納出三種不同的立法模式,并將之作為完全對立的模式加以闡述,但此種闡述有可能是片面的和不正確的,需要重新加以分析。

(一)“實體權(quán)消滅主義”之正確理解

“實體權(quán)消滅主義”模式被認(rèn)為由日本等國民法所采,既有理論認(rèn)為,依照此種模式,時效完成,實體權(quán)利即歸于消滅。但事實并非完全如此。

《日本民法典》第 167條規(guī)定:“(一)債權(quán),因10年間不行使而消滅。(二)債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán),因 20年不行使而消滅?！备鶕?jù)這一規(guī)定,消滅時效的效果當(dāng)然是實體權(quán)利歸于消滅。但問題在于,當(dāng)時效期間屆滿時,該種時效效果究竟已經(jīng)發(fā)生還是尚未發(fā)生?對此,日本民法理論認(rèn)識并不統(tǒng)一,學(xué)界存在重大的爭議,主要的觀點是:

1.確定效果說。此說認(rèn)為,時效一旦完成,即發(fā)生權(quán)利取得或消滅的確定效果,如當(dāng)事人沒有援用,則只是在裁判中不承認(rèn)此種效果。對于這一結(jié)論,有人從實體法角度加以說明,認(rèn)為當(dāng)事人援用時效是非權(quán)利人為了支持訴訟上的主張而提出攻擊或者防御的方法(攻擊防御方法說);也有人基于時效是保護不能證明其權(quán)利的權(quán)利人的制度,從訴訟法的角度,認(rèn)為時效的援用是權(quán)利人在訴訟中提出證明其權(quán)利持續(xù)存在的法定證據(jù)的行為(法定證據(jù)提出說)。但批評者認(rèn)為,如果把時效援用理解為訴訟上的攻擊防御方法,則在當(dāng)事人的攻擊防御方法中包括了時效完成的事實時,即使沒有當(dāng)事人的主張,法院也可給予時效進行裁判,此有不妥;而法定證據(jù)提出說則完全無視《日本民法典》第 162條(有關(guān)取得時效適用于占有他人之物的規(guī)定)和第 167條(有關(guān)消滅時效適用于債權(quán)人不行使權(quán)利的規(guī)定)的文義。

2.不確定效果說。此說認(rèn)為,時效完成并不能發(fā)生權(quán)利取得或消滅的效果,此效果之發(fā)生尚須時效的援用。對于這一結(jié)論,有人的解釋是“時效援用是效果發(fā)生的停止條件”,即時效完成時,權(quán)利取得或消滅的效果即已成立,但未生效,一經(jīng)援用,即效果自始發(fā)生(停止條件說);也有人將時效的完成與援用都作為時效效果發(fā)生的要件 (要件說)。而法律把援用作為要件的理由,一是“良心規(guī)定”,即因時效使非權(quán)利人取得權(quán)利、義務(wù)人免除義務(wù),是違反道德的,故應(yīng)將是否享受此種利益交給當(dāng)事人的良心來決定;二是“禁止強加利益”,即對當(dāng)事人即使是利益,也應(yīng)交由其自行決定是否獲取,這是自由主義的基本要求[5]。學(xué)者指出,時效期間屆滿,并不當(dāng)然導(dǎo)致權(quán)利的消滅,僅僅是產(chǎn)生當(dāng)事人取得“援用權(quán)”的直接效果,時效之完成與援用權(quán)的行使,方可使時效之“本體效果”(即權(quán)利消滅)得以產(chǎn)生,由此,“時效之援用系時效完成之要件與時效之本體性效果之間的媒介作用”[6]。

日本的判例通常采用“攻擊防御方法說”,但也存在明確采用“不確定效果說”中的“停止條件說”的特殊判例①有關(guān)案件涉及農(nóng)地買賣中買方要求賣方協(xié)助申請省長許可的權(quán)利之消滅時效。日本最高法院認(rèn)為,如果采停止條件說,則即使此項請求權(quán)經(jīng)過了 10年時效期間,在賣方援用時效之前,也不發(fā)生時效效果。但如在此期間該農(nóng)地變成了非農(nóng)業(yè)用地,則根本不需要許可,農(nóng)地的所有權(quán)就當(dāng)然移轉(zhuǎn)到買方,賣方就再也不能援用時效了,而這是不妥當(dāng)?shù)摹?參見[日]山本敬三:《民法講義 I:總則》,第 381頁之注釋)。此外,《日本民法典》第 146條規(guī)定:“時效利益不得預(yù)先放棄?！睂Υ俗飨喾唇忉?則時效利益得在時效完成后放棄。日本學(xué)者指出,時效利益的放棄“系指完成后之時效效力消滅之一種意思表示,其效果便是時效援用之隨之喪失”[7]。此種放棄可有兩種方式:一是明示;二是默示,即在不知道時效已經(jīng)完成情況下的“自認(rèn)行為”。關(guān)于自認(rèn)行為構(gòu)成時效放棄的理由,日本過去的判例將之歸結(jié)為對當(dāng)事人之時效完成認(rèn)識的推定,即因時效期間的經(jīng)過及債權(quán)消滅,是眾所周知的事實,因此,在時效完成后實施自認(rèn)行為時,推定為明知時效已經(jīng)完成。但現(xiàn)行判例則采用了新的見解,認(rèn)為認(rèn)定自認(rèn)行為導(dǎo)致援用權(quán)消滅,不是基于放棄時效,而是基于誠實信用原則:首先,時效完成后,債務(wù)人一方面承認(rèn)債務(wù),另一方面又主張債務(wù)因時效而消滅,自相矛盾;其次,在此情形,認(rèn)為債務(wù)人不會援用時效的相對人的信賴需要保護[8]。

由此可見,日本民法在采實體權(quán)消滅主義的情況下,對于時效完成后債務(wù)人主動履行債務(wù)或者承認(rèn)債務(wù)的問題,是采用“放棄時效利益”的方式予以解決的。而時效完成之后,如果當(dāng)事人未行使時效抗辯權(quán),則實體權(quán)利并未發(fā)生絕對消滅的效果。

(二)“請求權(quán)消滅主義”之正確理解

“請求權(quán)消滅主義”模式為德國以及我國臺灣地區(qū)民法所采。既有理論認(rèn)為,依照此種模式,時效完成,請求權(quán)即歸于消滅。但事實亦非完全如此。

《德國民法典》第 222條第 1項規(guī)定:“消滅時效完成后,義務(wù)人得拒絕給付。”我國臺灣地區(qū)民法典第 144條第 1款的規(guī)定與德國民法相同:“時效完成后,債務(wù)人得拒絕給付?！逼涞?2款則進一步明確規(guī)定:“請求權(quán)已經(jīng)時效消滅,債務(wù)人仍為履行之給付者,不得以不知時效為理由,請求返還。其以契約承認(rèn)該債務(wù),或提出擔(dān)保者,亦同?！?/p>

對于前述“時效完成后,債務(wù)人得拒絕給付”之規(guī)定的含義,臺灣學(xué)者將之解釋為“時效之效力,以義務(wù)人之行使抗辯權(quán)為法定停止條件而發(fā)生,蓋以已罹消滅時效之債權(quán)之履行,當(dāng)為有效之清償也”[9]。也就是說,依照這一規(guī)定,時效完成時,即成立請求權(quán)消滅的事實,但這一事實的生效,須以義務(wù)人行使時效抗辯權(quán)為條件,如義務(wù)人不行使此項權(quán)利亦即不援用時效對權(quán)利人的請求予以抗辯,則實體權(quán)利并不受到任何影響,如果義務(wù)人在此種情況下履行了債務(wù),為有效清償。

就德國學(xué)者的論述來看,臺灣學(xué)者的上述闡述似應(yīng)同樣適用于對《德國民法典》第 222條第 1項的解釋。德國學(xué)者指出:“債務(wù)人一旦提出消滅時效屆滿的抗辯,就永久性地排除了已罹于消滅時效的請求權(quán)的行使?！盵10]德國學(xué)者還指出:“即使債務(wù)人是在不知道時效已過的情況下,對某項已罹于消滅時效的債務(wù)履行了給付,也不得請求返還。如果履行給付以后仍可以請求返還,則消滅時效之維護安全的宗旨勢必難以達成?！盵11]亦即請求權(quán)在債務(wù)人行使抗辯權(quán)之前雖已因時效完成而消滅,但債權(quán)人仍可行使請求權(quán),債務(wù)人如果履行了債務(wù),則不得要求返還。然而,一旦債務(wù)人為時效抗辯,則請求權(quán)確定地消滅。就這一點來看,盡管日本民法采“實體權(quán)消滅說”,而德國及我國臺灣地區(qū)民法采“請求權(quán)消滅說”,其時效效果對實體權(quán)利產(chǎn)生的影響有所不同(前者的效果為債權(quán)本身的消滅,后者為債權(quán)之請求權(quán)能的消滅,但債權(quán)本身不消滅),但德國及我國臺灣地區(qū)民法以時效抗辯權(quán)的行使為請求權(quán)消滅之效力發(fā)生的停止條件,此與日本民法理論上的“不確定效果說”中的“停止條件說”,如出一轍。

有臺灣學(xué)者更為清晰地解釋了時效完成后請求權(quán)所具有的狀態(tài):“在德國普通法時代,關(guān)于消滅時效之效力,有主張強度效力與主張弱度效力之爭。主張強度效力者,謂權(quán)利之本身因時效而消滅,例如溫達夏(W indsheid),主張弱度效力者,謂權(quán)利本身尚存在,不過剝奪權(quán)利人強制實行其權(quán)利之手段,于時效完成后,尚有自然債務(wù)之存在。德民法及瑞士債法典,采后者,我民法從之?！盵12]這就是說,請求權(quán)因時效完成而消滅時,債務(wù)人雖仍然負(fù)有債務(wù),但享有“滅卻的抗辯權(quán)”(亦稱“繼續(xù)的永久的抗辯權(quán)”(perem torische Einrede)。因此種抗辯權(quán)得由債務(wù)人自由決定是否行使,故又稱為“良心上抗辯”(Gew issenseinrede)。由此,債務(wù)人的此種債務(wù)稱為“自然債務(wù)”。一旦債務(wù)人為時效抗辯,則債權(quán)人的請求權(quán)消滅,不得再以訴訟或者抗辯的方式行使[13]。按照前述理論,在時效完成、債務(wù)人未行使抗辯權(quán)時,債權(quán)人仍可行使其請求權(quán),但債務(wù)人的債務(wù)卻因其抗辯權(quán)的享有而成為“自然債務(wù)”。

有關(guān)在“請求權(quán)消滅說”模式之下,權(quán)利人于時效完成后接受義務(wù)人之給付的依據(jù),理論上存在不同認(rèn)識:臺灣學(xué)者認(rèn)為,時效完成時請求權(quán)并未確定地消滅,仍可通過訴訟行使,故權(quán)利人據(jù)此仍有權(quán)接受義務(wù)人所為之給付[14]。但我國內(nèi)地有學(xué)者認(rèn)為,請求權(quán)為債權(quán)的基本權(quán)能,但債權(quán)尚包括“受領(lǐng)權(quán)”(受償權(quán)),時效完成使請求權(quán)消滅,但權(quán)利人得基于受領(lǐng)權(quán)而接受清償[15]。前述臺灣學(xué)者的觀點似更符合德國及我國臺灣地區(qū)時效立法的本意。但“請求權(quán)消滅”模式何以將時效完成的效果確定為請求權(quán)消滅而非債權(quán)本身消滅?筆者認(rèn)為對此可有兩種不同解釋:一種解釋是消滅時效所消滅的權(quán)利不僅有債權(quán),而且有債權(quán)之外的請求權(quán),而債權(quán)之請求權(quán)能的消滅與債權(quán)本身的消滅在實際效果上差異不大,故為覆蓋消滅時效的適用范圍,立法上將消滅時效的客體統(tǒng)一規(guī)定為請求權(quán),此僅為取立法上之便而已;另一種解釋是時效完成僅消滅請求權(quán),可使債權(quán)人的受領(lǐng)權(quán)得以保存,既可解決時效完成后權(quán)利人接受給付的依據(jù)問題,也可解決請求權(quán)因時效抗辯而確定消滅之后權(quán)利人接受給付的依據(jù)問題。但就德國及臺灣學(xué)者的有關(guān)論著來看,似更傾向于前述第一種解釋。與此同時,既然權(quán)利人于時效完成后接受義務(wù)人所為給付得以其請求權(quán)尚未確定消滅為依據(jù),而義務(wù)人為時效抗辯后再行主動“債務(wù)”的情形的處理完全為各國民法所忽略,故采前述第二種解釋理論上固然可以成立,但實際意義不大。

(三)“訴權(quán)消滅主義”的兩種不同模式

“訴權(quán)消滅主義”為法國、蘇聯(lián)等國民法所采。既有理論認(rèn)為,依照此種模式,時效完成,當(dāng)事人的訴權(quán)或者勝訴權(quán)即歸于消滅。但事實亦非完全如此。

1.法國民法的“訴權(quán)消滅”

《法國民法典》第 2262條規(guī)定:“一切物權(quán)或債權(quán)的訴權(quán),均經(jīng) 30年的時效而消滅,援用此時效者無須提出權(quán)利證書,他人亦不得對其提出惡意的抗辯?！闭腔诖隧椧?guī)定,法國民法上之消滅時效的效果,被既有理論認(rèn)為是“訴權(quán)”的消滅。但筆者認(rèn)為,除前項規(guī)定之外,《法國民法典》尚存在其他多項被人們所忽略的重要條文,其中包括:(1)該法典第2219條有關(guān)“時效,為在法律規(guī)定的條件下,經(jīng)過一定的時間,取得財產(chǎn)所有權(quán)或免除義務(wù)的方法”的規(guī)定;(2)第 2223條有關(guān)“法官不得自動援用時效的方法”的規(guī)定;(3)第 2225有關(guān)“債權(quán)人或一切對時效的取得有利害關(guān)系的人,均得主張時效”的規(guī)定以及第 2224條、第 2227條的相關(guān)規(guī)定。如果綜合觀察這些條文,有可能得出完全不同的結(jié)論,即既有理論將該法典第 2262條所規(guī)定的“訴權(quán)消滅”理解為當(dāng)事人的全部訴訟權(quán)利因時效完成而當(dāng)然消滅,是極其片面的:

首先,依據(jù)該法典第 2224條、2225條以及 2227條的規(guī)定,時效效力須經(jīng)當(dāng)事人主張方可發(fā)生,且第2223條明文規(guī)定“禁止法官主動援用時效”,故時效之援用為時效效力發(fā)生的條件。對此,法國學(xué)者在論述取得時效時指出,在時效期間屆滿時,只有在當(dāng)事人援用時效的情況下,才能發(fā)生效力,即當(dāng)所有人起訴要求占有人返還財產(chǎn)時,占有人得以取得時效予以抗辯,但是否主張時效利益,應(yīng)完全由占有人(訴訟當(dāng)事人)決定,法官不得自行以時效屆滿為由判決占有人勝訴。這一原則,是基于兩點考慮:一是從維護社會秩序的角度出發(fā),取得時效有可能走向公正的方面;二是因為取得時效的適用與占有人的“良心”相關(guān),而在良心面前,時效利益獲得者可以“退縮”[16]。由此可見,法國民法上的“訴權(quán)消滅”,不是指當(dāng)事人不得提起訴訟。而時效的援用,即表現(xiàn)為當(dāng)事人在訴訟中提出的時效抗辯。

其次,根據(jù)該法典第 2219條的規(guī)定,時效為“取得所有權(quán)或者免除義務(wù)”的一種方法,亦即在取得時效,時效的效果為占有人取得占有物的所有權(quán),而在消滅時效,其效果為債務(wù)(債權(quán))的消滅。由此可見,法國民法上的“訴權(quán)消滅”,應(yīng)指在當(dāng)事人援用時效的條件下,權(quán)利取得或者債務(wù)消滅的時效效力得以發(fā)生,故權(quán)利人無法獲得勝訴判決。

此外,《法國民法典》第 2220條規(guī)定:“時效不得預(yù)先放棄,但可以放棄已獲得的時效?！钡?221條規(guī)定:“放棄時效可為明示的,亦可為默示的;由事實推定其放棄既得權(quán)者即為默示放棄?！?/p>

2.《蘇俄民法典》的“起訴權(quán)消滅”及“勝訴權(quán)消滅”之理論

1922年《蘇俄民法典》第 44條規(guī)定:“起訴權(quán),于法律規(guī)定之期間而消滅(起訴時效)?！倍?1964年《蘇俄民法典》第 87條的規(guī)定,訴訟時效在起訴前過期是拒絕應(yīng)訴的理由。前述條文明文規(guī)定消滅時效完成的效果為起訴權(quán)的消滅。

但依據(jù)我國理論通說,蘇聯(lián)民法理論主張的卻是“勝訴權(quán)消滅說”。此種理論立足于所謂“二元訴權(quán)理論”,即訴權(quán)可區(qū)分為起訴權(quán) (程序意義上的訴權(quán))與勝訴權(quán) (實體意義上的訴權(quán)),而時效完成的效果即為“勝訴權(quán)”的消滅,但起訴權(quán)不消滅,實體權(quán)利也不消滅,只是導(dǎo)致其因喪失強制力而成為所謂“自然債權(quán)”。不過,有關(guān)資料表明,蘇聯(lián)學(xué)者就有關(guān)問題所采取的態(tài)度似乎并不一致,如洛維茨基在《法律行為·訴訟時效》一書中便指出:“因訴訟時效而消滅的是要求權(quán),即是指程序意義上的訴權(quán),而不是要求權(quán)所由產(chǎn)生并借以為根據(jù)的實體(實質(zhì)上的)民事權(quán)利本身?！盵17]此處的所謂“要求權(quán)”顯然是指“請求權(quán)”。顯然,該學(xué)者已經(jīng)采用了有關(guān)請求權(quán)的區(qū)分理論(即有訴訟上的請求權(quán)與實體法上的請求權(quán),后者為前者的基礎(chǔ)),而訴訟時效消滅的應(yīng)當(dāng)是訴訟(程序意義)上的請求權(quán) (起訴權(quán))而并非“勝訴權(quán)”,亦非實體權(quán)利。

但是,無論“起訴權(quán)”或“勝訴權(quán)”消滅,或“訴訟請求權(quán)”的消滅,實體權(quán)利不因此而消滅并轉(zhuǎn)換為無強制力的所謂“自然債權(quán)”(以及“自然債務(wù)”),卻似乎是確定的結(jié)論。

三、我國立法模式選擇

如前所述,受蘇聯(lián)民法理論影響,我國《民法通則》選擇了“訴訟時效”的模式,并且形成了“勝訴權(quán)消滅說”的基本理論。這一立法模式及其理論究竟如何?對此,應(yīng)在分析比較各種模式之特點的基礎(chǔ)之上予以定奪。

(一)對各種立法模式的評價

依筆者所見,如果穿透基于對各國立法條文的注釋而形成的各種不同理論的面紗,可以發(fā)現(xiàn),除蘇聯(lián)民法之外的任何一種立法模式,大體上均存在以下基本而且重要的共同點:

1.當(dāng)事人抗辯權(quán)的行使,為消滅時效的效力發(fā)生之“橋梁”

當(dāng)事人在訴訟中援用時效,目的便在于對抗權(quán)利人的請求,故時效援用即為時效抗辯。在日本民法,雖其規(guī)定消滅時效得消滅實體權(quán)利,但依“不確定效果說”,此種的發(fā)生卻必須以當(dāng)事人之“援用權(quán)”的行使為要件或者停止條件;在法國民法,雖其規(guī)定時效得消滅“訴權(quán)”,但因法官不得主動援用時效,故仍得由當(dāng)事人提出抗辯,其時效效力方可發(fā)生。在德國以及我國臺灣地區(qū)民法,雖其規(guī)定時效得消滅請求權(quán),但在當(dāng)事人未為時效抗辯時,請求權(quán)并不歸于消滅。

我國已有學(xué)者發(fā)現(xiàn)了這一問題,其指出:如果不是從個別規(guī)范措施論斷,而是從全部規(guī)范分析,相關(guān)國家似乎既不是消滅實體權(quán),也不是消滅訴權(quán),而只是賦予了當(dāng)事人以抗辯權(quán)[18]。顯然,此學(xué)者就抗辯權(quán)發(fā)生這一現(xiàn)象的觀察是正確的。但其結(jié)論上的缺陷是,抗辯權(quán)發(fā)生僅為產(chǎn)生時效效果的程序性手段,并非時效的最終效果,所以,抗辯權(quán)的行使,有關(guān)實體權(quán)利是有可能因此而消滅的。

2.消滅時效的效果最終須以改變實體權(quán)利的效力狀態(tài)為表現(xiàn)

消滅時效的效果其實可分為“直接效果”與“最終效果”兩種。在任何一種體制之下,因時效完成(時效期間屆滿之事實)均對當(dāng)事人產(chǎn)生時效抗辯權(quán),故抗辯權(quán)之發(fā)生為消滅時效的直接效果。如當(dāng)事人不為時效抗辯,則天下太平;如當(dāng)事人行使時效抗辯權(quán),則消滅時效的效力即可得以發(fā)生或者確定發(fā)生,而此種效力無論被描述為“訴權(quán)消滅”、“債權(quán)消滅”,或“請求權(quán)消滅”,實體權(quán)利即因此發(fā)生效力上的實質(zhì)變化,此應(yīng)為消滅時效的最終目的亦即最終效果。

3.消滅時效效力的發(fā)生或者確定發(fā)生均須以權(quán)利人敗訴(“勝訴權(quán)”消滅)為條件

鑒于時效之抗辯均須在訴訟中進行 (或者至少須將訴訟外的抗辯作為證據(jù)引入訴訟程序之中),因此,時效抗辯之成立,須經(jīng)法院判決認(rèn)定,而消滅時效的效力因此方可發(fā)生或者確定發(fā)生。這就是說,消滅時效最終效果的發(fā)生背景總是權(quán)利人敗訴而義務(wù)人勝訴。換言之,如果將依照法國民法所規(guī)定的被時效所消滅的所謂“訴權(quán)”理解為權(quán)利人“勝訴的可能性”,那么,無論“實體權(quán)消滅”、“請求權(quán)消滅”或者“訴權(quán)消滅”,其實都是以權(quán)利人之?dāng)≡V亦即其所謂“勝訴權(quán)消滅”為其程序上的共同表現(xiàn)。

4.消滅時效完成之后,債務(wù)人均得放棄時效利益

無論對時效期間屆滿后當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的狀態(tài)如何描述,各國立法無一例外地規(guī)定,時效完成后,債務(wù)人均得通過意思表示或者承認(rèn)債務(wù)以及履行債務(wù)等行為放棄時效利益,而債務(wù)人一旦放棄時效利益,則不得再行主張時效抗辯,對于已經(jīng)履行之給付,也不得要求返還。

綜合以上分析,不難看出,就消滅時效的幾個基本效果,各種立法模式殊途同歸:(1)時效期間屆滿,實體權(quán)利即喪失法律的確定保護;(2)基于法官不得主動援用時效的原則,實體權(quán)利喪失法律保護的結(jié)果,須以當(dāng)事人為時效抗辯為發(fā)生條件;(3)一旦當(dāng)事人為時效抗辯,則實體權(quán)利確定地不受法律保護;(4)時效完成后,以義務(wù)人放棄時效利益的規(guī)則保護權(quán)利人權(quán)利之實現(xiàn)。

由此可以得出的結(jié)論是:任何一種消滅時效的立法模式,其效果并無任何實質(zhì)性區(qū)別,甚至并無任何優(yōu)劣之分,故其相互之間的差別,僅僅在于立法表達和技術(shù)處理的不同而已。

(二)對我國“訴訟時效”立法模式及相關(guān)理論的評價

對于我國現(xiàn)行訴訟時效立法模式及相關(guān)理論的評價,應(yīng)當(dāng)拋棄某些理論上的偏見或者無益糾纏,直達問題的本質(zhì),這就是:此種模式能否達成消滅時效的制度目標(biāo)?既有理論能否大體自圓其說?

我國訴訟時效的實際效果是:(1)時效期間屆滿,權(quán)利義務(wù)即喪失強制力;(2)如當(dāng)事人在訴訟中為時效抗辯,則權(quán)利人敗訴;(3)時效完成后義務(wù)人主動履行義務(wù)的,不得要求返還。

而在理論闡述上,我國訴訟時效理論主要有兩個結(jié)論:(1)時效完成,即發(fā)生權(quán)利人喪失“勝訴權(quán)”的效果,權(quán)利因喪失強制力而成為“自然債權(quán)”,義務(wù)則成為“自然債務(wù)”。時效完成后義務(wù)人主動履行義務(wù)而權(quán)利人有權(quán)接受,正是基于“自然權(quán)利”的存在;(2)義務(wù)人為時效抗辯時,僅發(fā)生權(quán)利人敗訴的效果,但雙方的法律關(guān)系仍然繼續(xù)處于“自然狀態(tài)”,實體權(quán)利并不絕對消滅。

很顯然,上述訴訟時效的實際效果已經(jīng)全面滿足了消滅時效所追求的目標(biāo)所需要的全部條件。但有關(guān)理論的闡述,則有必要進行檢討。

1.對于“勝訴權(quán)消滅說”的批評

就有關(guān)消滅時效之效果的理論描述而言,我國民法理論采“勝訴權(quán)消滅說”,即時效完成時,權(quán)利人喪失勝訴權(quán) (程序意義上的訴權(quán)),但起訴權(quán) (實體意義上的訴權(quán))不受影響。如前所述,此種理論的依據(jù)是蘇聯(lián)民法理論中的“訴權(quán)二元論”。實際上,所謂“勝訴權(quán)消滅”不過是用來表達時效完成后權(quán)利“不受訴訟保護”之結(jié)果的一種方法,故如前文所述,“勝訴權(quán)消滅說”其實可以適用于任何一種消滅時效的立法模式。而基于以下理由,筆者認(rèn)為,我國有關(guān)消滅時效效果的理論不宜繼續(xù)采用“勝訴權(quán)消滅說”:(1)訴權(quán)問題應(yīng)由訴訟法理論予以解決,所謂“訴權(quán)二元論”看來尚不為我國訴訟法理論所普遍采納,故民事實體法理論徑行采用這一應(yīng)屬訴訟法上的理論并不合適;(2)所謂“勝訴權(quán)”之消滅并非導(dǎo)致時效效果發(fā)生的條件(在我國訴訟時效模式下,時效完成即直接引發(fā)權(quán)利義務(wù)喪失強制力的效果),更不是時效效果本身,而只是時效之效果所導(dǎo)致的一種訴訟程序上的結(jié)果或者表現(xiàn) (可以說,勝訴權(quán)消滅是導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)喪失強制力的原因,但也完全可以說,權(quán)利義務(wù)喪失強制力是勝訴權(quán)消滅的原因);(3)既然時效的效果可以表達為“權(quán)利不受訴訟保護”,則無必要一定要將之表達為或者解釋為“勝訴權(quán)消滅”。

2.對于“自然債務(wù)”理論的批評

就時效完成之后當(dāng)事人之間的法律關(guān)系狀態(tài)而言,我國訴訟時效理論將之描述成為一種“自然”狀態(tài),即實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未消滅,只是處于不受法律強制力保護的狀態(tài)。而這里的所謂“自然債務(wù)”與德國民法有關(guān)時效完成后的所謂“自然債務(wù)”有所不同:后者所稱之“自然債務(wù)”,雖也指債務(wù)的強制力因義務(wù)人享有的“繼續(xù)的永久的抗辯權(quán)”而不復(fù)存在,但與之相對應(yīng)的,卻并非“自然債權(quán)”,亦即債務(wù)雖喪失強制力,但不僅債權(quán)本身存在,而且債權(quán)之請求權(quán)的強制力在債務(wù)人未為時效抗辯之前仍然存在,只不過因其強制力得因時效抗辯而確定消滅,故理論上稱為“不完全請求權(quán)”(der unvollkomm ene Ansp ruch)[19]。至于請求權(quán)因時效抗辯而消滅后,債務(wù)的效力狀態(tài)如何,對此尚未見直接論述,但既然時效抗辯被認(rèn)為具有完全切斷雙方之間法律關(guān)系的功能,故可認(rèn)定請求權(quán)消滅之時,債務(wù)也歸于消滅。而在我國訴訟時效理論上,與“自然債務(wù)”相對應(yīng)的是“自然債權(quán)”,亦即時效完成時,債權(quán)債務(wù)關(guān)系即從整體上喪失強制力,且此種“自然狀態(tài)”不因時效抗辯而受影響,得永久存續(xù)。

從理論上講,確定時效完成后法律關(guān)系的效力狀態(tài)的目的,不過是為了說明權(quán)利人接受義務(wù)人所為給付的某種根據(jù)。而我國民法理論有關(guān)時效完成后雙方法律關(guān)系處于“自然狀態(tài)”的描述,實質(zhì)上是將法律上的義務(wù)轉(zhuǎn)化為一種永久性的道德上的義務(wù)。此種理論用作解釋時義務(wù)人為時效抗辯之后雙方關(guān)系的狀態(tài),完全可以成立,但以之作為時效完成后義務(wù)人主動履行履行即不得請求返還的依據(jù),則是難以成立的。

前已述及,德國民法理論上的“自然債務(wù)”僅是對存在時效抗辯權(quán)(即“繼續(xù)的永久的抗辯權(quán)”)的債務(wù)的一種描述,即該種抗辯權(quán)的存在,雖使債務(wù)的強制力歸于消滅,但債權(quán)請求權(quán)的強制力在債務(wù)人未為時效抗辯之前,并未實際消滅,其強制力僅處于不確定狀態(tài)。所以,當(dāng)債務(wù)人未為時效抗辯,權(quán)利人仍得行使請求權(quán),債務(wù)人如履行債務(wù),也不得請求返還。據(jù)此,時效完成后,雙方之間仍存在具有某種強制力的法律關(guān)系。而我國民法理論上的“自然債權(quán)”和“自然債務(wù)”,卻是時效完成時即行形成的一種確定狀態(tài)。從觀念上講,強制力是法律關(guān)系的基本屬性,失去這一屬性,法律關(guān)系 (債權(quán)債務(wù))即歸于消滅,故“自然債”不是一種法律關(guān)系,而只能是一種道德關(guān)系,所謂“自然債務(wù)”,實為一種道德義務(wù)。

“道德債務(wù)”可以用來指稱一切喪失法律強制力的債務(wù),即尚未履行的債務(wù)因法律原因而歸于消滅時,其作為一種與道德有關(guān)的客觀事實而繼續(xù)存留于有關(guān)當(dāng)事人的觀念之中,其中包括被免除的債務(wù)、經(jīng)破產(chǎn)程序而未獲清償?shù)膫鶆?wù)等。債務(wù)人或其利害關(guān)系人基于“良心”(道德觀念)而主動履行道德債務(wù)時,在法律上既不可視為“非債清償”(因“非債清償”本指當(dāng)事人誤認(rèn)為自己承擔(dān)債務(wù)而為之清償,故可請求返還不當(dāng)?shù)美?但在履行道德債務(wù)的情形,當(dāng)事人之間本來存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,且清償人系基于清償債務(wù)的意思而為給付,故其不構(gòu)成“非債清償”),亦不可視為“贈與”(因“贈與”本為將利益無償讓與他人的合意,但當(dāng)事人并無為贈與行為的意思)。鑒于道德債務(wù)雖不為法律所強制,但當(dāng)事人自愿履行且不違反公序良俗,故法律應(yīng)對其履行結(jié)果應(yīng)當(dāng)予以保護,當(dāng)事人不得以不存在法律上的債務(wù)為由要求返還。對此,《瑞士債法典》第 63條作出了明文規(guī)定①《瑞士債法典》第 63條第 2款規(guī)定:“對已過訴訟時效的債務(wù)的清償或者基于道德義務(wù)的債務(wù)履行,不得請求返還?！薄?/p>

依照我國現(xiàn)行理論,訴訟時效屆滿后的債務(wù)即屬此種“道德債務(wù)”。但問題在于,“道德債務(wù)”的履行須以當(dāng)事人知曉其“義務(wù)”不具有強制性為條件,即此種義務(wù)的履行必須建立在當(dāng)事人的“良心”基礎(chǔ)之上,但在消滅時效期間屆滿后,無論債務(wù)人是否知曉時效完成的事實,只要其履行了債務(wù) (無論是基于債權(quán)人的請求或是基于其主動),則其一律不得要求返還,因此,我國現(xiàn)行的“自然債務(wù)”理論,可以用來解釋義務(wù)人在為時效抗辯之后主動履行債務(wù)即不得請求返還的情形,但無法用來解釋義務(wù)人在時效完成之后一旦履行債務(wù)即不得請求返還的情形:在義務(wù)人知曉時效完成事實的情況下,其履行債務(wù),當(dāng)可視為“自然債務(wù)”的“主動”履行,但在義務(wù)人并不知曉時效完成事實的情況下,經(jīng)權(quán)利人請求所為履行行為,則難以視為“自然債務(wù)”(即道德債務(wù))的履行。

為此,筆者認(rèn)為,在我國訴訟時效模式之下,不宜采用德國民法之“請求權(quán)消滅說”,原因在于,此說雖將時效完成時請求權(quán)之消滅附加停止條件,但又將債務(wù)視為“自然債務(wù)”,即“債權(quán)有強制力而債務(wù)無強制力”,從而導(dǎo)致理論上的復(fù)雜和難以理解。而如借鑒日本民法之“停止條件說”,將訴訟時效期間屆滿時雙方當(dāng)事人之法律關(guān)系的狀態(tài)描述為“債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅,但以債務(wù)人為時效抗辯為生效條件”,似更為簡單明了,不留漏洞,且完全可以解決債務(wù)人在時效完成后履行債務(wù)即不得請求返還的依據(jù)問題:訴訟時效期間屆滿時,債權(quán)債務(wù)仍具有強制力,故無論債務(wù)人主動或者被動履行債務(wù),均不得要求返還。

正因如此,近些年來,我國很多學(xué)者贊同“抗辯權(quán)發(fā)生說”。只不過,其中有的學(xué)者認(rèn)定時效完成后請求權(quán)本身并未消滅[20]或請求權(quán)消滅而受領(lǐng)權(quán)仍然存在[21],有的學(xué)者則一方面稱“在時效屆滿與自然債務(wù)發(fā)生之間必須以抗辯權(quán)的援引為中介”,另一方面又稱時效屆滿后,權(quán)利人的權(quán)利“已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種自然權(quán)利”,以及“義務(wù)人的債務(wù)變?yōu)樽匀粋鶆?wù)”[22],故其結(jié)論與筆者的主張有所不同。

如上所述,由于從訴訟保護的角度規(guī)定消滅時效的效果并無弊端,且我國《民法通則》已采用“訴訟時效”的立法表達,故保留“訴訟時效”的稱謂比較合適。而我國未來的民法典有關(guān)訴訟時效的立法表達,可以設(shè)計為:“權(quán)利人超過 ×年期間不行使債權(quán)的,人民法院對其權(quán)利不予保護?！?/p>

[1]鄭沖,賈紅梅譯.德國民法典[M].北京:法律出版社,1999.

[2][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論[M].邵建東譯.北京:法律出版社,2000.

[3]梁慧星.民法總論 [M].北京:法律出版社, 1996.240;王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.711;王衛(wèi)國.民法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.173.

[4][15]王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.744-745;梁慧星.中國民法典草案建議稿[M].北京:法律出版社,2003. 38;馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,2007.246.

[5][日]山本敬三.民法講義 I:總則[M].解亙譯.北京:北京大學(xué)出版社,2004.379-381.

[6][7][日]四宮和夫.日本民法總則[M].臺灣:臺灣五南圖書出版公司,1995.332,389.

[8][日]山本敬三.民法講義 I:總則.389.

[9][12][13]史尚寬.民法總論[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.698,699.

[10][11][德]迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論. 102,102.

[14][19]黃立.民法總則[M].臺灣:臺灣元照出版有限公司,2005.507.

[15]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].248-249.

[16][法 ]Philippe M alaurie et Laurent Aynès,Les biens,15eéd,PUF.Paris,1992.p.154.

[17][22]王利明.民法總則研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,744,746、747、748.

[18][20]龍衛(wèi)球.民法總論[M].北京:中國法制出版社,2001.708,709.

[21]馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京:法律出版社,251.