羅旭南 方 凱

(1.海南大學法學院,海南海口 570228;2.復旦大學法學院,上海 500433)

一、引論

中國近代意義上的繼承法,是在 1911年清政府變法修律中完成的《大清民律草案》才出現(xiàn)的。在中國古代,“繼承”主要是指接受遺產(chǎn),是指直系卑從長輩獲得家族的宗祧和封爵[1]。由于當時沒有成文民法,更談不上編制成文的繼承法,“民刑有分”的體系中夾雜著戶籍、婚姻、繼承、田地、債務的一些條文?！洞笄迕衤刹莅浮返膯柺?近代繼承的概念、繼承權的取得與喪失、遺產(chǎn)的處理等近代繼承法的內(nèi)容才首次出現(xiàn)。

1911年完成的《大清民律草案》(以下簡稱“民律一草”),第五篇為《繼承法》。內(nèi)容上以德國和日本民法典中的繼承法為藍本,引進西方繼承法理念,改革傳統(tǒng)舊律,完成了屬于紙面上的繼承人、繼承的效力、應繼份等方面的內(nèi)容。由于清王朝的迅速崩潰,“民律一草”并未頒行。此后,民初政府于 1925年和 1926年先后制定完成的民律各篇的草案,即《民國民律草案》(以下簡稱“民律二草”)。與晚清不同的是,它不僅加入了《大清現(xiàn)行刑律》中民事有效部分的一些內(nèi)容,還根據(jù)歷年來大理院的有關判例做了相應的修改和補充。在繼承編中,民初政府采取保留態(tài)度的,特設專章加以規(guī)定宗祧繼承?！懊衤啥荨边B同它的繼承篇未正式頒行,主要由司法部通令各級法院作為條例援用。

民國南京政府法制局于 1928年起草了繼承法草案六十四條。共分為八章,即通則、繼承人、繼承之效果、繼承人之應份額、遺產(chǎn)之分割、無人承認之繼承、遺囑和特留份。該草案并未以單行法的形式頒行,只是為后來的民法繼承篇做了立法上的準備。國民政府立法院成立以后,開始進行民法的起草工作。第五篇繼承共分為三章,分別是遺產(chǎn)繼承人、遺產(chǎn)之繼承、遺囑,共計八十八條。1931年 1月國民政府又公布了《民法繼承篇施行法》,對繼承的時間效力、女子繼承權、消滅時效、立嗣子女的繼承順序及應繼份,以及繼承篇中若干規(guī)定的適用等問題都作了規(guī)定,該法是繼承篇具體的實施細則。

中國近代繼承法律制度肇始于晚清,最終確立于南京國民政府時期。對民國繼承權取得重要內(nèi)容的法定繼承人制度研究,對女子的繼承權在法律上被承認,繼承不再有輩分之別,兄弟姐妹之間及祖孫之間的繼承權等等涉及中國傳統(tǒng)法文化問題的研究,無疑具有重要意義。

二、直系尊親屬列入法定繼承人范圍及其演變

中國傳統(tǒng)法及習慣中,父母對于子女的財產(chǎn)是沒有繼承權的。即父母不屬于法定繼承人范圍。這是由于中國傳統(tǒng)社會是一個同居共財?shù)闹贫?卑親屬去世后,他遺留的財產(chǎn)屬于整個家族,尊親屬理應享有,無須另行規(guī)定。傳統(tǒng)的家族等級制度也決定了它是一個身份社會,財產(chǎn)繼承只能是身份繼承的附屬品,而身份繼承只能由尊親屬遺留給卑親屬,不存在卑親屬遺留給尊親屬的情況。法律中自然沒有關于尊親屬可以繼承卑親屬遺產(chǎn)的規(guī)定。中國社會實行家長制,也決定了卑親屬離世后,他的事務依然由家長管理,無須規(guī)定尊親屬的繼承權。

隨著西學東漸,同居共財制度、家長制度、身份制度受到前所未有的挑戰(zhàn),加之 20世紀二三十年代,戰(zhàn)爭、災害等自然或者人為原因,造成死亡和失蹤人口急劇增加,這也造成傳統(tǒng)社會生理方面的影響因素逐漸減小,離世卑親屬財產(chǎn)的繼承問題,也就越發(fā)演變成社會關注的問題。

(一)民初直系尊親屬法定繼承人資格的規(guī)定

“民律一草”中的繼承篇,是最早規(guī)定父母擁有繼承權的法律。草案規(guī)定參加繼承的繼承人范圍,包括夫或妻、直系尊屬、親兄弟、家長、親女(第 1466 -1468條),條文對尊親屬繼承權作了認可規(guī)定。

在條文中,“民律一草”中的“家長”首先不能理解成現(xiàn)代意義上的父母或者祖父母及外祖父母,“民律一草”親屬篇規(guī)定:“家長,以一家中最尊長者為之”(第 1324條)。可見,家長首先在次數(shù)上為一人,除去家長外的其他直系尊親屬均沒有繼承權;其次在選擇上,家長為一家之中最尊長者,由于受“有別思想”的禁錮,尊長者幾乎為男性尊親屬,而女性尊親屬則一般不會成為家長,也就意味著不能擁有繼承權,不屬于法定繼承人的范圍。最后,繼承編的規(guī)定“直系尊屬應承受遺產(chǎn)時,以親等近者為先”(第 1468條),從而使祖父、外祖父獲得繼承權的可能性建立在父親離世的前提下。這樣的規(guī)定,也使得祖父、外祖父名則進入法定繼承人的范圍,實則獲得繼承權的可能性非常低。盡管如此,它對于尊親屬繼承權的規(guī)定具有開創(chuàng)性,為后來的幾部法律,尤其是南京國民政府頒布的民法典具有重要的參照作用。

北洋政府“民律二草”的繼承篇,建立在晚清“民律一草”的基礎之上。非但沒有進步,反而明顯退步。表現(xiàn)在關于宗祧繼承,特設專章加以規(guī)定。在尊親屬繼承權的規(guī)定方面,“民律二草”大量援引了“民律一草”的內(nèi)容,它同樣通過規(guī)定法定繼承人順序的方式確定法定繼承人的范圍?！盁o前兩條之繼承人者,依下列次序定應繼承遺產(chǎn)之人:第一,妻;第二,直系尊屬;第三,親兄弟;第四,家長;第五,親女。直系尊屬應繼承遺產(chǎn)時,以親等近者為先,親等同,則同為承受人?！?第 1339條)

筆者認為,看似同樣的規(guī)定,卻因為“民律二草”設立專章規(guī)定宗祧繼承,使得嗣子問題,兼祧問題從民間習慣上升到法律上的明文規(guī)定,從而讓法定繼承人順序中,次序靠后的直系尊親屬,家長獲得繼承的可能性進一步降低,使得他們的繼承權成為一種名存實亡的權利。如果說“民律一草”對于尊親屬獲得繼承權的法律意義在于首先確認,那么“民律二草”對于此的意義就在于延續(xù)確認,即便二者對于實際上是否存在這種繼承的可能性,在立法技術上都存在瑕疵,同時繼承的實現(xiàn)有諸多障礙。但對于古代社會中,法律不曾確認的直系尊親屬繼承權,明文規(guī)定在民法典中,其本身在中國繼承法近代化的過程中具有重要意義。

(二)南京國民政府時期直系尊親屬法定繼承人資格的規(guī)定

經(jīng)過前期直系尊屬繼承權的有關立法,以及民初在司法實踐中對于此類案件的處理經(jīng)驗,至南京國民政府統(tǒng)治時期,關于法定繼承人范圍的立法研究也日臻成熟?！睹駠穹ǖ洹酚?1930年 12月 12日經(jīng)國民政府公布,并于 1931年 5月 5日開始實行。民法典沿用清末以來的五篇制體例,規(guī)定了繼承人的范圍和順序,“遺產(chǎn)繼承人,除配偶外,依下列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母?！?第 1138條)這一規(guī)定,與前期繼承法相比表現(xiàn)出以下變化:

第一,“家長”、“直系尊親屬”的名稱被“父母”、“祖父母”替代,法律條文更加近代化的同時,將“民律一草”、“民律二草”中的直系尊親屬確定為父母、祖父母。這看似是將直系尊親屬的范圍縮小了,實則明確了直系尊親屬中可以獲得繼承權的具體人選,將上述兩部法律中籠統(tǒng)難以落到實處的權利,加以具體和明確,而變得更加實際和便于操作。

第二,母親和祖母等尊親屬進入了法定繼承人的范圍。在“民律一草”和“民律二草”中,一方面因為法律條文的模糊,一方面由于受到有別思想的影響,直系尊親屬中的女性親屬,并沒有被列為法定繼承人的范圍。國民政府的繼承法,對于母親、祖母的繼承權問題進行了確認,彌補了前兩部繼承法中的缺憾,也宣揚了男女平等的思想,對于后代繼承法中關于同類的規(guī)定創(chuàng)造了先例。

第三,祖父母首次明確進入法定繼承人的范圍。這里需要強調(diào)的是祖孫之間的繼承權問題首次得到法律的明確認可。自古以來,包括近代另外兩部繼承法,祖孫之間的繼承問題按民間習慣處理,法律條文上只是模糊規(guī)定權利的范圍。民法典的繼承篇雖然沒有規(guī)定孫子女、外孫子女與祖父母、外祖父母之間相互繼承的權利,但是仍然把祖父母列入法定繼承人的范圍,即便繼承順序并不靠前。盡管如此,民國民法典首先確認的直系尊親屬的繼承權,在中國繼承法近代化的過程中起到了重要的作用。

終上所述,近代社會形態(tài)的發(fā)展以及近代法理念的引入,促使繼承法必須擴大法定繼承人的范圍,唯獨這樣,才能在社會保障沒有能力照顧孤寡老幼的情況下,利用民眾自己的能力照顧他們,通過遺產(chǎn)的繼承實現(xiàn)“老有所養(yǎng)”的目的。

民初及晚清直系血親尊親屬列為法定繼承人的范圍的規(guī)定,差別不大,體現(xiàn)了一定的歷史延續(xù)性。民國的《民法典》,把直系血親尊親屬演變成兩類具體的身份,分別是父母和祖父母,體現(xiàn)出立法的細致和時代的超前性,并成為民事立法史上的一個典范。

三、女性親屬列入法定繼承人范圍及其演變

中國古代社會中,女子并不是沒有繼承權,而是由于中國古代社會的夫為婦綱,夫權與父權、家長權三者鼎立決定了她們的繼承權相對于男子,更為復雜。直到近代,迫于政治目的和社會運動、法律發(fā)展的現(xiàn)實要求,女子財產(chǎn)繼承權的相關法律才逐漸地產(chǎn)生。以上在直系尊親屬獲得法定繼承權的論述中,已經(jīng)涉及母親、祖母進入法定繼承人范圍的內(nèi)容,以下僅就女性繼承權的發(fā)展演變,主要包括妻子及女兒的繼承權進行論述。

(一)民初妻子、女兒法定繼承人范圍的規(guī)定

民國前的“民律一草”盡管規(guī)定妻子為限制能力人,但規(guī)定:“繼承人若在繼承前死亡,或失繼承之權利者,其直系卑屬承其應繼之分,為繼承人。婦人夫亡無子守志者,得承其夫應繼之分,為繼承人?！?第 1467條)這一規(guī)定,已將妻子的繼承權擴張到類似于現(xiàn)代意義上的“代位繼承”,這樣的規(guī)定不僅在法律上開創(chuàng)了妻子可以獲得繼承權的時代,還將只有直系卑親屬成為代位繼承人的傳統(tǒng)改變,賦予妻子成為代位繼承人的可能。

“民律二草”依然延續(xù)了“民律一草”對于妻子繼承權的確認,但是由于“民律二草”是在“民律一草”的基礎上制定而成的,對于妻子繼承權的規(guī)定也帶有一定的進步性,主要表現(xiàn)在以下三個方面:第一,第一千三百三十九條規(guī)定法定繼承人順序時,將“民律一草”中“夫或妻”直接縮小為“妻”。第二,第一千三百四十條規(guī)定:“所繼人之親女,無論已嫁與否,于繼承開始時,得請求酌給遺產(chǎn)歸其繼承?！痹摋l的規(guī)定,將出嫁女列入法定繼承人的范圍,對于傳統(tǒng)的出嫁女沒有繼承權而言是一種突破。第三,第一千三百四十九二條規(guī)定:“所繼人之妻,于繼承開始時,得按遺產(chǎn)總額及其本人與遺產(chǎn)繼承人之需要情形,酌提遺產(chǎn)以供養(yǎng)贍之用?！睆闹锌梢悦黠@看出,條文對于妻子財產(chǎn)繼承權的保護。妻子逐漸從順位靠后的繼承人,演變成特殊的法定繼承人,可以和其他法定繼承人協(xié)商獲得贍養(yǎng)其生活的遺產(chǎn)。該條規(guī)定為民國政府民法典中妻子法定繼承人身份的完善奠定了基礎。雖然北洋政府制定的“民律二草”,帶有較強的傳統(tǒng)因素,但是對于妻子繼承權的保護,法定繼承人身份的確立還是具有積極意義的。

女兒一詞,在近代民法中用“親女”代替,而在中國古代,親女并不是沒有任何繼承權,也不是不屬于法定繼承人的范圍,只是古代有別的思想觀念和重男輕女的思想傳統(tǒng),將親女分為未嫁女、出嫁女、歸宗女三類。對于三類親女,她們的繼承權也就各不相同,一般而言,未嫁女可以獲得一部分遺產(chǎn)作為嫁妝使用,而出嫁女因為在出嫁的過程中已經(jīng)從家產(chǎn)中帶走了嫁妝,所以一般不享有遺產(chǎn)繼承權[2],對于歸宗女,在大部分朝代,歸宗女都視為未嫁女,一般會在遺產(chǎn)分割時,留給其一部分財產(chǎn),用以生存,但數(shù)額遠不及她的兄弟。以上所說的是普遍情況,如果在沒有兄弟,家中也沒有立嗣的情況下,親女還是可以繼承遺留下來的大部分財產(chǎn)的,可見在一個家庭中,男女依然是存在差別對待的[3]。

至近代,女權運動逐漸開展,對于保護親女繼承權的問題也在法學界討論起來,諸如潘震亞《女子繼承權的起源和經(jīng)過》、劉郎全《我國女子取得財產(chǎn)繼承權的經(jīng)過》[4]等文,在學術界引發(fā)了對于親女繼承權的思考。

首次將“親女”列為法定繼承人范圍的是“民律一草”。但該草案只對親女的繼承順序作出了規(guī)定,而對于親女的繼承份額,親女是否會因為出嫁而被剝奪繼承權的問題沒有規(guī)定。此外,“民律一草”第一千四百六十六條中規(guī)定了第一順序的法定繼承人為所繼人的直系卑親屬,但在第一千四百六十八條中又規(guī)定了第五順序的法定繼承人為親女?？梢娡瑸樗^人的直系卑親屬,親女單獨列出,因為重男輕女的思想而從第一順序的繼承人調(diào)到最后一個順序的繼承人,可見在當時的社會中,雖然承認了親女的法定繼承權,但實際上,女子在社會上的地位仍舊處于男子之下。

北洋政府制定了“民律二草”,依然受男尊女卑思想的影響,把親女從第一順序法定繼承人直系卑親屬中獨立出來,成為第五順序的繼承人,明顯是沿用了“民律一草”的做法。但該草案第一千三百四十條中規(guī)定:“所繼人之親女,無論所嫁與否,于繼承開始時,得請求酌給遺產(chǎn)歸其繼承?！贝藯l文彌補了“民律一草”中對于親女是否會因出嫁而被剝奪繼承權,排除在法定繼承人范圍之內(nèi)的問題作出了明確的解答。它將中國古代出嫁女因得到一份嫁妝而喪失繼承權的傳統(tǒng)打破,對于提升婦女的社會地位和維護她們的財產(chǎn)權利,具有相當重要的作用,并直接影響南京國民政府制定的繼承法。

(二)南京國民政府時期妻子、女兒法定繼承人范圍的規(guī)定

南京國民政府制定頒行的法律繼承篇,已經(jīng)明確將妻子列為法定繼承人的范圍。值得注意的變化是,在“民律二草”開始將妻子列為特殊順序的法定繼承人的前提下,繼承篇將這一規(guī)定進一步明確化。該法第一千一百三十八條規(guī)定:“遺產(chǎn)繼承人,除配偶外,依下列順序繼承……”可見妻子已經(jīng)成為特殊的法定繼承人,可以和任何數(shù)序的法定繼承人一同繼承遺產(chǎn)。此外,第一千一百四十四條規(guī)定:“配偶有相互繼承遺產(chǎn)之權,其應繼分,依下列各款定之:一、與第一千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時,其應繼分與他繼承人平均。二、與第一千一百三十八條所定第二順序或第三順序之繼承人同為繼承時,其應繼分為遺產(chǎn)二分之一。三、與第一千一百三十八條所定第四順序之繼承人同為繼承時,其應繼分為遺產(chǎn)三分之二。四、無第一千一百三十八條所定第一順序至第四順序之繼承人時,其應繼分為遺產(chǎn)全部?！睏l文中對于妻子繼承權份額作了較為精確的規(guī)定,方便了司法實踐上的操作以及維護了婦女權益。

近代妻子成為法定繼承人的演變過程可以歸納為,從開始得到法律的確認,再至和其他繼承人按照數(shù)序繼承到逐漸獨立出來,成為特殊的法定繼承人,擁有特殊的繼承順序。民國民法典對中國傳統(tǒng)婦女的“夫尊婦卑”地位進行了較大程度的改變,并為現(xiàn)行的繼承立法確立了一定的標準,在樹立男女平等思想的同時,為繼承法的近代化作出了貢獻。

南京國民政府所制定的繼承法中,最突出的變化就是將親女獨立于直系卑親屬的情況取消,將其歸為第一順序法定繼承人的范圍,這一方面有利于破除社會上男女不平等的思想,另一方面也維護了親女的繼承權。既然將親女歸為了直系血親卑親屬,那么就和兒子所擁有的繼承權一樣,不會因為婚姻的結束與否而使其對父母遺產(chǎn)的繼承權利發(fā)生變化。與清末和北洋政府時期相比,不僅法律上對于親女繼承權逐漸完善,在司法實踐上,也發(fā)生了諸多具有影響力的案件,推動了當時社會對于親女繼承權的關注。其中比較轟動性的案件有 1928年盛宣懷的未嫁女兒盛愛頤根據(jù)國民黨第二次全國代表大會的《婦女運動決議案》,運用法律武器贏得了與其兄弟同等的財產(chǎn)繼承權,開啟了中國女子爭取財產(chǎn)繼承權的歷程。此外,1929年婦人郁蔣氏要求與兄弟平分繼母的遺產(chǎn)并起訴到法院,成為上海市第一起已嫁女子向娘家追訴財產(chǎn)的案件。而 1930年富商步吉臣三個已嫁女兒訴請重分父親遺產(chǎn),并依據(jù)新頒布的《已嫁女子追溯繼承財產(chǎn)施行細則》贏了訴訟[5]。

In this reason, we reviewed the present status and future perspectives of peritoneal lavage for the detection of intraperitoneal free cancer cells in patients with gastric cancer (Figure 1).

正是在這樣一種女權運動的推動下,無論是晚清時期、北洋政府還是南京國民政府時期,在繼承法的立法過程中,女子繼承權的保護和完善不斷加強。這一時期的法律不僅把妻子和親女列為法定繼承人的范圍,而且在繼承的份額,以及代位繼承等問題上,加強了對于女子繼承權的保護。破除了幾千年中國社會觀念中男尊女卑的思想,對于促進社會的進步具有十分積極的作用。

四、非婚生子列入法定繼承人范圍及其演變

無論是古代還是現(xiàn)代,如果在法定繼承人范圍上找一個共同點,那么直系卑親屬就是恒久不變的法定繼承人。在絕大多數(shù)情況下,身份繼承人只限定為一人,而財產(chǎn)繼承人的范圍則要比身份繼承人要廣泛得多,直系卑親屬主要分為諸子、諸孫等。但是又因為中國古代社會森嚴的等級制度、宗祧制度,導致諸子因為生母的不同而分為嫡子、庶子、卑生子、奸生子,并因為不同的身份獲得不同份額的財產(chǎn),古代所謂的“諸子均分”,指的是在繼承財產(chǎn)時,無論生母的等級如何,都可以獲得財產(chǎn),而并非是指將財產(chǎn)在諸子中絕對地平均分配,它更多地強調(diào)身份之間的無差異獲得財產(chǎn),而不是財產(chǎn)的平均分配[6]。

(一)民初非婚生子法定繼承人資格的規(guī)定

早在“民律一草”繼承篇中規(guī)定的直系卑親屬繼承權,已經(jīng)和傳統(tǒng)的繼承法關于直系卑親屬的繼承明顯不同。首先,“民律一草”將直系卑親屬作為法定繼承人的規(guī)定,通過民法的形式公布出來,這是繼承立法史上的第一次,草案第一千四百四十六條規(guī)定:“所繼承人之直系卑屬,關于遺產(chǎn)繼承人,以親等近者為先。若親等同,則同為繼承人。前項規(guī)定,于直系卑屬系嗣子者,適用之?！逼浯?從上述條文中,可以得出直系卑屬繼承遺產(chǎn)時,不因生母的貴賤等級而同樣對待,同時成為繼承人,這雖然是對古代“諸子均分”原則的沿用,但也是對該原則的擴充,因為在古代,奸生子、亂倫子、私生子與賤生子等非婚生子女絕大部分是不屬于法定繼承人范圍的[7],而“民律一草”的規(guī)定,只需親等相同,即可同為繼承人。且在該法第一千四百零四條中,規(guī)定:“私生子經(jīng)父認領,始為父之私生子。父于認領后,不得撤銷?！笨梢?該草案對于非婚生子女,不但在法律上允以認可,還在繼承法中通過對于“諸子均分”的擴充理解,而將非婚生子女納入法定繼承人的范圍。最后,該草案的第一千四百七十四條規(guī)定:“繼承人有數(shù)人時,不論嫡子、庶子,均按人數(shù)平分。私生子依子量與半分”,第一千四百七十五條規(guī)定:“私生子外別無子,立應繼之人為嗣,其遺產(chǎn),私生子與嗣子均分。無應繼之人,方許私生子承繼全分?！薄懊衤梢徊荨蓖ㄟ^這兩條的規(guī)定,將傳統(tǒng)的“諸子均分”原則進行了修改,把不分生母身份貴賤而均有繼承財產(chǎn)權利的含義,進一步升級為無論嫡子、庶子其繼承的份額都相等,真正實現(xiàn)了“諸子均分”,同時也再次證明了非婚生子是享有繼承權的,從而再次確認了他們屬于法定繼承人的范圍,雖然非婚生子女的繼承份額與婚生子的份額之間存在差額,但畢竟從無到有,仍然是一種立法上的進步。

雖然是承接“民律一草”的大致內(nèi)容,但北洋政府所制定的“民律二草”卻在對待非婚生子女的問題上出現(xiàn)了退步。在“民律二草”中,其第一千三百零八條規(guī)定“所繼人之直系卑屬,關于宗祧繼承,以親等近者為先,若親等同則同為繼承人”,以及第一千三百三十七條規(guī)定“所繼人之直系卑屬,關于遺產(chǎn)繼承,其次序依第一千三百零八條之規(guī)定”,通過上述兩個條文,反映出民初繼承法由于受傳統(tǒng)思想的束縛,雖然對“民律一草”所確定的非婚生子法定繼承人地位的規(guī)定照搬沿襲,但是對于非婚生子的具體繼承份額等方面的規(guī)定卻只字不提,并把它交由民間習慣處理。且在其法律條文中,對于嗣子的選擇以及可以繼承的份額等問題卻作出了較為詳細的規(guī)定,從中可以看出,“民律二草”在對待非婚生子的繼承問題上,遠沒有“民律一草”具體詳細,其重心偏向于傳統(tǒng)意義上的宗祧繼承文化。

(二)南京國民政府時期非婚生子法定繼承人資格的規(guī)定

南京國民政府制定頒行的繼承法,在對待非婚生子的規(guī)定上沿用自清末“民律一草”以來的認可態(tài)度,將非婚生子女的繼承人資格加以認定。《民國民法典》親屬篇以是否由婚姻所生為標準,凡由婚姻關系受胎而生的子女為婚生子女,反之則為非婚生子女。非婚生子女因生父母結婚或者經(jīng)生父認領,則視為婚生子女。又因為《民國民法典》繼承篇中,未規(guī)定有宗祧繼承,而嗣子原本又是屬于宗祧繼承的遺制,自然也就在《民國民法典》中無嗣子可言了,故《民國民法典》親屬篇只設有關于養(yǎng)子的規(guī)定。所以《民國民法典》繼承篇第一千一百三十八條為:“遺產(chǎn)繼承人,除配偶外,依下列順序定之:一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姐妹。四、祖父母?！边@一條文中規(guī)定的“直系血親卑親屬”,主要包括有所繼人之子女,既指婚生也包括非婚生。而在該法典第一千一百四十一條中,則規(guī)定:“同一順序之繼承人有數(shù)人時,按人數(shù)平均繼承。”本條的內(nèi)容,在確認非婚生子屬于法定繼承人范圍的前提下,又確立了真正意義上的“諸子均分”原則,即無論是婚生子,還是非婚生子,在同一順序繼承財產(chǎn)時,所獲的份額相同。這一規(guī)定,與“民律一草”比較,雖然對于非婚生子法定繼承人資格加以確定,但卻比在繼承的份額上實行差別對待的做法要進步和完善,體現(xiàn)了對非婚生子權利的保護。這對于當代繼承法關于非婚子繼承權的保護仍不失借鑒意義。

綜上所述,在中國古代,非婚生子不被列為法定繼承人。而在近代,自從“民律一草”開創(chuàng)了承認非婚生子為法定繼承人這一立法規(guī)定以來,隨后的“民律二草”以及《民國民法典》都對非婚生子的法定繼承人資格進行了確認。并在此基礎上,《民國民法典》的繼承篇,還在非婚生子繼承的份額上,實行了真正意義上的“諸子均分”原則,即平均分配所繼承的遺產(chǎn)。不僅使非婚生子從沒有法定繼承權到擁有法定繼承權,而且將其繼承份額規(guī)定為與婚生子相同,體現(xiàn)了民國民法平等理念的建構。

五、民國時期其他法定繼承人的列入及其演變

在中國古代社會中,并不是所有的親屬都可以獲得遺產(chǎn)的繼承權,除了上文所述的直系尊親屬、女性親屬、非婚生子女之外,兄弟姐妹之間的繼承權在古代也是法律沒有明文規(guī)定的,古代的法律與近代法律對于這些親屬的繼承權規(guī)定也不盡相同,他們的繼承權是一個從無到有的過程。

(一)兄弟姐妹之間法定繼承權問題的規(guī)定及其發(fā)展過程

兄弟姐妹之間的繼承權問題的規(guī)定,在中國古代中并不是沒有存在的可能性。商朝的“兄終弟及”的繼承原則曾經(jīng)成為社會中有關繼承的主要原則,而在元朝,收繼婚也可在某種意義上看成是對于兄長遺留身份和財產(chǎn)的繼承。當然,絕大多數(shù)中國的朝代在對待兄弟姐妹之間的繼承上還是采取消極的態(tài)度,并沒有明文規(guī)定。

而至近代,隨著中國法律的近代化,清末的“民律一草”中最早將兄弟列為法定繼承人的范圍內(nèi)?！懊衤梢徊荨钡谝磺陌倭藯l規(guī)定:“無前二條之繼承人者,依下列次序定應承受遺產(chǎn)之人:一、夫或妻;二、直系尊屬;三、親兄弟;四、家長;五、親女。”該條首次在法律上明確兄弟的繼承人的資格,但卻沒有將姐妹同時列入繼承人的范圍,可見改革得還不徹底,留有可改進之處。

此后由民初政府制定的“民律二草”,沿用了“民律一草”中對于兄弟具有法定繼承人資格的規(guī)定,但一如晚清忽視了對于姐妹繼承權的確認。

至南京國民政府的繼承法,姐妹才首次進入法定繼承人的范圍。該法典依然采取通過確認法定繼承人順序的方式,認可了兄弟姐妹屬于法定繼承人的事實。民法典第一千一百三十八條規(guī)定:“遺產(chǎn)繼承人,除配偶外,依下列順序定之:一、直系血親卑親屬;二、父母;三、兄弟姐妹;四、祖父母?！泵駠暇┱畷r期,隨著女權運動的日益興起,將姊妹的繼承權問題規(guī)定在民法典中,體現(xiàn)了婦女地位的提高,也體現(xiàn)了民國政府改造傳統(tǒng)的差等思想。將姊妹與兄弟一起列為法定繼承人的范圍,是《民國民法典》中較為進步的立法成果。

(二)民初的嗣子及其他子和民國民法典的養(yǎng)子的法定繼承人資格的規(guī)定

“民律二草”規(guī)定的宗祧繼承以“有子立嗣,無子立后”為原則,嗣子以宗祧繼承為目的。顯然,其法律精神繼承傳統(tǒng)親屬法中的嫡子、庶子、嗣子、養(yǎng)子的概念。于繼承財產(chǎn)而言,“為增加勞力、慰娛晚景或養(yǎng)子待老的異姓養(yǎng)子、義子,以及實際上擔負贍養(yǎng)父母義務的贅婿等,雖然不能繼承宗祧,但法律保障他們可以酌分財產(chǎn)”[8]。

如前所述,《民國民法典》繼承篇中沒有規(guī)定宗祧繼承,嗣子原本又是屬于宗祧繼承的遺制,民國的民法典中無嗣子的規(guī)定,《民國民法典》親屬篇只設有關于養(yǎng)子的規(guī)定,親屬篇第一千零七十七條規(guī)定:“養(yǎng)子女與養(yǎng)父母之關系,除法律另有規(guī)定外,與婚生子女同?！币虼?養(yǎng)子女的法定繼承人資格在此不必贅述。

六、余論

民國時期法定繼承人范圍及其演變過程,是中國繼承法從傳統(tǒng)的繼承觀念除舊布新為近代平等理念的一個發(fā)展過程。毫無疑問,就家族制度這個領域而言,繼承法的立法對于當時的社會帶來了巨大的震動,而法定繼承人范圍演變對于家族制度的影響又是最為明顯的,民國時期的這種影響可以用“三破三立”來歸納,即:破除男尊女卑思想,確立男女平等觀念;破除單一繼承思想,確立相互繼承思想;破除舊“諸子均分”思想,確立新“諸子均分”思想。“三破三立”突出地體現(xiàn)出民國時期法定繼承人范圍的演變的特點,它帶給后世繼承立法的影響也是積極向上的,它不僅革新民事觀念,也使立法技術更加完善。顯然,這一時期民事立法觀念的一新與立法技術上的完善,與民眾的呼聲、女權運動、反封建運動的高漲,以及國門的打開和西學東漸不無關系。

當然,繼承人范圍的確立不夠徹底,祖孫之間的繼承權問題沒有明確涉及,入贅女婿、喪偶兒媳的繼承權問題沒有明確規(guī)定;繼承權人范圍的規(guī)定,只確認而沒有保障;傳統(tǒng)思想保留依然濃厚等等方面,也都是當時民事立法未竟事業(yè)之內(nèi)容。

[1]吳秋紅.論中國古代繼承法的特點[J].高等函授學報 (哲學社會科學版),2001,(6):53.

[2]葉孝信.中國法制史[M].上海:復旦大學出版社,2002.212.

[3]郭健,姚榮濤,王志強.中國法制史[M].上海:上海人民出版社,2006.190-191.

[4]何勤華,李秀清.民國法學論文精萃 (第三卷民

商法律篇)[G].北京:法律出版社,2004.419. [5]劉一.民國時期女子財產(chǎn)繼承權的肇端[A].何勤華.法律文化史研究 (第 3卷)[G].北京:商務印書館,2007.100.

[6]梁鳳榮.中國傳統(tǒng)民法理念與規(guī)范[M].鄭州:鄭州大學出版社,2003.269.

[7]蕭金芳.婚生子女在法律上地位之變遷[A].何勤華,李秀清.民國法學論文精萃 (第三卷民商法律篇)[C].北京:法律出版社,2004.391.

[8]盧靜儀.民初立嗣問題的法律與裁判 [M].北

京:北京大學出版社,2004.108.