孔繁娜

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000)

?

論我國公司司法解散訴訟的當(dāng)事人資格認(rèn)定

孔繁娜

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130000)

司法解散制度作為股東權(quán)利救濟(jì)方式的一種，雖然我國新《公司法》明確賦予了立法上的肯定，特定主體可以在特定情況下請(qǐng)求法院判決解散公司，及時(shí)救濟(jì)自己的合法權(quán)益。但由于目前我國立法規(guī)定并不完善，存在過于粗糙、可訴性不強(qiáng)等缺陷，尤其是對(duì)司法解散訴訟當(dāng)事人資格認(rèn)定方面，不僅原告的資格確定不甚明確，對(duì)于被告更是完全沒有規(guī)定。由此，深入研究司法解散訴訟當(dāng)事人資格認(rèn)定對(duì)我國司法解散制度的適用和完善具有非常重要的理論和實(shí)踐意義。

司法解散； 訴訟當(dāng)事人； 公司僵局

司法解散作為公司解散方式的一種，一般是在公司出現(xiàn)僵局或其他問題時(shí)，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng)，由司法機(jī)關(guān)依據(jù)適格主體的請(qǐng)求依法裁決對(duì)公司予以解散的一種程序。它真正的立法價(jià)值在于當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同、解散企業(yè)、恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會(huì)沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。也正因?yàn)槿绱?，司法解散制度在司法訴訟中的運(yùn)用，不但實(shí)現(xiàn)了對(duì)廣大中小股東合法權(quán)益的保護(hù)，還有利于實(shí)現(xiàn)公司陷入僵局時(shí)困境的解決和對(duì)社會(huì)安定的維護(hù)。

一、我國司法解散制度的立法缺陷

司法解散制度作為股東權(quán)利救濟(jì)方式的一種，雖然我國在立法上給予了肯定。但是，由于立法規(guī)定的不完善，如過于粗糙，可訴性不強(qiáng)等，致使司法實(shí)踐的操作非?；靵y，不能有效發(fā)揮司法解散制度的功能進(jìn)而實(shí)現(xiàn)我國確立此制度的立法本意。

從訴訟角度來看，訴訟當(dāng)事人的民事訴訟的目的在于通過民事審判解決當(dāng)事人之間的糾紛，倘若當(dāng)事人不適格，民事訴訟的目的就難以實(shí)現(xiàn)，法院應(yīng)當(dāng)以訴無理由予以駁回。而公司解散案件一般涉及利益廣泛，矛盾尖銳，若不能合理確定當(dāng)事人的訴訟地位，則很難圓滿、順利地解決公司的僵局，故該類訴訟當(dāng)事人的確立應(yīng)予以明確。而我國《公司法》只有“擁有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”這樣簡(jiǎn)單的規(guī)定，不僅原告的資格確定不甚明確，而且對(duì)于被告更是完全沒有規(guī)定。因此，深入研究司法解散訴訟的當(dāng)事人對(duì)我國司法解散制度的適用和完善具有重要意義。

二、司法解散訴訟原告資格的認(rèn)定

公司解散不僅關(guān)系到少數(shù)股東的權(quán)益，更危及其他股東、債權(quán)人和公司的整體利益。為防止股東濫用解散請(qǐng)求權(quán)，各國法律在賦予股東解散公司的請(qǐng)求權(quán)時(shí)，都對(duì)股東的資格予以限制，一般規(guī)定比較嚴(yán)格的要件。而我國新《公司法》把司法解散訴訟的原告界定為“擁有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東”，則規(guī)定的過于簡(jiǎn)單，非常不利于司法上的操作。具體分析而言，實(shí)踐中司法解散訴訟原告資格的界定需注意以下幾個(gè)方面。

1.原告的范圍

在大陸法系國家，只有股東有權(quán)提起解散之訴，我國立法即是如此規(guī)定。但在英美法系的許多國家對(duì)公司司法解散請(qǐng)求權(quán)主體范圍的規(guī)定是比較廣泛的，除股東之外，公司、董事、債權(quán)人、有關(guān)國家機(jī)關(guān)都有請(qǐng)求權(quán)。有的學(xué)者主張借鑒這種英美法系的做法，擴(kuò)大原告資格的范圍。但筆者認(rèn)為這并不符合我國國情和目前的法律體系。

第一，有關(guān)國家機(jī)關(guān)作原告可能會(huì)破壞政企分開的現(xiàn)代企業(yè)政策，不利于公司自治，反而容易造成更多的麻煩；而且我國存在行政解散程序，無須賦予行政機(jī)關(guān)司法解散請(qǐng)求權(quán)，這樣更有利于保障公司私法自治原則，最大限度內(nèi)保證公司運(yùn)行不受外部各因素干預(yù)尤其是行政方面干預(yù)。

第二，公司債權(quán)人在認(rèn)為公司出現(xiàn)危急到其債權(quán)安全的情況下，可以通過行使不安抗辯權(quán)甚至申請(qǐng)公司破產(chǎn)的方式來保護(hù)自己的債權(quán)，所以也沒有必要賦予他們請(qǐng)求權(quán)。

第三，“在實(shí)際生活中，公司很少會(huì)向法院提起訴訟，要求強(qiáng)制解散，因?yàn)槿绻疽馍ⅲ耆梢酝ㄟ^股東自愿解散方式，此種方式相對(duì)于司法強(qiáng)制解散程序而言具有成本更低、效率更高和程序簡(jiǎn)便的特點(diǎn)”。而且公司僵局時(shí)組織癱瘓的公司也不大可能作為原告來提起解散公司之訴。

第四，在我國公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)是股東會(huì)的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，對(duì)于公司存廢這種重大問題他們自然無權(quán)決策，無權(quán)提起司法解散之訴。

第五，雖然股東享有司法解散請(qǐng)求權(quán)，但并非任何一個(gè)股東都可以提起司法解散之訴，一般立法都從持股比例、持股時(shí)間、當(dāng)時(shí)持有股份原則等不同方面來對(duì)可以作為原告的股東范圍加以合理限制。

2.持股比例上的限制

對(duì)提起解散之訴的股東的持股比例上的限制，是指股東只有持股達(dá)到一定數(shù)量時(shí)才能提起公司解散之訴。新《公司法》對(duì)于訴請(qǐng)解散公司的原告的持股比例確定為“全部表決權(quán)的百分之十以上”，這是一種權(quán)衡的結(jié)果，既可以在一定程度上阻止股東的輕率行為，也不會(huì)為司法解散設(shè)置過高的門檻。但現(xiàn)實(shí)中我國有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，特別是當(dāng)只有兩三個(gè)股東時(shí)，一方持有全部股東表決權(quán)9%，另一方持有91%時(shí)，持有9%的這一方就沒有司法解散請(qǐng)求權(quán)，這必然存在不合理之處。所以對(duì)于10%的比例限制可在司法解釋中針對(duì)特殊情況作出例外規(guī)定。

3.持股時(shí)間的限制

提起解散之訴的股東所持有的股份必須是已經(jīng)連續(xù)的持有一定期間。如《日本商法典》和臺(tái)灣地區(qū)的所要求比例或數(shù)額股份必須由股東在六個(gè)月前連續(xù)持有。我國法律未對(duì)原告做持股時(shí)間上的限制，這是不合理的。在我國，可以提起解散之訴的股東的持股時(shí)間，應(yīng)以連續(xù)持股一年以上為宜，這對(duì)避免以搞垮公司為目的的“人為制造”的公司僵局具有重要意義。

4.“當(dāng)時(shí)擁有股份”的限制

鑒于資本的可流動(dòng)性，在美國公司法律制度中確立了所謂“當(dāng)時(shí)擁有股份”的要求，即原告必須在法定解散事由發(fā)生的當(dāng)時(shí)擁有公司資本或股份，這種限制對(duì)于防止“惡意訴訟”是比較適當(dāng)?shù)摹ｋm然我國《公司法》對(duì)此沒有作出明文的規(guī)定，但這應(yīng)是法律本身已包含之意，即原則上將解散之訴的原告定為法定的解散事由發(fā)生時(shí)正持有公司資本或股份的股東。而且原告在訴訟過程中，必須始終持有資本或股份，并不得中斷。

三、司法解散訴訟被告資格的認(rèn)定

根據(jù)新《公司法》規(guī)定，原告的資格是明確的，但司法解散訴訟中列誰為被告，新《公司法》沒有規(guī)定，其目前在我國理論及實(shí)踐中是比較棘手的一個(gè)問題，爭(zhēng)論也相當(dāng)激烈。概括而言，主要有三種觀點(diǎn)。

觀點(diǎn)一主張以公司為被告，其他股東為第三人。該觀點(diǎn)目前在國內(nèi)的理論界和實(shí)務(wù)界比較流行。此觀點(diǎn)主要理論基點(diǎn)在于公司的獨(dú)立人格，在實(shí)踐中一方股東壓制另一方股東常常也是以公司的名義作出，而且如果起訴股東勝訴，要直接承擔(dān)法律后果的是公司。

觀點(diǎn)二主張被告應(yīng)為不同意解散公司的其他股東，公司只能作為第三人。此觀點(diǎn)的理論依據(jù)在于法院若判決公司解散，承擔(dān)責(zé)任的最終主體是股東，股東也是訴訟的直接利害關(guān)系人。若從合同法契約自由原則和期待利益落空原則來解釋公司解散問題，要求其他股東解散公司也應(yīng)是股東的天然權(quán)利。最重要的是確立股東為被告更方便實(shí)務(wù)操作。

觀點(diǎn)三主張以公司和其他股東為共同被告。該觀點(diǎn)的務(wù)實(shí)性在于避開理論糾紛的困擾，從解決問題的實(shí)際出發(fā)，以問題的解決為第一要?jiǎng)?wù)，但其有理論體系不系統(tǒng)的弊端。

綜合對(duì)比以上三種觀點(diǎn)，觀點(diǎn)二即“以不同意解散公司的其他股東為被告，以公司為第三人”更符合我國目前國情，既方便實(shí)務(wù)操作，又有充分的理論依據(jù)。理由歸納如下。

1.從直接利害關(guān)系角度看

按照傳統(tǒng)民事訴訟法理論，訴訟當(dāng)事人之間應(yīng)當(dāng)具有直接的利害關(guān)系。既然《公司法》明確規(guī)定了司法解散之訴的原告是股東，那么其被告應(yīng)為與原告股東有利害關(guān)系的特定主體。而公司解散之訴實(shí)質(zhì)上是股東之間的內(nèi)部糾紛無法協(xié)調(diào)的后果。那么，司法解散之訴中與原告股東存在直接利害關(guān)系的對(duì)方也應(yīng)當(dāng)是股東，而且是不同意解散公司的股東。此種做法符合爭(zhēng)議的成因和客觀狀態(tài)，比較符合實(shí)際情況，有利于公平地保護(hù)各方利益。

觀點(diǎn)一“以公司為被告，其他股東為第三人”的主張過分注重公司獨(dú)立人格之名，其在實(shí)踐操作中的最大弊端和困境是關(guān)于公司作為被告時(shí)的訴訟代表人問題。公司與原告股東并不存在直接的利害關(guān)系的對(duì)抗，這就導(dǎo)致公司的訴訟代表人與原告不一定具有直接利害關(guān)系，很難避免訴訟代表人的不公正行為。此外，經(jīng)常出現(xiàn)原告的法定代表人同時(shí)也是僵局公司的法定代表人的場(chǎng)合，如果以公司為被告，則會(huì)出現(xiàn)原被告法定代表人為同一人的現(xiàn)象，訴訟將失去其應(yīng)有的對(duì)抗性。

2.從解散公司的責(zé)任承擔(dān)角度來看

觀點(diǎn)一認(rèn)為“公司解散的結(jié)果由公司直接承受，因此公司應(yīng)當(dāng)作為被告”的這種論據(jù)是不合理的。在公司解散案件中，公司應(yīng)當(dāng)是爭(zhēng)議的標(biāo)的物，作為一個(gè)私法上的自治組織，它是由股東組成并為股東賺錢的工具。從表面看，公司被解散后最終導(dǎo)致公司主體資格的消亡，但實(shí)際上公司已陷入僵局和癱瘓狀態(tài)，或是大股東操縱公司侵害小股東的場(chǎng)合，最終解散責(zé)任的承擔(dān)及解散程序的落實(shí)都要由股東來完成，承受這一結(jié)果的仍然是股東。

從責(zé)任的承擔(dān)上來看，只能是股東作為被告，而由于公司在此類案件中的被動(dòng)地位，充其量只能作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。

3.從公司的訴訟行為能力角度來看

按照傳統(tǒng)民事訴訟理論，作為當(dāng)事人，必須具備訴訟權(quán)利能力和訴訟行為能力。形成僵局的公司在解散之前，尚具備獨(dú)立法人人格，作為當(dāng)事人，其訴訟權(quán)利能力尚存，但已不具備訴訟行為能力。公司僵局情況下，公司決策機(jī)制、運(yùn)行機(jī)制已不能正常運(yùn)行，公司無法形成多數(shù)決，公司的一切事務(wù)都處于癱瘓之中。此時(shí)，如果以公司為被告，其訴訟行為能力值得商榷。

4.從方便調(diào)解的角度來看

調(diào)解是民事訴訟中的重要制度，尤其在公司解散案件中更為重要，調(diào)解成功可以使公司起死回生。而調(diào)解工作的對(duì)象應(yīng)是股東，因?yàn)檎Ｇ闆r下解散公司的決定權(quán)在股東，公司解散案件中是否和解的權(quán)利也在股東，調(diào)解手段目的也是為了從根源上做好股東的思想工作，從而真正化解糾紛，有利于解決僵局。

5.公司為第三人

公司雖不是公司司法解散過程中實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的承擔(dān)者，不具獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但因公司解散結(jié)果當(dāng)然涉及公司利害關(guān)系，所以應(yīng)列公司為第三人。

綜上所述，在司法解散訴訟中股東才是適格的原告、被告，在目前民事訴訟法體系下，公司只適宜列為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

[1]錢衛(wèi)清.公司司法救濟(jì)方式新論[M].北京:人民法院出版社,2004.

[2]鮑為民.美國法上的公司僵局處理制度及其啟示[J].法商研究,2005,(3).

[3]趙萬一,吳長(zhǎng)波.論公司的司法解散[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005,(6).

[4]甘培忠.有限責(zé)任公司小股東利益保護(hù)的法學(xué)思考——從訴訟視角考察[J].法商研究,2002,(6).

[5]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社,2003.

[6]張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社,1998.

[7](美)羅伯特·C·克拉克.胡平等譯.公司法準(zhǔn)則[M].北京：工商出版社,1999.

(責(zé)任編輯 陳 蕊)

2010-03-16

孔繁娜(1983-)，女，黑龍江農(nóng)墾九三人，吉林大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士，主要從事公司法制度研究。

DF411.91

A

1008-469X(2010)03-0042-03